II CZ 30/18

PostanowienieIzba Cywilna2018-06-29

Skład orzekający: Marta Romańska, Paweł Grzegorczyk, Bogumiła Ustjanicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę polegającą na błędnym użyciu słowa "kasacyjnego" zamiast "zażaleniowego"?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 398[22] § 1 k.p.c., sprostował oczywistą omyłkę w sentencji własnego postanowienia z dnia 22 czerwca 2018 r. Omyłka ta polegała na błędnym wpisaniu słowa "kasacyjnego" zamiast "zażaleniowego" w punkcie trzecim sentencji. Sprostowanie miało na celu przywrócenie zgodności sentencji z rzeczywistą treścią rozstrzygnięcia.

Stan faktyczny

Wnioskodawca złożył wniosek o zniesienie współużytkowania wieczystego działki i współwłasności budynków. Sąd Najwyższy wydał postanowienie w dniu 22 czerwca 2018 r. W sentencji tego postanowienia, w punkcie trzecim, błędnie użyto słowa "kasacyjnego" zamiast "zażaleniowego". Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 czerwca 2018 r. w celu sprostowania tej omyłki.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia z dnia 22 czerwca 2018 r., zastępując słowo "kasacyjnego" słowem "zażaleniowego".

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CZ 30/18 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Paweł Grzegorczyk (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z wniosku B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przy uczestnictwie […] o zniesienie współużytkowania wieczystego działki i współwłasności budynków, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2018 r., prostuje oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia z dnia 22 czerwca 2018 r., w ten sposób, że w punkcie trzecim, w miejsce słowa "kasacyjnego", wpisuje słowo "zażaleniowego".

Powiązane orzeczenia

I CZ 69/21 2021-12-17Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wpisaniu słowa "kasacyjnego" zamiast "zażaleniowego"?
II UZ 26/22/1 2022-11-22Czy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2022 r., II UZ 26/22, należy sprostować oczywistą omyłkę polegającą na zastąpieniu słowa „kasacyjnym” słowem „zażaleniowym”?
I CSK 1948/24 2025-07-04Czy oczywista omyłka w postanowieniu Sądu Najwyższego może zostać sprostowana z urzędu w ten sposób, że słowa „oddala skargę kasacyjną” zastępuje się słowami „odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania”?
V CSK 264/15 2016-02-29Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku kasatoryjnego?
V CSK 675/14 2015-07-09Czy sentencja postanowienia Sądu Najwyższego może zostać sprostowana w celu dodania precyzyjnego określenia przedmiotu rozstrzygnięcia?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy