I UK 304/18

Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych2019-05-22

Skład orzekający: Katarzyna Gonera

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku zaskarżenia decyzji dotyczących prawa do zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego, konieczne jest osobne oznaczenie wartości przedmiotu zaskarżenia dla każdego z tych świadczeń, zwłaszcza gdy w odpowiedzi na skargę kasacyjną podniesiono zarzut częściowej niedopuszczalności skargi?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 398(6) § 3 k.p.c., zwrócił skargę kasacyjną ubezpieczonego do Sądu Okręgowego w celu usunięcia braków. Brak ten polegał na nieoznaczeniu przez pełnomocnika skarżącego wartości przedmiotu zaskarżenia osobno dla prawa do zasiłku chorobowego i osobno dla prawa do świadczenia rehabilitacyjnego. Konieczność takiego rozróżnienia wynikała z zarzutu częściowej niedopuszczalności skargi kasacyjnej podniesionego przez ZUS w odniesieniu do jednej z decyzji.
Stan faktyczny
Ubezpieczony odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczących prawa do zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego z tytułu wypadku przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej. Po wydaniu wyroku przez Sąd Okręgowy, ubezpieczony wniósł skargę kasacyjną. ZUS w odpowiedzi na skargę kasacyjną podniósł zarzut częściowej niedopuszczalności skargi. Sąd Najwyższy dostrzegł brak w postaci nieoznaczenia przez pełnomocnika skarżącego wartości przedmiotu zaskarżenia osobno dla każdego ze świadczeń.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Ł. w celu usunięcia dostrzeżonych braków formalnych.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I UK 304/18 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Gonera w sprawie z odwołania J. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w Ł. o zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne z tytułu wypadku przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 22 maja 2019 r., w związku ze skargą kasacyjną ubezpieczonego od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Ł. z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. akt VIII Ua […], na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Ł. w celu usunięcia dostrzeżonych braków: wezwania pełnomocnika skarżącego (ubezpieczonego) do oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia osobno w części dotyczącej prawa do zasiłku chorobowego (decyzja ZUS z dnia 10 czerwca 2016 r.) oraz osobno w części dotyczącej prawa do świadczenia chorobowego (decyzja ZUS z dnia 29 września 2016 r.) w związku z zawartym w odpowiedzi na skargę kasacyjną (wniesionej przez ZUS) zarzutem częściowej niedopuszczalności skargi (w zakresie dotyczącym decyzji ZUS z dnia 10 czerwca 2016 r.).

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3986 § 3 KPC§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy