II PK 56/19

Sygn. akt II PK 56/19 POSTANOWIENIE Dnia 2 września 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Staryk w sprawie z powództwa ,,H.” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. przeciwko S.C. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 2 września 2020 r., wniosku strony pozwanej z dnia 3 sierpnia 2020 r. prostuje oczywistą omyłkę w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2020 r., II PK 56/19 w ten sposób, że w punkcie 2. w miejsce słów „zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1350 (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów pełnomocnika powoda w postępowaniu kasacyjnym.” wpisuje słowa „zasądza od strony powodowej ,,H.” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na rzecz pozwanego S.C. kwotę 1350 (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów pełnomocnika pozwanego w postępowaniu kasacyjnym.”. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 6 maja 2020 r., II PK 56/19, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej strony powodowej ,,H.” Spółki z o.o. w G. od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]. 2 z dnia 22 listopada 2018 r., sygn. akt III APa […] (pkt 1.). W punkcie 2. postanowienia z dnia 6 maja 2020 r. Sąd Najwyższy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.350 zł tytułem zwrotu kosztów pełnomocnika powoda w postępowaniu kasacyjnym. W piśmie z dnia 3 sierpnia 2020 r. pozwany wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w pkt 2. postanowienia przez wskazanie, że koszty pełnomocnika pozwanego w postępowaniu kasacyjnym obciążają stronę powodową. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek jest uzasadniony. Ma rację wnioskodawca (pozwany), że doszło do oczywistej omyłki, gdyż odmówiono przyjęcia skargi kasacyjnej strony powodowej i w takiej sytuacji to skarżącą obciążały koszty postępowania kasacyjnego strony przeciwnej (pozwanego). To skarżąca (powodowa Spółka) była stroną przegrywającą sprawę i to skarżąca jest obowiązana zwrócić pozwanemu koszty pełnomocnika pozwanego w postępowaniu kasacyjnym na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. W sytuacji, gdy zapis ujęty w punkcie 2. postanowienia był oparty na oczywistej omyłce – został on sprostowany jak w sentencji na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c.