I BP 12/16
Izba Dyscyplinarna2017-10-25
Skład orzekający: Bohdan Bieniek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na użyciu zwrotów odnoszących się do skargi kasacyjnej, podczas gdy w rzeczywistości złożono skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 398^21 k.p.c., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu. Omyłka polegała na zastosowaniu sformułowań dotyczących skargi kasacyjnej, podczas gdy przedmiotem postępowania była skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku. Sprostowanie miało na celu doprowadzenie treści orzeczenia do zgodności z rzeczywistym przedmiotem postępowania.Stan faktyczny
Powódka złożyła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy wydał postanowienie, w którym odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził koszty. W treści tego postanowienia znalazły się sformułowania dotyczące skargi kasacyjnej, które były niezgodne z faktycznym rodzajem złożonej skargi. Powódka wniosła o sprostowanie tego błędu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 18 października 2017 r., usuwając z niego sformułowania dotyczące skargi kasacyjnej i zastępując je zwrotami zgodnymi z faktycznym charakterem postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I BP 12/16 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bohdan Bieniek w sprawie z powództwa M. L. przeciwko B. […] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 25 października 2017 r., w przedmiocie sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2017 r., sygn. akt I BP 12/16, prostuje oczywistą omyłkę pisarską zawartą w pkt 1. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2017 r., przez skreślenie użytego tam słowa "kasacyjnej"; oraz w pkt 2. przez skreślenie zwrotu "w postępowaniu kasacyjnym". UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 18 października 2017 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 270 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. W przedmiotowym postanowieniu znalazł się oczywisty błąd, a mianowicie pełnomocnik powoda złożył skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. Tymczasem w sentencji rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego pojawiła się adnotacja o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej. Z tych przyczyn należało orzec na jak na wstępie (art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c.). aw
Powiązane orzeczenia
- II CSKP 927/22 2023-04-13Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku dotyczącego zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego?
- II PK 56/19 2020-09-02Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej, w którym zasądzono koszty postępowania kasacyjnego na rzecz strony przeciwnej, można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą stron postęp…
- I CSK 6178/22 2023-09-07Czy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego należy dokonać sprostowania niedokładności pisarskiej poprzez dodanie punktu 2. po zdaniu odmawiającym przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania?
- I CSK 4/17 2017-06-09Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować swoje własne postanowienie dotyczące przyjęcia skarg kasacyjnych do rozpoznania?
- III CSK 136/20 2020-12-17Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować swoje własne postanowienie dotyczące oznaczenia strony wnoszącej skargę kasacyjną oraz czy powinien przyjąć skargę kasacyjną powoda do rozpoznania?
Powołane przepisy
art. 350 § 1 KPCart. 39821 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy