II UK 243/16/2

Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych2017-05-24

Skład orzekający: Jerzy Kuźniar, Maciej Pacuda, Jolanta Hawryszko

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w komparycji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II UK 243/16, należy sprostować oczywistą niedokładność w oznaczeniu przedmiotu sprawy, zastępując sformułowanie „w związku z wypadkiem przy pracy” sformułowaniem „w związku z wypadkiem w drodze z pracy”?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając z urzędu na podstawie art. 350 § 1 k.p.c., sprostował oczywistą niedokładność w komparycji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II UK 243/16. Zastąpiono sformułowanie „w związku z wypadkiem przy pracy” sformułowaniem „w związku z wypadkiem w drodze z pracy”, co precyzyjnie odzwierciedla przedmiot sprawy dotyczący renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem w drodze do pracy.

Stan faktyczny

Wnioskodawca T. S. domagał się renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem. W komparycji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II UK 243/16, błędnie oznaczono przedmiot sprawy jako „w związku z wypadkiem przy pracy”. Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy z urzędu prostuje oczywistą niedokładność w komparycji wyroku z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II UK 243/16, w ten sposób, że w miejsce słów „w związku z wypadkiem przy pracy” wpisuje słowa „w związku z wypadkiem w drodze z pracy”.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II UK 243/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maciej Pacuda SSA Jolanta Hawryszko w sprawie z wniosku T. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w W. o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem w drodze z pracy, po rozpoznaniu na powiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 24 maja 2017 r., skargi kasacyjnej wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 7 października 2015 r., sygn. akt III AUa […], na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. z urzędu prostuje oczywistą niedokładność w komparycji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II UK 243/16, w zakresie oznaczenia przedmiotu sprawy w ten sposób, że w miejsce słów "w związku z wypadkiem przy pracy" wpisuje słowa "w związku z wypadkiem w drodze z pracy". UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

II UK 554/15 2017-01-17Czy zachodzi oczywista omyłka pisarska w komparycji sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. akt II UK 554/15, w oznaczeniu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych?
III UK 112/17 2018-07-18Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo rozpoznał sprawę dotyczącą prawa do renty w związku z wypadkiem przy pracy, uwzględniając wszystkie istotne okoliczności?
I UK 198/17 2018-08-30Czy ubezpieczonemu przysługuje prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy?
II UK 153/19 2020-07-14Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2020 r., sygn. akt II UK 153/19, należy sprostować oczywistą omyłkę w dacie wyroku Sądu Apelacyjnego?
II UK 116/18 2019-10-08Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok Sądu Apelacyjnego w sprawie o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy?

Powołane przepisy

art. 350 § 1 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy