II UK 153/19

Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych2020-07-14

Skład orzekający: Jolanta Frańczak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2020 r., sygn. akt II UK 153/19, należy sprostować oczywistą omyłkę w dacie wyroku Sądu Apelacyjnego?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 k.p.c., sprostował oczywistą omyłkę w komparycji własnego postanowienia z dnia 8 maja 2020 r. Omyłka polegała na wpisaniu w miejsce daty wyroku Sądu Apelacyjnego daty 26 kwietnia 2019 r. zamiast prawidłowej daty 30 listopada 2018 r. Sprostowanie miało na celu zapewnienie zgodności komparycji z rzeczywistą datą orzeczenia sądu drugiej instancji.

Stan faktyczny

Wnioskodawczyni złożyła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 listopada 2018 r. Sąd Najwyższy wydał postanowienie w dniu 8 maja 2020 r. w sprawie z wniosku o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy. W komparycji tego postanowienia wystąpiła oczywista omyłka dotycząca daty wyroku Sądu Apelacyjnego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy prostuje oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2020 r., sygn. akt II UK 153/19, wpisując w miejsce słów "26 kwietnia 2019 r." słowa "30 listopada 2018 r.".

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II UK 153/19 POSTANOWIENIE Dnia 14 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jolanta Frańczak w sprawie z wniosku W. K. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S. o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 14 lipca 2020 r., skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 listopada 2018 r., sygn. akt III AUa (…), na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. prostuje oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2020 r., sygn. akt II UK 153/19 w ten sposób, że wierszu pierwszym od dołu w miejsce słów "26 kwietnia 2019 r." wpisuje słowa "30 listopada 2018 r.".

Powiązane orzeczenia

III CZP 99/20 2021-12-21Czy w komparycji uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2021 r., sygn. akt III CZP 99/20, należy sprostować oczywistą omyłkę w zapisie "rozprawie" zastępując ją zapisem "posiedzeniu jawnym"?
II CSK 4/20 2021-08-05Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2021 r., sygn. akt II CSK 4/20, zachodzi oczywista omyłka pisarska dotycząca daty wyroku Sądu Apelacyjnego?
II UK 152/19 2020-07-15Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 22 maja 2020 r., sygn. akt II UK 152/19, istnieje oczywista omyłka, którą należy sprostować?
I CZ 81/20 2021-07-30Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2021 r. zachodzi oczywista omyłka, która wymaga sprostowania poprzez wpisanie słowa "postanowienie" zamiast "wyrok" w komparycji?
II UK 237/15/1 2015-12-03Czy w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę poprzez zastąpienie słowa „strony powodowej” słowem „wnioskodawcy”?

Powołane przepisy

art. 350 § 1 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy