III PK 117/18
WyrokIzba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych2018-09-12
Skład orzekający: Jolanta Strusińska-Żukowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić skargę kasacyjną z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej i braku sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną, ponieważ pełnomocnik skarżącej nie uiścił należnej opłaty sądowej, a także nie sprawdzono wartości przedmiotu zaskarżenia. Wartość przedmiotu zaskarżenia powinna uwzględniać oba roszczenia powódki: o ustalenie istnienia stosunku pracy i o wynagrodzenie.Stan faktyczny
Powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego oddalającego jej apelację w sprawie o ustalenie istnienia stosunku pracy i wynagrodzenie. Sąd Najwyższy postanowił zwrócić skargę kasacyjną z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej oraz konieczności sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną Sądowi Okręgowemu w L. celem uzupełnienia braków formalnych.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III PK 117/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jolanta Strusińska-Żukowska w sprawie z powództwa J.K. przeciwko D.K. o ustalenie istnienia stosunku pracy i wynagrodzenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 września 2018 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w L. z dnia 8 marca 2018 r., sygn. akt V Pa […]/18, zwraca skargę kasacyjną Sądowi Okręgowemu w L. celem: 1. sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia, przy uwzględnieniu, że skarżony jest w całości wyrok sądu drugiej instancji, uwzględniający apelację strony pozwanej i oddalający apelację powódki oraz że przedmiotem zaskarżenia jest oddalenie dwóch roszczeń powódki, tj. o ustalenie istnienia stosunku pracy i o wynagrodzenie; 2. zobowiązania pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braku skargi przez uiszczenie należnej opłaty (taka opłata nie została dotychczas uiszczona w żadnej wysokości), biorąc pod uwagę zarówno wartość przedmiotu zaskarżenia, jak i wartość przedmiotu sporu w tej sprawie, na który to przedmiot składają się dwa roszczenia powódki - o ustalenie i o wynagrodzenie przy określonej w pozwie wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia powódki (art. 35 ust. 1 zdanie drugie ustawy z
2 dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).
Powiązane orzeczenia
- III PK 138/18 2018-09-21Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić skargę kasacyjną do sądu drugiej instancji w celu sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia, prawidłowości opłaty i doręczenia odpisu skargi stronie pozwanej?
- III PK 131/18 2018-09-19Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić skargę kasacyjną Sądowi Okręgowemu w celu sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia i prawidłowości opłaty, jeśli te kwestie nie zostały należycie zweryfikowane?
- III PK 126/19 2019-09-10Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić skargę kasacyjną w celu sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia i rozważenia sprostowania oczywistej niedokładności w wyroku?
- I PSK 34/22 2022-04-08Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić skargę kasacyjną w celu ponownego ustalenia wartości przedmiotu zaskarżenia i ewentualnego pobrania opłaty stosunkowej?
- III PK 190/18 2018-11-14Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić skargę kasacyjną Sądowi Okręgowemu w celu sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia i prawidłowości uiszczonej opłaty, gdy powódka skarży wyrok oddalający jej apelację w części dotycz…
Powołane przepisy
art. 35 ust. 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy