Rw 355/76

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia płk Z. Furtak (sprawozdawca). Sędziowie: płk C. Lipski, płk E. Olczak.Prokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej: ppłk J. Rulewski.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 21 października 1976 r. na rozprawie sprawy Ryszarda K., skazanego nieprawomocnie za przestępstwa określone w: art. 304 § 1 w związku z art. 60 § 1 k.k. na karę 4 lat pozbawienia wolności, art. 208 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności i 3.000 zł grzywny, art. 208 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności i 2.000 zł grzywny, art. 265 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz łącznie na karę 4 lat pozbawienia wolności i 5.000 zł grzywny, z powodu rewizji wniesionej przez obrońcę od wyroku Wojskowego Sądu Garnizonowego w N. z dnia 10 września 1976 r.:1) uwzględniając rewizję obrońcy zmienił zaskarżony wyrok w sprawie Ryszarda K. przez złagodzenie kary pozbawienia wolności wymierzonej mu za przestępstwo przewidziane w art. 304 § 1 k.k. - stosując art. 61 k.k. - do 2 lat oraz złagodzenie orzeczonej wobec niego kary łącznej do 2 lat pozbawienia wolności i 5.000 zł grzywny;2) w pozostałej części wyrok ten utrzymał w mocy.Uzasadnienie faktyczne(...) Obrońca wnosi w rewizji o zmianę zaskarżonego wyroku przez złagodzenie kary wymierzonej oskarżonemu za czyn opisany w pkt 1 zaskarżonego wyroku do granic ustawowego minimum przewidzianego w art. 304 § 1 k.k. oraz złagodzenie orzeczonej wobec niego kary łącznej z zastosowaniem zasady całkowitej absorpcji (...).Uzasadnienie prawnePo wysłuchaniu obrońcy, popierającego rewizję, oraz przedstawiciela Naczelnej Prokuratury Wojskowej, który wnosił o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy, Sąd Najwyższy zważył, co następuje:(...) W toku rozprawy oskarżony został poddany badaniu przez biegłych lekarzy psychiatrów, którzy stwierdzili u niego anomalię osobowości określaną mianem charakteropatii (...). Na podstawie orzeczenia Garnizonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej oskarżony został uznany za zdolnego do służby w formacjach samoobrony. Podstawę tego orzeczenia stanowiło rozpoznanie u oskarżonego psychopatii miernie upośledzającej zdolności adaptacyjne i kompensacyjne (...).Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował czyn oskarżonego opisany w pkt 1 zaskarżonego wyroku jako przestępstwo określone w art. 304 § 1 w związku z art. 60 § 1 k.k. Wymierzając karę za ten czyn oraz wymierzając karę łączną, sąd pierwszej instancji uwzględnił na korzyść skazanego: "(...) jego mankamenty zdrowia psychicznego, skutkujące uznanie go przez Garnizonową Wojskową Komisję Lekarską za zdolnego do służby w formacjach samoobrony". Uwzględnienie tej okoliczności tylko w tym zakresie, że oskarżonemu wymierzono karę za wymienione wyżej przestępstwo w dolnej granicy sankcji określonej w art. 304 § 1 w związku z art. 60 § 1 k.k., to jest w wysokości 4 lat pozbawienia wolności, uznać należy za niesłuszne.Niezdolność do służby wojskowej żołnierza, który dopuścił się dezercji w warunkach powrotu do przestępstwa, stanowi podstawę do zastosowania art. 61 k.k. Ze względu bowiem na właściwości osobiste takiego sprawcy nawet najniższa kara orzeczona na podstawie art. 304 § 1 w związku z art. 60 § 1 k.k. jest represją rażąco niewspółmiernie surową.Uznając zasadność wniosku rewizji obrońcy, należało - stosując art. 61 k.k. - złagodzić karę wymierzoną oskarżonemu za ten czyn oraz orzeczoną wobec niego karę łączną do 2 lat pozbawienia wolności (...).Z tych motywów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.