0114-KDIP2-1.4011.28.2021.2.KS

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 18 marca 2021 r. (data wpływu 19 marca 2021 r.) uzupełnionym pismem z 24 maja 2021 r. (data wpływu 24 maja 2021 r.) na wezwanie z 18 maja 2021 r. nr 0114-KDIP2-1.4011.28.2021.1.KS, (data nadania 18 maja 2021 r., data doręczenia 18 maja 2021 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie opodatkowania preferencyjną stawką podatkową: dochodów dotyczących lat 2019-2020 z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (w trybie korekty zeznań) – jest prawidłowe, dochodów dotyczących lat począwszy od 2021 r. z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – jest prawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 19 marca 2021 r do tutejszego organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową. We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe: OPIS STANU FAKTYCZNEGO -dotyczy lat 2019-2020 Pozarolniczą działalność gospodarczą Wnioskodawca rozpoczął 2012-03-01 i od tego momentu jest zarejestrowany jako czynny podatnik VAT. Podstawowy przedmiot Jego działalności to 62.01.Z (PKD) - działalność związana z oprogramowaniem. Działalność ta polega na pisaniu programów komputerowych, stron internetowych, procedur testujących, algorytmów, dokumentacji technicznej oraz projektowaniu interfesjów użytkownika, a także ich ciągłym rozwoju i ulepszaniu. Poza tym Wnioskodawca nie prowadzi innej działalności gospodarczej. Wnioskodawca jest opodatkowany podatkiem dochodowym zgodnie z UPDOF - nie korzysta ze ryczałtowych form opodatkowania dochodów z działalności gospodarczej. Formą księgowości jest podatkowa księga przychodów i rozchodów. Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym. Aktualnie Wnioskodawca nie zatrudnia pracowników lub zleceniobiorców (wykonawców), nie współpracuje też z podwykonawcami prowadzącymi niezależną działalność gospodarczą. W zdecydowanej większości tworzenie oprogramowania to praca samodzielna Wnioskodawcy polegająca na przeanalizowaniu problemu wspieranego przez oprogramowanie, wymyślenie odpowiedniego rozwiązania, zaproponowanie architektury najlepiej do niego pasującej, a następnie wykonaniu kodu i późniejsze jego zintegrowanie z innymi częściami produktów, nad którymi pracuje. W czasie tego procesu Wnioskodawca wytwarza również testy jednostkowe i integracyjne, które są unikalne dla danego problemu, który stara się rozwiązać. Na koniec prac tworzy dokumentację i wdraża wytworzoną część do produktu. Tworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie, wybór algorytmu i konkretnego sposobu programistycznego rozwiązania problemu jest rezultatem Jego własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej. Oprogramowanie tworzone jest dla konkretnego zastosowania z uwzględnieniem indywidualnych wymagań klienta w oparciu o posiadaną wiedzę i doświadczenie Wnioskodawcy oraz z wykorzystaniem Jego własnej inwencji twórczej. Wykonywana praca programistyczna połączona jest z analizą problemu i zaprojektowaniem algorytmów i procedur znajdujących swój wyraz w formie programu - kodu zrozumiałego dla komputerów. Proces opracowywania (tworzenia) oprogramowania polega na: zdefiniowaniu problemu/funkcji/usprawnienia, które należy rozwiązać/dodać/wykonać, analizie wymagań funkcjonalnych i niefunkcjonalnych, zaproponowaniu rozwiązania problemu, uwzględniając: pokrycie w pełni wymagań szacunkowy/dopuszczalny czas wykonania dopasowanie do specyfiki produktu/projektu zapewnienie odpowiedniego działania (szybkość, skalowalność, niezawodność) wykonanie kodu komputerowego/programu, który spełnia powyższe; jest to również najbardziej czasochłonna część całego procesu napisanie/dopasowanie procedur testujących rozwiązanie (jest to również część programu komputerowego) napisaniu/uzupełnieniu/modyfikacji dokumentacji do nowo powstałego kodu, napisaniu/uzupełnieniu/modyfikacji dokumentacji technicznej dla użytkownika, przesłaniu kodu do współdzielonego repozytorium (źródła) i przetestowaniu gotowej aplikacji, komunikacji z innymi programistami (w przypadku pracy w zespole). Tworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie komputerowe jest utworem w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i w związku z tym jest objęte ochroną prawną na podstawie art. 74 tej ustawy. Zatem Wnioskodawca wytwarza oprogramowanie komputerowe będące kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w rozumieniu przepisów art. 30ca ust 2 pkt 8 UPDOF. Czasami, lecz relatywnie rzadko (i tylko dla projektów na rzecz jednego z kontrahentów), Wnioskodawca pracuje w parze z innym programistą, co podnosi jakość wytwarzanego kodu, jednakże również w tym przypadku kod opracowywany przez Wnioskodawcę jest wytworem Jego twórczej działalności i jest utworem chronionym prawem autorskim. Opracowywane w takim przypadku przez Wnioskodawcę procedury i funkcje stanowią odrębne autonomiczne oprogramowanie. Podobnie, jak w przypadku opisanym w p. 9, Wnioskodawca wytwarza kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Umowy z zamawiającym zawierają zapis o przeniesieniu praw autorskich do stworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania, za co otrzymuje wynagrodzenie. Zatem uzyskiwane przez Wnioskodawcę przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej są przychodami z tytułu sprzedaży autorskiego prawa do programu komputerowego, podlegającego ochronie prawnej. Działalność Wnioskodawcy polega także na ulepszaniu/rozwijaniu oprogramowania. W związku z rozwojem oprogramowania powstają nowe programy i procedury - nowe prawa własności intelektualnej podlegające ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zatem przy przekazaniu ulepszeń zleceniodawcy dochodzi także do przeniesienia praw autorskich, czyli Wnioskodawca osiąga także dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. W tym przypadku: właścicielem ulepszanego oprogramowania jest kontrahent dla którego wykonuje zlecenie podstawą prawną do ulepszania przez Wnioskodawcę rozwojowych oprogramowania jest zlecenie od kontrahenta lub ogólny kontrakt formułujący zasady naszej współpracy przekazanie ulepszonego oprogramowania zamawiającemu polega na przesłaniu ich do repozytorium kodu, a w przypadku zakończenia projektu wdrożenia ich (np. strona (...)) i przekazania na nośniku cyfrowym (USB lub email) prace ulepszeniowe zazwyczaj nie mają charakteru rutynowych zmian w projektach, np. bardzo często „ulepszenie” polega na dodaniu czegoś nowego lub rozwiązania jakiegoś unikalnego problemu (niepoprawnego działania w przypadku dostarczenia do programu skrajnych, niepoprawnych lub niepełnych danych). Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów i procesów, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Działalność gospodarcza prowadzona przez Wnioskodawcę jest działalnością twórczą obejmującą prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany) w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Wnioskodawca stosuj nowoczesne narzędzia do tworzenia oprogramowania, w tym języki programowania, a w szczególności: Języki: (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…) Środowiska programistyczne (ang. frameworks): … Technologie i biblioteki: … Edytory programistyczne: … Systemy operacyjne: (…), (…), (…) Stosowane przy tworzeniu oprogramowania technologie, to przykładowo: Metodologie pracy: … Techniki wytwarzania oprogramowania: … Techniki testowania oprogramowania: …. Tworzone oprogramowanie jest nowatorskie/unikalne w stosunku do stosowanych dotychczas rozwiązań w zakresie: funkcji, które oferuje algorytmów, które są tworzone lub modyfikowane na potrzeby ich realizacji interfejsów użytkownika, które są programowane po analizie potrzeb i zachowań użytkowników końcowych i dostosowane do ich potrzeb formatów i baz danych, które tworzę lub obsługuje. Bardziej szczegółowe wybrane przykłady zadań programistycznych, modułów, algorytmów i programów zostały zaprezentowane w zestawieniach. Przykłady algorytmów i zadań programistycznych wykonanych w okresie 2019-2020 (…) Przekazanie oprogramowania zamawiającemu odbywa się w formie cyfrowej. Polega na połączeniu się ze specjalnym źródłem (serwerem) współdzielonego kodu zwanego Repozytorium i przesłaniu do niego części gotowego rozwiązania Wnioskodawcy. Przyjęcie oprogramowania przez zamawiającego potwierdzane jest poprzez odnotowanie faktu wysłania kodu do Repozytorium w systemie kolejkującym zadania i wymagania funkcjonalne. Kierownictwo / nadzór zamawiającego nad wykonywanymi przez Wnioskodawcę czynnościami polega na określeniu zakresu zadań programistycznych (w przypadku niektórych klientów mam częściowo na to wpływ), sprawdzeniu jakości wytworzonego oprogramowania (oprócz, rzecz jasna, wcześniejszego wykonania tego przez Wnioskodawcę), rozmów technicznych na temat mojego oprogramowania. Zamawiający nie sprawuje też kierownictwa w rozumieniu art. 22 Kodeksu pracy. Kontrahenci nie wymagają od Wnioskodawcy ustalenia godzin pracy i miejsca wykonywania czynności. Zazwyczaj Wnioskodawcę obowiązuje jedynie formalny lub słowny termin wykonania zamówienia. Wyjątkiem tutaj był przypadek, w którym w początkowej fazie współpracy zamawiający wymagał od Wnioskodawcy określenia minimalnej dostępności godzinowej, aby zagwarantować że zamówienia będą realizowane na czas. Jednak w praktyce Wnioskodawcy nigdy nie rozliczano za godziny pracy, jedynie za zadania programistyczne, które miał wykonać. Wnioskodawca oprogramowanie wykonuje w różnych lokalizacjach - wynajętym biurze, domu, w podróżach biznesowych, podczas warsztatów z klientem, itp. Wnioskodawca jestem odpowiedzialny za czynności wynikające z umowy przed zamawiającym kontrahentem w zakresie: wykonania oprogramowania zgodnie ze zleconymi założeniami wykonania oprogramowania na czas (nieprzekraczanie terminów) zapewnienia odpowiedniej jakości oprogramowania obsługi technicznej powstałych problemów, w przypadku gdy coś nie działa tak, jak zamierzono. Wnioskodawca ma wykształcenie wyższe i legitymuje się tytułem magistra Inżyniera Informatyki. Skończył również studia doktoranckie, lecz nie otworzył przewodu doktorskiego. Wnioskodawca bierze udział w różnych formach kształcenia i doskonalenia zawodowego; przebyte przez Wnioskodawcę kursy i szkolenia, to m.in. …, udział w konferencjach …(trzykrotnie), …, warsztaty z zarządzanie zespołem, warsztaty …, kursy na platformie …. W ramach swojej działalności Wnioskodawca wykonuje też prace serwisowe, których charakter bywa rutynowy (np. aktualizacja adresu prowadzenia firmy w firmowych stronach (…)). Rozmiar tych prac w stosunku do działalności programistycznej Wnioskodawcy jest marginalny. W ramach swojej działalności Wnioskodawca nie prowadzi badań naukowych sensu stricto w żadnym zakresie, Zaprowadzona została odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółowa ewidencja. Prowadzona jest w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz w sposób pozwalający na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. Przy tej okazji stwierdzić należy, że przepisy art. 30cb nie zawierają wymogu prowadzenia ewidencji na bieżąco, co zostało potwierdzone wyrokami sądów administracyjnych - np. WSA we Wrocławiu (I SA/Wr 170/20), WSA w Gorzowie Wielkopolskim (I SA/Go 115/20). Na zakończenie Wnioskodawca dodał, że pojęcia „programu komputerowego” oraz „autorskie prawo do programu komputerowego” nie mają precyzyjnej definicji i należy je rozumieć szeroko, co słusznie zauważono w Objaśnieniach podatkowych z dnia 15.07.2019 dotyczących omawianego zagadnienia. Stanowisko własne Wnioskodawcy w kwestii zapytań jest uzupełnieniem powyższego opisu stanu faktycznego, a zatem należy je rozpatrywać łącznie. Z uwagi na braki formalne wniosku, pismem z 18 maja 2021 r. Nr 0114-KDIP2-1.4011.28.2020.1.KS organ wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. Pismem z 24 maja 2021 r. Wnioskodawca udzielił odpowiedzi na pytania w wystosowanym wezwaniu w następujący sposób: Od kiedy Wnioskodawca realizuje w ramach prowadzonej działalności gospodarczej działania noszące znamiona prac badawczo rozwojowych, o których mowa w treści art. 5a pkt 38 updof? Proszę wskazać datę rozpoczęcia tych prac. Praca Wnioskodawcy od początku rozpoczęcia działalności (1 marzec 2012 r.) ma charakter badawczo-rozwojowy, gdyż w celu pełnienia swoich obowiązków jako programista musi nabywać, łączyć i rozwijać swoją wiedzę i wykorzystywać ją do tworzenia programów komputerowych. Są to działania, o których mowa w przepisie art. 5a pkt 38 UPDOF. Czy przedmiotem wniosku są wyłącznie prace B+R realizowane bezpośrednio przez Wnioskodawcę, czy także prace, których Wnioskodawca jest współtwórcą w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Czy ostatecznie twórcą oprogramowania jest wyłącznie Wnioskodawca, czy zespół programistów; czy prawa autorskie do programów zawsze przysługują tylko Wnioskodawcy? Niektóre programy komputerowe Wnioskodawca tworzy zupełnie sam, ale Jego największy produkt (realizowany od 2012 r.) jest efektem pracy grupy programistów. Zazwyczaj tworzona jest konkretna funkcja realizowana przez odrębny kod/moduł/procedurę indywidualnie. Niemniej jednak w wyniku pracy zespołowej powstaje produkt, który jest efektem pracy wielu osób. Jest to bardzo złożony system, na który składa się wiele elementów, które nazywamy umownie modułami. Do każdego modułu prawa autorskie posiada jego twórca. Zatem złożony system oprogramowania komputerowego składający się z wielu elementów ma wielu współtwórców, lecz konkretne moduły są dziełami pojedynczych programistów, z których każdemu przysługują prawa autorskie do stworzonego przez siebie modułu. Czy usługi programistyczne świadczone są tylko na rzecz polskich spółek oraz czy Wnioskodawca wykonuje te usługi wyłącznie w Polsce? Usługi Wnioskodawcy są kierowane głównie poza terytorium Unii Europejskiej (kontrahent z USA). Czasem zdarza się Wnioskodawcy przyjmować zlecenia od polskich firm. Zlecenia Wnioskodawca wykonuje (fizycznie znajduje się) w Polsce i tutaj też wynajmuje i prowadzi swoje biuro. Czy Wnioskodawca posiada status centrum badawczo – rozwojowego, o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2018 r. poz. 141)? Wnioskodawca nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego. Czy oprogramowanie, o którym mowa we wniosku, zostało wytworzone, rozwinięte oraz ulepszone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez Niego działalności stanowiącej działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 ze zm.) tzn. działalności twórczej obejmującej badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowanej w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań? Tak, jak wynika jednoznacznie z p. 14 opisu stanu faktycznego wniosku pierwotnego: Działalność gospodarcza prowadzona przez Wnioskodawcę jest działalnością twórczą obejmującą prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany) w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Co oznacza, że oprogramowanie, o którym mowa we wniosku, zostało wytworzone, rozwinięte oraz ulepszone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności stanowiącej działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 UPDOF tzn. działalności twórczej obejmującej prace rozwojowe, podejmowanej w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Czy działalność, którą prowadzi Wnioskodawca, jest działalnością twórczą obejmującą: badania naukowe, czy prace rozwojowe? Jak wynika jednoznacznie z p. 26 opisu stanu faktycznego wniosku pierwotnego: W ramach swojej działalności nie prowadzone są badania naukowe sensu stricto w żadnym zakresie. Oznacza to, że działalność Wnioskodawcy nie obejmuje badań naukowych. Obejmuje jednak prace rozwojowe, co Wnioskodawca już opisał w p. 14 opisu stanu faktycznego, gdyż Prowadzi badania aplikacyjne, gdyż pozyskuje nową wiedzę potrzebną do opracowywania nowych produktów, procesów i usług (komercyjnych). Prowadzi badania rozwojowe gdyż nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje wiedzę i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych do planowania, projektowania i tworzenia zmienionych oraz ulepszonych programów, procesów i produktów, co wynika także z opisu stanu faktycznego przedstawionego we wniosku. Czy w ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca opracowuje nowe lub ulepszone, produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u Wnioskodawcy albo w ogóle w praktyce gospodarczej ? Z opisu stanu faktycznego w p. 17 wynika, że: Tworzone oprogramowanie jest nowatorskie /unikalne w stosunku do stosowanych dotychczas rozwiązań w zakresie: funkcji, które oferuje algorytmów które są tworzone lub modyfikowane na potrzeby ich realizacji interfejsów użytkownika, które są programowane po analizie potrzeb i zachowań użytkowników końcowych i dostosowane do ich potrzeb formatów i baz danych, które tworzę lub obsługuje. Należy przez to rozumieć, że Wnioskodawca opracowuje nowe lub ulepszone, produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u Wnioskodawcy albo w ogóle w praktyce gospodarczej. Przejawia się to m. in. poprzez następujące fakty: opracowywane funkcje i sposoby działania oprogramowania, które nie są powszechnie spotykane, stosowanie innowacyjnych technologii, połączenia ich w całość w celu tworzenia nowych rozwiązań, co nie jest standardem w metodologii tworzenia oprogramowania. W dalszej części p. 17 opisu stanu faktycznego Wnioskodawca przytoczył konkretne przykłady swoich innowacyjnych rozwiązań. Czy wytwarzanie, ulepszanie, rozwijanie przez Wnioskodawcę oprogramowania stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej)? Tak – sposób w jaki Wnioskodawca tworzy oprogramowanie jest unikalny i bazuje na wiedzy Wnioskodawcy zdobywanej na przestrzeni ponad dwudziestu lat, zostało to zaznaczone w opisie stanu faktycznego wniosku. Czy każde wytworzone/ulepszone/rozwijane przez Wnioskodawcę oprogramowanie stanowi odrębny program komputerowy (tj. kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego) podlegający ochronie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Jak Wnioskodawca zapisał w p. 9 opisu stanu faktycznego: Tworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie komputerowe jest utworem w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i w związku z tym jest objęte ochroną prawną na podstawie art. 74 tej ustawy. Zatem Wnioskodawca wytwarza oprogramowanie komputerowe będące kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w rozumieniu przepisów art. 30ca ust 2 pkt 8 UPDOF. oraz w p. 12: W związku z rozwojem oprogramowania powstają nowe programy i procedury – nowe prawa własności intelektualnej podlegające ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy z 4 lutego 1994 o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Sformułowania te oraz dodatkowe wyjaśnienia, przedstawione w p. 2 niniejszego uzupełnienia, należy rozumieć w taki sposób, że każde wytworzone/ulepszone/rozwijane oprogramowanie stanowi odrębny program komputerowy (tj. kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego) podlegający ochronie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Czy Wnioskodawca przenosi całość autorskich praw majątkowych do ww. utworów na zleceniodawcę/zamawiającego? Tak, zgadza się - na wszystkich polach eksploatacji. Umowy z klientami, które podpisuje Wnioskodawca, dokładnie to potwierdzają. Czy działania Wnioskodawcy polegające na ulepszaniu, rozwijaniu oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania? Tak, zgadza się. Usprawnienia programów, które tworzy Wnioskodawca w znacznym stopniu przyczyniają się do poprawy ich użyteczności, a także najczęściej wzbogacają je o nowe funkcjonalności podnoszące użyteczność i jakość oprogramowania. Każde nowe zlecenie wiąże się z wytworzeniem usprawnienia i w efekcie – nowego programu komputerowego. Może ono polegać na dodaniu nowych funkcji, usprawnienia funkcji lub naprawy błędu (które również jest formą usprawnienia). Czy Wnioskodawca wykonujące te czynności ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością? Tak, w związku z prowadzoną działalnością Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze, gdyż ryzyko gospodarcze jest nieodłącznym elementem samodzielnej działalności gospodarczej. Czy działania Wnioskodawcy polegające na rozwinięciu i ulepszeniu autorskiego prawa do programu komputerowego lub jego części w zakresie w jakim dotyczą rutynowych i okresowych zmian są przedmiotem pytań Wnioskodawcy? Nie, rutynowe i okresowe czynności i zmiany nie są przedmiotem wniosku. Czy Wnioskodawca prowadzi „na bieżąco” i „od początku” realizacji działalności badawczo – rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP, odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, która wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu? Proszę podać dokładną datę rozpoczęcia prowadzenia odrębnej ewidencji. Jak podaje Wnioskodawca, jednoznacznie zapisał On w p. 27 opisu stanu fatycznego we wniosku: Zaprowadzona została odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółowa ewidencja. Prowadzona jest w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz w sposób pozwalający na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. Oznacza to, że Wnioskodawca prowadzi w toku realizacji działalności badawczo – rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP, odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, która wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca. Ewidencja została zaprowadzona w pierwszym tygodniu roku 2019 (dokładnej daty Wnioskodawca nie pamięta), a zapisy dokonywane są w cyklach tygodniowych, co zdaniem Wnioskodawcy bez wątpienia jest prowadzeniem tej ewidencji na bieżąco. Jednakże, jak Wnioskodawca wskazał w p. 29 wniosku nie ma potrzeby prowadzenia tej ewidencji na bieżąco. Aby Wnioskodawca mógł dokładnie zrozumieć interpretację, uprzejmie prosi o wyjaśnienie w interpretacji, jakie znaczenie ma data zaprowadzenia ewidencji dla meritum sprawy, czyli możliwości zastosowania rozwiązania IP-BOX w opisanych okolicznościach, zwłaszcza że, jak napisano w wezwaniu, opis stanu faktycznego powinien zawierać wszelkie niezbędne informacje. Czy zdarzenie przyszłe, którego dotyczy pytanie nr 2 jest tożsame z opisanym we wniosku stanem faktycznym? Tak, jest. W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania: Pytanie odnosi się do stanu faktycznego dotyczącego lat 2019-2020: Czy prowadzona przez Wnioskodawcę działalność gospodarcza w warunkach i okolicznościach wyszczególnionych w opisie stanu faktycznego spełnia przesłanki do zastosowania rozwiązania przewidzianego w art. 30ca i 30cb zwanego IP-BOX, polegającego na opodatkowaniu stawką 5%, w trybie korekty zeznań? Pytanie odnosi się do zdarzenia przyszłego dotyczącego lat począwszy od 2021: Czy prowadzona przez Wnioskodawcę działalność gospodarcza w okresie począwszy od 2021 roku w warunkach i okolicznościach wyszczególnionych w opisie zdarzenia przyszłego, przy założeniu niezmienności powołanych przepisów, spełnia przesłanki do zastosowania rozwiązania przewidzianego w art. 30ca i 30cb zwanego IP-BOX, polegającego na opodatkowaniu stawką 5%? Zdaniem Wnioskodawcy: Ad. 1. TAK, prowadzona przez Wnioskodawcę działalność gospodarcza w warunkach i okolicznościach wyszczególnionych w opisie stanu faktycznego spełnia przesłanki do zastosowania rozwiązania przewidzianego w art. 30ca i 30cb zwanego IP-BOX, polegającego na opodatkowaniu stawką 5%, w trybie korekty zeznań. Ad. 2. TAK, prowadzona przez Wnioskodawcę działalność gospodarcza w okresie począwszy od 2021 roku w warunkach i okolicznościach wyszczególnionych w opisie zdarzenia przyszłego, przy założeniu niezmienności powołanych przepisów, spełnia przesłanki do zastosowania rozwiązania przewidzianego w art. 30ca i 30cb zwanego IP-BOX, polegającego na opodatkowaniu stawką 5%. UZASADNIENIE: Z powodu identycznych okoliczności stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego dotyczące materii obu zapytań, poniższe uzasadnienie ma zastosowanie do obu pytań. Kwestia ewentualnego rozszerzenia zakresu działalności lub zatrudnienia pracowników (zleceniobiorców) nie ma wpływu na wnioski przedstawione w poniższym uzasadnieniu. UPDOF w przepisie art. 30ca formułuje wymagania niezbędne do zastosowania uprzywilejowanego opodatkowania stawką 5% dochodów z kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (tzw. IP-box), a mianowicie: Art. 30ca. Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są: patent, prawo ochronne na wzór użytkowy, prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, prawo z rejestracji topografii układu scalonego, dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin, prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu, wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432 oraz z 2020 r. poz. 288), autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. (…) Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty: z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi; z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu. Ponadto przepis art. 30cb zawiera dodatkowy wymóg prowadzenia ewidencji: Art. 30cb. Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani: wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych; prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej; wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu; dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3; dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4. Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji. Z zacytowanych przepisów wynika, że UPDOF zawiera następujące warunki do zastosowania rozwiązania IP-box: prowadzenie działalności gospodarczej, prowadzenie działalności badawczo-rozwojowej, tworzenie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, objęcie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ochroną prawną, uzyskanie dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (wymienionego enumeratywnie w art. 30ca ust. 2) w jednej z form wymienionych w art. 30ca ust. 7, prowadzenie odpowiedniej ewidencji w sposób określony w art. 30cb. Analiza wymienionych powyżej warunków skazuje na to, że są one wszystkie spełnione, a zatem prowadzona przez Wnioskodawcę działalność gospodarcza w warunkach i okolicznościach wyszczególnionych w opisie stanu faktycznego, z wyłączeniem czynności opisanych w p. 15, spełnia przesłanki do zastosowania rozwiązania przewidzianego w art. 30ca UPDOF, a mianowicie: ad a) Jak Wnioskodawca opisał w opisie stanu faktycznego, prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą, a zatem warunek wymieniony w p. a) jest bez wątpienia spełniony. ad b) Aby rozstrzygnąć, czy działalność Wnioskodawcy spełnia warunki do określenia jej jako działalność badawczo-rozwojową, należy odnieść się do definicji tej działalności. Działalność badawczo-rozwojowa została zdefiniowana w art. 5a pkt 38 UPDOF i obejmuje działalność badawczą lub rozwojową, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Wszystkie opisane okoliczności dowodzą, że Wnioskodawca wytwarza oraz rozwija i ulepsza oprogramowanie komputerowe będące kwalifikowanym prawem własności intelektualnej i osiąga przychody z jego sprzedaży w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej. Spełnia zatem wymagania sformułowane w tiret przepisu art. 30ca ust. 2 UPDOF. Z kolei, prace rozwojowe winny być na podstawie art. 5a pkt 39 i 40 UPDOF rozumiane zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Prace rozwojowe są zatem działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Prace prowadzone przez Wnioskodawcę polegające na wytwarzaniu oprogramowania mają twórczy charakter, ponieważ służą tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leży po stronie Wnioskodawcy. Oprogramowanie tworzone stanowi oryginalny wytwór mojej twórczej pracy oraz jest przedmiotem ochrony prawa autorskiego. Ponadto, prace wykonywane obejmują wykorzystywanie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Działalność Wnioskodawcy przyczynia się do tworzenia nowych funkcji dla istniejących aplikacji, przy wykorzystaniu wiedzy m.in. z zakresu najnowszych technologii wytwarzania oprogramowania. Jest to działalność o charakterze twórczym obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe podejmowana w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), a jej celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Prace nad oprogramowaniem mają charakter systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany) oraz poprzedzone są testami projektowanych rozwiązań. Wykaz czynności, które między innymi realizuje w toku swojej działalności programistycznej zostały zamieszczone w opisie stanu faktycznego. Wnioskodawca spełnia także wymóg nabywania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, co zostało zilustrowane w p. 23 i 24 opisu stanu faktycznego. Pozostałe przesłanki przemawiające za tym, że przeważająca działalność programistyczna Wnioskodawcy ma charakter B+R zostały wyczerpująco przedstawione m.in. w p. 7, 8, 14 -17 przy uwzględnieniu całokształtu wynikającego z przestawionego stanu faktycznego. Z opisanego wyżej uzasadnienia wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność rozwojową. Wprawdzie nie prowadzi działalności badawczej lub naukowej, lecz prowadzi działalność rozwojową, a to jest wystarczającą przesłanką do ogólnego stwierdzenia, że prowadzi działalność B+R. A zatem Wnioskodawca wykazał, że spełni warunek wynikający z przepisów i opisany przez niego w p. b niniejszego uzasadnienia, czyli prowadzi działalność badawczo-rozwojową. ad c) Kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w przypadku Wnioskodawcy, co opisał w p. 2, 7, 9, 10, 12 opisu stanu faktycznego, są programy komputerowe, które tworzy lub ulepsza i rozwija. Programy te wymienione zostały w przepisie art. 30ca ust. 2 pkt 8 UPDOF, a zatem należą do katalogu kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Tworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie jako przejaw samodzielnej działalności twórczej objęte jest ochroną prawną na podstawie przepisu art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zatem wymóg podlegania ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, zapisany w tiret przepisu art. 30ca ust. 2 UPDOF został spełniony. Wnioskodawca zapisał to w p. 9, 10, 12 opisu stanu faktycznego. ad e) Wnioskodawca dokonuje sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co opisał w p. 11 i 12 opisu stanu faktycznego, a zatem osiąga dochody, o których mowa w przepisie art. 30ca ust. 7 pkt 2 UPDOF. ad f) Dodatkowy wymóg prowadzenia ewidencji jest też spełniony, co Wnioskodawca zaznaczył w p. 27 opisu stanu faktycznego. Wszystkie opisane okoliczności dowodzą, że Wnioskodawca wytwarza oraz rozwija i ulepsza oprogramowanie komputerowe będące kwalifikowanym prawem własności intelektualnej i osiąga przychody z jego sprzedaży w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej. Wnioskodawca spełnia zatem wymagania sformułowane w tiret przepisu art. 30ca ust. 2 UPDOF, a zatem prowadzona przez Wnioskodawcę działalność gospodarcza, z omówionym wyjątkiem, w warunkach i okolicznościach wyszczególnionych w opisie stanu faktycznego spełnia przesłanki do zastosowania rozwiązania przewidzianego w art. 30ca i 30cb zwanego IP-BOX, polegającego na opodatkowaniu stawką 5%. Dotyczy to także sytuacji ewentualnego rozszerzenia działalności gospodarczej oraz ewentualnego zatrudnienia pracowników (zleceniobiorców). W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w zakresie opodatkowania preferencyjną stawką podatkową: dochodów dotyczących lat 2019-2020 z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (w trybie korekty zeznań) – jest prawidłowe, dochodów dotyczących lat począwszy od 2021 r. z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – jest prawidłowe. Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 ze zm.), jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza. W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową: wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową, polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż, polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych - prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9. Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 przywołanej wyżej ustawy, za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki: odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności, są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności, wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością. Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej - oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań - z art. 5a pkt 38 cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Stosownie do art. 5a pkt 39 wskazanej wyżej ustawy, przez badania naukowe rozumieć należy: badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85, 374, 695, 875 i 1086), badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Ilekroć w ustawie mowa jest o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (art. 5a pkt 40 cyt. ustawy). Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1426, ze zm.) – podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy – kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są: patent, prawo ochronne na wzór użytkowy, prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, prawo z rejestracji topografii układu scalonego, dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin, prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu, wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432), autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.). Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie. W Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych. Podstawę opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatku w ramach ulgi IP Box stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 tej ustawy – wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru: (a+b)x 1,3 ----------------- a+b+c+d w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na: prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d. od podmiotu niepowiązanego, nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego, nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Przyjęto, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez Podatnika. Zatem skorzystanie z preferencji „IP Box” jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania. Do stosowania preferencji IP Box niezbędne będzie więc wyliczenie, jaka część dochodów z kwalifikowanego IP ma związek z pracami badawczo-rozwojowymi. Stosownie do art. 30ca ust. 6 cytowanej ustawy, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1. Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy). Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy – dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty: z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi; z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu. W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani: wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych; prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej; wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu; dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3; dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4. Na podstawie art. 30cb ust. 2 ww. ustawy – podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji. Stosownie do art. 30cb ust. 3 cytowanej ustawy – w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c. Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych. Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”. Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa. Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej. Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym. Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Należy przy tym podkreślić, że w przypadku podatników nieprowadzących ksiąg rachunkowych wymóg zapewnienia wyodrębnionej dla projektu dotyczącego kwalifikowanego IP ewidencji może być spełniony przez sporządzanie kumulatywnego, comiesięcznego zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie kumulatywne obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej prowadzącej do wytworzenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest przez narastające ujęcie wydatków dotyczących poszczególnych zadań. Należy je sporządzać na podstawie zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki. Podatnik ma możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik może skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację). Zgodnie z art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę). Ministerstwo Finansów w objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX stwierdziło jednoznacznie, że dochód z kwalifikowanych IP wykazuje się w zeznaniu podatkowym za rok, w którym został on osiągnięty. Oznacza to, że IP Box, podobnie jak ulga B+R, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym. Dodatkowo, w celu skorzystania z ulgi Innovation Box podatnik jest zobowiązany do prowadzenia odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji, zgodnie z art. 30cb ust. 2 komentowanej ustawy. że odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo – rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo – rozwojowych. Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek opodatkowania dochodu podatkiem dochodowym według skali, bądź podatkiem liniowym. Powyższe ma zapewnić możliwość ustalenia łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu. Podkreślić należy, że obowiązek bieżącego i prawidłowego wyodrębniania przychodów i kosztów dotyczących kwalifikowanego IP dotyczy również podatników prowadzących rozliczenia w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Najprostszym dostępnym rozwiązaniem jest wówczas stworzenie arkusza kalkulacyjnego zawierającego comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie takie obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo – rozwojowej, która zmierza do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Należy je sporządzać w oparciu o zestawienie dokumentów potwierdzających poniesione wydatki. Zatem, co wynika z powyższego, ewidencja winna być prowadzona przez Wnioskodawcę od początku realizacji działalności badawczo – rozwojowej, w związku z którą Wnioskodawca uzyskiwał przychody i koszty dotyczące kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Odnosząc powyższe do rozpatrywanej sprawy należy więc stwierdzić, że uzyskany przez Wnioskodawcę dochód z tytułu odpłatnego przeniesienia na Spółkę praw autorskich do wytwarzanego i rozwijanego oprogramowania lub jego części mieszczących się w pojęciu kwalifikowanego IP z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. stanowiących utwór prawnie chroniony wytworzony lub rozwinięty w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy, kwalifikuje się do kategorii dochodu z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 ww. ustawy. Wnioskodawca jest zatem uprawniony do zastosowania do sumy kwalifikowanych dochodów uzyskanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjnego opodatkowania wg stawki 5%. Zatem, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie opodatkowania preferencyjną stawką podatkową: dochodów dotyczących lat 2019-2020 z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (w trybie korekty zeznań) – jest prawidłowe, dochodów dotyczących lat począwszy od 2021 r. z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – jest prawidłowe. Zastrzeżenia przy tym wymaga, że ocenie organu nie podlegała kwestia uznania działalności Wnioskodawcy za działalność badawczo-rozwojową, jak również kwalifikacja osiąganego przez niego dochodu jako dochodu ze sprzedaży kwalifikowanego IP, bowiem za Wnioskodawcą przyjęto, że ww. działalność jest przez niego prowadzona oraz że osiąga on taki dochód. Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji. Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność. Zgodnie z art. 14na § 1 i 2 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej: z zastosowaniem art. 119a; w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści. Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych. Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP. Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.