Rw 778/84

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia płk S. Wojtczak (sprawozdawca). Sędziowie: płk J. Jeż, płk J. Juszczak.Wiceprokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej: płk L. Adamski.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 1985 r. na rozprawie sprawy Tomasza P., nieprawomocnie skazanego za przestępstwa określone w: 1) art. 208 k.k. - z zastosowaniem art. 36 § 3 k.k. - 1 rok pozbawienia wolności i 5.000 zł grzywny, 2) art. 325 § 1 k.k. na 3 miesiące pozbawienia wolności - łącznie na karę 1 roku pozbawienia wolności, i od którego zasądzono powództwo w wysokości 120 zł wraz z odsetkami, z powodu rewizji wniesionej przez obrońcę od wyroku Wojskowego Sądu Garnizonowego w N., częściowo uwzględniając rewizję obrońcy, zaskarżony wyrok uchylił i sprawę przekazał sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.Uzasadnienie faktyczne(...) Wyrok ten zaskarżony został rewizją obrońcy, który zarzucił sądowi pierwszej instancji błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że oskarżony dopuścił się kradzieży z włamaniem, mimo poważnych wątpliwości w tym zakresie wynikających przede wszystkim z zeznań świadków.Podnosząc ten zarzut, obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego od zarzutu popełnienia wspomnianego czynu, a w wypadku innej oceny materiału dowodowego - o warunkowe zawieszenie wykonania wymierzonej mu kary pozbawienia wolności.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy, po wysłuchaniu na rozprawie obrońcy popierającego rewizję oraz przedstawiciela Naczelnej Prokuratury Wojskowej wnoszącego o nieuwzględnienie tej rewizji i utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy, zważył, co następuje:(...) Uchylenia wymaga również wyrok w części dotyczącej skazania oskarżonego za przestępstwo określone w art. 325 § 1 k.k., polegające na tym, że nie podjął on służby w drużynie roboczej przeznaczonej do pracy w kuchni, mimo że do służby tej wyznaczony został rozkazem właściwego dowódcy.Sąd nie uzasadnił w wyroku przyjętej dla tego czynu kwalifikacji prawnej i nie wykazał, jakie przesłanki przemawiały za tym, aby służbę w drużynie roboczej uznać za służbę podlegającą ochronie art. 325 § 1 k.k.Praktyka orzecznicza natomiast wykazuje, że wspomniany art. 325 k.k. obejmuje ochroną prawidłowość pełnienia pewnych służb specjalnych o ściśle określonym charakterze, których organizacja i przebieg uregulowane zostały regulaminami wojskowymi lub innymi szczególnymi zarządzeniami, a do których w szczególności należą służby: wartownicza, garnizonowa, konwojowa, patrolowa, graniczna, wewnętrzna itp. Naruszenie natomiast lub niedopełnienie obowiązku nie wynikającego z faktu pełnienia jednej ze wspomnianych służb szczególnych nie pozostaje więc pod ochroną art. 325 k.k., chociaż - w zależności od okoliczności sprawy - wyczerpywać może znamiona innego przestępstwa.Z ustaleń faktycznych sądu w omawianym zakresie wynika, że oskarżony został wyznaczony rozkazem właściwego dowódcy do pełnienia służby w drużynie roboczej przeznaczonej do pracy w kuchni żołnierskiej. Rozkazu tego oskarżony nie wykonał, a zatem w wypadku ponownego rozpatrywania sprawy - zachowując wymagania wynikające z art. 346 k.p.k. - sąd powinien rozważyć, czy czyn jego nie stanowi przestępstwa określonego w art. 309 k.k., jeżeli oczywiście uzna, że za tym przemawia stopień społecznego niebezpieczeństwa tego czynu (...).