I PO 9/76

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia W. Formański. Sędziowie: E. Jachczyk (sprawozdawca), Z. Zaziemski.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Czesława J. przeciwko Kopalni Węgla Kamiennego "Z" w L. o przywrócenie do pracy i odszkodowanie na skutek wniosku Czesława J. w przedmiocie sprostowania uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 1975 r.postanowił wniosek oddalić.Uzasadnienie faktyczneWnioskodawca domaga się skreślenia w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4.XII.1975 r. sygn. akt I PR 119/75 na str. 6 następujących słów: "szeroko zakrojone i wygórowane" - jako zbędnych i szkodliwych z punktu widzenia interesu wnioskodawcy. Jest to zatem wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku.Wprawdzie k.p.c. nie wskazuje bezpośrednio na dopuszczalność sprostowania uzasadnienia wyroku w tytule VI dział IV rozdział I oddział 4 "Sprostowanie, uzupełnienie i wykładnia wyroków" (art. 350-355 k.p.c.), jednakże z zestawienia treści art. 322 § 3 i art. 328 k.p.c. wynika, że wyrok składa się z sentencji i uzasadnienia (jeśli podlega sporządzeniu), co wskazuje z kolei, że dopuszczalność sprostowania wyroku dotyczy zarówno sentencji, jak i uzasadnienia. Należało zatem rozpoznać merytorycznie żądanie wnioskodawcy.Z punktu widzenia interesów wnioskodawcy "zbędność i szkodliwość" kwestionowanych sformułowań uzasadnienia wyroku, gdyby to sformułowanie było następstwem oczywistej omyłki sądu (art. 250 § 1 k.p.c.), co jednak w niniejszym przypadku nie zachodzi. Wyrazy "szeroko zakrojone i wygórowane" stanowią, jak wynika z kontekstu uzasadnienia, charakterystykę dodatkowych roszczeń (624.486 zł), jakie wnioskodawca, wnosząc (jako powód) odwołanie od wyroku Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach, objął wnioskami odwołania, poza uwzględnionymi przez tenże Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych roszczeniami o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za trzymiesięczny okres pozostawania bez pracy (18.482,10 zł). Już samo zestawienie żądanych w odwołaniu i uzyskanych przez wnioskodawcę w tym procesie wartości uzasadnia kwestionowaną charakterystykę, zwłaszcza gdy się uwzględni, że roszczenia objęte tą charakterystyką zostały prawomocnie oddalone w poprzednich wyrokach innych sądów. Ponadto sam wnioskodawca, ponawiając te roszczenia w odwołaniu, spowodował konieczność ustosunkowania się do tych roszczeń w toku rozpoznania odwoławczego sprawy, a w konsekwencji i w uzasadnieniu. Tak więc żądanie wnioskodawcy skreślenia kwestionowanych wyrazów jest bezpodstawne, a wniosek podlega oddaleniu.