VII KZP 12/77

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia w. Żebrowski (sprawozdawca). Sędziowie: J. Szamrej, A. Żylewicz.Prokurator Prokuratury Generalnej: A. Kabat.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Jacka L. co do uchylenia orzeczenia o zastosowaniu amnestii, po rozpoznaniu przekazanego w trybie art. 390 § 1 k.p.k. przez Sąd Wojewódzki w Warszawie postanowieniem z dnia 10 marca 1977 r. zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:"Czy wydanie przez sąd pierwszej instancji nieprawomocnego postanowienia z uchyleniu orzeczenia w kwestii zastosowania ustawy z dnia 18 lipca 1974 r. o amnestii (Dz. U. Nr 27, poz. 159) przed upływem 2-letniego terminu określonego w art. 10 ust. 3 cytowanej ustawy przerywa jego bieg, czy też wymagane jest uprawomocnienie się takiego orzeczenia w tym terminie?"i po wysłuchaniu wniosku prokuratorauchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.Uzasadnienie faktyczneWymaganie istnienia prawomocnego orzeczenia może wynikać bądź z ogólnych norm i zasad prawa karnego, np. co do stwierdzenia faktu popełnienia przestępstwa (art. 29 § 2, art. 60 § 1 i 2, art. 95 § 2 k.k., art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 1974 r. o amnestii), bądź z wyraźnego unormowania wskazującego na takie wymaganie ustawy (np. art. 29 § 1, art. 45, 74 § 1, art. 78 § 1 k.k., art. 1 ust. 3, art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 1974 r. o amnestii - por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 1972 r. - VI KZP 70/71, OSNKW, 1972, z. 5, poz. 77).Przepis art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 1974 r. o amnestii nie zawiera wymagania prawomocności postanowienia uchylającego poprzednio wydane orzeczenie o zastosowaniu amnestii, wymaganie takie nie wynika także z ogólnych norm prawa karnego. Przyjąć zatem należy, że wymieniony w tym przepisie okres 2-letni jest zachowany, jeżeli postanowienie o uchyleniu poprzednio wydanego orzeczenia o zastosowaniu amnestii zapadło przed upływem tego okresu, chociażby w tym czasie nie było ono jeszcze prawomocne.Pogląd ten znajduje uzasadnienie w art. 411 § 1 k.p.k. w związku z art. 15 ustawy z dnia 18 lipca 1974 r. o amnestii. Z treści bowiem wymienionego przepisu kodeksu postępowania karnego wynika, że - w odróżnieniu od wyroku - wykonalność postanowienia nie zależy od jego prawomocności ("zażalenie nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego postanowienia" - por. także art. 10 k.k.w.), chyba że w tym względzie ustawa stanowi inaczej. Co do postanowienia o uchyleniu poprzednio wydanego orzeczenia o zastosowaniu amnestii powołana ustawa z dnia 18 lipca 1974 r. nie przewiduje wstrzymania jego wykonania na skutek wniesienia zażalenia (art. 10 ust. 3 i art. 12 ust. 2).Należy nadmienić, że w wypadku wyżej omówionym chodzi oczywiście o postanowienie wydane na tej samej podstawie faktycznej wskazanej w art. 10 ust. 3 cytowanej ustawy o amnestii, tj. o uchylanie się od wykonania obowiązku pracy zarobkowej.