I KR 130/76

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia S. Mirski. Sędziowie: L. Jax (sprawozdawca), R. Staszkiewicz.Prokurator Prokuratury Generalnej: S. Flasiński.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy Edwarda P. i Janusza L., oskarżonych z art. 200 § 1, art. 202 i 240 pkt 1, k.k. i innych przepisów, z powodu rewizji wniesionych przez oskarżonych od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Ciechanowie z tymczasową siedzibą w Płońsku z dnia 18 marca 1976 r.uchylił zaskarżony wyrok w częściach skazujących oskarżonego Edwarda P. oraz Janusza L. i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Wojewódzkiemu w Ciechanowie z siedzibą w Płońsku do ponownego rozpoznania.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Na wstępie należy ustosunkować się do zarzutu podniesionego w rewizji oskarżonego Edwarda P., a dotyczącego nieudzielenia głosu temuż oskarżonemu oraz jego obrońcy po wznowieniu przewodu sądowego i jego ponownym zamknięciu.Zarzut ten należy uznać za słuszny, gdyż Sąd Wojewódzki rzeczywiście dopuścił się w tym wypadku obrazy art. 352 k.p.k. Wprawdzie z protokołu rozprawy głównej wynika, że celem wznowienia postępowania było wyjaśnienie jeszcze pewnych okoliczności związanych wyłącznie z zarzutem zagarnięcia otrąb przez innego oskarżonego, a mianowicie przez oskarżonego Kazimierza P., lecz fakt ten nie usprawiedliwia nieudzielenia następnie głosu pozostałym oskarżonym. Przepisy kodeksu postępowania karnego bowiem nie przewidują "częściowego", tj. ograniczonego do jednego oskarżonego lub jednego zarzutu, wznowienia przewodu sądowego. Dlatego też w wypadku, gdy sąd postanawia na podstawie art. 356 k.p.k. wznowić przewód sądowy w celu wyjaśnienia okoliczności dotyczących choćby tylko jednego z oskarżonych, decyzja taka otwiera dla wszystkich oskarżonych możliwość zgłaszania nowych wniosków dowodowych. Sąd więc powinien - po wykonaniu czynności, dla których wznowił przewód - ponownie zwrócić się do wszystkich uczestniczących w procesie stron z zapytaniem, czy wnoszą o uzupełnienie postępowania dowodowego ( k.p.k.), a w razie odpowiedzi przeczącej ogłosić przewód sądowy za zamknięty i następnie udzielić wszystkim stronom głosu zgodnie z art. 352 k.p.k.Nieudzielenie głosu stronie po zamknięciu przewodu sądowego stanowi uchybienie, które z reguły może mieć wpływ na treść wyroku (...).