VI KZP 24/75

UchwałaIzba Karna1975-09-25

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy właściciel warsztatu naprawczego, który użył przyjętego do naprawy nadwozia pojazdu mechanicznego do osobistego celu wbrew woli właściciela, odpowiada za ten czyn na podstawie art. 214 § 1 k.k. (samowolne użycie pojazdu), a nie art. 203 k.k. (kradzież)?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy orzekł, że właściciel warsztatu naprawczego, który użył przyjętego do naprawy nadwozia pojazdu mechanicznego do osobistego celu wbrew woli właściciela, odpowiada na podstawie art. 214 § 1 k.k. (samowolne użycie pojazdu), a nie art. 203 k.k. (kradzież). Różnica polega na celu działania sprawcy: w art. 214 § 1 k.k. celem jest krótkotrwałe użycie, a w art. 203 k.k. przywłaszczenie. W sytuacji, gdy właściciel pojazdu sam przekazał go warsztatowi, użycie przez warsztat nie jest zaboriem, lecz samowolnym użyciem.
Stan faktyczny
Sąd Wojewódzki w Katowicach przedstawił Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne dotyczące odpowiedzialności właściciela warsztatu naprawczego, który użył przyjętego do naprawy nadwozia pojazdu mechanicznego do celów osobistych wbrew woli właściciela. Pytanie dotyczyło kwalifikacji prawnej czynu na podstawie art. 214 § 1 k.k. lub art. 203 k.k.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchwalił, że właściciel warsztatu naprawczego odpowiada na podstawie art. 214 § 1 k.k.

Pełny tekst orzeczenia

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia R. Młynkiewicz. Sędziowie: A. Hapon, A. Żylewicz (sprawozdawca). Prokurator Prokuratury Generalnej: T. Guzkiewicz.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Zbigniewa W., oskarżonego z art. 214 § 1 k.k. i art. 205 § 1 k.k., po rozpoznaniu przekazanego na podstawie art. 390 § 1 k.p.k. przez Sąd Wojewódzki w Katowicach postanowieniem z dnia 19 maja 1975 r. wymagającego zasadniczej wykładni ustawy zagadnienia prawnego:"Czy właściciel warsztatu naprawczego, który przyjętego do naprawy nadwozia pojazdu mechanicznego użył do osobistego celu wbrew zgodzie i woli właściciela, odpowiada za ten czyn na podstawie art. 214 § 1 k.k.?"i po wysłuchaniu wniosku prokuratorauchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.Uzasadnienie faktycznePrzestępstwo określone w art. 214 § 1 k.k. różni się od przestępstwa kradzieży pojazdu mechanicznego, kwalifikowanego na podstawie ogólnego przepisu o kradzieży - art. 203 k.k., celem działania sprawcy. W pierwszym wypadku działanie sprawcy ma na celu krótkotrwałe użycie pojazdu, w drugim jego przywłaszczenie. Pojęcie "zaboru" w obydwu wymienionych przepisach ma identyczną treść i oznacza wyjęcie przez sprawcę mienia ruchomego z władztwa posiadacza (właściciela) i objęcie go we własne władanie.W wypadku, którego dotyczy pytanie, właściciel pojazdu sam wyzbył się władania nim, przekazując pojazd właścicielowi warsztatu w jego władanie w celu dokonania naprawy, która bez tego przekazania nie byłaby możliwa. Mając więc pojazd w swoim władaniu, właściciel warsztatu używając go do celów osobistych wbrew woli właściciela nie dokonuje zaboru, lecz jedynie używa pojazdu samowolnie w rozumieniu art. 127 k.w.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 214 § 1 KKart. 205 § 1 KKart. 390 § 1 KPKart. 203 KKart. 127§ 1

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności.