VI KZP 9/69

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia A. Pyszkowski.Sędziowie: A. Kafarski (sprawozdawca), R. Staszkiewicz.Prokurator Prokuratury Generalnej: J. Pozorski.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Józefa S. i innych, oskarżonych z art. 241 i 239 § 1 k.k., po rozpoznaniu przedstawionej przez Sąd Wojewódzki w Białymstoku postanowieniem z dnia 17 lutego 1969 r. do rozstrzygnięcia kwestii prawnej wymagającej zasadniczej wykładni ustawy, a mianowicie:"a)Czy rewizja powoda cywilnego podlega rozpoznaniu wobec oskarżonych (pozwanych), z których jeden został warunkowo skazany, a dwóch uniewinnionych, w warunkach, kiedy oskarżyciel publiczny brał udział w rozprawie, nie składał środka odwoławczego, rewizję zaś założył wyłącznie obrońca tego oskarżonego, który nie był pozwanym w procesie adhezyjnym?b)Czy sąd wojewódzki jako rewizyjny może na podstawie przyjętej (ewentualnie) w takich warunkach rewizji powoda zmienić wyrok I instancji w zakresie powództwa i zasądzić od pozwanego skazanego warunkowo pozostałą część roszczenia, a co do pozostałych (uniewinnionych) pozostawić je bez rozpoznania?"ipo wysłuchaniu wniosku prokuratora, na podstawie art. 390 k.p.k.uchwaliłudzielić odpowiedzi jak wyżej.Uzasadnienie faktyczneI. Art. 365 § 1 k.p.k. stanowi, że rewizja powoda cywilnego podlega rozpoznaniu tylko wtedy, gdy oskarżyciel lub oskarżony założył rewizję, chyba że oskarżyciel publiczny nie brał udziału w rozprawie.Przepis ten jest wyrazem dążenia ustawy do tego, aby rewizja co do powództwa cywilnego nie przedłużała postępowania karnego w tych wszystkich wypadkach, gdy nie jest konieczne przeniesienie sprawy do instancji rewizyjnej w związku z samą tylko rewizją w przedmiocie rozstrzygnięcia o roszczeniach cywilnych (np. gdy skarży wyrok w tej części oskarżony, którego nie można pozbawić prawa żądania skontrolowania zasadności rozstrzygnięcia o roszczeniach cywilnych, oraz gdy skarży to rozstrzygnięcie powód cywilny, a oskarżyciel publiczny udziału w rozprawie nie brał).Wskazana wyżej zasada, że rozpoznanie rewizji powoda cywilnego nie może przedłużać procesu karnego poza wypadkami, gdy ustawa uznaje to za konieczne, zostałaby przełamana przy uznaniu za prawidłową wykładni, że w procesie karnym założenie rewizji przez któregokolwiek z oskarżonych lub zaskarżenie wyroku przez oskarżyciela co do jednego z oskarżonych daje sądowi rewizyjnemu prawo do rozpoznania rewizji powoda cywilnego w stosunku do pozostałych oskarżonych, którzy wyroku nie zaskarżyli lub co do których wyrok nie został zaskarżony przez oskarżyciela.W konsekwencji więc należy dojść do wniosku, że w procesie karnym, w którym występuje kilku oskarżonych, a oskarżyciel brał udział w rozprawie, rewizja powoda cywilnego podlega rozpoznaniu jedynie w stosunku do tych oskarżonych, którzy zaskarżyli wyrok, albo wtedy, gdy wyrok w stosunku do nich został zaskarżony przez oskarżyciela.II. Udzielenie odpowiedzi na drugie pytanie postawione przez Sąd Wojewódzki stało się zbędne ze względu na treść rozstrzygnięcia pytania pierwszego.