VI KZP 13/68

Skład orzekającyPrzewodniczący: Prezes F. Wróblewski.Sędziowie: L. Jax (współsprawozdawca), M. Budzianowski (sprawozdawca).Prokurator Prokuratury Generalnej: T. Guzkiewicz.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Heleny P., oskarżonej z art. 133 § 1 i art. 282 k.k., po rozpoznaniu przedstawionej w trybie art. 390 § 1 k.p.k. przez Sąd Wojewódzki w Rzeszowie postanowieniem z dnia 29 stycznia 1968 r. do rozstrzygnięcia kwestii prawnej:"Czy akt oskarżenia sporządzony w trybie art. 8 lit. b) 1 ustawy z dnia 20 lipca 1950 r. o zmianie przepisów postępowania karnego (Dz. U. Nr 38, poz. 348 z późniejszymi zmianami), nie podpisany przez funkcjonariusza MO, ale zatwierdzony przez prokuratora powiatowego, jest dostateczną podstawą do wszczęcia postępowania sądowego i wydania wyroku?"po wysłuchaniu wniosku prokuratora,uchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.Uzasadnienie faktyczneZagadnienie przedstawione w pytaniu Sądu Wojewódzkiego było już przedmiotem postanowienia Sądu Najwyższego III KO 102/56 (OSPiKA z 1958 r., poz. 109, s. 238) oraz uchwał tegoż Sadu: VI KO 33/60 ("Nowe Prawo" zesz. 1 z 1961 r., s. 141) i VI KO 89/60 ("Nowe Prawo" zesz. 6 z 1961 r., s. 835), z tą tylko różnicą, że nie chodziło tam - jak w sprawie niniejszej - o brak podpisu osoby, która sporządziła akt oskarżenia, będąc do tego uprawniona, lecz o podpisanie przez osobę nieuprawnioną do sporządzenia aktu oskarżenia. We wszystkich tych wypadkach Sąd Najwyższy stwierdził moc takiego aktu oskarżenia jako żądanie uprawnionego oskarżyciela, jeżeli podpisała go w końcu osoba uprawniona, tzn. prokurator. W tych warunkach uznać należy, że także wtedy, gdy prokurator zatwierdził akt oskarżenia sporządzany przez osobę uprawnioną, lecz przez nią nie podpisany, zachodzi wystarczająca podstawa do wszczęcia postępowania sądowego (art. 2 § 1 k.p.k.), podpis bowiem prokuratora konwaliduje brak formalny sporządzonego aktu oskarżenia, jakim było niepodpisanie go przez funkcjonariusza MO.Tak zresztą potraktowała tego rodzaju uchybienie uchwała powiększonego składu Sądu Najwyższego w sprawie VI KO 122/59 ("Nowe Prawo" zesz. 9 z. 1960 r., s. 1236) uznając, że brak podpisu oskarżyciela na akcie oskarżenia stanowi brak formalny wymagający uzupełnienia w trybie art. 249 k.p.k. Jeżeli jednak - stwierdza powyższa uchwała - braku tego nie uzupełniono, ale oskarżyciel przez swą obecność na rozprawie i popieranie oskarżenia wyraził w sposób nie budzący wątpliwości wolę ścigania, to późniejsze podpisanie aktu oskarżenia nie stanowi podstawy do uchylenia wyroku w trybie art. 378 lit. a) k.p.k.Podpis prokuratora zatwierdzający sporządzony przez funkcjonariusza MO akt oskarżenia jest wyrazem woli ścigania określonej w tym akcie oskarżenia osoby, brak więc podpisu funkcjonariusza MO, jeżeli nie został uzupełniony w trybie art. 249 k.p.k., nie stanowi przeszkody do zakończenia wszczętego postępowania sądowego.