VI KZP 65/65

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia A. Pyszkowski. Sędziowie: K. Dobesz, T. Rek (sprawozdawca).Prokurator Generalnej Prokuratury: T. Guzkiewicz.SentencjaSąd Najwyższy rozpoznawał w związku ze sprawą Zygmunta M. i in., oskarżonych z art. 133 § 1 k.k., zagadnienie prawne, z jakim zwrócił się do Sądu Najwyższego w myśl art. 390 § 1 k.p.k. Sąd Wojewódzki w Kielcach - Ośrodek Zamiejscowy w Radomiu postanowieniem z dnia 17 listopada 1965 r., a mianowicie:"Czy dozorca zakładów państwowych podczas pełnienia obowiązków służbowych podlega ochronie prawnej przewidzianej dla urzędników w rozdziale XXI k.k., a w szczególności z art. 133 § 1 k.k.?"po wysłuchaniu wniosku prokuratora,uchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.Uzasadnienie faktyczneSąd Najwyższy zajął już stanowisko wobec powyższej kwestii w uchwałach zapadłych w sprawach VI KO 59/59 i VI KO 60/59.Powołane uchwały udzielają odpowiedzi negatywnej co do ochrony prawnej przewidzianej w rozdz. XII k.k. w stosunku do portierów zakładów państwowych. Przytoczona w tych uchwałach argumentacja prawna jest aktualna również w niniejszej sprawie, albowiem czynności spełniane przez portiera i dozorcę nocnego, jak w wypadku niniejszym, nie różnią się w sposób istotny między sobą i mają ten sam wspólny cel, mianowicie ochronę mienia społecznego.Również w wyroku II KRn 531/58 ("Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjalny" z 1959 r. z. I, s. 347) Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że stróż nocny pilnujący mienia Spółdzielni, przedsiębiorstwa państwowego czy innej instytucji nie jest urzędnikiem w rozumieniu ustawy, a jego czynności związane z pilnowaniem mienia nie są czynnościami urzędowymi.