II KR 118/65

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia S. Dąbrowski.Sędziowie: M. Budzianowski (sprawozdawca), J. Dankowski.Prokurator Generalnej Prokuratury: J. Sztumpf.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Małgorzaty F., oskarżonej z art. 286 § 1 k.k., z powodu rewizji założonej przez prokuratora od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Katowicach z dnia 22 stycznia 1965 r., po wysłuchaniu wniosku prokuratora,postanowił rewizję prokuratora założoną od wymienionego wyżej wyroku pozostawić bez rozpoznania z powodu jej wniesienia po terminie.Uzasadnienie faktyczneBłędny jest pogląd Sądu Wojewódzkiego w Katowicach, jakoby termin do wniesienia rewizji od wyroku z dnia 22 stycznia 1965 r. należało liczyć od dnia doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem Prokuraturze Wojewódzkiej w Katowicach i jakoby w związku z przesłaniem rewizji sporządzonej przez prokuratora powiatowego prokuratorowi wojewódzkiemu za organ wnoszący rewizję mógł być uznany tylko i wyłącznie prokurator wojewódzki; błędny jest też dalej pogląd Sądu, że bieg terminu do wniesienia rewizji należało w takim wypadku liczyć od dnia doręczenia odpisu wyroku prokuraturze wojewódzkiej.Kodeks postępowania karnego poza ograniczeniami odnoszącymi się do referendarzy śledczych i asesorów prokuratury (art. 51 § 2 k.p.k.) nie wprowadza rozróżnienia między uprawnieniami prokuratora wojewódzkiego i powiatowego w postępowaniu sądowym. Każdy zatem prokurator urzędujący ma prawo występować jako rzecznik oskarżenia zarówno przed sądem powiatowym jak i przed sądem wojewódzkim.Kwestia wewnętrznego podziału i wynikających stąd kompetencji poszczególnych prokuratorów jest w postępowaniu sądowym obojętna, nie powoduje bowiem nieważności dokonanych przez prokuratora czynności procesowych.Dlatego też skoro w sprawie niniejszej wniosek o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku (art. 337 k.p.k.) złożył prokurator powiatowy, który notabene występował na rozprawie jako oskarżyciel publiczny, to data doręczenia temuż prokuratorowi odpisu wyroku z uzasadnieniem decyduje o terminie wniesienia rewizji, od tej bowiem daty biegnie termin przewidziany w art. 221 k.p.k. Dodatkowe przesłanie odpisu wyroku prokuraturze wojewódzkiej, bez żadnego zresztą wniosku z jej strony, jest czynnością pozaprocesową i nie pociąga za sobą żadnych skutków. Prokurator powiatowy zażądał sporządzenia uzasadnienia wyroku na piśmie w imieniu urzędu prokuratorskiego i on też uprawniony był do otrzymania odpisu wyroku oraz do wniesienia rewizji. Okoliczność, iż rewizje od wyroków sądów wojewódzkich, sporządzane przez prokuratorów powiatowych, są poddawane kontroli prokuratora wojewódzkiego i że prokurator wojewódzki przesyła je przy piśmie przewodnim do sądu - jest z punktu widzenia przepisu procesu karnego obojętna. Z faktu tego bowiem nie wynika obowiązek doręczenia odpisu wyroku prokuraturze wojewódzkiej, chyba że składającym wniosek w trybie art. 337 k.p.k. jest prokurator wojewódzki. A jeżeli nawet uznać, że (jak w sprawie niniejszej) organem wnoszącym rewizję jest prokurator wojewódzki, to w każdym razie termin do jej wniesienia biegnie od dnia doręczenia odpisu wyroku prokuratorowi, który taki wniosek złożył.Odmienne stanowisko w omawianej kwestii jest nie do przyjęcia, nie znajduje bowiem uzasadnienia w obowiązujących przepisach, prowadziłoby zaś do sztucznego, niczym nie uzasadnionego przedłużania terminu zawitego przewidzianego w ustawie (np. w razie doręczenia odpisu wyroku w terminie o wiele późniejszym, niż to miało miejsce w sprawie niniejszej).