I SA/Po 166/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie WSA Marek Sachajko (spr.) WSA Zbigniew Kruszewski Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Walocha po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2026 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. w P. na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia 24 listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej FEW (dalej: organ, KO) po rozpatrzeniu 24 listopada 2025 roku w P. sprawy na skutek wniesionego protestu E. P. (dalej: strona, skarżąca, wnioskodawca) od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "Prace B+R nad technologią automatycznego trenowania grafowych modeli ekstrakcji danych i multimodalnego kontrolowania generowania tekstu oraz wdrożenie ich wyników w postaci usługi elektronicznej", dokonanej przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w P., działając na podstawie art. 69 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. 2022 poz. 1079 ze zm.) orzekła o oddaleniu protestu. Protest dotyczył oceny projektu [...] pt. "Prace B+R nad technologią automatycznego trenowania grafowych modeli ekstrakcji danych i multimodalnego kontrolowania generowania tekstu oraz wdrożenie ich wyników w postaci usługi elektronicznej" (zwanego w dalszej części "Projektem"). Komisja Odwoławcza zważyła, co następuje: W proteście z 21 października 2025 r. (data wpływu do Departamentu Polityki Regionalnej: 24 października 2025 r.) wnioskodawca podważył ocenę Projektu dokonaną na podstawie kryteriów merytorycznych, horyzontalnych: - nr [...] "Wnioskodawca posiada zdolność organizacyjną, techniczną i finansową do realizacji projektu, gwarantującą stabilne zarządzanie projektem" (zwanym dalej "Kryterium nr [...]"), oraz punktowych: - nr [...] "Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu" (zwanym dalej "Kryterium nr [...]"), - nr [...] "Współpraca z sektorem nauki" (zwanym dalej "Kryterium nr [...]"), - nr [...] "Wpływ projektu na rozwój gospodarczy województwa [...]" (zwanym dalej "Kryterium nr [...]"), - nr [...] "Projekt realizuje cele Europejskiego Z. Ł." (zwanym dalej "Kryterium nr [...]"). Wskazane kryteria zostały zawarte w Załączniku nr [...] do Regulaminu wyboru projektów dla naboru nr [...] dla Działania [...] Wsparcie działalności B+R przedsiębiorstw i konsorcjów przedsiębiorstw z organizacjami badawczymi, w tym w zakresie infrastruktury. Komisja Odwoławcza (zwana dalej "KO") dokonała ponownego sprawdzenia złożonego Projektu w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów, z oceną których Wnioskodawca się nie zgadza. KO zapoznaje się z dokumentacją aplikacyjną Projektu, kartami oceny wniosku o dofinansowanie Projektu, korespondencją pomiędzy Instytucją organizującą nabór a wnioskodawcą. Kryterium nr [...]. W ramach kryterium Wnioskodawca powinien wykazać, że jest odpowiednio przygotowany do utrzymania efektów realizacji projektu pod względem organizacyjnym, technicznym i finansowym. W ramach kryterium wnioskodawca powinien wykazać, że jest odpowiednio przygotowany do utrzymania efektów realizacji projektu, w tym: - wskazać zagwarantowane źródła i mechanizmy finansowania zadań, - przedstawić opis zdolności finansowo-organizacyjnej, w szczególności w zakresie potencjału technicznego, kadrowego i finansowego niezbędnego do utrzymania efektów realizacji projektu w okresie trwałości, tak aby było możliwe zapewnienie w tym okresie świadczenia usług na poziomie nie niższym niż zrealizowany w projekcie, - wskazać podmioty odpowiedzialne za utrzymanie trwałości projektu (trwałość projektu musi być zachowana przez okres 5 lat (3 lat w przypadku MŚP - w odniesieniu do projektów, z którymi związany jest wymóg utrzymania inwestycji lub miejsc pracy) od daty płatności końcowej na rzecz beneficjenta. W przypadku, gdy przepisy regulujące udzielanie pomocy publicznej wprowadzają inne wymogi w tym zakresie, wówczas stosuje się okres ustalony zgodnie z tymi przepisami) oraz rolę, jaką pełnią w organizacjach, - w ramach kryterium ocenie podlega wiarygodność prognozy analizy finansowej (jeśli dotyczy). Komisja Oceny Projektów stwierdziła, że "Projekt nie spełnił kryterium dopuszczającego 1. Negatywna ocena wynika z następujących przesłanek: Brak historii operacyjnej firmy. Spółka została założona w 2022 roku, jednak nie posiada udokumentowanej historii operacyjnej. Faktyczne działania operacyjne przedsiębiorstwa - w tym rekrutacja zespołu - rozpoczęły się dopiero pod koniec 2024 roku. Pracownicy zostali zatrudnieni 1 grudnia 2024 roku (a zatem na moment składania wniosku prowadzono realną działalność operacyjną ponad miesiąc). Wnioskodawca wskazał, że głównym celem istnienia firmy jest realizacja niniejszego projektu, a dotychczasowe działania ograniczały się do przygotowań do tego przedsięwzięcia oraz incydentalnego świadczenia usług doradczych w 2024 roku. Taki brak wcześniejszej działalności operacyjnej oznacza, że Wnioskodawca nie ma doświadczenia w prowadzeniu ciągłej działalności gospodarczej, co rodzi poważne wątpliwości co do jego zdolności do sprawnego zarządzania projektem i reagowania na potencjalne ryzyka podczas realizacji. Struktura finansowania projektu. Plan finansowy przedstawiony we wniosku budził zastrzeżenia co do stabilności finansowej projektu. Zgodnie z informacjami we wniosku, przedsięwzięcie ma być finansowane głównie ze środków pochodzących z dwóch prywatnych pożyczek udzielonych przez osoby fizyczne powiązane ze Spółką, to jest od B. D. - udziałowca w kwocie 1.250.000,00 złotych oraz K. W. - D. 1.250.000,00 złotych. Wnioskodawca nie wykazał zabezpieczenia finansowania ze źródeł instytucjonalnych (brak kredytu bankowego, pożyczek bankowych, czy innej formy zewnętrznego kapitału poza wnioskowanym dofinansowaniem UE), co wynika z braku historii finansowej firmy. Taka struktura finansowania - oparta niemal wyłącznie na zobowiązaniach wobec prywatnych osób - rodzi ryzyko dla stabilności projektu, Kapitał podstawowy spółki to 5.000 złotych (na podstawie sprawozdania za 2023 rok), a Wnioskodawca nie zaplanował jego zwiększenia, tym samym kwota zaciągniętych zobowiązań powodować będzie duże ryzyko finansowe. W przypadku napotkania nieprzewidzianych trudności finansowych lub opóźnień, brak dywersyfikacji źródeł kapitału może skutkować ograniczoną elastycznością finansową Wnioskodawcy. Udziałowcy udzielający pożyczek nie zapewniają takiego poziomu bezpieczeństwa jak instytucje finansowe, co zwiększa ryzyko niewypłacalności lub przerwania finansowania w toku realizacji projektu. Ponadto spłata pożyczki ma nastąpić z planowanych przychodów, a do ich realności planowania również zgłoszono uwagi. Wysokie ryzyko rynkowe i niewiarygodne prognozy przychodów. Projekt dotyczy wdrożenia narzędzi sztucznej inteligencji, czyli wejścia na rynek o bardzo wysokim poziomie konkurencyjności, zdominowany przez globalnych liderów branży technologicznej. Wnioskodawca nie przedstawił przekonujących mechanizmów pozyskania rynku, ani szczegółowej strategii zdobycia klientów dla planowanego rozwiązania. Brakuje jednoznacznych i wiarygodnych informacji na temat przewag konkurencyjnych oferowanego produktu, planowanych kanałów dystrybucji, partnerstw rynkowych, czy zaplanowanych działań marketingowych, które mogłyby zapewnić realną komercjalizację wyników prac B+R. Prognozy finansowe zakładają szybki i intensywny wzrost przychodów po zakończeniu fazy B+R, co należy ocenić jako scenariusz nadmiernie optymistyczny i nieuwiarygodniony przedstawionymi danymi. Przychody mają pochodzić wyłącznie z monetyzacji opracowanej w ramach projektu usługi [...]. Zakładanie, że projekt niemal natychmiast po wdrożeniu zacznie generować znaczne i rosnące przychody, bez przeprowadzenia testów rynkowych ([...], pilotaż, umowy warunkowe z odbiorcami), wiąże się z bardzo wysokim ryzykiem komercyjnym. Planowany produkt wchodzi na rynek nasycony zaawansowanymi technologiami rozwijanymi przez światowych liderów (na przykład [...], [...], [...]l), dysponujących skalą, renomą i silnymi kanałami sprzedaży. Wnioskodawca - jako podmiot o bardzo krótkiej historii działalności - nie posiada ugruntowanej pozycji rynkowej, rozpoznawalności marki, ani sprawdzonych mechanizmów sprzedaży. Przy braku partnerstw strategicznych i ograniczonej kadrze handlowej, zakładane wskaźniki konwersji i utrzymania klientów są obarczone znaczącym ryzykiem nieosiągnięcia. Wysokość budżetu promocyjnego, dynamika planowanego wzrostu liczby użytkowników oraz szacunki przychodowe nie zostały zestawione z analizą ryzyk, ani alternatywnymi scenariuszami (na przykład niższa skuteczność kampanii, konieczność dalszych nakładów inwestycyjnych). Brak dywersyfikacji działalności. Analiza prognoz finansowych ujawniła także znikome zróżnicowanie przychodów planowanych przez Wnioskodawcę. W okresie trwałości projektu (to jest w latach następujących po zakończeniu fazy dofinansowanej) jedynym znaczącym źródłem dochodu mają być efekty komercjalizacji wyników tego projektu. Drobna poboczna działalność doradcza firmy generuje przychody rzędu około 144000 złotych rocznie, co stanowi kwotę niewielką w porównaniu z optymistycznie zakładanymi wpływami ze sprzedaży nowego rozwiązania sztucznej inteligencji Pozostała działalność operacyjna Wnioskodawcy jest zatem znikoma i nie zapewnia istotnego wsparcia finansowego. Brak dywersyfikacji oznacza, że kondycja finansowa przedsiębiorstwa będzie uzależniona niemal wyłącznie od sukcesu rynkowego wdrażanego produktu/usługi. Taka sytuacja istotnie zwiększa ryzyko finansowe - w razie problemów z komercjalizacją rezultatów projektu firma nie będzie dysponować alternatywnymi strumieniami przychodów, co może zagrozić jej stabilności, a to istotnie zagraża utrzymaniu trwałości projektu. Wątpliwa trwałość finansowa rezultatów. W związku z powyższymi czynnikami pojawiło się uzasadnione pytanie o trwałość finansową rezultatów projektu po zakończeniu dofinansowania. Wnioskodawca nie wykazał w przekonujący sposób, że będzie zdolny utrzymać i rozwijać rezultaty projektu (wdrożone narzędzie sztucznej inteligencji oraz związane usługi) przez wymagane minimum 3 lata od jego zakończenia. Istnieje ryzyko, że w przypadku nieosiągnięcia zakładanych przychodów ze sprzedaży tego produktu/usługi, Spółka może mieć problemy z utrzymaniem płynności finansowej to jest brakiem środków finansowych na pokrycie kosztów utrzymania infrastruktury, aktualizacji oprogramowania, czy kontynuacji zatrudnienia kluczowego personelu w okresie trwałości. Tym samym zapewnienie trwałości projektu - rozumianej jako kontynuacja \ utrzymanie jego efektów przez co najmniej 3 lata - jest obarczone znacznym ryzykiem. Ograniczone doświadczenie i potencjał kadry. Wątpliwości dotyczyły również zasobów ludzkich i kompetencji zespołu projektowego. Przewidziano pięć osób, w tym jednego doktora habilitowanego, trzech doktorantów (w tym jeden jest pracownikiem naukowym) Akademii [...] oraz jeden absolwent z 2024 roku. Jeżeli chodzi o stopień zaangażowania to czterech specjalistów B+R do spraw sztucznej inteligencji będzie zatrudnionych w wymiarze pełnego etatu, a Główny Specjalista B+R do spraw sztucznej inteligencji w wymiarze [...] etatu. Wątpliwości pojawiają się co do możliwości czasowego zaangażowania kierownika projektu B+R, biorąc pod uwagę, że: "Pełni rolę adiunkta i kierownika Katedry Neuroinformatyki i Inżynierii Biomedycznej [...] w L.. Jest wykładowcą w Akademii [...] w W. i Kierownikiem dwóch studiów podyplomowych (Akademii [...] w W.): Inżynieria dużych zbiorów danych i Cyberbezpieczeństwo systemów komputerowych i telekomunikacyjnych." (Plan B+R, strona [...]). Podobne wątpliwości rodzą się co do zatrudnienia na pełen etat w projekcie doktoranta F. D., który jest równocześnie pracownikiem naukowym [...]. Choć członkowie zespołu posiadają indywidualne doświadczenia w różnych projektach, brak jest dowodów na to, że zespół w obecnym składzie kiedykolwiek wspólnie realizował projekt badawczo-rozwojowy. Dla projektu o tak wysokim stopniu skomplikowania i innowacyjności ([...], [...], [...]), brak wcześniejszej wspólnej współpracy stanowi poważne ryzyko organizacyjne i merytoryczne. Większość członków zespołu to doktoranci lub osoby o krótkim stażu zawodowym (Panowie: J. , K. , O. , D. ), których doświadczenie koncentruje się na poziomie akademickim lub proof-of-concept. Projekty, w których brali udział, miały charakter badawczo-szkoleniowy, warsztatowy - co nie przekłada się wprost na zdolność prowadzenia złożonych projektów wdrożeniowych z udziałem dużych modeli językowych w środowisku produkcyjnym. Dr hab. G. W. posiada istotne doświadczenie w kierowaniu projektami B+R (między innymi [...], [...]), jednak jest jedyną osobą w zespole z udokumentowanym dorobkiem naukowym i praktyką kierowniczą w dużych projektach. Pozostali członkowie kadry to osoby w większości dopiero rozpoczynające karierę naukowo-zawodową, bez wykazanych samodzielnych wdrożeń rynkowych. Zespół nie wykazał doświadczenia w projektowaniu, testowaniu i wdrażaniu narzędzi sztucznej inteligencji w pełnym cyklu produktowym (od fazy koncepcyjnej po skalowalne wdrożenie). Projekty mają raczej charakter jednostkowy, demonstracyjny, realizowany dla sektora publicznego lub jako część działań edukacyjnych. Brak udokumentowanego dorobku członków zespołu w kierowaniu podobnymi projektami rodzi obawy o skuteczność i stabilność zarządzania projektem. Projekty B+R na dużą skalę wymagają doświadczonej kadry zdolnej do rozwiązywania problemów naukowych i organizacyjnych; w tym przypadku nie ma pewności, że nowo powołany zespół sprosta takim wyzwaniom. Ograniczona infrastruktura techniczna. Dotychczas posiadany przez Spółkę sprzęt ma charakter podstawowy (między innymi laptopy, urządzenie wielofunkcyjne, drobne wyposażenie biurowe) i służył głównie świadczonym incydentalnie usługom doradczym. Aktualne zasoby techniczne Wnioskodawcy są niewystarczające do prowadzenia zaawansowanych prac badawczo-rozwojowych. Planowane jest dopiero zakupienie istotnych elementów infrastruktury (na przykład serwera o wysokich parametrach do trenowania modeli [...], dedykowanego oprogramowania i tym podobne), czy laptopów w ramach wnioskowanego projektu. Oznacza to, że Wnioskodawca dopiero w ramach projektu chce zbudować swoje zaplecze techniczne. Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności, organ stwierdził, że Wnioskodawca nie spełnia Kryterium nr [...]. Organ wskazał, że liczne zidentyfikowane braki - w doświadczeniu operacyjnym i B+R, w stabilności i strukturze finansowania, w dywersyfikacji działalności, w wiarygodności założeń rynkowych, w potencjale kadrowym oraz w posiadanych zasobach technicznych - prowadzą do jednoznacznego wniosku, że Wnioskodawca nie dysponuje wystarczającą zdolnością organizacyjną, techniczną i finansową do realizacji projektu i zapewnienia mu stabilnego zarządzania. Organ wskazał, że wnioskodawca zarzucił nieprawidłową ocenę w zakresie następujących przywołanych aspektów oceny wskazanych przez KOP: 1.1. "Brak historii operacyjnej firmy" W odpowiedzi na przywołane argumenty KOP w ww. aspekcie, Wnioskodawca wskazał powody, które sprawiają, iż nie zgadza się z negatywną oceną. W szczególności (punkt [...]) wskazał, że "O zdolności do sprawnego zarządzania projektem i reagowania na potencjalne ryzyka nie świadczy firma, tylko człowiek, który tym projektem zarządza". Następnie wskazano bogate doświadczenie Pana prof. dra hab. G. W., który "ma zarówno bogate doświadczenie zarządcze, jak również jest ekspertem w dziedzinie sztucznej inteligencji". Następnie Wnioskodawca przytoczył zawarte w Planie B+R informacje dot. wykształcenia, zatrudnienia i doświadczenia badawczego, a także doświadczenia we wdrażaniu wyników prac B+R, a nawet własnej działalności gospodarczej. KO nie kwestionowało kompetencji branżowych oraz doświadczenia badawczego, a nawet zarządczego ww. osoby, jednak zwrócono uwagę, że zarzut KOP dotyczył w szczególności kwestii związanych z brakiem historii operacyjnej/doświadczenia Wnioskodawcy w zakresie działalności gospodarczej świadczącego nie tylko o zdolności do zrealizowania części badawczej, ale w pełnym zakresie ocenianym w kryterium (a więc również w zakresie trwałości). KOP wskazywała ww. okoliczności jako podstawę swych wątpliwości co do "zdolności do sprawnego zarządzania projektem i reagowania na potencjalne ryzyka". W przypadku podmiotu nowego na rynku, planującego realizację znaczącego projektu B+R, samo zatrudnienie i wskazanie doświadczenia w realizacji projektów B+R i zarządczego specjalisty branżowego (a w zasadzie specjalistów, gdyż w dalszej części protestu omawiane jest doświadczenie innych członków zespołu projektowego), nie dowodzi, że Wnioskodawca zagwarantował spełnienie wszystkich ocenianych w niniejszym kryterium aspektów. W ramach kryterium [...] weryfikacji podlega, czy Wnioskodawca w dokumentacji wniosku uzasadnił, iż posiada adekwatne zdolności/zasoby organizacyjne, techniczne i finansowe do realizacji projektu, co oznacza nie tylko zagwarantowanie stabilnego zarządzania projektem w odniesieniu do prac B+R, ale także utrzymanie jego efektów przez okres trwałości, tak aby było możliwe zapewnienie w tym okresie świadczenia usług na poziomie nie niższym niż zrealizowany w projekcie. Zgodnie z zawartymi w dokumentacji wniosku informacjami, G. W. ma pełnić rolę "Głównego Specjalisty B+R ds. sztucznej inteligencji", a ponadto obecnie zatrudnieni członkowie zespołu (w tym Prof. W. ), "będą zaangażowane na następujących stanowiskach w trakcie realizacji prac rozwojowych zaplanowanych w projekcie" (punkt [...] Planu B+R). Wnioskodawca ani w dokumentacji wniosku, ani w proteście nie wskazuje wprost, że osoba ta będzie odpowiedzialna za działania w zakresie zapewnienia trwałości rezultatów, a także że zatrudnienie członków zespołu będzie kontynuowane i w jakim charakterze po zrealizowaniu prac rozwojowych. KO zgodziło się z argumentacją Wnioskodawcy, że Kryteria wyboru projektów nie formułują wprost wymogu posiadania na etapie oceny określonej długości okresu zatrudnienia personelu, czasu prowadzonej działalności operacyjnej itp. (por. p. [...]). Pomimo przywołania tych słusznych argumentów, należy jednak wskazać, że zadaniem Wnioskodawcy jest uprawdopodobnić, a nawet wprost "zagwarantować", że "posiada zdolność organizacyjną, techniczną i finansową do realizacji projektu, gwarantującą stabilne zarządzanie projektem", co oznacza także wg ww. kryteriów zachowanie tej zdolności w okresie trwałości. KO przyznaje, że o ile argumentacja Wnioskodawcy w zakresie zapewnienia personelu B+R jest wystarczająca do uznania zrealizowania z sukcesem części B+R za wysoce prawdopodobną, to przywołane w proteście argumenty nie odnoszą się do równie sprawnego zarządzania działalnością operacyjną (osoba piastująca na [...] etatu stanowisko Głównego Specjalisty B+R ds. sztucznej inteligencji w okresie realizacji prac rozwojowych, nie może być uznana za osobę dającą rękojmię sprawnego zarządzania nowopowołanym podmiotem gospodarczym, gdyż - co wynika z nazwy stanowiska oraz obowiązków Głównego Specjalisty, nie została powołana do sprawowania całościowo zarządu), kwestią która nie została przez Wnioskodawcę w ogóle podjęta jest kwestia zapewnienia zarządzania po zrealizowaniu części rozwojowej (planowane zatrudnienia dotyczy zatrudnienia wyłącznie specjalistów - ds. wdrożenia systemu IT i sprzedaży oraz ds. sprzedaży - por. protest p. [...].). 1.2. "Struktura finansowania projektu" KO, po zapoznaniu się z argumentacją Wnioskodawcy, uznało, że słusznie Wnioskodawca wskazał, iż pożyczki od wspólników są powszechną i akceptowalną formą finansowania przedsięwzięć finansowych na rynku. KOP, zapewne kierując się ostrożnością dotyczącą nowego na rynku podmiotu gospodarczego, uznała ten sposób finansowania za budzący zastrzeżenia co do stabilności finansowej projektu. Wskazała również na pewne wątpliwości co do zdolności Wnioskodawcy do spłaty pożyczki z planowanych przychodów. KO uznało, że kwestia wiarygodności udzielenia pożyczki jest elementem, który może być ewentualnie przedmiotem weryfikacji na etapie wdrażania projektu, na etapie oceny czy Wnioskodawca wskazał wymagane informacje (źródło finansowania, wysokość i warunki umowy dla obu pożyczek, zdolność do udzielenia pożyczek). Wnioskodawca odniósł się już w tym punkcie częściowo do kwestii prognozy przychodów zawartej w analizie finansowej, co szczegółowo zostało ujęte przede wszystkim w punkcie [...] protestu. 1.3. "W. ryzyko rynkowe i niewiarygodne prognozy przychodów" Wnioskodawca wskazał na fragmenty dokumentacji projektowej, które w jego opinii świadczą o błędnych ustaleniach KOP w analizowanym aspekcie (brak wskazania przewag konkurencyjnych oferowanego produktu, planowanych kanałów dystrybucji, partnerstw rynkowych, zaplanowanych działań marketingowych). Analizując argumentację Wnioskodawcy ([...]), organ uznał, że w dokumentacji wniosku rzeczywiście opisał on pewne elementy, przynajmniej częściowo odnosząc się do podniesionych przez KOP kwestii. Przyczyną sformułowania zarzutów przez KOP może być relatywnie techniczny opis zagadnień ujęty w dokumentacji, mało konkretne, czasami wręcz chaotyczne, odniesienie się do kwestii, które jasno winny wynikać z opisu - np. przewag konkurencyjnych. Zawarto pewne porównania z innymi rozwiązaniami, niekiedy branżowymi (ESG, medycyna), są one jednak mało zrozumiałe/czytelne i czasami słabo umotywowane. Przykładowo, przywołano relatywnie oczywiste argumenty, nie wnoszące wiele do analizowanych kwestii - por. "model trenowany w obszarze medycyny przez 2020 nie będzie w stanie odpowiadać na pytania dotyczące COVID"); oparto się o różne kryteria przewag - np. wskazano, że niższa liczba parametrów modelu wpływa na przyspieszenie procesu nauki algorytmu. Brak jest jednak wskazania konkretnych przewag dla klientów w sposób bardziej usystematyzowany i zrozumiały dla osoby spoza branży. Z opisu można wnioskować o pewnych przewagach; opis raczej jednak dotyczy samej technologii, a nie planowanej do zaoferowania usługi. W tym kontekście zarzut braku opisu ewentualnej konkurencji jest jedynie w pewnym stopniu uzasadniony. Analizując jednak przywołaną argumentację (fragmenty dokumentacji wniosku), w szczególności mając także na względzie ujęte także w proteście kwestie dotyczące doświadczenia naukowo-badawczego i branżowego personelu B+R, należy rozstrzygnąć ewentualne wątpliwości na korzyść Wnioskodawcy. Organ wskazał, że wobec powyższego, także w zakresie prognoz przychodów (por. argumentacja Wnioskodawcy [...][...]), a także innych kwestii podniesionych w p. [...], uznano, że Wnioskodawca sporządził prognozy dot. rentowności projektu na podstawie przesłanek, które uznać należy za uprawdopodobnione, tj. oparte na wiedzy personelu, który posiada doświadczenie i wiedzę branżową. Niewątpliwie projekt ten jednak należy do projektów o relatywnie wysokim poziomie ryzyka - branża jest wysokokonkurencyjna, chociaż elementem niewątpliwie przemawiającym na rzecz projektu, jest fakt, iż znajduje się ona w fazie dynamicznego rozwoju. Wnioskodawca podnosi, że oparł swe szacunki na założeniach ostrożnych/konserwatywnych. 1.4 "Brak dywersyfikacji działalności" Organ wskazał, że przywołane przez Wnioskodawcę argumenty potwierdzają, że przyjęta strategia specjalizacji w zakresie świadczenia usług w zakresie sztucznej inteligencji jest przemyślana i obecna w branży (por. [...] - [...]), a założone sposoby finansowania działalności zawierają "bufor finansowy" pozwalający na utrzymanie trwałości projektu nawet w przypadku braku osiągnięcia poziomu przychodów w założonym tempie. 1.5 "Wątpliwa trwałość finansowa rezultatów" Organ wskazał, że kwestie dot. "wątpliwej trwałości finansowej rezultatów" zostały osobno podniesione przez KOP w konkluzji oceny kryterium [...], dlatego Wnioskodawca odniósł się do nich częściowo już w punktach [...]. -[...] KO uznała argumentację Wnioskodawcy w zakresie, który został potwierdzony w ramach powyższych punktów, tj. przede wszystkim w zakresie kwestii odnoszących się do ewentualnego ryzyka nieosiągnięcia zakładanych przychodów. Uznać należy, zdaniem organu, że - pomimo pewnych (wskazanych powyżej) usterek opisu Wnioskodawcy, dowiódł on, że przyjął uzasadnione prognozy przychodów (oparte o warunki branżowe), zadeklarował dopuszczalne i wystarczające na niniejszym etapie sposoby pokrycia kosztów utrzymania w okresie trwałości. W tym punkcie Wnioskodawca nie odniósł się do kwestii dot. kontynuacji zatrudnienia kluczowego personelu, co zostało podniesione również przez KOP. 1.6. "Ograniczone doświadczenie i potencjał kadry" Organ wskazał, że już w punkcie [...]., KO wskazała, iż nie kwestionuje kompetencji branżowych oraz doświadczenia badawczego, a nawet zarządczego osoby, która w projekcie sprawować będzie funkcję Głównego Specjalisty B+R ds. sztucznej inteligencji. KOP podniosła kwestię "możliwości czasowego zaangażowania" - w szczególności biorąc pod uwagę znaczne obciążenie obowiązkami naukowymi i dydaktycznymi zatrudnionej osoby (podobne wątpliwości podniesiono w stosunku do doktoranta F. D.). Wnioskodawca uzasadnia, że osoby te zadeklarowały się co do pracy w wymiarze ujętym we wniosku o dofinansowanie, są już zatrudnione u Wnioskodawcy, a przed realizacją projektu "mogą angażować się w inne przedsięwzięcia, w szczególności w pracę na uczelni". Stwierdzenie o zatrudnieniu jest - jak się wydaje - stwierdzeniem nieco przesadnym, gdyż potwierdzone jest, że osoby te praktycznie były zatrudnione w grudniu 2024 r. i były planowane do zatrudnienia od września 2025 r. pod warunkiem uzyskania dofinansowania. O ile argumentacja Wnioskodawcy, że do czasu podjęcia realizacji projektu, mogą one "angażować się w inne przedsięwzięcia" jest słuszna, o tyle fakt, że "Członkowie zespołu naturalnie zredukują swoje zaangażowanie na uczelniach w okresie realizacji projektu" jest już mniej uzasadniona, gdyż taka możliwość (obniżenie pensum itp. możliwości) istnieje z reguły w sytuacji realizacji grantów w ramach danej jednostki, co w niniejszym przypadku nie znajduje potwierdzenia (brak zlecenia prac bezpośrednio jednostce nauki, przewidziano jedynie zatrudnienie personelu, który równocześnie jest zatrudniony w takich jednostkach). Organ wskazał, że należy mieć na względzie "Wytyczne dotyczące kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027", które określiły, że (por. p. [...]) "łączne zaangażowanie zawodowe personelu projektu w realizację wszystkich projektów finansowanych z funduszy UE oraz działań finansowanych z innych źródeł, w tym środków własnych beneficjenta i innych podmiotów (niezależnie od formy zaangażowania), nie przekracza 276 godzin miesięcznie; do ww. limitu wlicza się okres urlopu wypoczynkowego oraz czas niezdolności do pracy wskutek choroby, natomiast nie wlicza się innych nieobecności pracownika (np. urlop bezpłatny, rodzicielski i macierzyński). Spełnienie tego warunku należy zweryfikować przed zaangażowaniem osoby do projektu. Weryfikacji można dokonać posiłkując się pisemnym oświadczeniem złożonym przez personel projektu. Warunek ten powinien być spełniony w całym okresie kwalifikowania wynagrodzenia danej osoby w tym projekcie, przy czym w przypadku wystąpienia nieprawidłowości w zakresie spełnienia tego warunku za niekwalifikowalne należy uznać wynagrodzenie personelu projektu (w całości lub w części) w tym projekcie, w ramach którego zaangażowanie personelu projektu spowodowało naruszenie tego warunku. Zapewnienie spełnienia ww. warunku i złożenie stosownego oświadczenia leży po stronie personelu planowanego do zaangażowania. Niewątpliwie jednak fakt tak znaczącego zaangażowania osób, w szczególności Głównego Specjalisty, powoduje zdaniem organu - że jest mało prawdopodobne by oprócz realizacji w wymiarze [...] etatu obowiązków badawczych, był on zaangażowany w bieżące zarządzanie projektem. Całość personelu (B+R oraz inny) praktycznie ma potwierdzony zakres zaangażowania jedynie w okresie realizacji projektu, a nie w okresie trwałości (por. [...] i [...] St. Wyk.) - Wnioskodawca w żaden sposób nie odnosi się do tej kwestii opisując kwestie zapewnienia trwałości. Organ stwierdził, że wnioskodawca słusznie wskazał na fakt pewnych wspólnych prac dot. niektórych członków planowanego zespołu projektowego (por. [...]). KOP posłużyła się tu pewnymi skrótami myślowymi w swym uzasadnieniu, wskazując na brak doświadczenia kierowniczego większości z nich, a także fakt, iż mają oni różne wykształcenie i doświadczenie. KOP nie podniosła natomiast kwestii wynagrodzeń (stawki godzinowe są praktycznie identyczne dla specjalistów i Głównego Specjalisty, co wydaje się mało zrozumiałe, jednak wobec braku ujęcia tego argumentu w ramach oceny kryterium [...] argument ten nie jest przedmiotem rozważań na niniejszym etapie). Niewątpliwie jednak, pominąwszy ewentualne przeciążenie pracą przynajmniej części z członków zespołu, ich doświadczenie powoduje, zespół ten wykazuje zdolność do zrealizowania założonych etapów prac B+R. Zarzut braku wykazania doświadczenia personelu w zakresie wdrożeń rynkowych, wobec argumentacji Wnioskodawcy ([...].), nie znalazł potwierdzenia, KO zgadziła się również (por, [...].), że kryteria oceny nie wymagają od specjalistów doświadczenia kierowniczego, czy we wdrażaniu wyników prac. Nawet wskazanie doświadczenia we wdrażaniu rezultatów prac B+R do działalności gospodarczej przez personel badawczy projektu, nie może zaświadczać automatycznie o zdolności Wnioskodawcy do skutecznej komercjalizacji wyników B+R. Zatrudnienie wskazanego personelu nie dotyczy okresu trwałości (jest deklarowane do 30.06.2027), co wobec braku doświadczenia rynkowego podmiotu realizującego projekt, budzi uzasadnione wątpliwości co do skutecznego zarządzania fazą związaną z uzyskiwaniem przychodów na rzecz spłaty pożyczek i osiągnięcia założonych efektów komercjalizacji. [...]. "Ograniczona infrastruktura techniczna" Wnioskodawca przytacza argumentację KOP wskazującą na fakt, iż "Wnioskodawca dopiero w ramach projektu chce zbudować swoje zaplecze techniczne". KO uznaje argumentację Wnioskodawcy ([...]. - [...]), że jest to sytuacja dopuszczalna; wskazano w dokumentacji wniosku planowane do zakupu brakujące zasoby techniczne. Organ podsumował swoje stanowisko w zakresie weryfikacji negatywnej oceny kryterium [...]. Wskazał, że: w swej konkluzji (pkt [...] protestu), Wnioskodawca wnosi o uznanie argumentów odnoszących się do wszystkich wyżej przywołanych elementów, a tym samym przyjęcie kryterium [...] za spełnione ze względu na posiadanie zdolności organizacyjnej, technicznej i finansowej do realizacji projektu, gwarantującej stabilne zarządzanie projektem. Biorąc pod uwagę wszystkie powyżej wskazane argumenty Wnioskodawcy, uznano, że część zarzutów KOP, które stały się podstawą negatywnej oceny kryterium [...], nie znalazła potwierdzenia. W szczególności, weryfikacja wykazała, że: - Wnioskodawca przedstawił wystarczające uzasadnienie dotyczące możliwości realizacji prac B+R dzięki zatrudnionemu personelowi badawczemu oraz jego kompetencjom; - przedstawione źródła finansowania projektu mogą zostać uznane za dopuszczalne, a zaprezentowane prognozy przychodów - choć obarczone istotnym ryzykiem charakterystycznym dla branży - zostały oparte na wiedzy specjalistycznej i mieściły się w granicach racjonalności; - wskazana w dokumentacji projektu specjalizacja w obszarze sztucznej inteligencji jest spójna z profilem działalności Wnioskodawcy i znajduje uzasadnienie w strategii rynkowej. Jednocześnie, pomimo powyższych okoliczności, KO nie była w stanie uznać, że Wnioskodawca spełnił kryterium [...], w szczególności jego kluczowy element dotyczący zapewnienia zdolności organizacyjnej do stabilnego zarządzania projektem w całym cyklu jego realizacji, obejmującym również okres trwałości. W toku analizy nie usunięto bowiem zasadniczych wątpliwości, na które wskazywała KOP, dotyczących: - braku wykazanego zapewnienia personelu odpowiedzialnego za zarządzanie projektem w okresie trwałości (Wnioskodawca oparł zdolność organizacyjną przede wszystkim na personelu badawczym, którego zatrudnienie - jak wynika z dokumentacji - dotyczy wyłącznie okresu realizacji prac B+R. W dokumentach projektowych oraz w treści protestu nie przedstawiono informacji, które potwierdzałyby utrzymanie tego personelu po zakończeniu prac rozwojowych, ani wskazania, kto będzie odpowiedzialny za zarządzanie działalnością operacyjną oraz świadczenie usług w okresie trwałości); - braku dowodów na zapewnienie ciągłości zarządzania podmiotem gospodarczym po fazie B+R (przedstawiony personel, w szczególności Główny Specjalista B+R ds. sztucznej inteligencji, choć posiada niewątpliwie wysokie kompetencje merytoryczne, został przewidziany wyłącznie jako specjalista badawczy, a nie osoba odpowiedzialna za zarządzanie firmą i prowadzenie działalności operacyjnej po zakończeniu projektu. Wnioskodawca nie wykazał, aby ta osoba bądź inne wskazane osoby miały pełnić funkcję gwarantującą stabilne kierowanie przedsiębiorstwem w okresie trwałości); - braku odniesienia się do konieczności utrzymania adekwatnych zasobów kadrowych po 30 czerwca 2027r. (wszystkie deklaracje zatrudnienia dotyczą wyłącznie personelu zaangażowanego na czas realizacji projektu; brak jest deklaracji lub opisów dotyczących kontynuacji zatrudnienia, zapewnienia kompetencji operacyjnych lub struktury organizacyjnej odpowiedzialnej za zarządzanie - a nie tylko sprzedaż i świadczenie usług - po zakończeniu fazy B+R). W związku z powyższym organ uznał, że - pomimo iż część uwag KOP należało uznać za niezasadne - nie zostały przedstawione wystarczające argumenty umożliwiające stwierdzenie, że Wnioskodawca zagwarantował w sposób wiarygodny pełną zdolność organizacyjną, techniczną i finansową do realizacji projektu, zgodnie z zakresem Kryterium nr [...] - w szczególności w odniesieniu do okresu trwałości rezultatów projektu. W konsekwencji, negatywna ocena Kryterium nr [...] została utrzymana. W zakresie oceny Kryterium nr [...] organ stwierdził, że w ramach tego kryterium wnioskodawca powinien wykazać, że planowany zakres rzeczowy jest niezbędny do kompleksowej realizacji projektu. Z przeprowadzonej analizy powinno wynikać, że wnioskodawca nie posiada lub posiada w ograniczonym stopniu zasoby infrastrukturalne umożliwiające realizację projektu. Wnioskodawca powinien wykazać, że przeprowadził rzetelną analizę popytu dla projektu i wskazać w jaki sposób wnioski przełożyły się na zakres projektu. Ocenie podlegać będzie realność wdrożenia efektów prac B+R w działalności wnioskodawcy. Komisja Oceny Projektów stwierdziła, że "Wnioskodawca w sposób poprawny i dość szczegółowy wykazał potrzebę realizacji projektu. Planowany zakres rzeczowy, w tym inwestycje w infrastrukturę B+R oraz zaplanowane prace badawczo-rozwojowe, jest zasadny i adekwatny do celów projektu. W dokumentacji przedstawiono również rzetelną analizę popytu, opartą na aktualnych raportach branżowych oraz danych rynkowych. Zidentyfikowane potrzeby rynkowe (między innymi bezpieczeństwo przetwarzania danych, wnioskowanie logiczne, eliminacja halucynacji) zostały spójnie powiązane z zakresem planowanych działań B+R. Wnioskodawca wykazał, iż obecnie nie dysponuje infrastrukturą umożliwiającą realizację planowanych prac B+R i wskazał konkretne braki, które mają zostać uzupełnione w ramach projektu (serwer wysokiej mocy, sprzęt komputerowy), co jest uzasadnione. Jednocześnie należy jednak wskazać na istotne słabości w zakresie oceny realności wdrożenia efektów prac B+R w działalności Wnioskodawcy. W dokumentacji projektowej brak jest przekonujących i szczegółowych mechanizmów pozyskania rynku oraz jasno zdefiniowanej strategii komercjalizacji planowanego rozwiązania. Nie przedstawiono konkretnych kanałów dystrybucji, partnerstw strategicznych, ani działań marketingowych, które mogłyby zapewnić skuteczne wejście na rynek zdominowany przez globalnych liderów branży sztucznej inteligencji. Prognozy finansowe oraz założenia dotyczące szybkiego i intensywnego wzrostu przychodów po zakończeniu fazy B+R należy ocenić jako nadmiernie optymistyczne i niewystarczająco udokumentowane. Biorąc powyższe pod uwagę, uzasadnienie potrzeby realizacji projektu jest spójne i logiczne w zakresie technicznym i merytorycznym, jednakże wykazuje istotne braki w zakresie wiarygodności i realności przyjętego modelu komercjalizacji. Mając na uwadze powyższe, w kryterium [...] projekt uzyskał [...] punkty na [...] możliwych do uzyskania". Wnioskodawca wskazał uzasadnienie KOP dla przyznania [...] z [...] możliwych punktów, co w jego opinii wynikało z błędów w ustaleniach faktycznych KOP. Wnioskodawca zarzucił (por. [...].), że uznanie przez KOP braku przekonujących i szczegółowych mechanizmów pozyskania rynku i jasno zdefiniowanej strategii komercjalizacji planowanego rozwiązania, a także braku konkretnych kanałów dystrybucji ani działań marketingowych, jest błędne. Wskazał w szczególności, że: - "Opis modułów" w St. Wyk. zawiera "konkretne kanały dystrybucji, działania marketingowe i planowane współprace (partnerstwa) - tj. marketing bezpośredni, marketing online ([...], media społecznościowe), uczestnictwo w targach; współpraca z partnerami pośredniczącymi (firmy wdrażające oprogramowanie [...], [...], [...], [...], [...]); - p. [...] "Analiza finansowa" zawiera "szczegółowe mechanizmy pozyskania rynku", w postaci podstaw wyliczenia budżetu na promocję; - z p. [...] Przychody operacyjne wynika uszczegółowienie mechanizmów pozyskania rynku (przychody z tyt. wskazywania źródeł bazowych..., wnioskowania logicznego itd.); - w p. [...]. St. Wyk. opisano konkurencyjność cenową usługi. Ponadto, Wnioskodawca wskazał, że w rozstrzyganym proteście ([...]) opisał już kwestię, jak będzie odróżniać się od globalnych liderów branży sztucznej inteligencji. W p. [...] Wnioskodawca zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych dot. uznania przez KOP prognoz sprzedaży za zbyt optymistyczne. Przywołał przy tym tempo wzrostu przychodów w branży, w tym firmy O. . Ponadto, zarzucił, że przedmiotem oceny winny być raczej "realność wdrożenia efektów prac B+R" a nie ww. kwestie. W konkluzji, wniósł o przyznanie maksymalnej liczby punktów. Ze względu na brak jasnego przyporządkowania do danego aspektu ocenianego w ramach kryterium zgodnie z Kryteriami wyboru projektów, ocena ma charakter ekspercki, może być przyznawana w zależności od stopnia spełnienia powyższych warunków. Przytoczone także przez Wnioskodawcę uzasadnienie KOP świadczy o oparciu przyznania tej przeciętnej dla kryterium oceny na pewnych zdiagnozowanych brakach (których realność Wnioskodawca kwestionuje), podczas gdy Wnioskodawca wskazuje, że w zasadzie spełnił cztery z pięciu "cząstkowych" aspektów oceny. Organ zauważył, że argumenty Wnioskodawcy co do kwestii potwierdzonych w jego opinii argumentów, były częściowo już przedmiotem analizy w ramach Kryterium nr [...]. Członkowie KOP, mimo wskazania szeregu mocnych stron opisu, uznali, iż: "Wnioskodawca w sposób ogólny uzasadnił potrzebę realizacji projektu."..."Wnioskodawca w sposób poprawny i dość szczegółowy wykazał potrzebę realizacji projektu". Z treści protestu również wynika, że oceniający zmuszeni byli do poszukiwania adekwatnych opisów chociażby w założeniach do analizy finansowej. Jest to dopuszczalne, gdyż ocena dokumentacji jest całościowa, powoduje jednak, iż nie każdy argument - niejako oczywisty dla Wnioskodawcy - znajdzie stosowną interpretację. Przykładowo, fakt ujęcia w opisie sposobów promowania ([...]. "Opis modułów"), trudno uznać, że wyczerpujący opis strategii dystrybucji czy marketingu. Takie hasłowe potraktowanie opisu jest - w opinii KO - tym bardziej ważące na ocenie (co skutkuje wprost powiązaniem argumentacji w ramach oceny Kryterium nr [...]), iż Wnioskodawca nie jest podmiotem o ugruntowanej pozycji na rynku, winien jest dołożyć większej staranności w opisie swych działań, w szczególności strategicznych (pozyskanie klientów). Opis ten składa się na "realność wdrożenia efektów prac B+R" (czy też wiarygodność). Organ odkreślił, że już przy rozstrzygnięciu dot. oceny kryterium nr [...] KO zauważyła "relatywnie techniczny opis zagadnień ujęty w dokumentacji, mało konkretne, czasami wręcz chaotyczne, odniesienie się do kwestii, które jasno winny wynikać z opisu - np. przewag konkurencyjnych. Zawarto pewne porównania z innymi rozwiązaniami, niekiedy branżowymi (ESG, medycyna), są one jednak mało zrozumiałe/czytelne i czasami słabo umotywowane". Powyższe potwierdza, że w zakresie, w którym Wnioskodawca widzi elementy potwierdzające opis o charakterze w pełni uzasadniającym realizację projektu, występuje jednak wśród osób posiadających doświadczenie w ocenie dokumentacji wniosku oraz możliwość porównania z uzasadnieniami sporządzonymi przez innych wnioskodawców, przekonanie, iż opis ten jest przeciętny, pomimo iż ujmuje pewne obowiązkowe elementy (przykładowo, adekwatny opis w zakresie infrastruktury technicznej nie ma w niniejszym przypadku znaczenia równorzędnego z innymi aspektami oceny, gdyż projekt ten nie ma charakteru, który wymagałby szerokiego opisu w tym zakresie). Podobnie, pewne argumenty, mimo że obecne - jak np. przywołanie opisu sytuacji globalnych graczy w branży (przychody [...]), wymagałyby szerszego komentarza, odniesienia bardziej szczegółowego do sytuacji na rynku, na którym działać będzie Wnioskodawca oraz czasu wdrożenia, który charakteryzuje się obecnością wielu podmiotów, nie tylko nielicznych innowatorów przecierających drogę w zastosowaniach sztucznej inteligencji. Biorąc pod uwagę powyższe, że uznanie ww. opisu za niepełny wydaje się uzasadnione, KO nie przychyliło się do żądania Wnioskodawcy do przyznania maksymalnej oceny w niniejszym kryterium. Tak więc pierwotna punktacja została utrzymana. W zakresie oceny Kryterium nr [...] organ stwierdził, że ocenie podlegać będzie, czy w okresie realizacji lub trwałości projektu wnioskodawca będzie współpracować z jednostką badawczą, organizacją badawczą lub innym podmiotem aktywnym w obszarze innowacji. Zakres współpracy powinien bezpośrednio dotyczyć zadań określonych w projekcie. Ocenie podlegać będą możliwości transferu wiedzy i innowacji do gospodarki poprzez wykorzystanie infrastruktury B+R przez sektor przedsiębiorstw oraz wykorzystanie prac B+R, które będą prowadzone dzięki infrastrukturze B+R. Formy współpracy to m.in. udostępnianie infrastruktury, współpraca naukowców z kadrą B+R zatrudnioną w przedsiębiorstwach, publikacje, staże naukowe, sprzedaż praw do wyników badań naukowych, licencje. W ramach kryterium ocenie podlega istniejąca i udokumentowana (w postaci np. zawartych umów) lub planowana do podjęcia i udokumentowana (w postaci np. podpisanych listów intencyjnych) współpraca wnioskodawcy z jednostką naukową, organizacją badawczą lub innym podmiotem aktywnym w obszarze innowacji. Punkty przyznawane są w następujący sposób: - 0 pkt - wnioskodawca nie udokumentował współpracy w zakresie dotyczącym realizacji projektu, - 3 pkt-wnioskodawca udokumentował istniejącą lub planowaną do podjęcia współpracę w zakresie dotyczącym realizacji projektu. KOP stwierdziła, że "Wnioskodawca deklaruje podjęcie współpracy z Uczelni (Katedra Neuroinformatyki i Inżynierii Biomedycznej), która miałaby obejmować między innymi konsultacje metodyk B+R, weryfikację rozwiązań technologicznych oraz dostęp uczelni do wyników prac. Wskazano także potencjalne działania w zakresie wspólnych publikacji i wydarzeń branżowych. Zakres ten mógłby świadczyć o rzeczywistym transferze wiedzy i wykorzystaniu infrastruktury B+R przez przedsiębiorstwo. Jednakże wobec braku załączonej umowy, deklaracja ta nie spełnia wymogów kryterium [...]. W związku z powyższym w kryterium [...] nie przyznano punktów". Organ wskazał, że wnioskodawca niekonsekwentnie powołał argumenty w zakresie zakwestionowania oceny w kryterium, w którym - pomimo uznania przez KOP deklaracji w zakresie planowanej współpracy z jednostką badawczą (Uczelni [...] - Katedra Neuroinformatyki i Inżynierii Biomedycznej), nie przyznano punktacji z powodu braku załączenia umowy dokumentującej spełnienie wymogów kryterium. Przywołując argument, iż w Studium Wykonalności powołał się na umowę zawartą w dniu 30 grudnia 2024 r. wskazuje, że nie miał obowiązku załączenia jej do dokumentacji. Organ wskazał, że sam opis kwestii ujętych w umowie, co zauważyła KOP w swym uzasadnieniu, odpowiada warunkom, które pozwalałyby uznać, że kryterium, w ramach którego ocenie podlega - zgodnie z Kryteriami wyboru, czy w okresie realizacji lub trwałości projektu Wnioskodawca będzie współpracować z jednostką badawczą, organizacją badawczą lub innym podmiotem aktywnym w obszarze innowacji. Zakres współpracy powinien bezpośrednio dotyczyć zadań określonych w projekcie. Ocenie podlegać będą możliwości transferu wiedzy i innowacji do gospodarki poprzez wykorzystanie infrastruktury B+R przez sektor przedsiębiorstw oraz wykorzystanie prac B+R, które będą prowadzone dzięki infrastrukturze B+R. Formy współpracy to m.in. udostępnianie infrastruktury, współpraca naukowców z kadrą B+R zatrudnioną w przedsiębiorstwach, publikacje, staże naukowe, sprzedaż praw do wyników badań naukowych, licencje. W ramach kryterium ocenie podlega istniejąca i udokumentowana (w postaci np. zawartych umów) lub planowana do podjęcia i udokumentowana (w postaci np. podpisanych listów intencyjnych) współpraca wnioskodawcy z jednostką naukową, organizacją badawczą lub innym podmiotem aktywnym w obszarze innowacji. Punkty w kryterium przyznawane są w następujący sposób: - 0 pkt - wnioskodawca nie udokumentował współpracy w zakresie dotyczącym realizacji projektu, - 3 pkt - wnioskodawca udokumentował istniejącą lub planowaną do podjęcia współpracę w zakresie dotyczącym realizacji projektu. Ze względu na literalne potraktowanie znaczenia "udokumentować", w braku załączonej umowy, KOP nie przyznała punktacji. Wnioskodawca zawarł informacje, które opisują zawartą przez niego umowę jako niewątpliwie adekwatną, jeśli chodzi o zakres współpracy i jej efekty. Brak jej załączenia może wynikać z braku uznania jej za załącznik obowiązkowy, a nawet pożądany we wniosku. Zastanawiający jest natomiast brak jej załączenia chociażby na etapie protestu. Organ zauważył, że zgodnie z zasadami panującymi w uczelniach wyższych, a więc także Uczelni [...] w L., prawo do jej zawarcia ma z reguły podmiot uprawniony do reprezentacji, a więc Rektor tej uczelni, względnie osoba przez niego uprawniona do zawarcia takiej umowy. Brak w dokumentacji wniosku danych potwierdzających, że umowa z dnia 30 grudnia 2024r. spełnia te wymogi i rzeczywiście została zawarta w imieniu Uczelni [...], a nie jedynie Katedry Neuroinformatyki i Inżynierii Biomedycznej, która nie ma odrębnej podmiotowości i zawarcie umowy w jej imieniu nie jest wiążące. Wg deklaracji Wnioskodawcy, umowa jest pisemna ("zgodnie z podpisaną umową"), brak jest jednak informacji o osobie, która ją zawarła - jest to istotny element w szczególności wobec faktu zatrudnienia w projekcie Kierownika Katedry. W konkluzji organ stwierdził, że z uwagi na fakt, iż żądanie Wnioskodawcy do przyznania [...] punktów w niniejszym kryterium, nawet na etapie protestu nie zostało poparte w sposób pozwalający uznać fakt poprawnego zawarcia przywoływanej umowy dokumentującej planowaną współpracę z jednostką nauki, brak jest podstaw do zmiany punktacji Kryterium nr [...]. Tak więc pierwotna punktacja w zakresie tego kryterium zostaje utrzymana. Dokonując oceny Kryterium nr [...] organ wskazał, że w ramach tego kryterium ocenie podlega potencjalny wpływ projektu na rozwój gospodarczy województwa [...], w tym czy projekt realizuje istotne cele m.in.: - wspiera infrastrukturę, która przyczyni się w największym stopniu do rozwoju technologii innowacyjnych i perspektywicznych z punktu widzenia rozwoju regionu (m. in. do adaptacji rozwiązań gospodarki opartej na nośniku energii - wodorze, poprawiających wykorzystanie i efektywność technologii ogniw paliwowych) - 0 - 2 pkt., - sprzyja zwiększeniu zdolności przedsiębiorstw do tworzenia produktów i usług o wysokiej wartości dodanej, charakteryzujących się dużym potencjałem eksportowym -0-2 pkt., - realizacja projektu przyczyni się do podnoszenia gotowości technologicznej projektów B+R, komercjalizacji B+R, wprowadzania nowych technologii, umiejętności cyfrowych, tzw. green skills oraz zarządzania innowacjami i nowymi modelami biznesowymi - 0 - 2 pkt. W zakresie tego kryterium KOP stwierdziła, że "Projekt zakłada inwestycję w infrastrukturę badawczą do prac nad zaawansowaną technologią sztucznej inteligencji, w tym grafowymi modelami ekstrakcji danych i sterowaniem i generowaniem tekstu. Sztuczna inteligencja to kierunek strategiczny o wysokim potencjale rozwojowym, wspierający cyfrową transformację regionu. Projekt zakłada rozwój usługi o wysokiej wartości dodanej i potencjale eksportowym (innowacyjna usługa [...] oparta na sztucznej inteligencji. Jednakże brak realnych mechanizmów wejścia na rynek oraz wysokie ryzyko rynkowe powodują, że faktyczny wpływ projektu na zdolności eksportowe firmy i regionu ocenić należy ostrożnie. Projekt wpisuje się w działania na rzecz podnoszenia gotowości technologicznej (przejście z [...] do [...]). Zaplanowano działania w zakresie podnoszenia kompetencji zespołu (moduł "kompetencje", współpraca z uczelnią), co może przyczynić się do rozwoju umiejętności cyfrowych. Wpływ na green skills jest ograniczony i pośredni (redukcja parametrów modelu sztucznej inteligencji oznacza mniejsze zużycie energii). Brakuje natomiast wiarygodnego planu komercjalizacji B+R - przewidywana dynamika wzrostu i przyjęte założenia rynkowe są nadmiernie optymistyczne, biorąc pod uwagę nasiloną konkurencję pomiędzy globalnymi korporacjami w zakresie zbieżnym z projektem. Z tego względu wpływ na realną komercjalizację B+R w gospodarce regionu należy ocenić jako umiarkowany. W związku z powyższym, w kryterium [...] przyznano łącznie [...] punkty na [...] możliwych do uzyskania". Organ wskazał, że ze względu na przywołanie uzasadnienia oceny KOP, które zawiera elementy zbliżone do już ocenianych kwestii częściowo w ramach Kryteriów nr [...] (np. mechanizmy generowania przychodów, dynamika wzrostu), Wnioskodawca żąda uznania argumentacji w tym zakresie i przyznania projektowi maksymalnej oceny [...] punktów. Przystępując do oceny niniejszego kryterium, organ odniósł się do Kryteriów wyboru projektów, które dla tego kryterium określiły podstawy oceny, a mianowicie: w ramach kryterium ocenie podlega potencjalny wpływ projektu na rozwój gospodarczy województwa [...], w tym czy projekt realizuje istotne cele m.in.: - wspiera infrastrukturę, która przyczyni się w największym stopniu do rozwoju technologii innowacyjnych i perspektywicznych z punktu widzenia rozwoju regionu (m. in. do adaptacji rozwiązań gospodarki opartej na nośniku energii-wodorze, poprawiających wykorzystanie i efektywność technologii ogniw paliwowych) - 0 - 2 pkt., - sprzyja zwiększeniu zdolności przedsiębiorstw do tworzenia produktów i usług o wysokiej wartości dodanej, charakteryzujących się dużym potencjałem eksportowym - 0-2 pkt., - realizacja projektu przyczyni się do podnoszenia gotowości technologicznej projektów B+R, komercjalizacji B+R, wprowadzania nowych technologii, umiejętności cyfrowych, tzw. green skills oraz zarzadzania innowacjami i nowymi modelami biznesowymi - 0 - 2 pkt. W powyższym zakresie organ zauważył, że KOP przywołując argumenty dot. podstaw oceny odniosła się wprost do ww. kryteriów, a użyte argumenty w szczególności wskazują na pewne braki w zakresie kryteriów 2 i 3. W zakresie "zwiększenia zdolności przedsiębiorstw do tworzenia produktów i usług wysokiej wartości dodanej, charakteryzujących się dużym potencjałem eksportowym", uznano, że projekt zakłada rozwój usługi o wysokiej wartości dodanej i potencjale eksportowym (innowacyjna usługa [...] oparta na sztucznej inteligencji). Pomimo wskazania pewnych argumentów doprecyzowujących kwestie wejścia na rynek, opis w tym zakresie nadal w toku oceny na etapie protestu został uznany za niedoskonały, w szczególności brak jest argumentów Wnioskodawcy, jednoznacznie opisujących zdolności eksportowe firmy. Ocenę w tym zakresie – jak wskazał organ - należy uznać za poprawną. Podobnie, wskazanie, że "wpływ na green skills jest ograniczony i pośredni (redukcja parametrów modelu sztucznej inteligencji = mniejsze zużycie energii)" oraz że "brakuje natomiast wiarygodnego planu komercjalizacji B+R - przewidywana dynamika wzrostu i przyjęte założenia rynkowe są nadmiernie optymistyczne biorąc pod uwagę nasiloną konkurencję pomiędzy globalnymi korporacjami w zakresie zbieżnym z projektem", również jest przynajmniej uzasadnione częściowo. Stąd, ocena, że wpływ na realną komercjalizację B+R w gospodarce regionu jest umiarkowany, jest w opinii KO poprawna. Biorąc pod uwagę, że uznanie opisu za nie w pełni dokumentujący maksymalny wpływ projektu na rozwój gospodarczy województwa [...], KO nie przychyliła się do żądania Wnioskodawcy co do przyznania maksymalnej oceny w niniejszym kryterium. Pierwotna punktacja została utrzymana. Dokonując oceny Kryterium nr [...] organ wskazał, że w ramach tego kryterium ocenie podlegać będzie, czy projekt realizuje cele Europejskiego Z. Ł. (czyli przyczynia się do realizacji założeń głównych elementów: dostarczanie czystej energii, wdrażanie gospodarki o obiegu zamkniętym, przejście na zrównoważoną i inteligentną mobilność, ochrona i odbudowa ekosystemów, ochrona zdrowia), tak -1 pkt; nie - 0 pkt. KOP stwierdziła, że "Mimo szczegółowego opisu wpływu planowanej technologii na redukcję zużycia energii i śladu węglowego, projekt nie uwzględnia modułu "zielone technologie", co uniemożliwia przypisanie kosztów do działań wpisujących się w cele Europejskiego Z. Ł., z tego względu w Kryterium nr [...] nie przyznano punktu. Wnioskodawca podniósł, iż zgodnie z Kryteriami wyboru w ramach Kryterium nr [...], "ocenie podlegać będzie, czy projekt realizuje cele Europejskiego Z. Ł. (czyli przyczynia się do realizacji założeń głównych elementów: dostarczanie czystej energii, wdrażanie gospodarki o obiegu zamkniętym, przejście na zrównoważoną i inteligentną mobilność, ochrona i odbudowa ekosystemów, ochrona zdrowia)", podczas gdy KOP jako podstawę wskazała brak uwzględnienia w projekcie modułu "zielone technologie". KO przychyliła się do stanowiska Wnioskodawcy, uznając wymóg wskazany przez KOP za nieuzasadniony z punktu widzenia kryteriów oceny. Wobec ujęcia w dokumentacji wniosku (w szczególności [...]. Studium Wykonalności) elementów potwierdzających realizację działań na rzecz np. redukcji gazów cieplarnianych i wdrażania GOZ (nawet w sposób pośredni), przyznano z tego tytułu [...] punkt w kryterium [...]. KO podkreśliła, że zgodnie z wyrokiem Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 marca 2022 roku, sygn. akt III SA/Po 1593/21 "Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Braki w treści złożonego wniosku, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek poszczególnych kryteriów dopuszczających, zasadniczo obciążają stronę wnioskującą. Szczegółowego zaakcentowania wymaga fakt, że przygotowując wniosek należy dokumentacje konkursową czytać kompleksowo, stosując się zarówno do przepisów powszechnie obowiązujących (krajowych i unijnych), ale także wydanych na ich podstawie zapisów regulaminu konkursu, jego załączników, jak i instrukcji wypełniania wniosku. Procedura konkursowa (w tym ocena wniosku o dofinansowanie) charakteryzuje się daleko posuniętym formalizmem, z czym każdy przystępujący do konkursu musi się liczyć i ten formalizm zaakceptować (wyrok WSA w Gdańsku z dnia 6 grudnia 2017r., sygn. akt III SA/Gd 859/17)." Organ wskazał, że Wnioskodawca zarzuca w proteście, iż ocena nie została dokonana zgodnie z zasadą przejrzystości, rzetelności, bezstronności, równego traktowania wnioskodawców. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich Wnioskodawców określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Zdaniem KO nie ma podstaw, aby dokonaną ocenę wniosku zakwestionować jako naruszającą zasadę przejrzystości. Zasada przejrzystości oceny projektów, realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla Wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi regułami. Kryteria oceny nie budzą wątpliwości. Zostały one określone w sposób wystarczająco jasny i precyzyjny oraz pozwalający na uznanie, że nie doszło do naruszenia zasady rzetelności. Weryfikacja wniosków odbywała się na podstawie jednakowych kryteriów dla wszystkich Wnioskodawców, a zatem nie doszło do naruszenia zasady bezstronności. Kryteria są znane Wnioskodawcom na etapie pisania i składania wniosków o dofinansowanie i są one takie same dla wszystkich Wnioskodawców. Dokumentacja konkursowa została przygotowana dla wszystkich Wnioskodawców jednakowo, a wszystkie niezbędne informacje dotyczące wypełniania przedmiotowej dokumentacji zostały umieszczone na stronie internetowej naboru z odpowiednim wyprzedzeniem, co umożliwiło Wnioskodawcom wyjaśnienie wszelkich wątpliwości dotyczących naboru. Równe traktowanie wnioskodawców wymaga, aby właściwa instytucja nie stosowała w trakcie postępowania żadnych indywidualnych, podmiotowych preferencji. Zakaz ten dotyczy zarówno procedur wyboru projektów, jak i kryteriów. Procedury spełniają zasadę równego traktowania wnioskodawców, jeśli zakładają, że wnioskodawcy, którzy znajdą się w określonej sytuacji, będą traktowani tak samo. KO stwierdziła, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Reasumując, organ stwierdził, ze protest złożony przez E. P. Sp. z o.o. należało uznać za zasadny w odniesieniu do kryterium nr [...] i bezzasadny w odniesieniu do kryteriów nr [...] i [...]. W wyniku rozpatrzenia protestu projekt otrzymał łącznie [...] punktów, jednak nie spełnił wszystkich dotyczących tego projektu kryteriów dopuszczających. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu strona wniosła o uchylenie negatywnej oceny wniosku z 10 października 2025 r. oraz o uchylenie orzeczenia Komisji Odwoławczej o nieuwzględnieniu protestu z 24 listopada 2025 r. Skarżąca wniosła ponadto o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz strony. Organowi zarzucono : 1) zasadnicze naruszenia prawa, które miały istotny wpływ na wynik oceny złożonego wniosku o dofinansowanie, polegające na ocenie wniosku niezgodnie z Kryteriami wyboru projektów, a więc niezgodnie z punktem [...], rozdział [...] Procedura wyboru projektów Regulaminu wyboru projektów. Wg Regulaminu wyboru projektów (w skrócie "Regulaminu") "ocena projektów przeprowadzana jest w oparciu o Kryteria wyboru projektów". Zarówno Komisja Oceny Projektów, jak i Komisja Odwoławcza były zobligowane odpowiednio do przeprowadzania oceny i rozpatrzenie protestu w oparciu o dokument - Kryteria wyboru projektów. Nie były uprawnione do modyfikacji treści kryteriów, wyznaczania dodatkowych wymagań, które nie zostały określone w nazwie lub definicji danego kryterium. Tymczasem zarówno Komisja Oceny projektów (w uzasadnieniu pierwotnej oceny projektu z dnia 10 października 2025 r.), jak i Komisja Odwoławcza (w uzasadnieniu decyzji o nieuwzględnieniu protestu z dnia 24 listopada 2025 r.) sformułowały oczekiwania co do spełnienia wymogów, które nie zostały określone w ocenianych Kryteriach nr [...] Pierwotna ocena projektu i rozpatrzenie protestu zostały przeprowadzone niezgodnie z Kryteriami merytorycznymi nr [...]; 2) zasadnicze naruszenia prawa, które miały istotny wpływ na wynik oceny złożonego wniosku o dofinansowanie, polegające na ocenie wniosku niezgodnie z punktem [...], rozdział [...] Procedura wyboru projektów, rozdziału [...] - Procedura odwoławcza, sekcji [...]. Procedura wyboru projektów dokumentu Regulamin wyboru projektów. Wg Regulaminu "Protest jest rozpatrywany wyłącznie w oparciu o dokumentację złożoną dla naboru oraz uzupełnioną w trakcie oceny wniosku o dofinansowanie, w ramach tego naboru". Tymczasem zarówno Komisja Oceny projektów (w uzasadnieniu pierwotnej oceny projektu z dnia 10 października 2025 r.), jak i Komisja Odwoławcza (w uzasadnieniu decyzji o nieuwzględnieniu protestu z dnia 24 listopada 2025 r.) pominęły w trakcie oceny i rozpatrzenia protestu informacje zawarte w złożonej przez Skarżącą dokumentacji. W szczególności Komisja Odwoławcza popełniła błędy w ustaleniach faktycznych, które spowodowały negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie skarżącej; 3) zasadnicze naruszenie prawa, które miało istotny wpływ na wynik oceny złożonego wniosku o dofinansowanie, polegające na ocenie wniosku o dofinansowanie z naruszeniem art. 45 i art. 46 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. Rozpatrzeniu protestu zarzucono brak przejrzystości, brak rzetelności, brak bezstronności, brak dostępu do informacji o sposobie wyboru projektów, brak równego traktowania wnioskodawców oraz wymaganie informacji, które nie były niezbędne do oceny projektów. Strona wskazała, że Komisja Odwoławcza sformułowała w uzasadnieniu decyzji o nieuwzględnieniu protestu oczekiwania co do spełnienia wymogów, które nie zostały określone w Kryteriach merytorycznych nr [...] Spółka stwierdziła, że zastosowanie przez Komisję Odwoławczą innych wymogów niż te, które zostały zapisane w Kryteriach wyboru projektów oraz pominięcie w trakcie rozpatrzenia protestu kluczowych informacji zawartych w złożonej dokumentacji świadczy o braku rzetelności i przejrzystości przeprowadzonej oceny. Każdorazowo, gdy ocena wniosku została dokonywana pod kątem spełnienia dodatkowego wymogu, nieokreślonego w Kryteriach wyboru projektów, stanowi naruszenie powyższych zasad wynikających z art. 46 ustawy. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga okazała się bezzasadna. Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143), dalej: "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022r., poz. 1079, dalej: ustawa, ustawa wdrożeniowa). Zgodnie z jej art. 73 ust. 1 w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z powyższego wynika, że niniejsza sprawa należy do właściwości sądu administracyjnego. Stosownie zaś do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Według natomiast art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Podkreślić należy, że kontrola Sądu powinna zmierzać jedynie do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz zarządu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania pod kątem legalności tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów. Sąd kontroluje jedynie ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony. Dlatego też w orzecznictwie akcentowany jest pogląd, zgodnie z którym zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok NSA z 14 czerwca 2017 r. o sygn. II GSK 1549/17; wyrok NSA z 21 sierpnia 2018 r., sygn. akt I GSK 2562/18; wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/ Łd 1072/17; wyrok WSA w Kielcach z 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 353/24; orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w internetowej bazie orzeczeń: publ. CBOSA). Na wstępie rozważań wskazać należy, że za podstawę wyroku Sąd przyjął ustalenia stanu faktycznego dokonane w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Po dokonaniu analizy zarzutów zawartych w skardze Sąd stwierdza, że wszystkie zarzuty strony skarżącej są bezzasadne. Należy podkreślić, że zasady ujęte w art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, a także wynikające z prawa unijnego znajdują zastosowanie do procedury oceny wniosku o dofinansowanie oraz wyznaczają granicę sądowej kontroli oceny formalnej i merytorycznej projektów dokonanej przez właściwą instytucję. Sąd administracyjny jest uprawniony i zobowiązany do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania zasad wskazanych w ww. przepisie i wynikających z prawa unijnego. Przejawem naruszenia powyższego przepisu będzie brak zagwarantowania wszystkim wnioskodawcom możliwości zapoznania się z regułami przeprowadzania naboru bądź brak spójności dokumentacji stanowiącej podstawę przeprowadzenia naboru, a także brak rzetelnej oceny projektu, czyli jej dokonanie w sposób dowolny, arbitralny, jak również brak bezstronności członków KOP lub ekspertów czy niewyznaczenie ekspertów mimo niezbędnej wiedzy specjalistycznej do prawidłowej oceny projektów. Zasada równego traktowania nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki spójności obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Realizacji zasady równości służy zasada przejrzystości reguł oceny projektów, która formułuje wobec organu nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Z kolei zasada rzetelności dotyczy ustanowienia jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi regułami oceny oraz wszechstronnego uzasadnienia wyboru projektów do dofinansowania. Natomiast zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwe instytucje obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. Zasady te powinny znaleźć swoje odzwierciedlenie w treści dokumentacji składającej się na system realizacji programu operacyjnego. Organy administracji publicznej, działając w zgodzie z powyższymi zasadami, muszą ustanowić jednoznaczne warunki i zasady wyboru projektów do dofinansowania. Uczestnicy tych postępowań nie mogą ponosić konsekwencji prawnych nieprecyzyjnych regulacji (por. R. Poździk, A. Brzyska, P. Budyńczuk, E. Pachowska-Kurzepa [w:] Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. Komentarz, red. M. Perkowski, Warszawa 2023, art. 45). Jak już wyżej wskazano przeprowadzona procedura naboru oraz dokonana w jej trakcie ocena projektu nie naruszają zasad określonych w art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, jeżeli dokonana ocena nie jest dowolna, mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, zawiera wyczerpujące uzasadnienie, odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w zgodzie z dokumentacją i ustalonymi kryteriami wyboru, a także w sposób jasny, niebudzący wątpliwości, prezentuje przesłanki wyboru projektów (wyrok WSA w Kielcach z 26 maja 2020 r., I SA/Ke 102/20). Zgodnie natomiast z art. 46 ustawy właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawców wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny projektu lub objęcia projektu dofinansowaniem. Jak z kolei stanowi przepis art. 50 ust. 1 ustawy, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom (ust. 2). Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2,w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznionego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (ust. 3). Ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu (ust. 4). Jak stanowi przepis art. 51 ust. 1 ustawy regulamin wyboru projektów określa w szczególności: 1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów; 2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu; 3) kryteria wyboru projektów; 4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis; 5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu; 6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu; 7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia; 8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu; 9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją; 10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu oraz termin ich dokonania. Dokonując analizy zarzutów zawartych w petitum skargi Sąd wskazuje, że wszystkie zarzuty strony skarżącej są bezzasadne. Strona w pkt [...] petitum skargi zarzuciła organowi naruszenia prawa, które miały istotny wpływ na wynik oceny złożonego wniosku o dofinansowanie, a polegające na ocenie wniosku niezgodnie z Kryteriami wyboru projektów, a więc niezgodnie z punktem [...], rozdział [...] Procedura wyboru projektów Regulaminu wyboru projektów. Jak wynika z treści ww. art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu. Niezwykle istotnym warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest przyjęcie regulaminu wyboru projektów. "Należy podkreślić, że regulamin wyboru projektów wyznacza reguły postępowania zasadniczo do zakończenia naboru i ogłoszenia listy projektów, o której mowa w art. 57 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, a także przekazania informacji o wyniku oceny projektów poszczególnym wnioskodawcom. "Regulamin jest podstawowym źródłem praw i obowiązków wnioskodawców." "Jeden z podstawowych elementów regulaminu stanowią kryteria wyboru. W treści tego przepisu zagwarantowano niezmienność kryteriów wyboru na poziomie regulaminu, chyba że zmiana miałaby nastąpić w ramach postępowania, w trakcie którego nie złożono jeszcze żadnego wniosku o dofinansowanie (art. 51 ust. 5 ustawy wdrożeniowej) . Oznacza to, że po wpłynięciu pierwszego wniosku o dofinansowanie w ramach naboru możliwość zmiany kryteriów wyboru projektów jest prawnie blokowana" (por. R. Poździk, A. A. Gawryluk, K. Łoza, E. Pachowska-Kurzepa [w:] Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. Komentarz, red. M. Perkowski, Warszawa 2023, art. 51). Podkreślić należy, że kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji dokonanej przez ekspertów oceny pod względem merytorycznym, np. przez odmienną ocenę założeń projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organ w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także kompletności tej oceny i jasności przyjętych kryteriów. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w szczególności to zbadania, czy argumentacja zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca, odpowiada generalnym standardom prawa, doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, niebudzący wątpliwości prezentuje przesłanki dokonanej oceny. Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, czy pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 czerwca 2024 r., III SA/Wr 177/24 Legalis nr 3093833). Strona zarzuca, że zarówno Komisja Oceny Projektów (dalej: KOP, w uzasadnieniu pierwotnej oceny projektu z dnia 10 października 2025 r.), jak i Komisja Odwoławcza (dalej: KO, w uzasadnieniu decyzji o nieuwzględnieniu protestu z dnia 24 listopada 2025 r.) sformułowały oczekiwania co do spełnienia wymogów, które nie zostały określone w ocenianych Kryteriach nr [...] Po dokonaniu analizy powyższego zarzutu Sąd stwierdza, że zarzut ten jest niezasadny. W zarzucie tym strona wskazała, że doszło do modyfikacji przez organ treści kryteriów czy też wyznaczono dodatkowe wymagania, które nie zostały określone w nazwie lub definicji danego kryterium. W zakresie zarzutu błędnej analizy przez organ Kryterium nr [...] wskazać należy, że zarówno Kryterium nr [...] , jak i Kryterium nr [...] są kryteriami o charakterze merytorycznym. Zgodnie z Kryterium merytorycznym nr [...] "Wnioskodawca posiada zdolność organizacyjną, techniczną i finansową do realizacji projektu, gwarantującą stabilne zarządzanie projektem" . W opisie znaczenia tego kryterium wskazano, że: "niespełnienie kryterium skutkuje negatywną oceną merytoryczną projektu". Ponadto, została przedstawiona definicja tego kryterium, wskazująca na "zasady jego oceny". Definicja Kryterium nr [...] brzmi: "W ramach Kryterium Wnioskodawca powinien wykazać, że jest odpowiednio przygotowany do utrzymania efektów realizacji projektu pod względem organizacyjnym, technicznym i finansowym. W ramach Kryterium wnioskodawca powinien wykazać, że jest odpowiednio przygotowany do utrzymania efektów realizacji projektu, w tym: wskazać zagwarantowane źródła i mechanizmy finansowania zadań, przedstawić opis zdolności finansowo-organizacyjnej, w szczególności w zakresie potencjału technicznego, kadrowego i finansowego niezbędnego do utrzymania efektów realizacji projektu w okresie trwałości, tak aby było możliwe zapewnienie w tym okresie świadczenia usług na poziomie nie niższym niż zrealizowany w projekcie, wskazać podmioty odpowiedzialne za utrzymanie trwałości projektu (trwałość projektu musi być zachowana przez okres 5 lat (3 lat w przypadku MŚP w odniesieniu do projektów, z którymi związany jest wymóg utrzymania inwestycji lub miejsc pracy) od daty płatności końcowej na rzecz beneficjenta. W przypadku, gdy przepisy regulujące udzielanie pomocy publicznej wprowadzają inne wymogi w tym zakresie, wówczas stosuje się okres ustalony zgodnie z tymi przepisami) oraz rolę, jaką pełnią w organizacjach. W ramach Kryterium ocenie podlega wiarygodność prognozy analizy finansowej (jeśli dotyczy)". Z treści powyższego Kryterium jednoznacznie wynika zakres okoliczności, które wnioskodawca zobowiązany jest wykazać. Organ zgodnie z pkt IV Regulaminu ma natomiast obowiązek szczegółowej oceny tego kryterium z uwzględnieniem jego elementów składowych. Ocena ta powinna zostać zawarta rozstrzygnięciu organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdza, że argumentacja organu była prawidłowa. Organ przedstawił kompleksową analizę wniosku o dofinansowanie strony w aspekcie Kryterium merytorycznego Nr [...]. Podkreślenia wymaga, że uzasadnienie powyższego kryterium merytorycznego spełnia wymogi w zakresie wzorców dokonania takiej oceny przedstawionych powyżej. Organ w sposób prawidłowy i zgodny z wzorcami, w oparciu o dokumentację przedłożoną przez stronę, stwierdził, że zarzuty zawarte w proteście są niezasadne. Organ przede wszystkim zaakcentował, że w wyniku analizy wniosku o dofinansowanie zbadane zostały wszystkie elementy składowe Kryterium nr [...]. Organ w ocenie tej prawidłowo zwrócił uwagę m.in. na następujące, istotne z pespektywy tego kryterium, okoliczności (zob. orzeczenie organu z 24 listopada 20125r. (k. [...] - [...] orzeczenia). Organ zwrócił uwagę na brak wykazania przez wnioskodawcę zapewnienia personelu odpowiedzialnego za zarządzanie projektem w okresie jego trwałości. Wnioskodawca oparł swój wniosek i jego uzasadnienie w tym przedmiocie na tym, że posiada zdolność organizacyjną opartą przede wszystkim na personelu badawczym, którego zatrudnienie - jak wynika z dokumentacji konkursowej przedłożonej przez stronę - dotyczy wyłącznie okresu realizacji prac B+R. Brak jest natomiast dowodów na zapewnienie ciągłości zarządzania podmiotem gospodarczym po fazie B+R. Organ wskazał, że wnioskodawca posiada personel, który posiada niewątpliwie wysokie kompetencje merytoryczne (Główny Specjalista B+R ds. sztucznej inteligencji.). Jednakże personel ten został przewidziany tylko do elementów badawczych projektu (jako specjalista badawczy). Wnioskodawca nie wskazał jednak osób odpowiedzialnych za zarządzanie firmą i prowadzenie działalności operacyjnej także po zakończeniu realizacji projektu zapewniających kierowanie przedsiębiorstwem w okresie trwałości projektu. Jest to element, który wynika z definicji omawianego kryterium. Kolejnym elementem, który wpłynął na negatywną ocenę dokonaną przez organ wniosku strony w zakresie Kryterium nr [...] był brak wykazania przez wnioskodawcę kontynuacji zatrudnienia kadry zarządzającej (a nie tylko badawczej) nie tylko w czasie realizacji projektu (a więc do 30 czerwca 2027r.) ale także po zakończeniu fazy B+R. W związku z powyższym organ w sposób prawidłowy ocenił, że wnioskodawca – w zakresie fazy B+R zapewnił w sposób kompletny personel projektu; w późniejszym okresie – tj. po zrealizowaniu części rozwojowej – brak jest wskazania osoby zarządzającej działalnością operacyjną spółki. Na marginesie należy wskazać, że we wniosku o dofinansowanie i dokumentacji dołączonej wniosku strona szczegółowo opisała personel merytoryczny, realizujący prace badawczo-rozwojowe przewidziane w projekcie i w tym zakresie propozycja ta została zaakceptowana przez organ. Ponadto organ w sposób prawidłowy wskazał, że okres projektu nie pokrywa się z okresem trwałości projektu. Okoliczność ta wynika także z definicji Kryterium nr [...]. Po dokonaniu analizy zarzutu strony zawartego w pkt 1 petitum skargi, a dotyczącego Kryterium nr [...] Sąd stwierdza, że także ten zarzut jest bezzasadny. Należy zwrócić uwagę na zakres definicji Kryterium nr [...], które wskazuje, że w jego ramach wnioskodawca powinien wykazać, że planowany zakres rzeczowy jest niezbędny do kompleksowej realizacji projektu. Z przeprowadzonej analizy powinno wynikać, że wnioskodawca nie posiada lub posiada w ograniczonym stopniu zasoby infrastrukturalne umożliwiające realizację projektu. Wnioskodawca powinien wykazać, że przeprowadził rzetelną analizę popytu dla projektu i wskazać w jaki sposób wnioski przełożyły się na zakres projektu. Ocenie podlegać będzie realność wdrożenia efektów prac B+R w działalności wnioskodawcy. Kryterium nr [...] nie jest kryterium sparametryzowanym. W ramach tego kryterium wnioskodawca mógł uzyskać od [...] do [...] punktów. Organ prawidłowo podkreślił, że maksymalna liczba punktów zarezerwowana jest dla uzasadnień kompletnych, precyzyjnych i wyczerpujących, dla projektów wykazujących wyraźny, wielowymiarowy wpływ we wszystkich kluczowych sferach. Organ prawidłowo wskazał, że kryteria zostały sformułowane i opublikowane przed rozpoczęciem naboru, a ich treść była jednakowa dla wszystkich wnioskodawców. Konstrukcja Kryterium, obejmująca różne sfery oddziaływania projektu, jest charakterystyczna dla projektów B+R i wynika z ich zintegrowanego, wielowymiarowego charakteru. Brak przypisania wag poszczególnym elementom nie oznacza dowolności oceny, lecz pozostawia przestrzeń do eksperckiej oceny całościowego wpływu projektu w zakresie konieczności realizacji prac badawczo - rozwojowych. Jak wynika z analizy orzeczenia organu z 24 listopada 20125r. ocena tego kryterium została dokonana w sposób prawidłowy, z uwzględnieniem powyższych wzorców normatywnych stawianych organowi w tym zakresie (k. [...] i nast. orzeczenia organu z 24 listopada 20125r.). W definicji Kryterium nr [...] zostało zdefiniowanych 5 aspektów podlegających ocenie. Wskazać należy, że w ramach powyższego kryterium Komisja Oceny Projektów uznała, że spełnione zostały 4 z 5 elementów, stanowiących podstawę do definiowania tego kryterium. W zakresie kryterium przyznane zostały wnioskodawcy [...] pkt (na [...] możliwych). Komisja Odwoławcza nie zakwestionowała pozytywnej oceny Komisji Oceny Projektów. KOP zgłosiła jedynie zastrzeżenia do wymogu "Ocenie podlegać będzie realność wdrożenia efektów prac B+R w działalności wnioskodawcy" (por. k. [...] - [...] orzeczenia organu z 24 listopada 2025r.). Komisja Odwoławcza częściowo podtrzymała zastrzeżenia do wymogu "Ocenie podlegać będzie realność wdrożenia efektów prac B+R w działalności wnioskodawcy". Jednakże nie zmieniła w tym zakresie punktacji. Należy zwrócić uwagę, że w opisie znaczenia kryterium wskazana została maksymalna liczba punktów w tym kryterium (tj. [...] punktów). Sąd stwierdza, że ważna jest istota poszczególnych parametrów danego kryterium podlegającego ocenie organu w procedurze konkursowej. Parametry te bowiem mogą posiadać różnorodną wagę. Brak jest podstaw – wobec braku doprecyzowania w regulaminie konkursu w zakresie Kryterium nr [...] ilości punktów za poszczególne parametry – aby przyporządkować ilość punktów do danego elementu definiującego to kryterium. Sytuacja ta nie oznacza, że wystąpiła w niniejszej sprawie błędna ocena poszczególnych elementów zawartych w definicji Kryterium nr [...]. Organ w uzasadnieniu orzeczenia poddał szczegółowej analizie m.in. przesłankę realności wdrożenia afektów prac badawczo-rozwojowych w działalności wnioskodawcy oraz strategii komercjalizacji planowanego rozwiązania. Organ wskazał, że wnioskodawca - jako podmiot, który nie posiada ugruntowanej pozycji na rynku winien dołożyć większej staranności w opisie swoich działań, w szczególności działań strategicznych z uwagi właśnie na tę pozycję strony. Opis ten bowiem składa się na realność wdrożenia prac B+R. Ponadto organ należycie uzasadnił argumentację w zakresie tego parametru Kryterium Nr [...] wskazując, że ze względu na brak jasnego przyporządkowania do danego aspektu ocenianego w ramach kryterium zgodnie z Kryteriami wyboru projektów, ocena ma charakter ekspercki i może być przyznawana w zależności od stopnia spełnienia powyższych warunków. Organ prawidłowo wskazał, że realność wdrożenia efektów prac B+R jest kluczowa i oznacza przekształcenie wyników badań (nowych produktów, procesów, technologii) w rzeczywiste zastosowanie gospodarcze, najczęściej poprzez własną produkcję, świadczenie usług lub sprzedaż, licencjonowanie rezultatów innym. Z tego względu organ stwierdził, że zakres badania KOP odnoszący się do mechanizmów pozyskania rynku lub strategii zdobycia klientów dla planowanego rozwiązania, w tym kanały dystrybucji, partnerstwa strategiczne, działania marketingowe; jak również prognozy finansowe mieszczą się w ramach tej oceny. Organ prawidłowo też podkreślił, że poszczególne kryteria nie funkcjonują w oderwaniu od siebie, lecz tworzą spójny model oceny, w którym pewne aspekty projektu (np. zasadność kosztów, realność harmonogramu, wykonalność techniczna, czy jak w przypadku projektu skarżącej - krótki okres funkcjonowania na rynku) są analizowane z różnych perspektyw. Wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami stanowi spójny i integralny zestaw informacji, które służą eksperckiej ocenie projektu, a poszczególne elementy tego zestawu mają charakter komplementarny. Odnosząc się do zarzutu zawartego w skardze o braku ugruntowanej pozycji wnioskodawcy na rynku organ stwierdził, że twierdzenie to odnosiło się do zwrócenia uwagi na brak należytej staranności przez stronę w opisie swych działań, w szczególności strategicznych (takich jak pozyskiwanie klientów). Jednakże okoliczność ta nie stanowiła – zdaniem KO - podstawy do zmniejszenia punktacji w ramach Kryterium nr [...]. W konsekwencji powyższego brak jest także podstaw do uznania zarzutu nierównego traktowania wnioskodawców. Wskazać należy, że nie doszło także do naruszenia przez organ zasad procedury konkursowej. Strona zarzuca w pkt [...] petitum skargi naruszenie polegające na ocenie wniosku niezgodnie z punktem [...], rozdział [...] Procedura wyboru projektów, rozdziału [...] - Procedura odwoławcza, sekcji [...] Procedura wyboru projektów dokumentu Regulamin wyboru projektów. Strona wskazuje, że protest jest rozpatrywany wyłącznie w oparciu o dokumentację złożoną dla naboru oraz uzupełnioną w trakcie oceny wniosku o dofinansowanie, w ramach tego naboru. Sąd stwierdza, po dokonaniu analizy dokumentów znajdujących się w aktach sprawy sądowej, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone przez organ zgodnie z wzorcami w tym zakresie określonymi w ustawie wdrożeniowej oraz w Regulaminie wyboru projektów, rozdział [...] - Procedura wyboru projektów. Organ w trakcie procedury odwoławczej zainicjowanej protestem strony dokonał analizy zarówno dokumentacji konkursowej m.in. informacji KOP (z której wynika, że wnioskodawca nie spełnił kryteriów merytorycznych dopuszczających, a w zakresie kryteriów merytorycznych punktowych nie uzyskał minimum punktowego tj. [...] wszystkich możliwych do uzyskania punktów, uzyskując negatywny wynik oceny merytorycznej). Dokonując oceny zarzutu dotyczącego rozszerzonej analizy organu dokonanej na skutek wniesionego przez stronę protestu należy wskazać na aktualne w tym zakresie orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w ocenie którego fakt rozbudowania argumentacji związanej z postawionym projektowi zarzutem niezgodności jest z jednej strony oczywistą konsekwencją rozpatrywania środków odwoławczych z zachowaniem wymogu ustawy, a z drugiej strony - wynikiem udzielenia odpowiedzi na zarzuty zawarte w proteście. Należy jednak stwierdzić, iż rozbudowane przez instytucję oceniającą uzasadnienie niespełnienia przez projekt określonego kryterium nie jest tożsame ze stawianiem projektowi innych zarzutów i nie może oznaczać naruszenia zasad ponownej oceny projektu, a w szczególności procedury odwoławczej (por. wyrok NSA z dnia 19 października 2011r., sygn. akt II GSK 2028/11). Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdza, że także Kryterium nr [...] – "Współpraca z sektorem nauki" zostało w sposób prawidłowy ocenione oraz uzasadnione przez KO. W ramach oceny organ prawidłowo wskazał, że nie przyznano punktacji z powodu braku załączenia umowy dokumentującej spełnienie wymogów kryterium. W Studium Wykonalności wnioskodawca powołał się na umowę zawartą w dniu 30 grudnia 2024 r. Organ wskazał, że sam opis kwestii ujętych w umowie, odpowiada warunkom, które pozwalałyby uznać, że kryterium, w ramach którego ocenie podlega - zgodnie z Kryteriami wyboru, czy w okresie realizacji lub trwałości projektu wnioskodawca będzie współpracować z jednostką badawczą, organizacją badawczą lub innym podmiotem aktywnym w obszarze innowacji. Zakres współpracy powinien bezpośrednio dotyczyć zadań określonych w projekcie. Ocenie podlegać będą – zdaniem organu - możliwości transferu wiedzy i innowacji do gospodarki poprzez wykorzystanie infrastruktury B+R przez sektor przedsiębiorstw oraz wykorzystanie prac B+R, które będą prowadzone dzięki infrastrukturze B+R. Formy współpracy to m.in. udostępnianie infrastruktury, współpraca naukowców z kadrą B+R zatrudnioną w przedsiębiorstwach, publikacje, staże naukowe, sprzedaż praw do wyników badań naukowych, licencje. Organ prawidłowo wskazał, że w ramach tego kryterium ocenie podlega istniejąca i udokumentowana (w postaci np. zawartych umów) lub planowana do podjęcia i udokumentowana (w postaci np. podpisanych listów intencyjnych) współpraca wnioskodawcy z jednostką naukową, organizacją badawczą lub innym podmiotem aktywnym w obszarze innowacji. Ze względu na brak udokumentowania w zakresie współpracy z powodu zaniechania załączenia umowy KO prawidłowo uznała, że KOP zgodnie z wskazanym Kryterium nr [...] nie przyznała punktacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdza, że Kryterium nr [...] – "Wpływ projektu na rozwój gospodarczy województwa [...]" zostało w sposób prawidłowy ocenione oraz uzasadnione przez KO. W ramach Kryterium ocenie podlega potencjalny wpływ projektu na rozwój gospodarczy województwa [...], w tym czy projekt realizuje istotne cele m.in.: 1) wspiera infrastrukturę, która przyczyni się w największym stopniu do rozwoju technologii innowacyjnych i perspektywicznych z punktu widzenia rozwoju regionu (m. in. do adaptacji rozwiązań gospodarki opartej na nośniku energii - wodorze, poprawiających wykorzystanie i efektywność technologii ogniw paliwowych) - 0 - 2 pkt., 2) sprzyja zwiększeniu zdolności przedsiębiorstw do tworzenia produktów i usług o wysokiej wartości dodanej, charakteryzujących się dużym potencjałem eksportowym - 0 - 2 pkt., 3) realizacja projektu przyczyni się do podnoszenia gotowości technologicznej projektów B+R, komercjalizacji B+R, wprowadzania nowych technologii, umiejętności cyfrowych, tzw. green skills oraz zarządzania innowacjami i nowymi modelami biznesowymi - 0 - 2 pkt. KO prawidłowo wskazała, że przyznanie punktacji w skali od O do 6 posiada charakter gradacyjny, a maksymalna liczba punktów zastrzeżona jest dla projektów wykazujących wyraźny, wielowymiarowy i intensywny wpływ we wszystkich kluczowych sferach oddziaływania. Fakt, że projekt spełnia literalnie poszczególne elementy Kryterium, nie oznacza automatycznie obowiązku przyznania maksymalnej punktacji. Organ odwoławczy stwierdził także, że brak realnych mechanizmów wejścia na rynek oraz wysokie ryzyko rynkowe powodują, że faktyczny wpływ projektu na zdolności eksportowe firmy i regionu ocenić należy ostrożnie. Projekt wpisuje się w działania na rzecz podnoszenia gotowości technologicznej. Zaplanowano działania w zakresie podnoszenia kompetencji zespołu (moduł "kompetencje", współpraca z uczelnią), co może przyczynić się do rozwoju umiejętności cyfrowych. Wpływ na green skills jest ograniczony i pośredni (redukcja parametrów modelu sztucznej inteligencji oznacza mniejsze zużycie energii). Brakuje natomiast wiarygodnego planu komercjalizacji B+R - przewidywana dynamika wzrostu i przyjęte założenia rynkowe są nadmiernie optymistyczne, biorąc pod uwagę nasiloną konkurencję pomiędzy globalnymi korporacjami w zakresie zbieżnym z projektem. Z tego względu wpływ na realną komercjalizację B+R w gospodarce regionu należy ocenić jako umiarkowany. W związku z powyższym, w Kryterium [...] przyznano łącznie [...] punkty na [...] możliwych do uzyskania. Dokonując analizy ostatniego zarzutu skargi Sąd stwierdza, że zarzut ten jest także bezzasadny. Skarżąca zarzuca organowi działalnie w niniejszym konkursie sprzecznie z wzorcami zawartymi w art. 45 i 46 ustawy wdrożeniowej. Ocena projektu została przeprowadzona przez organ zgodnie przepisem art. 45 ust. 1 i 2 ustawy, tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Organ zapewnił wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. Dokonując oceny uwzględniono wszystkie informacje zawarte w dokumentacji konkursowej oraz uzasadniono rozstrzygniecie w którym dokonano oceny projektu. Zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności zostały zdefiniowane w Rozdziale 3 - Zasady wyboru projektów "Wytycznych dotyczących wyboru projektów na lata 2021-2027", za pomocą których na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych. Należy ponownie podkreślić, że zasady ujęte w art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, a także wynikające z prawa unijnego znajdują zastosowanie do procedury oceny wniosku o dofinansowanie oraz wyznaczają granicę sądowej kontroli oceny formalnej i merytorycznej projektów dokonanej przez właściwą instytucję. Sąd administracyjny jest uprawniony i zobowiązany do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania zasad wskazanych w ww. przepisie i wynikających z prawa unijnego. Jak już wyżej wskazano przeprowadzona procedura naboru oraz dokonana w jej trakcie ocena projektu nie naruszają zasad określonych w art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, jeżeli dokonana ocena nie jest dowolna, mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, zawiera wyczerpujące uzasadnienie, odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w zgodzie z dokumentacją i ustalonymi kryteriami wyboru, a także w sposób jasny, niebudzący wątpliwości, prezentuje przesłanki wyboru projektów (wyrok WSA w Kielcach z 26 maja 2020 r., I SA/Ke 102/20). Z uwagi na powyższe Sąd stwierdza, że skutkiem braku spełnienia przez wnioskodawcę opisanych i przeanalizowanych przez organ Kryteriów wyboru projektu nr [...] pt. "Prace B+R nad technologią automatycznego trenowania grafowych modeli ekstrakcji danych i multimodalnego kontrolowania generowania tekstu oraz wdrożenie ich wyników w postaci usługi elektronicznej" jest negatywna ocena wniosku aplikacyjnego o dofinansowanie projektu. Skutek ten jednoznacznie wskazany został w dokumencie - Kryteria merytoryczne - horyzontalne wyboru projektu. W związku z powyższym organ w sposób prawidłowy zastosował także art. 43 ustawy wdrożeniowej. Sąd stwierdza, że w będącej przedmiotem kontroli judykacyjnej sprawie nie doszło do zarzucanych naruszeń prawa przez organ, które miały istotny wpływ na wynik oceny złożonego wniosku o dofinansowanie gdyż ocena wniosku została dokonana zgodnie z Kryteriami wyboru projektów zawartymi w Regulaminie wyboru projektów, w tym zgodnie z punktem [...], rozdział [...] - Procedura wyboru projektów. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Sąd oddalił skargę na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.