II SAB/Rz 25/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Maria Zarębska-Kobak Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk /spr./ WSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 23 października 2008 r. sprawy ze skargi T. G. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie wprowadzenia zmian do ewidencji gruntów -skargę oddala- T. G. wniosła skargę na bezczynność Prezydenta Miasta domagając się rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie korekty granic działki nr 912 położonej w K. przy ul. [...]. Sprawa o korektę granic została zainicjowana wnioskiem z [...] października w 2003r. i mimo znacznego upływu czasu nie została rozstrzygnięta do chwili obecnej, co narusza interes prawny skarżącej, bo Sąd Rejonowy w K. zawiesił postępowanie spadkowe po Z. G. z powodu braku rozstrzygnięcia sprawy granic. Skarżąca wniosła o zasądzenie odszkodowania w wysokości 10.000 zł. Skarżąca podniosła, że geodeta B. S. zobowiązał się do przeprowadzenia korekty granic działki nr 912, co wynika z treści notatki z dnia [...] kwietnia 2004r. Do chwili wniesienia niniejszej skargi nie nastąpiła korekta granic i uregulowanie stanu prawnego działki nr 912., a pracownicy urzędu Miasta K. celowo wprowadzają skarżącą w błąd, a nawet fałszują dokumenty. Pod tą samą sygnaturą pracownicy przeprowadzili korektę granic innej działki o nr 911. Prezydent Miasta w dniu [...] kwietnia 2005r. zobowiązał skarżącą do wstrzymania się od wszelkich działań do czasu rozstrzygnięcia sprawy korekty granic działki nr 911, graniczącej z działką skarżącej nr 912. Wbrew wytycznym Prezydenta o wyłączeniu od sprawy K. W., goniec doręczył decyzję opatrzoną datą [...] maja 2005r. nr [...] podpisaną przez K. W., który z uwagi na art. 24 § 3 k.p.a. oraz brak znajomości procedury działał bezprawnie i nie uwzględnił skargi skarżącej wniesionej [...] sierpnia 2005r. na działanie pracownika B. S. Prezydent Miasta na spotkaniu w dniu [...] sierpnia 2005r. polecił złożyć wniosek o wznowienie postępowania i taki wniosek został złożony [...] sierpnia 2005r. wraz z oryginalną dokumentacją geodezyjną. Korekta stanu prawnego i korekta granic działki nr 912 nie została załatwiona, pomimo że Prezydent Miasta wyznaczył do nadzorowania tej sprawy B. M. Korespondencję w sprawie nadal doręczał goniec. Pisma podpisywał K. W. i B. S., chociaż zostali wyłączeni od prowadzenia sprawy. Treść tych pism jest sprzeczna ze stanem faktycznym dotyczącym powierzchni i konfiguracji działki nr 912. W ocenie organu podstawowe znaczenie dla ustalenia prawa własności działki nr 912 ma treść aktu własności ziemi wydanego w wyniku uwłaszczeń, które były dokonane bez naszej woli i wiedzy przez Pracownika Wydziału Geodezji i Kartografii – B. S. z rażącym naruszeniem prawa, a raczej bez podstawy prawnej w 2004r. Jedynym prawnym właścicielem działki nr 912 był Z. G., który w odniesieniu do całej nieruchomości wykonywał swoje prawo własności, ale nie był wpisany do księgi wieczystej nr [...]. W tym czasie żyła też C. G. (babcia), której prawo do działki nr 912 było bezsporne od [...] lipca 1963r. mocą postanowienia Sądu Powiatowego w K. W tej sytuacji nie są ważne akty własności ziemi nr [...] oraz nr [...] w oparciu, o które Prezydent Miasta wywodził wnioski o podziale działki na dwie części i nabyciu prawa własności przez B. M. W odniesieniu do działki nr 912 nigdy nie było prowadzone postępowanie uwłaszczeniowe i dlatego działka nie została podzielona na działki nr 1176 i 1177 a to potwierdza, że dokumentacja w tej sprawie została sfałszowana. W wyniku bezprawnego działania Prezydenta Miasta rodzina skarżącej została pozbawiona konstytucyjnego prawa własności. Ponadto w skardze zawarła wykaz kosztów poniesionych na prowadzenie tej sprawy przez okres ponad 3 lat i dlatego kwota odszkodowania jest w pełni uzasadniona. Prezydent Miasta w udzielonej obszernej odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. W szczególności podkreślił, że w sprawie korekty granic wydał decyzje z dnia [...] maja 2005r.r. nr [...] którą odmówił dokonania zmian granic i powierzchni działek nr 1176, nr 1177/1 i nr 1177/2, gdyż w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym nie znajdują się żadne dokumenty, które mogłyby stanowić podstawę do wprowadzenia zmian, a strony nie przedstawiły dokumentów, które byłyby podstawą do uwidocznienia zmian w ewidencji gruntów. Wyżej wymieniona decyzja stała się ostateczna [...].05.2005r. W dniu [...] sierpnia 2005r. współwłaściciele działki nr 1176 złożyli do protokołu z przyjęcia stron wniosek o wznowienie postępowania w sprawie korekty granicy pomiędzy działką nr 1176, a działkami nr 1177/1 i 1177/2 zakończonego ww. wymienioną decyzją. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2005r. nr [...] Prezydent Miasta odmówił wznowienia przedmiotowego postępowania. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] października 2005r. nr [...] uchylił decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] sierpnia 2005r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia nakazując zbadanie, czy istnieją przesłanki do wznowienie postępowania oraz czy wniosek o wznowienie został złożony w terminie określonym w art. 148 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwana dalej w skrócie k.p.a. W ponownie prowadzonym postępowaniu Prezydent Miasta wezwał strony do wskazania przesłanek wznowieniowych oraz informacji potwierdzających, że podanie o wznowienie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Strony nie udzieliły odpowiedzi na wezwanie. Wicewojewoda w wyniku skargi na bezczynność T. G. skierował pismo do Prezydenta Miasta z dnia [...] marca 2006r., że wobec braku odpowiedzi przez stronę organ winien samodzielnie zbadać okoliczności wynikające z art. 145 § 1 i art. 148 § 1 i 2 k.p.a. Prezydent Miasta postanowieniem z dnia [...] marca 2006r. nr [...] wznowił z urzędu postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., gdyż w protokole przyjęcia stron z dnia [...] sierpnia 2005r. wskazano na istnienie nowych dowodów. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006r. Prezydent Miasta odmówił uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia [...] maja 2005r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nie znalazł podstaw do uwzględnienia odwołania T. G. i decyzją z dnia [...] sierpnia 2006r. utrzymał w mocy decyzję ww. decyzję. T. G. pismem z dnia [...] września 2006r. wystąpiła do głównego Geodety Kraju z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji WINGiK nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006r. Decyzja ta została również przez T. G. zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ale skargę cofnęła i Sąd postanowieniem z dnia 3 listopada 2006r. sygn. akt II SA/Rz 916/06 umorzył postępowanie sądowe. W dniu [...] stycznia 2007r. akta sprawy przesłano do Głównego Geodety Kraju – gdzie do dnia wniesienia przedmiotowej skargi nadal pozostają. Prezydent Miasta w udzielonej odpowiedzi stwierdził, że na każde pismo skierowane do organu skarżącej została udzielona odpowiedź. W uzupełnieniu skargi z dnia 6 marca 2007r. skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności postanowienia z dnia [...] lutego 2007r. nr [...] w sprawie samowoli budowlanej; znak: [...] i decyzji z dnia [...] lutego 2007r. znak [...] w sprawie zmiany numeru budynku mieszkalnego – znak:[...]. Zaznaczyła, że zostały przekroczone wszystkie terminy z art. 35 § 3 k.p.a., a pisma sygnował K. W. pomimo wyłączenie go ze sprawy. Wskazała na nieprawidłowości w funkcjonowaniu urzędu, obiegu dokumentów i wniosła o wnikliwe zbadanie zarzutów i podjęcie szybkich działań przez Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w trybie nadzoru wobec Prezydenta Miasta. W piśmie z dnia 15 czerwca 20067r. M. G. pełnomocnik skarżącej zawarła wniosek o zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych. Pełnomocnik skarżącej przy piśmie z dnia 2 lipca 2007r. nadesłał kopię decyzji Głównego geodety Kraju z dnia [...] czerwca 2007r. nr [...] stwierdzającej nieważność decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa z dnia [...] sierpnia 2006r. nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] kwietnia 2006r. nr [...] w sprawie odmowy zmiany decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] maja 2005r. o odmowie wprowadzenia zmian do operatu ewidencji gruntów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. u. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwana dalej w skrócie p.p.s.a. obejmuje również bezczynność organów czyli stan, w którym organ będący właściwym miejscowo i rzeczowo do załatwienia sprawy nie wydaje decyzji, postanowienia bądź innego aktu administracyjnego lub nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 tej ustawy. W myśl art. 149 p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub do dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 6 czerwca 2008r. sygn. akt I OSK 614/08 uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 13 grudnia 2007r. sygn. akt II SAB/Rz 6/07 o odrzuceniu skargi T. G. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie korekty granic. W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że przekazanie skargi T. G. z dnia [...] grudnia 2006r. przez Prezydenta Miasta Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego nastąpiło [...] stycznia 2007r., przy uznaniu tego pisma za zażalenie na bezczynność organu administracji publicznej. Przekazanie pisma organowi właściwemu nie nastąpiło "niezwłocznie" tak jak określa to art. 65 § 1 k.p.a. W niniejszej sprawie dniem, od którego należy liczyć bieg 30 dni, o którym mowa w art. 35 § 3 k.p.a. jest dzień [...] grudnia 2006r., to jest dzień, w którym T. G. złożyła do Prezydenta Miasta "skargę na bezczynność oraz wezwanie do usunięcia naruszenia prawa". Strona nie może ponosić negatywnych skutków działania organu administracji. Stosownie do art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Konsekwencją powyższego stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego było dokonanie merytorycznej oceny skargi T. G. na bezczynność Prezydenta Miasta. Z treści skargi jak i pism skarżącej składanych w postępowaniu administracyjnym wynika, że domaga się wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów, gdyż granice pomiędzy działkami nr 1176 i 1177 zostały przyjęte według ogrodzenia a nie według istniejącego stanu prawnego. Na wykazanie stanu prawnego skarżąca dołączyła wiele dokumentów geodezyjnych, a sprawa nadal nie została rozstrzygnięta zgodnie z przedłożonymi dokumentami, co potwierdza istnienie bezczynności organu. W ocenie skarżącej w ewidencji winien zostać uwidoczniony stan prawny nieruchomości z 1963r. i winna zostać wykazana działka 912, gdyż wszystkie późniejsze akty, w tym akty uwłaszczeniowe i podziały na działki nr 1176 i 1177 zostały dokonane bezprawnie. Na wstępie należy stwierdzić, że Prezydent Miasta, działający również jako starosta grodzki jest organ właściwym do prowadzenia postępowania o wprowadzenie zmian do ewidencji gruntów w trybie art. 6 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005r. nr 240, poz. 2027 ze zm.). w związku z art. 91 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001r. nr 142, poz. 1592 ze zm.). Zasadniczym problemem w niniejszej sprawie jest udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy Prezydent Miasta jest bezczynny to jest, czyli spawa wszczęta wnioskiem skarżącej z dnia [...] marca 2004r. o korektę granic nie została zakończona podjęciem stosownej decyzji administracyjnej. Z nadesłanych akt administracyjnych przy odpowiedzi na skargę przez Prezydenta Miasta wynika, że Prezydent Miasta nie pozostaje w bezczynności. Sprawa wprowadzenia zmian do ewidencji gruntów została zakończona decyzją ostateczną Prezydenta Miasta z dnia [...] maja 2005r. nr [...], którą odmówiono dokonania zmian w części opisowo-kartograficznej operatu ewidencji gruntów i budynków miasta K. dla obrębu geodezyjnego P. Decyzje tę w dniu [...] maja 2005r. osobiście odebrała M. G., działająca w postępowaniu administracyjnym jak i sądowoadministracyjnym jako pełnomocnik T. G. Z akt administracyjnych sprawy oraz kserokopii odwołań skarżącej z dnia [...] października 2007r. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] września 2007r. nr [...] w sprawie odmowy wznowienia postępowania oraz odwołania z dnia [...] stycznia 2008r. od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] grudnia 2007r. nr [...] o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] maja 2005r. nr [...] w sprawie odmowy wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta K. obręb P. działek nr 1176, 1177/1 i 1177/2 przedłożonych na rozprawie wynika, że skarżąca uruchomiła postępowania nadzwyczajne to jest o stwierdzenie nieważności decyzji i wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] maja 2005r. nr [...]. Gdyby sprawa wprowadzenia zmian do ewidencji gruntów nie została zakończona ostateczną decyzją, to niemożliwym byłoby prowadzenie wymienionych postępowań. Z treści skargi wynika, że skarżąca upatruje bezczynności organu w tym, iż decyzja wydana przez Prezydenta Miasta nie jest zgodna z treścią zmian żądanych we wniosku wszczynającym postępowanie administracyjne. Z wyżej powołanego art. 149 p.p.s.a. wynika, że wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza co do zasady możliwość uwzględnienia skargi nawet wówczas, gdy ta decyzja lub akt podjęte zostały z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania. Dalszą konsekwencją tego przepisu, który wyznacza granice przedmiotowe sprawy ze skargi na bezczynność organu jest również fakt, że Sąd nie może nakazać organowi sposobu rozstrzygnięcia ani też bezpośrednio orzekać o prawach lub obowiązkach skarżącego (wyrok WSA z dnia 17.10.2006r. sygn. akt IV SAB Wa 12/06 Lex nr 26 4405). Sąd nie może wypowiadać też ocen co do zasadności podjętych rozstrzygnięć w sprawie ze skargi o bezczynność. Innymi słowy organ nie jest bezczynny w sytuacji, gdy rozstrzygnął sprawę, ale w sposób inny niż wnioskowała strona. Z wyżej wymienionych przyczyn Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił jako nieuzasadnioną. Wobec uznania skargi za nieuzasadnioną Sąd nie odniósł się do wniosku o odszkodowanie.