I SA/Po 595/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz (spr.) Sędziowie WSA Katarzyna Wolna-Kubicka WSA Roman Wiatrowski Protokolant stażysta Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2010 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w G. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej – organu upoważnionego przez Ministra Finansów do wydawania interpretacji z dnia [...] , nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych I. uchyla zaskarżoną interpretację, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. /-/ R.Wiatrowski /-/ M.Jaśniewicz /-/ K.Wolna-Kubicka Wnioskiem z dnia [...] A sp. z o.o. z siedzibą w G zwróciła się o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zwolnienia z opodatkowania dotacji otrzymanej z Europejskiego Funduszu Społecznego. We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny: A sp. z o.o. (beneficjent) w dniu [...] zawarła umowę o dofinansowanie projektu: "Kształć się razem z nami" w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004-2006, Priorytet 2 - Wzmocnienie rozwoju zasobów ludzkich w regionach, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS). Umowa zawarta została z Wojewódzkim Urzędem Pracy (Instytucja Wdrażająca). Zgodnie z zawartą umową beneficjentowi zostało przyznane dofinansowanie w formie dotacji w kwocie nieprzekraczającej [...]. Środki te pochodzą w 75% ze środków wkładu wspólnotowego, a w 25% ze środków wkładu krajowego. Całość środków przeznaczonych na dofinansowanie projektu przekazywana jest przez stronę umowy, tj. Wojewódzki Urząd Pracy. W celu bezpośredniej realizacji celu projektu beneficjent już zawarł oraz zamierza zawrzeć w przyszłości szereg umów o pracę, bądź cywilno-prawnych (umowa zlecenie i umowa o dzieło) z osobami fizycznymi. W związku z powyższym zadano pytanie: Czy dochody otrzymane przez beneficjenta w formie dotacji korzystają ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r., Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej powoływana jako u.p.d.o.p) w zakresie w jakim pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych z bezzwrotnej pomocy, oraz ze zwolnienia, o którym mowa w art.17 ust.1 pkt.47 cyt. ustawy w zakresie w jakim pochodzą z budżetu państwa? Zdaniem wnioskodawcy, dochody otrzymane w formie dotacji są zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych, na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 u.p.d.o.p. w zakresie w jakim pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych z bezzwrotnej pomocy, w tym także ze środków z programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej, właściwego ministra lub agencje rządowe; w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz podmiotów, którym służyć ma ta pomoc. W ocenie Spółki, dochody otrzymane w formie dotacji są również zwolnione na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 w.w ustawy w zakresie w jakim pochodzą z budżetu państwa. Minister Finansów, działając przez organ upoważniony do wydawania interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej, w interpretacji indywidualnej z dnia [...] stwierdził, że stanowisko podatnika jest nieprawidłowe. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z treścią art. 17 ust. 1 pkt 23 u.p.d.o.p. wolne od podatku dochodowego są dochody uzyskane przez podatników od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, pochodzące ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym także ze środków z programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej, właściwego ministra lub agencje rządowe; w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz podmiotów, którym służyć ma ta pomoc. Natomiast stosownie do regulacji zawartej w art. 17 ust. 1 pkt 47 w.w ustawy wolne od podatku są dotacje otrzymane z budżetu państwa lub budżetu jednostki samorządu terytorialnego, z wyjątkiem dopłat do oprocentowania kredytów bankowych w zakresie określonym w odrębnych ustawach. Organ podatkowy wyjaśnił, że Zintegrowany Program Operacyjny Rozwoju Regionalnego to program służący realizacji Narodowego Planu Rozwoju, składający się ze spójnego zestawienia priorytetów operacyjnych i działań, odnoszący się do sektora gospodarki. Zgodnie z art. 2 pkt 11 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o Narodowym Planie Rozwoju (Dz. U. Nr 116, poz.1206 ze zm., dalej powoływana jako uNPR) określenie "publiczne środki wspólnotowe" oznacza środki finansowe pochodzące z budżetu Wspólnot Europejskich, a w szczególności z funduszy strukturalnych, o których mowa w przepisach Unii Europejskiej w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, w sprawie Europejskiego Funduszu Społecznego, w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz zmieniających i uchylających niektóre rozporządzenia, rozporządzeniu w sprawie Instrumentu Finansowanego Wspierania Rybołówstwa oraz rozporządzeniu ustanawiającym Fundusz Spójności, ujęte w załączniku do ustawy budżetowej, służące realizacji Narodowego Planu Rozwoju. Na podstawie art. 8 ust. 1 uNPR w celu realizacji Planu tworzy się: 1) sektorowe programy operacyjne; 2) regionalne programy operacyjne; 3) inne programy operacyjne; 4) strategię wykorzystania Funduszu Spójności. Programy, o których mowa w art.8 ust.1 pkt 1-3 uNPR, są finansowane z publicznych środków krajowych lub współfinansowane z publicznych środków wspólnotowych, o czym stanowi art.8 ust.2 ustawy. Pomoc, jaką otrzymują beneficjenci, pochodzi w takim przypadku ze środków pożyczonych z budżetu państwa na prefinansowanie realizowanych programów i projektów pomocowych. Pomoc finansową z funduszy strukturalnych, ze względu na kierunki jej przeznaczenia, można podzielić na środki, z których finansowane są programy: - inwestycyjne, - o charakterze społecznym i edukacyjnym, jak np. szkolenia, praktyki zawodowe w zakresie podnoszenia kwalifikacji zawodowych lub reorientacji zawodowej, usług doradczych, informacji zawodowej, pomocy stypendialnej dla młodzieży, a także subsydiowanie zatrudnienia. Kierując się takim podziałem środków pochodzących z funduszy strukturalnych, do otrzymanej przez beneficjentów ostatecznej pomocy finansowanej z tych środków, obowiązujące przepisy w zakresie podatków dochodowych stosuje się w zależności od celu, na jaki przeznaczone są te środki. Jeżeli pomoc jest przeznaczona na wzmocnienie rozwoju zasobów ludzkich, a więc na cele o charakterze społecznym i edukacyjnym, przy stosowaniu przepisów podatkowych należy wziąć pod uwagę rolę, jaką spełniają podmioty uczestniczące w realizacji określonego działania. Z przedstawionego stanu faktycznego wynikało, że wnioskodawca (beneficjent) zawarł umowę z Wojewódzkim Urzędem Pracy (instytucją wdrażającą) o dofinansowanie projektu: "Kształcić się razem z nami", w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004-2006, Priorytet 2 – Wzmocnienie rozwoju zasobów ludzkich w regionach, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego i budżetu państwa. Organ podatkowy stwierdził, że środki otrzymywane przez wnioskodawcę z tytułu realizacji umowy zawartej z Instytucją Wdrażającą stanowią przychody stosownie do postanowień art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o p.d.o.p. Wskazał, że wydatki sfinansowane z tych przychodów będą zaliczane do kosztów uzyskania przychodów stosownie do przepisów art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. Zauważono, że w [...] pomoc jaką otrzymywali beneficjenci pochodziła ze środków pożyczonych z budżetu państwa na prefinansowanie realizowanych programów i projektów pomocowych. W związku z tym nie była to pomoc otrzymana ze środków bezzwrotnej pomocy, a takie pochodzenie warunkowało zwolnienie przedmiotowe z podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 u.p.d.o.p. Środki pomocowe w części współfinansowanej z budżetu nie mogły być również w 2007r. uznane za pomoc pochodzącą z dotacji, o których mowa w przepisach art. 106 ust. 2 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2006r. Zatem, z tej części środków uzyskane przychody również nie były wolne od podatku dochodowego, ponieważ zwolnieniu podlegały tylko dotacje w rozumieniu ustawy o finansach publicznych (art. 17 ust. 1 pkt 14 ustawy w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2006 r.). Organ podatkowy wskazał, że w 2007 r. obowiązują przepisy ustawy z dnia 8 grudnia 2006 r. nowelizujące ustawę o finansach publicznych, które zmieniają zasady finansowania programów operacyjnych, o których mowa w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Jednakże przepis przejściowy - art. 20 ustawy nowelizującej ustawę o finansach publicznych (Dz. U. z 2006r. Nr 249 poz. 1832) wyraźnie przewiduje, iż przepisy nowelizujące ustawę o finansach publicznych nie będą miały zastosowania do programów i projektów realizowanych w ramach Narodowego Planu Rozwoju 2004-2006. Wobec tego, w 2007r. zasady finansowania kontynuowanych programów operacyjnych w ramach NPR, w tym również Zintegrowanego Programu Rozwoju Regionalnego pozostają takie same jak w 2006r. Przedstawione zasady stosowania w 2006r. przepisów podatkowych dot. podatku dochodowego od osób prawnych jak i ich uzasadnienie, odnosi się także do dochodów (przychodów) uzyskiwanych w 2007 r. przez beneficjentów w ramach Zintegrowanego Programu Rozwoju Regionalnego Narodowego Planu Rozwoju finansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego i budżetu państwa. W związku z tym, do przychodów uzyskanych ze środków pomocowych przeznaczonych na finansowanie projektów realizowanych w ramach programów objętych Narodowym Planem Rozwoju nie mają zastosowania przepisy art. 17 ust. 1 pkt 23 i pkt 47 u.p.d.o.p. Wobec tego stwierdzono, że dochody otrzymane przez wnioskodawcę na dofinansowanie projektu, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego oraz budżetu państwa, nie korzystają ze zwolnień, o których mowa w art.17 ust.1 pkt.23 i 47 u.p.d.o.p., a otrzymane dotacje będą stanowiły przychód, na podstawie art.12 ust.1 pkt 1 tej ustawy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 2 pkt 11 uNPR), art. 17 ust. 1 pkt 23 i pkt 47 u.p.d.o.p. W uzasadnieniu wskazała, ze ustawodawca w art. 2 pkt11 uNPR zawarł definicję legalną "publicznych środków wspólnotowych" oznaczając je jako środki finansowe pochodzące z budżetu Wspólnot Europejskich, a w szczególności z funduszy strukturalnych, o których mowa w przepisach Unii Europejskiej w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, w sprawie Europejskiego Funduszu Społecznego, w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOiGR) oraz zmieniających i uchylających niektóre rozporządzenia, rozporządzeniu w sprawie Instrumentu Finansowego Wspierania Rybołówstwa oraz rozporządzeniu ustanawiającym Fundusz Spójności, ujęte w załączniku do ustawy budżetowej, służące realizacji Narodowego Planu Rozwoju. Zgodnie z art. 8 ust. 1 uNPR w celu realizacji Planu tworzy się: 1) sektorowe programy operacyjne; 2) regionalne programy operacyjne; 3) inne programy operacyjne; 4) strategię wykorzystania Funduszu Spójności. Art.8 ust. 2 uNPR stanowi, że programy, o których mowa w ust. pkt 1-3, są finansowane z publicznych środków krajowych lub współfinansowane z publicznych środków wspólnotowych. Zdaniem skarżącej spółki organ dopuścił się naruszenia prawa twierdząc, iż otrzymywane przez nią dofinansowanie pochodzi ze środków pożyczonych z budżetu państwa na prefinansowanie realizowanych programów i projektów pomocowych i w związku z tym nie korzysta ze zwolnienia przedmiotowego z podatku dochodowego na podstawie art.17 ust.1 pkt 23 up.d.o.p. Wskazał, że zarówno przepisy uNPR, jak również przepis art.17 ust.1 pkt 23 u.p.d.o.p. w zakresie źródła dochodu zwolnionego z opodatkowania posługują się terminem "źródło pochodzenia", czyli wskazuje bezpośrednio na pierwotne źródło finansowania, pozostawiając bez znaczenia okoliczność, czy środki wypłacane są bezpośrednio przez instytucje międzynarodowe, czy też następuje to za pośrednictwem podmiotów krajowych, w tym przy wykorzystaniu mechanizmu prefinansowania. Skarżąca wskazała na cel oraz istotę funduszy strukturalnych. Środki z nich pochodzące służą realizacji polityki strukturalnej, której celem jest pomoc słabiej rozwiniętym regionom i sektorom gospodarek państw członkowskich. Wskazane środki celowe winny stanowić tylko wsparcie konkretnych celów strukturalnych w państwie członkowskim, nie powinny stanowić źródła wtórnego finansowania budżetu państwa. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów nie uznał zarzutów podniesionych przez stronę za zasadne i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...], sygn. akt [...] przekazał sprawę do rozpoznania według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] uchylił zaskarżoną interpretację. W uzasadnieniu wskazano, że skarga zasługiwała na uwzględnienie, gdyż wniosek o interpretację złożono w dniu [...], a interpretację doręczono w dniu [...], czyli po upływie 3-miesięcznego terminu przewidzianego w ustawie. W efekcie z mocy prawa w obrocie prawnym pojawiła się interpretacja uznająca stanowisko skarżącej za prawidłowe w pełnym zakresie. Minister Finansów pismem z dnia [...] od w.w wyroku wniósł skargę kasacyjną. Jako podstawę skargi kasacyjnej wskazał na naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 27 lipca 2010r., sygn. akt II FSK 657/09 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarga kasacyjna jest zasadna, wskazując na uchwałę Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 grudnia 2009r., w sprawie o sygn. akt II FPS 7/09 i wobec tego zobowiązał WSA do dokonania merytorycznej oceny legalności zaskarżonej interpretacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie pomiędzy skarżącą spółką, a organem podatkowym jest możliwość skorzystania ze zwolnienia przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 23 i pkt 47 u.p.d.o.p. Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 23 u.p.d.o.p. wolne od podatku dochodowego są dochody uzyskane przez podatników od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, pochodzące ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym także ze środków z programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej, właściwego ministra lub agencje rządowe; w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz podmiotów, którym służyć ma ta pomoc. Zatem, aby dochód mógł podlegać zwolnieniu, muszą być spełnione łącznie obie przesłanki wymienione w tym przepisie, a więc środki bezzwrotnej pomocy otrzymane przez podatnika powinny pochodzić z międzynarodowych instytucji finansowych lub od rządów obcych państw oraz podatnik musi bezpośrednio realizować cel programu. Odnośnie pierwszego warunku, wynikającego z art.17 ust.1 pkt.23 u.p.d.o.p należy stwierdzić, że będzie on spełniony zarówno wówczas, gdy dany podmiot wydatkuje jak w niniejszej sprawie początkowo środki uzyskane od Skarbu Państwa, a później następuje refinansowanie tych środków z tzw. środków pomocowych, jak i w sytuacji, kiedy mechanizm prefinansowania ze środków budżetu krajowego nie ma miejsca, a następuje bezpośredni transfer środków pochodzących z Unii Europejskiej na rzecz podmiotów będących bezpośrednimi beneficjentami realizującymi jak np. w niniejszej sprawie programy finansowane z Europejskiego Funduszu Społecznego. Istotne jest bowiem, aby w ostatecznym rozrachunku środki pomocowe pochodziły od podmiotów wskazanych w tym przepisie. Natomiast sam sposób wypłaty środków finansowych pochodzących z bezzwrotnej pomocy jest kwestią techniczną, która nie ma znaczenia dla oceny źródła pochodzenia środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych w ramach funduszy europejskich. Zatem metody prefinansowania lub refinansowania nie mogą bezpośrednio wpływać na możliwość zastosowania omawianego zwolnienia. Nie ma bowiem żadnych normatywnych podstaw do różnicowania sytuacji podmiotów w zależności od przyjętego sposobu wypłaty środków. W tym kontekście organ podatkowy nie ma racji wskazując, że wypłata środków skarżącej spółce przez Skarb Państwa pozbawiała ich cechy określonej w art.17 ust. 1 pkt 23 u.p.d.o.p. Decydujące znaczenie dla wykładni tego przepisu ma bowiem to, kto faktycznie ponosi ciężar i źródło finansowania dochodu, a zatem, jak chce ustawodawca, jego pochodzenie. W przedstawionym zaś stanie faktycznym nie ulegało wątpliwości, że dochód spółki finansowany był z Europejskiego Funduszu Społecznego, a jego dystrybucja odbywała się za pośrednictwem instytucji wdrażającej – Wojewódzkiego Urzędu Pracy jako podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej. Istotne jest również rozumienie drugiego warunku, wynikającego z art.17 ust. 1 pkt 23 ustawy o p.d.o.p. Otóż podatnikiem bezpośrednio realizującym cel, a zatem tym, który uzyskuje środki pochodzące ze środków bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej jest właśnie osoba, która wykonując czynności związane z tym programem otrzymała na ten cel środki od podmiotu wymienionego w art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy o p.d.o.p., a więc jest bezpośrednim beneficjentem tychże środków. Wobec tego należało stwierdzić, że przyjęcie mechanizmu prefinansowania określonych programów z budżetu państwa oraz refundacja wypłat ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej nie powoduje utraty prawa do zwolnienia od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 23 u.p.d.o.p. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z art. 32 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1260/1999 z dnia 21 czerwca 1999r. ustanawiającego przepisy ogólne w sprawie funduszy strukturalnych (Dz.U. UE.L.99.161.1) płatności wkładów z funduszy dokonane przez Komisję organowi wypłacającemu mogą przybrać formę płatności na rachunek, płatności tymczasowej lub płatności salda końcowego, gdzie płatności okresowe i płatności salda końcowego dotyczą wydatków faktycznie poniesionych, które muszą być powiązane z płatnościami dokonanymi przez bezpośrednich beneficjentów, potwierdzonych przez pokwitowanie faktury lub dokumenty rachunkowe o tej samej wartości dowodowej. Organ wypłacający zapewni przy tym, że bezpośredni beneficjenci otrzymają płatności z funduszy możliwie jak najszybciej i w pełnej wysokości. Polski ustawodawca w uNPR zastrzegł natomiast, iż dofinansowanie projektów z publicznych środków wspólnotowych polega na zwrocie określonej w umowie o dofinansowanie projektu albo decyzji, części kwalifikowanych wydatków poniesionych przez beneficjenta lub wypłacie premii (art. 27 ust.1). Analiza źródeł finansowania programów pomocowych, w tym będącego przedmiotem zainteresowania w niniejszej sprawie, Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004-2006, nie pozostawia wątpliwości, iż jest nim Europejski Fundusz Społeczny, czyli bezzwrotna pomoc Unii Europejskiej. Celem funduszy strukturalnych jest pomoc słabiej rozwiniętym regionom i sektorom gospodarki państw członkowskich. Celem zaś tym nie jest z pewnością wtórne zasilenie budżetów tych państw. Kłoci się zatem z celem udzielenia bezzwrotnej pomocy jej następcze opodatkowanie na skutek wypłaty za pośrednictwem budżetu Państwa. Rozważając także umiejscowienie przepisu art. 17 ust. 1 pkt 23 u.p.d.o.p. pośród innych zwolnień od podatku dochodowego o charakterze przedmiotowym nasuwa się konstatacja, iż bezzwrotna pomoc udzielana tak przez instytucje Unii Europejskiej, Europejskiego Banku Inwestycyjnego, jak i z budżetu Państwa (poza stanowiącymi uzupełnienie finansowania programów wspólnotowych) w postaci dotacji, subwencji lub innych nieodpłatnych świadczeń podlega zwolnieniu od podatku dochodowego. Nie ma zatem powodu by uznać, iż w tym szczególnym przypadku jest inaczej. Ciężar finansowania bezzwrotnej pomocy ponoszą bowiem instytucje unijne, a brak jest przepisu uzależniającego zastosowanie zwolnienia podatkowego wyłącznie od sposobu wypłacenia środków finansowych. Za ugruntowane można już uznać także orzecznictwo NSA dotyczące rozumienia tego warunku i braku rozróżnienia co do zasad finansowania wprost, czy też z zastosowaniem mechanizmu prefinansowania ze środków budżetu Państwa Członkowskiego (por. analogicznie wyrok NSA z dnia 28 maja 2010 r. w sprawie II FSK 255/09 i powołane tam orzecznictwo, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Natomiast co do drugiego zarzutu podniesionego przez skarżącą spółkę Sąd podziela argumentację organu podatkowego zawartą w zaskarżonej interpretacji. Zgodnie z 17 ust. 1 pkt.47 u.p.d.o.p. wolne od podatku są dotacje otrzymane z budżetu państwa lub budżetu jednostki samorządu terytorialnego, z wyjątkiem dopłat do oprocentowania kredytów bankowych w zakresie określonym w odrębnej ustawie. Organ podatkowy prawidłowo wyjaśnił, że pomimo tego, iż w 2007r. obowiązują przepisy ustawy z dnia 8 grudnia 2006r. nowelizujące ustawę o finansach publicznych, które zmieniają zasady finansowania programów operacyjnych, o których mowa w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, to jednakże przepis przejściowy, t.j. art. 20 ustawy nowelizującej ustawę o finansach publicznych wyraźnie przewiduje, iż przepisy nowelizujące ustawę o finansach publicznych nie będą miały zastosowania do programów i projektów realizowanych w ramach Narodowego Planu Rozwoju 2004-2006. Wobec tego, w 2007r. zasady finansowania kontynuowanych programów operacyjnych w ramach NPR, w tym również Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego pozostają takie same, jak w 2006r. Tym samym za dotacje otrzymane z budżetu państwa lub budżetu jednostki samorządu terytorialnego w rozumieniu art.17 ust.1 pkt.47 u.p.d.o.p. nie mogą uchodzić te, które także po 2006 r. stanowiły dofinansowanie do programów realizowanych w ramach Narodowego Planu Rozwoju. Ponownie rozpatrując wniosek skarżącej spółki o udzielenie interpretacji indywidualnej organ podatkowy zobowiązany będzie uwzględnić przedstawione wyżej stanowisko. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak sentencji wyroku zgodnie z art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). podzielając zarzut naruszenia prawa materialnego, a mianowicie błednej wykładni art.17 ust.1 pkt.23 u.p.d.o.p. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art.200 wyżej powołanej ustawy. /-/R.Wiatrowski /-/M.Jaśniewicz /-/K.Wolna-Kubicka