I SA/Łd 944/10

Dnia 22 czerwca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2011 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. K. i M. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 rok postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszy Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi solidarnie na rzecz T. K. i M. K. kwotę 1 500 (jeden tysiąc pięćset) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi, zaksięgowanego w dniu [...], pod pozycją [...] i w dniu [...], pod pozycją [...]. W dniu [...] r. T. i M. K., reprezentowani przez pełnomocnika – radcę prawnego, wnieśli skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...]r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. Do pisma został dołączony dowód uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł. Zarządzeniem z dnia [...] r. pełnomocnik skarżących został wezwany do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi o kwotę 1 000 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia pisma. Odpis zarządzenia zawierający dodatkowo pouczenie o terminie i sposobie usunięcia powyższego braku został doręczony pełnomocnikowi w dniu [...] r. Brakującą kwotę wpisu strona skarżąca wpłaciła na rachunek tutejszego Sądu za pośrednictwem Agencji Finansowej "A" J. W.. Wpłaty dokonano w dniu [...] r. Agencja przekazała wpłacone środki na rachunek WSA w Ł. [...] r. Zarządzeniem z dnia [...] r. zwrócono się do pełnomocnika skarżących o wskazanie banku, który powierzył Agencji Finansowej "A" J. W. w M. wykonywanie czynności outsourcingu bankowego na podstawie art. 6a ust. 1 pkt 1 lit. g, i, j ustawy Prawo bankowe. W odpowiedzi pełnomocnik wskazał, że bankiem tym był A bank, o czym dowiedział się w rozmowie telefonicznej z pracownikiem Agencji Finansowej. Na podstawie zarządzenia sędziego z [...] r. zwrócono się do B banku, którego częścią jest A bank o potwierdzenie powyższych informacji. Pismem z dnia [...] r. Bank wyjaśnił, że nie powierzał Agencji Finansowej "A " J. W. w M. wykonywania w imieniu Banku czynności outsourcingu bankowego na podstawie zawartej na piśmie umowy agencyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. zważył, co następuje. Zgodnie z art. 219 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. W myśl § 2 powołanego przepisu opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Termin do usunięcia braków fiskalnych skargi określa art. 220 § 1 zd. 2 p.p.s.a. stanowiąc, że wynosi on 7 dni liczone od daty doręczenia wezwania w tym przedmiocie. Konsekwencje procesowe uchybienia wskazanym wyżej wymogom precyzuje z kolei art. 220 § 3 p.p.s.a. nakazując sądowi w takiej sytuacji odrzucenie skargi. Bezspornym jest, że pełnomocnik skarżących odebrał wezwanie do uiszczenia uzupełniającego wpisu sądowego w dniu [...] r. Termin do usunięcia braku skargi upływał [...] r. W tym też dniu strona skarżąca dokonała wpłaty w gotówce 1.000 zł tytułem wpisu od skargi, za pośrednictwem Agencji Finansowej "A" w K. przy ul. A 17 (k. 28). Wpłacone środki wpłynęły na rachunek bankowy WSA w Ł. dopiero w dniu [...] r., a więc po upływie zakreślonego terminu (k. 30). Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia [...] r. (I OZ 438/08, Lex nr 493799) dniem dokonania opłaty sądowej, uiszczanej za pośrednictwem agencji finansowej nie jest dzień powierzenia jej funduszy niezbędnych do uiszczenia opłaty sądowej, ale data uznania rachunku bankowego prowadzonego przez bank dla właściwego sądu. Podobne stanowisko NSA zajmował we wcześniejszych swoich orzeczeniach, np. w postanowieniu z dnia 30 listopada 2005 r. (I FZ 617/05, dostępne w systemie Legalis) stwierdził, że przyjęcie wpłaty przez pośrednika między stroną skarżącą a bankiem prowadzącym rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie powoduje skutków, jakie ustawa wiąże z obowiązkiem uiszczenia wpisu. Skutek ten nastąpi dopiero wtedy, gdy pośrednik przekaże środki na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. To strona skarżąca ponosi ryzyko związane z uiszczenie opłaty sądowej za pośrednictwem podmiotu nie będącego instytucją zaufania publicznego, jak bank, czy poczta (por. także postanowienia NSA z dnia: 8 grudnia 2005 r. II OZ 1190/05, 25 sierpnia 2006 r. II OSK 784/06, 17 kwietnia 2009 r. II OSK 522/09, 22 września 2009 r. II OSK 1379/09, 5 stycznia 2010 r. I OSK 1680/09, 27 kwietnia 2010 r. II GZ 72/10, – dostępne na stronie www.nsa.gov.pl). Jednocześnie z ustaleń Sądu wynika, że Agencja Finansowa "A " J. W. w M. , za pośrednictwem której strona skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi, w dacie dokonywania przedmiotowej wpłaty, nie była uprawniona do wykonywania czynności z zakresu outsourcingu bankowego, bowiem nie posiadała podpisanej umowy o charakterze agencyjnym, o której mowa w art. 6a ust. 1 pkt 1 lit. g, i, j ustawy Prawo bankowe (por. postanowienie NSA z dnia 2 lutego 2007 r. II FSK 248/06 – dostępne na stronie www.nsa.gov.pl). W konsekwencji należało więc uznać, iż wpis sądowy został uiszczony przez skarżących dopiero w dniu [...] r., czyli z uchybieniem ustawowemu 7 – dniowemu terminowi. W tym stanie sprawy Sąd, w oparciu o art. 220 § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. P.Z-C.