III SA/Gl 664/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2011 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" sp. z o. o. w P. na ocenę wniosku wydaną przez Zarząd Województwa S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania protestu w sprawie wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa S. na lata 2007-2013 1. uwzględnia skargę stwierdzając, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia zostało przeprowadzone w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa S., 2. zasądza od Zarządu Województwa S. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zarząd Województwa [...] pismem z [...]r. nr [...], pozostawił bez rozpoznania protest "A" Sp. z o.o. w P. z [...] r. na informację [...] Centrum Przedsiębiorczości z [...] r. o umieszczeniu wniosku pomocowego nr [...] , o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 na liście rezerwowej pod nr 41. W podstawie prawnej powołał art. 30b ust. 5 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.). "A" Sp. z o.o. zaskarżyła rozstrzygnięcie protestu w całości oraz wniosła o: 1. uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że rozstrzygnięcie protestu wydane w dniu [...] r. przez Instytucję Zarządzającą pozostawiające bez rozpoznania wniesiony protest narusza prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, 2. uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu w zakresie kryteriów: a) zasadniczego podstawowego (punktowanego) nr 1: Stopień gotowości organizacyjno - instytucjonalnej wnioskodawcy, b) zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 1: Zgodność projektu ze zdefiniowanymi potrzebami: - realizacja projektu wynika z analizy sytuacji konkurencyjnej wnioskodawcy i jest odpowiedzią na jego potrzeby, - w jakim stopniu projekt uzasadnia potrzebę wsparcia, c) zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 2: Wpływ projektu na rozwój turystyki w regionie, d) zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 3: Gwarancja realizacji projektu na podstawie źródeł jego finansowania, e) Kryterium zasadnicze specyficzne (punktowane) nr 6: Wpływ projektu na polityki horyzontalne została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, 3. przeprowadzenie wnioskowanych dowodów z: a) dokumentacji załączonej do skargi, b) dokumentów dotyczących wniosku zgromadzonych przez Instytucje, 4. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Rozstrzygnięciu protestu przez Instytucję Zarządzającą oraz rozstrzygnięciu [...] Centrum Przedsiębiorczości i ocenie Ekspertów dotyczącej kwestionowanych kryteriów, strona skarżąca zarzuciła rażące naruszenie prawa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy a w szczególności: 1. art. 30b ust. 1, 2 i 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz art. 26 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 2 w zw. z art. 30b ust. 2 w/w ustawy i art. 78 ust. 1 Konstytucji RP jak też pkt. 4.3.3 Podręcznika Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 - wersja trzynasta oraz Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...], poprzez bezpodstawne pozostawienie protestu bez rozpoznania w zakresie oceny merytorycznej kwestionowanych kryteriów, 2. zapisów Podręcznika Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 - wersja trzynasta (załącznik do Uchwały nr [...]Zarządu Województwa [...] z dnia [...]roku) zawartych w pkt. 3. Nabór, ocena i wybór projektów do dofinansowania, ppkt. 3.1 Opis trybu realizacji procesu naboru, oceny i wyboru projektów do dofinansowania w trybie konkursowym pod pozycją Sposób przeprowadzania oceny merytoryczno - technicznej wniosków oraz Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...]i Regulaminu Prac Komisji Oceny Projektów poprzez brak wymaganego uzasadnienia przez Eksperta przyznanych punktów w ramach kwestionowanych kryteriów, 3. art. 26 ust. 2 i art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez dokonanie oceny kwestionowanych kryteriów z naruszeniem zasady równego dostępu do pomocy w ramach programu wszystkich kategorii beneficjentów, 4. art. 26 ust. 2 ustawy i art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz zapisów Przewodnika po kryteriach wyboru projektu, Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 w ramach poddziałania 3.1.1. Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa część B Kryteria merytoryczno - techniczne, Kryteria zasadnicze podstawowe (punktowane) kryterium nr 1 oraz Kryteria zasadnicze specyficzne (punktowane) kryterium nr 1, nr 2, nr 3 i nr 6 poprzez dokonanie przez ekspertów wadliwej oceny w aspekcie wskazanego we wniosku stanu faktycznego podlegającego ocenie i przewidzianych przesłanek dokonania tej oceny przez co dokonana ocena nie może być uznana za rzetelną, wszechstronną i bezstronną. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca wskazała, że w dniu [...]r. wniosła protest w zakresie oceny merytoryczno-technicznej wniosku nr [...], który to wniosek został złożony w ramach konkursu nr [...]. W tym proteście zarzuciła, iż ocena wniosku została przeprowadzona w sposób niewłaściwy i błędny w zakresie poszczególnych kryteriów. Instytucja rozpatrująca protest tj. Urząd Marszałkowski Województwa [...] Wydział Rozwoju Regionalnego pismem z dnia [...] r. (doręczonym skarżącemu w dniu [...]r.) pozostawiła protest bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia wskazała (w zakresie każdego z zakwestionowanych w proteście kryteriów ocen), iż wnioskodawca nie wskazał błędów o charakterze formalnym i nie podał argumentów wskazujących, że ocena przedmiotowego projektu w ramach zaskarżonych kryteriów została przeprowadzona w sposób niewłaściwy. Instytucja wskazała nadto, iż zgodnie z pouczeniem zawartym w piśmie dotyczącym umieszczenia na liście rankingowej oraz na liście rezerwowej przedmiotowego wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca zobowiązany jest do wykazania błędów formalnych, których wystąpienie umożliwia złożenie środka odwoławczego. Zdaniem Instytucji wskazane przez Wnioskodawcę w przedmiotowym proteście "błędy" w żadnym stopniu nie wpisują się w katalog błędów o charakterze formalnym, o których mowa w 8 § 5 pkt. 4 Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] (zwanego dalej Regulaminem konkursu), których to wystąpienie umożliwia złożenie środka odwoławczego a wobec tego, w ocenie Instytucji, brak jest podstaw do uznania, że ocena projektu została w ramach zaskarżonych kryteriów przeprowadzona w sposób nieprawidłowy. W oparciu o powyższą argumentację Instytucja pozostawiła protest bez rozpatrzenia, albowiem wnioskodawca nie postąpił zgodnie z pouczeniem przedstawionym w piśmie z dnia [...]r. i nie wykazał błędów o charakterze formalnym w ocenie przeprowadzonej przez ekspertów. Zdaniem skarżącego stanowisko Instytucji zawarte w/w informacji o pozostawieniu protestu bez rozpoznania wyłącznie z tego względu, że we wniesionym proteście nie wskazano błędów o charakterze formalnym, o których mowa w § 5 pkt 4 Regulaminu konkursu, zostało sformułowane z naruszeniem przepisów prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje zatem rozstrzygniętą sprawę z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa. Zgodnie natomiast z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwany dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, co oznacza, że Sąd bada zgodność z prawem (legalność) zaskarżonego aktu pod względem jego zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sądy administracyjne orzekają ponadto w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują kontrolę sądową i stosują środki określone w tych przepisach, co wynika z art. 3 § 3 p.p.s.a. Taką regulację szczególną stanowi przepis art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z tym przepisem po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że jej istota sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, jak należy rozumieć pojęcie "negatywnej oceny projektu", o którym mowa w art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu postanowienia z 12 sierpnia 2010 r. sygn. akt II GSK 846/10 (publ.: orzeczenia. nsa.gov.pl/doc/93C3404DD6) stwierdził, że: "W najnowszym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego dominuje pogląd, zgodnie z którym pojęcie negatywnej oceny projektu należy utożsamiać z oceną niedającą możliwości zakwalifikowania projektu do dofinansowania (postanowienia NSA z dnia 24 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 248/10, z dnia 10 czerwca 2010 r., sygn. akt II GSK 565/10, z dnia 29 czerwca 2010 r., sygn. akt II GSK 657/10). Jako przykład negatywnej oceny projektu trzeba wskazać sytuację, w której projekt przeszedł pozytywnie wszystkie stadia oceny, jednak nie został zakwalifikowany do dofinansowania wskutek wyczerpania środków przewidzianych w ramach danego konkursu i został umieszczony na tzw. liście rezerwowej. Negatywna ocena to taka, której wyniki nie pozwalają na skierowanie do dalszego etapu oceny bądź do dofinansowania. Chodzi bowiem o negatywny charakter wyniku konkursu dla danego wnioskodawcy (strony). Celem złożenia wniosku jest uzyskanie środków pieniężnych, a zatem w sytuacji, gdy wnioskodawca nic nie otrzymał, trudno jest oceniać końcowe rozstrzygnięcie jako pozytywne załatwienie sprawy. Za taką interpretacją pojęcia oceny pozytywnej przemawia także treść art. 30a ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, z którego wynika wprost, że umowa o dofinansowanie projektu zawierana jest w odniesieniu do projektu, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania oraz którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego. Przyjęcie innej wykładni art. 30a ust. 1 ustawy, tj. że uzyskanie przez projekt pozytywnej oceny merytorycznej, w połączeniu z arbitralnym w istocie stwierdzeniem instytucji zarządzającej o braku możliwości dofinansowania w ramach dostępnej alokacji, pozbawiałoby wnioskodawcę możliwości kwestionowania w postępowaniu odwoławczym prawidłowości dokonanych ocen. W lepszej sytuacji znalazłby się więc uczestnik, którego projekt nie uzyskał minimalnej oceny merytorycznej, ale który w konsekwencji uwzględnienia protestu mógłby otrzymać ostateczną ocenę pozytywną na tyle dobrą, iż umożliwiającą dofinansowanie, niż wnioskodawca, którego projekt w pierwszej instancji pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny, ale którego dofinansowanie (z uwagi na ilość punktów) okazało się niemożliwe w ramach dostępnej alokacji. Taka interpretacja byłaby dokonywana z naruszeniem przepisu z art. 30b ust. 2 ustawy stanowiącego, iż system realizacji programu musi uwzględnić co najmniej jeden środek odwoławczy. (por. postanowienie NSA z dnia 24 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 248/10)." Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela ten pogląd. Przechodząc do stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy zauważyć trzeba, że wnioskującą Spółkę poinformowano, iż jej projekt oceniony został pozytywnie, bowiem uzyskał łącznie 24.25 punktów, ale z uwagi na ustalony poziom alokacji, jak również liczbę przyznanych punktów, został umieszczony na liście rezerwowej pod nr 41. Realizacja projektu została uzależniona od ewentualnych oszczędności lub pozyskania dodatkowych środków na jego sfinansowanie. Oczywistą jest rzeczą, że dla Spółki, która uważała, iż w etapie oceny merytorycznej jej projekt winien otrzymać maksymalną liczbę punktów, a nadto wskazuje, że ocena wniosku przez ekspertów była błędna, taka informacja była w istocie "negatywną oceną projektu", umożliwiającą zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy wniesienie środka odwoławczego. Informacja o ocenie podlega weryfikacji poprzez możliwość wniesienia protestu od jej wyniku, ale także jako akt z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień wynikających z przepisów prawa. Ostateczna ocena wpływa na indywidualne uprawnienie do otrzymania dofinansowania, bowiem w przypadku ograniczonej ilości środków tylko projekty ocenione na wyższą ilość punktów otrzymują dofinansowanie. W tym stanie rzeczy zasadnie Spółka oczekiwała, że konsekwencją wniesienia protestu może być jego uwzględnienie, to znaczy uznanie, że ocena nie została przeprowadzona w sposób właściwy, skierowanie wniosku do ponownego rozpatrzenia w ramach kryterium lub kryteriów, które wymagają dokonania ponownej oceny z uzasadnieniem wydanego rozstrzygnięcia. W konsekwencji wniosek podlegałby dalszej procedurze wyboru, a dopiero wyniki ponownie przeprowadzonej oceny byłyby wiążące i kończyłyby procedurę odwoławczą na danym etapie oceny. Inna interpretacja przepisu art. 30b ust. 2 ustawy stanowiącego, iż system realizacji programu musi uwzględnić co najmniej jeden środek odwoławczy, jest dokonana z naruszeniem tego przepisu. Wobec uznania zarzutu skargi odnośnie naruszenia art. 30b ust. 1, ust. 2 i ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Zarząd Województwa [...] zobowiązany jest do rozpoznania protestu strony skarżącej. Na tym etapie postępowania sądowoadministracyjnego przedwczesne jest zatem rozpoznawanie pozostałych zarzutów skargi. Z tych wszystkich względów, działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Rozstrzygnięcie o kosztach oparto na art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. ----------------------- 2