III SA/Kr 466/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2011r. na posiedzeniu niejawnym skargi B. B. o wznowienie postępowania sądowoadministarcyjnego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 marca 2010r. sygn. akt I SA/Kr 1284/08 p o s t a n a w i a I. o d r z u c i ć s k a r g ę, II. zwrócić skarżącemu wpis od skargi w kwocie 100 zł (sto złotych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 17 marca 2010r. sygn. akt I SA/Kr 1284/08 oddalił skargę B. B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 6 sierpnia 2008r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] 2008r. znak [...] odmawiającą przyznania skarżącemu pomocy finansowej z tytułu płatności do gruntów na rok 2007. Postanowieniem z dnia 23.04.2010r. stwierdzona została prawomocność w/w wyroku z dniem 17.04.2010r. Pismem z dnia 17 kwietnia 2011r. (nadanym w dniu 23 kwietnia 2011r.) B. B. wniósł do Sądu skargę o wznowienie postępowania sądowoadministarcyjnego w sprawie zakończonej w/w wyrokiem. Powołał się na art. 273 § 2 i art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270) i podniósł, że zachodzi konieczność ponownego rozpoznania sprawy z uwagi na ujawnienie nowych istotnych okoliczności w sprawie mających wpływ na przyznanie mu jednolitej płatności obszarowej na rok 2008. Mianowicie, u podstawy decyzji, które były przedmiotem sprawy przed Sądem zakończonej wyrokiem z dnia 17 marca 2010r. były wyniki kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie skarżącego z dnia 24 lipca 2007r. utrwalone w protokole, bez obecności skarżącego. Skarżący kwestionował wówczas , że w roku 2007 doszło do zawyżenia wielkości powierzchni użytkowanej rolniczo w stosunku do powierzchni zadeklarowanej we wniosku oraz, że zawyżenie dotyczyło powierzchni 2,76 ha. Różnica procentowa pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną wyniosła 94,52 %. Wyniki kontroli z dnia 24 lipca 2007r, podają, że powierzchnia zadeklarowana we wniosku wynosiła 5,68 ha, a powierzchnia w wyniku kontroli wynosi 2,92 ha i co do tej powierzchni wniosek został rozpatrzony. Ustalenia te przyjęte zostały jako podstawa do odmowy przyznania skarżącemu pomocy finansowej i wykluczenia z otrzymana pomocy. Sąd natomiast przyjął ustalenia organu za wiarygodne, oddalając skargę B. B. Po uprawomocnieniu się wyroku, jak podał dalej skarżący, organ administracyjny wznowił postępowanie administracyjne zakończone decyzją z [...] 2008r. Sporządzony został nowy protokół w dniu 08.04.2010r. w treści kwestionujący poprzednie obliczenia organu z protokołu z 24.07.2007r. W protokole z dnia 8 kwietnia 2010r. stwierdzono, że różnica powierzchni gruntów gospodarstwa rolnego B. B. rolniczo użytkowanych wyniosła na korzyść skarżącego 1,15 ha i kwalifikowała jednak skarżącego do pomocy finansowej, wobec czego ujawnienie tej nowej okoliczności o powierzchni rolniczo użytkowanych gruntów stanowi podstawę wznowienia postępowania administracyjnego. Jest to w ocenie skarżącego fakt, dowód z art. 273 § 2 p.p.s.a mający wpływ na wynik sprawy. Wykryty został i ujawniony w trakcie kontroli z 08.04.2010r., przy czym istniał w trakcie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Sądu z dnia 17.03.2010r., ale skarżący nie miał możliwości powołania się na te okoliczności. Skarżący dodał, że w dniu 08.04.2010r. organ dokonał czynności kontrolnych z jego udziałem, w przeciwieństwie do poprzednich kontroli. Wyjaśniając kwestię zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministarcyjnego, B. B. powołał się na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2011r. sygn. akt II GSK 18/11 uchylające postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 września 2010r. sygn. akt I SA/Kr 1156/10 odrzucające skargę B. B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 1285/08. W sprawie tej Sąd kontrolował decyzje w przedmiocie przyznania skarżącemu pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) i nakładające sankcję w wysokości 883,20 zł. Podstawą decyzji był także wynik kontroli w gospodarstwie skarżącego z dnia 24.07.2007r. Skarżący otrzymał postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 08.03.2011r. i w tym dniu w jego ocenie winien rozpocząć bieg terminu do wniesienia w niniejszej sprawie skargi o wznowienie postępowania sądowoadministarcyjnego. Z uzasadnienia postanowienia dowiedział się bowiem, że powtórne obliczenia w czasie kontroli organu w dniu 08.04.2010r. stanowią nową okoliczność w sprawie stanowiącą podstawę do wznowienia postępowania sądowoadministarcyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny przesądzając tą kwestię w uzasadnieniu postanowienia, uchylił orzeczenie WSA w Krakowie, które odrzuciło skargę B. B. o wznowienie postępowania sądowoadministarcyjnego z uwagi na stwierdzenie, że skarżący nie powołał się na ustawowe podstawy wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego. Wniesiona niniejszej sprawie skarga o wznowienie w dniu 23.04.2011r. jest z tego względu wniesiona w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 270 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem jest możliwe jedynie wyjątkowo, to jest w przypadku zaistnienia tzw. ustawowych podstaw wznowienia wymienionych kolejno, w art. 271 w/w ustawy, z powodu nieważności: 1) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia; 2) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe, w art. 272 gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie, w art. 273 gdy: 1) orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym; 2) orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa. Ponadto można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu oraz w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy. W tym przypadku przedmiotem rozpoznania przez sąd jest nie tylko zaskarżone orzeczenie, lecz są również z urzędu inne prawomocne orzeczenia dotyczące tej samej sprawy. Powołaną przez B. B. przesłankę wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 17 marca 2010r. sygn. akt I SA/Kr 1284/08 należy zakwalifikować z art. 273 § 2 p.p.s.a jako nową okoliczność, która mogłaby mieć wpływ na wynik sprawy, a z której skarżący nie mógł skorzystać w poprzednim postępowaniu. Wyrok Sądu w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 1284/08 uprawomocnił się w dniu 17.04.2010r. a kontrola organu administracji w gospodarstwie skarżącego, po wznowieniu postępowania administracyjnego miała miejsce w dniu 08.04.2010r. Wyniki tej kontroli nie mogły być istotnie ze względów czasowych przedmiotem zarzutów skarżącego w postępowaniu sądowym zakończonym w/w wyrokiem z dnia 17 marca 2010r., a skarga kasacyjna nie została wniesiona. Z art. 280 p.p.s.a wynika, że skarga o wznowienie postępowania sądowoadministarcyjnego powinna zawierać ustawową podstawę wznowienia oraz powinna być wniesiona w terminie. Te dwa warunki stanowią przesłanki formalne skargi o wznowienie, warunkujące jej rozpoznanie. O terminie skargi o wznowienie stanowi art. 277 p.p.s.a w ten sposób, że skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Art. 278 stanowi z kolei, że po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się orzeczenia nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem przypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana. W ocenie Sądu B. B. nie zachował terminu do wniesienia skargi określonego w art. 277 p.p.s.a. Termin ten należy liczyć od dnia kontroli w gospodarstwie skarżącego tj. od dnia 08.04.2010r. W tym dniu skarżący powziął wiadomość o nowej okoliczności (nowych wynikach pomiarów powierzchni upraw) mogących mieć wpływ na wynik sprawy w przedmiocie przyznania mu jednolitej płatności obszarowej na rok 2008. Od dnia 08.04.2010r. biegł trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministarcyjnego w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 1284/08. Zakończył bieg w dniu 08.07.2010r. Jak zauważył sam skarżący, był obecny na kontroli zakończonej spisaniem protokołu z dnia 08.04.2010r., co też wynika z kopii protokołu załączonego do akt sprawy. Widnieje na nim podpis skarżącego. Nie można przyjąć natomiast, że początkiem biegu terminu jest doręczenie skarżącemu postanowienia z uzasadnieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie o sygn. akt II GSK 18/11 uchylającego postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 września 2010r. sygn. akt I SA/Kr 1156/10 odrzucające skargę B. B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 1285/08. Skarżący z uzasadnienia tego bowiem nie dowiedział się w istocie o nowej okoliczności w sprawie, ale powziął jedynie informację o wykładni przez Naczelny Sąd Administracyjny faktu dokonania nowych pomiarów w świetle przesłanki wznowienia postępowania sądowoadministarcyjnego. Zauważyć przy tym należy, że zarówno w orzeczeniu Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Krakowie z dnia 27 września 2010r. sygn. akt I SA/Kr 1156/10 jak i w wydanym w trybie odwoławczym postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt II GSK 18/11 kwestia zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego nie budziła wątpliwości i nie był to przedmiot rozważań sądów (jedynie kwestia przesłanki wznowienia postępowania i etapu jej rozpatrywania) stąd tym bardziej Sąd nie jest w niniejszym postępowaniu uprawniony do odmiennej oceny kwestii zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowadministarcyjnego. Z akt sprawy o sygn. akt III SA/Kr 323/11 (skierowanej przez Naczelny Sąd Administracyjny do ponownego rozpoznania w następstwie uchylenia postanowienia Sądu z dnia 27 września 2010r. ) wynika bowiem, że B. B. wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowoadministarcyjnego w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu o sygn. akt I SA/Kr 1285/08 w dniu 08.07.2010r. , a więc w ostatnim dopuszczalnym dniu do jej wniesienia, zachowując w ten sposób terminu do wniesienia skargi. Powołał się przy tym na okoliczność z dnia 08.04.2010r. (data protokołu nowej kontroli). W rozpoznawanej sprawie B. B. również powołuje się na nową okoliczność z daty protokołu z 08.04.2010r. i z tego względu termin do wniesienia skargi sądowoadministarcyjnego w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 17.03.2010r. sygn. akt I SA/Kr 1284/08 należy liczyć od daty tego protokołu, zwłaszcza, że skarżący był obecny na kontroli. Skarga o wznowienie postępowania sądowoadministarcyjnego wniesiona przez skarżącego dopiero w dniu 23.04.2011r. , po ponad dziewięciu miesiącach od ostatniego dnia właściwego terminu jest skargą spóźnioną i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 280 p.p.s.a. O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.