II SA/Kr 1535/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Sędziowie : WSA Agnieszka Nawara-Dubiel WSA Jacek Bursa Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "[...] w K. " na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 29 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji skargę oddala Prezydent Miasta K. postanowieniem z dnia 29 czerwca 2012 r., znak: [...] nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzji z dnia 26 czerwca 2012 r., znak: [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla zamierzenia inwestycyjnego pod nazwą: "Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów w K., jako element projektu "Program gospodarki odpadami komunalnymi w K.", wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr "1" – "28" obręb [...]; "29" – "36’ obręb [...]; "37" – "43’ obręb [...], przy ul. G. w K.". W uzasadnieniu wyjaśniono, że przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne umieszczone jest na liście projektów realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Głównym celem tego programu jest podniesienie atrakcyjności inwestycyjnej Polski i jej regionów poprzez rozwój infrastruktury technicznej przy równoczesnej ochronie i poprawie stanu środowiska, zdrowia, zachowania tożsamości kulturowej i rozwijaniu spójności terytorialnej, natomiast celem programu w sektorze środowiska w zakresie gospodarki odpadami jest wspieranie działań w zakresie zapobiegania oraz ograniczania wytwarzania odpadów komunalnych, wdrażania technologii odzysku, w tym recyclingu, wdrażania technologii unieszkodliwiania odpadów komunalnych, a także likwidacji zagrożeń wynikających ze składowania odpadów, zgodnie z krajowym i wojewódzkimi planami gospodarki odpadami, a także działania w zakresie rekultywacji gruntów poprzemysłowych i po wojskowych oraz umacniania i ochrony brzegów morskich. Zakwalifikowanie przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego do powyższego Programu świadczy o tym, że jego realizacja spełnia cel doniosły społecznie sprecyzowany jako rozwój systemu gospodarowania odpadami uwzględniający wymagania ochrony przyrody oraz poprawy stanu środowiska. Ponadto organ I instancji wyjaśnił, że przedmiotowa inwestycja jest konieczna dla stworzenia kompleksowego systemu gospodarki komunalnej miasta K., zgodnego z zasadą zrównoważonego rozwoju oraz hierarchią sposobów postępowania z odpadami. Jak wskazano w Projekcie Programu Ochrony Środowiska dla miasta K. na lata 2012-2019, brak wystarczających środków finansowych stanowi podstawową barierę ekonomiczną realizacji przedsięwzięć w zakresie ochrony środowiska. W sytuacji, której takie dofinansowanie zostało uzyskane i w celu jego zachowania niezbędne jest zapewnienie niezwłocznej realizacji zamierzenia inwestycyjnego, w ocenie organu I instancji, zachodzą przesłanki do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, gdyż jest to niezbędne dla ochrony interesu społecznego, jakim jest w tym przypadku stworzenie kompleksowego systemu gospodarowania odpadami, przy jak najmniejszym obciążeniu finansowym wspólnoty lokalnej (zarówno instytucjonalnie, jak i jednostkowo). Na powyższe postanowienie zażalenie w dniu 20 lipca 2012 r. złożyło Stowarzyszenie "[...]" z siedzibą w K. reprezentowane przez członków zarządu: M. Z. oraz W. B. wskazując, że w rozpatrywanym przypadku nie zachodzi żadna z przesłanek wymienionych w przepisie art. 108 k.p.a. warunkująca nadanie decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 26 czerwca 2012 r., nr [...] rygoru natychmiastowej wykonalności. Wyjaśniono ponadto, że nadając wskazanej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności organ I instancji wziął jedynie pod uwagę interesy reprezentowane przez [...] Komunalny S.A. w postaci konieczności złożenia wniosku o dofinansowanie inwestycji z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w określonym terminie oraz realizacji inwestycji, którą utożsamił z interesem społecznym. W dalszej kolejności wskazano, że [...] Komunalny S.A. winien wszcząć właściwe procedury w terminie, który gwarantowałby dotrzymanie terminu złożenia wniosku o środki unijne. W ocenie odwołującego się Stowarzyszenia, niedopuszczalne jest korygowanie błędów inwestora w drodze nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności z powołaniem się na konieczność ochrony ważnego interesu strony. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2012 r., nr [...], działając na podstawie art. 108, art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a., utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu Kolegium podniosło, powołując się na przepisy stanowiące podstawę rozstrzygnięcia, że w orzecznictwie sądów administracyjnych oraz doktrynie prawa administracyjnego przyjmuje się, że szczegółowa analiza przesłanek uzasadniających nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności prowadzi do wniosku, że kluczowym zagadnieniem przy jego wprowadzaniu jest przekonanie organu administracyjnego, że warunek niezbędności jego wprowadzenia rzeczywiście zaistniał. Podkreślono, że wykonanie decyzji nieostatecznej ma charakter wyjątkowy, dlatego też przesłanki nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności nie mogą być interpretowane rozszerzająco. Odwołując się do pojęcia "niezbędności" niezwłocznego działania, ustawodawca uznaje, że może to nastąpić wówczas, gdy w danym czasie i w danej sytuacji nie można się obejść bez wykonania praw lub obowiązków, o których rozstrzyga się w decyzji, ponieważ zwłoka w ich wykonaniu zagraża dobrom chronionym, określonym w art. 108 § 1 k.p.a. Natomiast zagrożenie to musi mieć realny charakter i nie może być tylko prawdopodobne, a okoliczność ta musi być uwidoczniona w uzasadnieniu postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności (tak w wyroku NSA z dnia 15 lipca 2010 r., II OSK 1134/09, LEX nr 597140). Zdaniem Kolegium, organ I instancji dokonał prawidłowej subsumcji stanu faktycznego niniejszej sprawy uznając, że właściwym jest w niniejszej sprawie nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 26 czerwca 2012 r., nr [...] (znak: [...]). Wskazano, że zamierzenie inwestycyjne polegające na "Budowie Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów w K., jako elementu projektu "Program gospodarki odpadami komunalnymi w K.", wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr "1" – "28" obręb [...]; "29" – "36" obręb [...]; "37" – "43’ obręb [...], przy ul. G. w K. stanowi inwestycję celu publicznego w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 6 pkt 2 i 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zatem realizacja planowanej inwestycji leży w interesie społecznym, skoro stanowi ona działanie o charakterze lokalnym, a nie jednostkowym. Ponadto, jak wyjaśnił organ I instancji, zakwalifikowanie przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego do Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko świadczy o tym, że jego realizacja spełnia cel doniosły społecznie sprecyzowany jako rozwój systemu gospodarowania odpadami uwzględniający wymagania ochrony przyrody oraz poprawy stanu środowiska. Organ I instancji wyjaśnił również, że przedmiotowa inwestycja jest konieczna dla stworzenia kompleksowego systemu gospodarki komunalnej miasta K., zgodnego z zasadą zrównoważonego rozwoju oraz hierarchią sposobów postępowania z odpadami. Podkreślono, że realizacja planowanego zamierzenia leży w interesie społecznym, a niezbędnym elementem wykonania powyżej inwestycji jest zapewnienie odpowiednich środków finansowych, których uzyskanie jest uzależnione od czasu zakończenia konkretnych działań inwestycyjnych. W konsekwencji zapewnienie uzyskania od podmiotu zewnętrznego wymiernego dofinansowania warunkuje kontynuację działań inwestycyjnych, a zatem wypełnia przesłankę "niezbędności", o której mowa w przepisie art. 108 k.p.a. Podsumowując Kolegium uznało, że organ I instancji prawidłowo zweryfikował argumentację przedstawioną przez inwestora uznając, że ze względu na ważny interes społeczny wspólnoty samorządowej oraz wyjątkowo ważny interes strony, decyzji może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Skargę na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 29 sierpnia 2012 r., nr [...] wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Stowarzyszenie "[...]" z siedzibą w K.. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono: - rażące naruszenie art. 124 § 1 k.p.a. w związku z art. 1, art. 2 i art. 19 ust. 1 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych poprzez brak wskazania adresata zaskarżonego postanowienia, albo wskazania go jedynie w rozdzielniku, mimo że jest to obligatoryjny element każdego rozstrzygnięcia administracyjnego, skutkujące nieważnością na podstawie art. 156 § 1 pkt 7 k.p.a.; -naruszenie art. 108 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia Prezydenta w przedmiocie nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, mimo że nie zachodziła żadna z przesłanek nadania tego rygoru. W związku z powyższym skarżące Stowarzyszenie wniosło o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia w całości oraz postanowienia je poprzedzającego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz postanowienia je poprzedzającego. Dodatkowo wniesiono o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania. Stowarzyszenie zauważyło, że brak wskazania adresata zaskarżonego postanowienia stanowi przesłankę do stwierdzenia jego nieważności. W uzasadnieniu skarżące Stowarzyszenie polemizuje ze stanowiskiem organu co do spełnienia przesłanek z art. 108 k.p.a., uznając, że przesłanki te nie zachodzą. Podniesiono, że w każdej sprawie administracyjnej dotyczącej procesu inwestycyjnego dochodzi do zderzenia różnych, sprzecznych ze sobą, interesów reprezentowanych przez strony takiego postępowania. Tam, gdzie przepisy prawa administracyjnego, jak w art. 108 k.p.a. mówią o interesie społecznym oraz interesie stron, zadaniem organu administracji jest dokonanie ich wyważenia z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, argumentów podnoszonych przez strony oraz skutków prawnych i faktycznych przyznania pierwszeństwa danemu interesowi. Tego typu wnikliwe ustalenia i rozważania na tle każdej indywidualnej sprawy są niezbędne ze względu na niedookreśloność zwrotów użytych w art. 108 § 1 k.p.a. Ustawodawca wskazuje, że interes strony można uwzględnić przed interesem społecznym tylko wówczas, gdy ten pierwszy ma postać kwalifikowaną - strona musi mieć, bowiem interes ważny, czyli doniosły, istotny. W niniejszej sprawie Prezydent Miasta K., nadając decyzji o ustaleniu realizacji inwestycji celu publicznego rygor natychmiastowej wykonalności, wziął w rzeczywistości pod uwagę jedynie interesy reprezentowane przez [...] Komunalny S.A. w postaci konieczności złożenia wniosku o dofinansowanie inwestycji z odpowiednich funduszy w określonym terminie oraz realizacji inwestycji, którą zresztą utożsamił z interesem społecznym. Podniesiono, że [...] Komunalny S.A. rozplanowując w czasie działania zmierzające do realizacji inwestycji, będąc profesjonalistą, musiał uwzględnić wszelkie okoliczności mogące wpłynąć na czas trwania procedury inwestycyjnej. Decyzja o realizacji Przedsięwzięcia została podjęta już w drugiej połowie 2008 r. i na podstawie uchwały Rady Miasta Krakowa nr LVI/710/08 z dnia 5 listopada 2008 r. realizacja została powierzona [...] Komunalnemu S.A. z siedzibą w K.. Podano, że biorąc pod uwagę, że - jak się podnosi w orzecznictwie - zagrożenie interesu strony musi mieć charakter rzeczywisty, realny, na uwzględnienie zasługuje interes takiej jedynie strony, która działa w sposób prawidłowy i nienaganny w celu jego ochrony i realizacji. Niedopuszczalne jest natomiast korygowanie błędów inwestora w drodze nadania decyzji rygoru natychmiastowego wykonania z powołaniem się na konieczność ochrony ważnego interesu strony. Podniesiono, że Prezydent Miasta K., nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, nie uwzględnił bardzo ważnego interesu społecznego, a to ochrony środowiska i zdrowia ludzkiego. Wskazano, że nie budzi wątpliwości znaczenie inwestycji w postaci zakładu termicznego przekształcania odpadów dla terenu K.. Powstanie zakładu jest uznaną przez strony koniecznością. Jego aktualna, planowa lokalizacja jest natomiast, w zgodnej ocenie wszystkich przedstawicieli organizacji ekologicznych niewłaściwa, gdyż wywiera negatywny wpływ na środowisko w stopniu, który można zminimalizować. Budowa zakładu w tej lokalizacji wpłynie negatywnie m.in. na zdrowie mieszkańców, faunę i florę, obiekty zabytkowe, klimat oraz krajobraz. W przekonaniu znacznej części mieszkańców, ekologów oraz specjalistów możliwe jest znalezienie lepszej lokalizacji dla budowy zakładu, mającej mniej negatywny wpływ na środowisko. Obok niewątpliwej korzyści w postaci ograniczenia produkcji przez aglomerację odpadów, które trafiają na wysypiska śmieci, istnieją istotne czynniki negatywne, mające przede wszystkim wyniszczający wpływ na środowisko. Ochrona ludzkiego zdrowia, prawo do korzystania ze środowiska naturalnego, czy ochrona zabytków kultury, stanowią elementy bardzo ważnego interesu społecznego, który zasługuje na szczególne uwzględnienie. W ocenie skarżącego Stowarzyszenia tak rozumiany interes społeczny zdecydowanie przeważa nad interesem strony w postaci konieczności złożenia wniosku o przyznanie funduszy unijnych w określonym terminie, czy interesem społecznym w postaci ograniczenia produkcji śmieci przeznaczonych na wysypiska. Ponadto, przywołano uzasadnienie wyroku NSA, sygn. akt: II SA/Ka 2108/01, zgodnie z którym rygor nie powinien być zatem co do zasady nadawany decyzji, jeżeli zachodzą wątpliwości czy uzyska ona przymiot ostateczności i wykonalności. Biorąc pod uwagę stopień skomplikowania sprawy, szeroki udział organizacji ekologicznych oraz niezakończone postępowanie o wyłączenie organu, istnieje bardzo duża szansa uchylenia decyzji w wyniku postępowania przed organem odwoławczym lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie w pełni podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zakwestionowanego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Zasada, że sądy administracyjne dokonują wyłącznie kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyartykułowana w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.). Z istoty kontroli wynika, że zasadność zaskarżonego aktu podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania tego rozstrzygnięcia. W świetle art. 134 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd nie ma obowiązku, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, do badania tych zarzutów i wniosków, które nie mają znaczenia dla oceny legalności zaskarżonego aktu (tak NSA w wyroku z dnia 11 października 2005 r., sygn. akt: FSK 2326/04). W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie, jak i poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji nie naruszają prawa. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że nie jest zasadny zarzut braku wskazania adresata zaskarżonego aktu lub wskazania go – niezgodnie z art. 124 k.p.a. – jedynie w rozdzielniku zaskarżonego postanowienia. Zgodnie z art. 124 k.p.a. postanowienie powinno zawierać m.in. oznaczenie strony lub stron albo innych osób biorących udział w postępowaniu. Z treści art. 124 k.p.a. wynika też, że postanowienie obejmuje nie tylko sentencję lecz również uzasadnienie, jeżeli jest ono sporządzane. Niewątpliwie w treści zaskarżonego postanowienia wskazano Stowarzyszenie "[...]" z siedzibą w K. jako stronę postępowania, a w uzasadnieniu wskazano na [...] Komunalny S.A. Nawet zatem, gdyby przyjąć, że oznaczenie katalogu stron w rozdzielniku postanowienia jest niedopuszczalne, nie byłby uzasadniony wniosek o stwierdzenie nieważności postanowienia z powodu braku oznaczenia w nim stron postępowania. Ewentualne uchybienie polegające na wskazaniu niepełnego katalogu stron postępowania, w sytuacji gdy organ katalog ten ustalił i przedstawił w tzw. rozdzielniku mogłoby być co najwyżej rozważane jako podstawa do uchylenia postanowienia, a nie stwierdzenia jego nieważności, o ile takie uchybienie miałoby wpływ na wynik sprawy. Jak jednak podkreśla się w orzecznictwie, "oznaczenie stron w tzw. "rozdzielniku", jakkolwiek nie preferowane, nie stanowi istotnej wady decyzji uzasadniającej wyeliminowanie decyzji z obrotu" (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 sierpnia 2008 r., II SA/Po 266/08, LEX nr 519050). Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela poglądy prezentowane w doktrynie prawa administracyjnego i najnowszym orzecznictwie sądowoadministracyjnym, zgodnie z którymi "oznaczenie strony może być zamieszczone w początkowej części decyzji, ale też może znaleźć się na końcu w rozdzielniku adresatów, którym decyzja zostaje doręczona" (wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 2011 r., I OSK 1370/10, LEX nr 1068384, G. Łaszczyca, C. Martysz, A. Matan, Komentarz do art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX 2010), a z punktu widzenia prawidłowości decyzji jest obojętne, w którym miejscu decyzji strona zostanie wskazana, ważne jest, by była ona w sposób jednoznaczny określona (wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2011 r., I OSK 325/11, LEX nr 990245). Akceptując powyższe stanowisko należy stwierdzić, że wskazanie w rozpoznawanej sprawie stron postępowania częściowo w początkowej części postanowienia, częściowo w jego uzasadnieniu oraz wymienienie katalogu stron w rozdzielniku postanowienia spełnia wymóg zakreślony w art. 124 k.p.a., a więc nie mogło w tym przypadku dojść do naruszenia powołanych wyżej przepisów. Stąd też nie istniały w sprawie przesłanki do stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia, bowiem nie doszło do rażącego naruszenia art. 124 k.p.a. ani też nie można przyjąć, że postanowienie zawiera wadę powodującą jego nieważność z mocy samego prawa. Zgodnie z art. 108 § 1 k.p.a. decyzji, od której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. Sąd nie znalazł podstaw prawnych, które uzasadniałyby twierdzenie strony skarżącej o niedopuszczalności nadawania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę stwierdza, że argumenty przedstawione przez organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia na uzasadnienie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji z dnia 26 czerwca 2012 r., znak: [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla zamierzenia inwestycyjnego pod nazwą: "Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów w K., jako element projektu "Program gospodarki odpadami komunalnymi w K.", wraz z infrastrukturą techniczną, w pełni zasługują na aprobatę i w związku z tym zostały obszernie przytoczone w części historycznej uzasadnienia. Niewątpliwie nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności organ obowiązany jest wykazać istnienie interesu społecznego, jak również istnienie przesłanki powodującej konieczność przedłożenia w konkretnym przypadku interesu społecznego nad interesem indywidualnym poszczególnych stron, wiążącym się z możliwym opóźnieniem wykonania decyzji. Analiza uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia z tego punktu widzenia wykazuje, że rozstrzygnięcie to nie jest dowolne, zapadło w wyniku analizy przesłanek określonych w art. 108 § 1 k.p.a., a wnioski do jakich doszedł organ wyważając konkurujące wartości – są uzasadnione. W istocie bowiem przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne ma szczególny charakter z punktu widzenia interesu ogółu, gdyż stanowi inwestycję celu publicznego w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 6 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t. jedn.: Dz.U. z 2010 r., nr 102, poz. 651). Okoliczność ta oczywiście nie może automatycznie przesądzać o zasadności orzeczenia o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, stanowi jednakże istotną dyrektywę wskazującą na szczególny charakter rozstrzygnięcia z punktu widzenia interesu ogółu, określanego w art. 108 § 1 k.p.a. mianem interesu społecznego. Przesłanka nadania rygoru natychmiastowej wykonalności ze względu na interes społeczny jest niewątpliwie spełniona. Nie sprzeciwia się temu wnioskowi okoliczność, że w interesie społecznym leży również realizowanie wartości wskazywanych w skardze. Zestawiając jednakże ustawową kategorię celu publicznego określonego w art. 6 pkt 2 i 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami z bardzo ogólnym stanowiskiem strony skarżącej popartym wyłącznie jej przekonaniem i przeświadczeniem o powszechności tego stanowiska (w skardze podnosi się, że "w przekonaniu znacznej części mieszkańców, ekologów oraz specjalistów możliwe jest znalezienie lepszej lokalizacji dla budowy zakładu, mającej mniej negatywny wpływ na środowisko") należy przyjąć, że organy zasadnie dały prymat interesowi publicznemu sprecyzowanemu przez samego ustawodawcę w wyraźny sposób. Skoro przesłanka celu publicznego może zgodnie z regulacjami Konstytucji RP uzasadniać ingerencję w istotę praw i wolności, w tym prawa własności (art. 21 ust. 2), to tym bardziej może uzasadniać nadanie decyzji administracyjnej rygoru natychmiastowej wykonalności. O braku dowolności w ocenie przesłanki z art. 108 § 1 k.p.a. świadczy także argumentacja, zgodnie z którą zakwalifikowanie przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego do Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko wskazuje, że jego realizacja spełnia cel doniosły społecznie sprecyzowany jako rozwój systemu gospodarowania odpadami uwzględniający wymagania ochrony przyrody oraz poprawy stanu środowiska i jest konieczna dla stworzenia kompleksowego systemu gospodarki komunalnej miasta K., zgodnego z zasadą zrównoważonego rozwoju oraz hierarchią sposobów postępowania z odpadami. Na niezbędność nadania przedmiotowej decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego rygoru natychmiastowej wykonalności ze względu na wskazany wyżej interes publiczny wskazuje również argumentacja o konieczności zapewnienia odpowiednich środków finansowych, których uzyskanie jest uzależnione od czasu zakończenia konkretnych działań inwestycyjnych. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem strony skarżącej, że organ wziął pod uwagę jedynie interesy reprezentowane przez [...] Komunalny S.A. w K. w postaci konieczności złożenia wniosku o dofinansowanie inwestycji z odpowiednich funduszy w określonym terminie oraz realizacji inwestycji, którą utożsamił z interesem społecznym. Z treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika bowiem, aby badano w sprawie indywidualny interes [...] Komunalny S.A. w K.. Nietrafnie strona skarżąca utożsamia konsekwencje i charakter inwestycji realizowanej przez [...] Komunalny S.A. w K. wyłącznie z interesem tego podmiotu. Nie może budzić żadnej wątpliwości, że inwestycja, którą jest "budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów w K., jako element projektu "Program gospodarki odpadami komunalnymi w K.", wraz z infrastrukturą techniczną związana jest z interesami całej wspólnoty lokalnej, a nie jedynie spółki, która ją realizuje. Już wyżej wskazane okoliczności uzasadniały nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, pozbawiając tym samym znaczenia w sprawie argumentację strony skarżącej koncentrującą się na założeniach o korygowaniu zaskarżonym postanowieniem błędów w działalności inwestycyjnej profesjonalnego inwestora. Wreszcie należy wskazać, że prawdopodobieństwo uchylenia decyzji nie jest ustawową przesłanką odmowy nadania tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, stąd nie jest zasadna argumentacja strony skarżącej, zgodnie z którą nie było podstaw do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności ze względu na to, że "istnieje bardzo duża szansa uchylenia decyzji w wyniku postępowania przed organem odwoławczym lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym". W tym stanie rzeczy nie stwierdzając niezgodności z prawem zaskarżonego postanowienia, skargę należało oddalić jako nieuzasadnioną, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.