I SA/Gd 122/13

Dnia 3 kwietnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędzia WSA Bogusław Woźniak, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Claudia Kozłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2013 roku sprawy ze skargi ,,A" S.A. z siedzibą w P. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 6 grudnia 2012 r. nr Sygn. [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za rok 2008 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Burmistrza z dnia 29 marca 2012 r. nr [...]; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę 1529 ( jeden tysiąc pięćset dwadzieścia dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W DNIU 2 LUTEGO 2012 R. "A" S.A. Z SIEDZIBĄ W P. ZŁOŻYŁA KOREKTĘ DEKLARACJI PODATKOWEJ W PODATKU OD NIERUCHOMOŚCI ZA LATA 2007-2011 I PISMO DOTYCZĄCE STANU TECHNICZNEGO BUDYNKÓW POŁOŻONYCH NA DZIAŁKACH NR [...],[...] I [...] PRZY UL. L. W P. KOREKTA DOTYCZYŁA 622 M² POWIERZCHNI UŻYTKOWEJ BUDYNKÓW, GDZIE ZASTOSOWANO STAWKI PODATKOWE JAK DLA BUDYNKÓW POZOSTAŁYCH. PODATNIK WSKAZAŁ, ŻE WYMIENIONE BUDYNKI SĄ W ZŁYM STANIE TECHNICZNYM I OD MOMENTU ZAKUPU NIE SĄ I NIE MOGĄ BYĆ WYKORZYSTYWANE DO PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ ZE WZGLĘDÓW TECHNICZNYCH, NADTO PODATNIK PODJĄŁ DECYZJĘ O PRZEPROWADZENIU REMONTÓW BUDYNKÓW, NA KTÓRYCH WYKONANIE NIE SĄ WYMAGANE POZWOLENIA NA BUDOWĘ. POSTANOWIENIEM Z DNIA 17 LUTEGO 2012 R. ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE W SPRAWIE STWIERDZENIA NADPŁATY W PODATKU OD NIERUCHOMOŚCI ZA LATA 2007-2011 ORAZ POSTĘPOWANIE W SPRAWIE PRAWIDŁOWEGO OKREŚLENIA WYSOKOŚCI ZOBOWIĄZANIA W PODATKU OD NIERUCHOMOŚCI ZA LATA 2007-2011. W KONSEKWENCJI DECYZJĄ Z DNIA 29 MARCA 2012 R. BURMISTRZ WYDANĄ M.IN. NA PODSTAWIE ART. 21 § 3 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA, PO ROZPATRZENIU WNIOSKU "A" S.A. OKREŚLIŁ WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA W PODATKU OD NIERUCHOMOŚCI ZA ROK 2008 NA KWOTĘ [...] ZŁ. W UZASADNIENIU DECYZJI ORGAN WSKAZAŁ, ŻE W DEKLARACJI NA PODATEK OD NIERUCHOMOŚCI ZA ROK 2008 PODATNIK WSKAZAŁ DO OPODATKOWANIA GRUNTY ZWIĄZANE Z DZIAŁALNOŚCIĄ GOSPODARCZĄ O POWIERZCHNI 17.337,00 M2 BUDYNKI ZWIĄZANE Z PROWADZENIEM DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ O POWIERZCHNI UŻYTKOWEJ 3.614,00 M2, BUDOWLE WCHODZĄCE W SKŁAD SYSTEMU KANALIZACJI SANITARNEJ O WARTOŚCI [...] ZŁ I POZOSTAŁE BUDOWLE, O WARTOŚCI [...] ZŁ I WSKAZAŁ NA WYSOKOŚĆ PODATKU NALEŻNEGO ZA ROK 2008 W KWOCIE [...] ZŁ. W TOKU POSTĘPOWANIA ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI ZWRÓCIŁ SIĘ DO POWIATOWEGO INSPEKTORA NADZORU BUDOWLANEGO O INFORMACJĘ DOTYCZĄCĄ SKŁADANIA PRZEZ SPÓŁKĘ W OKRESIE 2007-2011 ZAWIADOMIEŃ CZY WNIOSKÓW W ZAKRESIE PODEJMOWANYCH PRAC REMONTOWYCH DOTYCZĄCYCH PRZEDMIOTOWYCH BUDYNKÓW ORAZ CZY BYŁY WYDAWANE DECYZJE W OPARCIU O ART. 66 LUB ART. 68 PRAWA BUDOWLANEGO. W ODPOWIEDZI POWIATOWY INSPEKTOR NADZORU BUDOWLANEGO WSKAZAŁ, ŻE W TRYBIE ART. 66 I ART. 68 PRAWA BUDOWLANEGO NIE WYDANO DECYZJI, ZAŚ STAROSTA POWIATOWY STWIERDZIŁ, ŻE W LUTYM 2012 R. PRZYJĄŁ DWA ZGŁOSZENIA DOTYCZĄCE WYKONANIA REMONTÓW POMIESZCZEŃ MAGAZYNOWO - USŁUGOWYCH NR [...], [...] I [...]. ORGAN STWIERDZIŁ, ŻE DO DNIA WYDANIA DECYZJI PODATNIK NIE PRZEDŁOŻYŁ JAKICHKOLWIEK AKTÓW ADMINISTRACYJNYCH WYDANYCH PRZEZ ORGANY UPRAWNIONE W OPARCIU O ART. 66 LUB ART. 68 PRAWA BUDOWLANEGO DOTYCZĄCYCH STANU TECHNICZNEGO BUDYNKÓW NALEŻĄCYCH DO PODATNIKA. W OCENIE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI OPINIA BIEGŁEGO W ZAKRESIE STANU TECHNICZNEGO BUDYNKÓW MOŻE DOTYCZYĆ TYLKO OBECNEGO STANU FAKTYCZNEGO TJ. NA DZIEŃ WYDANIA OPINII I NIE MOŻE ODNOSIĆ SIĘ DO STANU FAKTYCZNEGO PRZESZŁEGO. ORGAN UZNAŁ TAKŻE, ŻE PO STRONIE PODATNIKA ZACHODZI OBOWIĄZEK UDOWODNIENIA, ŻE BUDYNKI SĄ W ZŁYM STANIE TECHNICZNYM I OD MOMENTU ICH ZAKUPU NIE SĄ I NIE MOGĄ BYĆ WYKORZYSTYWANE DO PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ ZE WZGLĘDÓW TECHNICZNYCH. ORGAN UZNAŁ ZŁOŻONĄ W 2008 R. DEKLARACJĘ PODATKOWĄ JAKO PRAWIDŁOWE, ZAŚ NIE UWZGLĘDNIŁ KOREKTY ZŁOŻONEJ W DNIU 2 LUTEGO 2012 R. W CZĘŚCI DOTYCZĄCEJ 622 M² POWIERZCHNI UŻYTKOWEJ BUDYNKÓW ZADEKLAROWANYCH JAKO BUDYNKI POZOSTAŁE. ODWOŁANIE OD DECYZJI WNIOSŁA "A" S.A. W P. W UZASADNIENIU ODWOŁANIA WSKAZANO, ŻE ZDANIEM PODATNIKA POSIADA ON NADPŁATĘ W PODATKU OD NIERUCHOMOŚCI ZA ROK 2008 W WYSOKOŚCI [...] ZŁ. PODATNIK PODAŁ, ŻE COROCZNIE PRZED WYPEŁNIENIEM DEKLARACJI KONTAKTOWAŁ SIĘ Z ORGANEM W SPRAWIE 622 M² POWIERZCHNI BUDYNKÓW, KTÓRYCH STAN TECHNICZNY UNIEMOŻLIWIA UŻYTKOWANIE. PODATNIK STWIERDZIŁ, ŻE W DNIU 26 STYCZNIA 2011 R., NA PODSTAWIE PUBLIKACJI KOMENTUJĄCEJ WYROKI SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH W SPRAWACH PODATKOWYCH UŚWIADOMIŁ SOBIE, ŻE INTERPRETACJA ORGANU JEST BŁĘDNA I 27 STYCZNIA 2011 R., ZŁOŻYŁ PISMO DO ORGANU. PODATNIK WSKAZAŁ, ŻE W ROKU 1997 I 2007 NABYŁ BUDYNKI W STANIE TECHNICZNYM UNIEMOŻLIWIAJĄCYM JAKĄKOLWIEK DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ, POWOŁAŁ SIĘ NA OPERAT SZACUNKOWY SPORZĄDZONY PRZEZ BIEGŁEGO RZECZOZNAWCĘ MAJĄTKOWEGO SPORZĄDZONY PRZED 2006 R. PODATNIK STWIERDZIŁ, ŻE BUDYNKI OD CZASU ZAKUPU NIGDY NIE BYŁY UŻYTKOWANE, COROCZNA KONTROLA NA PODSTAWIE ART. 62 PRAWA BUDOWLANEGO POTWIERDZAŁA ZŁY STAN TECHNICZNY I NIEMOŻLIWOŚĆ UŻYTKOWANIA I PRZEBYWANIA LUDZI, W TEJ SYTUACJI NIE MOGŁY BYĆ WYDANE DECYZJE NA PODSTAWIE ART. 66 LUB ART. 68 PRAWA BUDOWLANEGO. STRONA STWIERDZIŁA, ŻE W LATACH 2007-2011 NIE MUSIAŁA ZGŁASZAĆ ORGANOM ARCHITEKTONICZNO - BUDOWLANYM PRAC REMONTOWYCH CZY ADAPTACYJNYCH, GDYŻ DO KOŃCA 2011 ROKU DOKONYWAŁA REMONTÓW POLEGAJĄCYCH NA ODTWORZENIU STANU PIERWOTNEGO A NIE STANOWIĄCYCH BIEŻĄCEJ KONSERWACJI PRZY DOPUSZCZENIU WYROBÓW BUDOWLANYCH INNYCH NIŻ UŻYTO W STANIE PIERWOTNYM, NA KTÓRE NIE WYMAGANE JEST ZGŁOSZENIE ANI POZWOLENIE NA BUDOWĘ. W STYCZNIU 2012 ZOSTAŁY ZGŁOSZONE PRACE NA ROZPOCZĘCIE KTÓRYCH KONIECZNE JEST ZGŁOSZENIE Z ART. 29 PRAWA BUDOWLANEGO. PODATNIK STWIERDZIŁ, ŻE NIE PRZEPROWADZA ADAPTACJI BUDYNKÓW DO PROWADZENIA ZAMIERZONEJ W PRZYSZŁOŚCI DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, NIE WYKORZYSTUJE PRZEJŚCIOWO NIERUCHOMOŚCI SŁUŻĄCYCH DO WYKONYWANIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, BUDYNKI OD CZASU ZAKUPU NIE BYŁY WYKORZYSTYWANE DO PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ ZE WZGLĘDU NA STAN TECHNICZNY. WNIESIONO O UCHYLENIE DECYZJI I WYDANIE DECYZJI POZYTYWNEJ. ROZPATRUJĄC SPRAWĘ W ZWIĄZKU Z WNIESIONYM ODWOŁANIEM SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE DECYZJĘ Z 6 GRUDNIA 2012 R., UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI. SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE UZNAŁO, ŻE BRAK JEST PODSTAW DO UWZGLĘDNIENIA KOREKTY PIERWOTNEJ DEKLARACJI I PRZYJĘCIA DO OPODATKOWANIA WSKAZANEJ POWIERZCHNI BUDYNKÓW JAKO BUDYNKÓW POZOSTAŁYCH. KOLEGIUM PODKREŚLIŁO, ŻE UZYSKANIE WYŁĄCZENIA KONKRETNEGO BUDYNKU Z ZAKRESU OPODATKOWANIA JAKO ZWIĄZANEJ Z PROWADZENIEM DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, WIĄŻE SIĘ Z KORZYSTNIEJSZĄ DLA PODATNIKA STAWKĄ OPODATKOWANIA, ZATEM CIĘŻAR DOWODU WYKAZANIA, ŻE W SPRAWIE WYSTĘPUJĄ WZGLĘDY TECHNICZNE UNIEMOŻLIWIAJĄCE TERAZ I W PRZYSZŁOŚCI WYKORZYSTYWANIE BUDYNKU DO PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ SPOCZYWA NA PODATNIKU, GDYŻ WYWODZI ON Z NIEJ OKREŚLONE SKUTKI PRAWNE. W SPRAWIE PODATNIK NIE PRZEDSTAWIŁ DOWODÓW DOTYCZĄCYCH STANU TECHNICZNEGO BUDYNKU W PRZEDMIOTOWYM ROKU. WSKAZUJĄC NA WŁAŚCIWĄ UCHWAŁĘ RADY MIASTA, SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE UZNAŁO ZA PRAWIDŁOWE WYLICZENIE PODATKU OD PRZEDMIOTOWYCH NIERUCHOMOŚCI W PIERWOTNEJ DEKLARACJI. W SKARDZE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU SKARŻĄCA SPÓŁKA ZARZUCIŁA DECYZJOM WYDANYM W SPRAWIE: 1. NAPUSZENIE PRZEPISU ART. 229 W ZWIĄZKU Z ART. 187 W ZWIĄZKU Z ART. 122 ORAZ ART. 191 ORDYNACJI PODATKOWEJ, KTÓRE TO MIAŁO ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK SPRAWY, POPRZEZ UZNANIE, IŻ ROZSTRZYGNIĘCIE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI ZOSTAŁO POPRZEDZONE WYCZERPUJĄCYM ZEBRANIEM MATERIAŁU DOWODOWEGO ORAZ ZANIECHANIE PRZEPROWADZENIA PRZEZ ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI DODATKOWEGO POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO, POMIMO ISTNIENIA LICZNYCH WĄTPLIWOŚCI, CO DO ISTOTNYCH DLA SPRAWY OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH ORAZ PRZERZUCENIE NA SKARŻĄCEGO CIĘŻARU DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU TECHNICZNEGO PRZEDMIOTOWEJ NIERUCHOMOŚCI; 2. NARUSZENIE PRZEPISU ART. 1A UST. 1, PKT 3 USTAWY Z DNIA 12 STYCZNIA 1991 R. O PODATKACH I OPŁATACH LOKALNYCH (TEKST JEDNOLITY DZ. U. 2006 R. NR 121.844 Z PÓŹNIEJSZYMI ZMIANAMI) [DALEJ: "UPIOL"], KTÓRE MIAŁO WPŁYW NA WYNIK SPRAWY, POPRZEZ JEGO BŁĘDNĄ INTERPRETACJĘ ORAZ UTRZYMANIE W MOCY DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI, CHOĆ OCZYWISTYM JEST, ŻE PRZEDMIOTOWA NIERUCHOMOŚĆ ZE WZGLĘDÓW TECHNICZNYCH NIE MOGŁA ORAZ W DALSZYM CIĄGU NIE MOŻE BYĆ WYKORZYSTYWANA DO PROWADZENIA PRZEZ SKARŻĄCEGO DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, MAJĄC TO NA UWADZE STRONA WNIOSŁA O UCHYLENIE DECYZJI SAMORZĄDOWEGO KOLEGIUM ODWOŁAWCZEGO Z DNIA 6 GRUDNIA 2012 ROKU I POPRZEDZAJĄCEJ JĄ DECYZJI BURMISTRZA MIASTA Z DNIA 29 MARCA 2012 ROKU, ORAZ ORZECZENIE O KOSZTACH POSTĘPOWANIA WEDŁUG NORM PRZEPISANYCH. W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ SAMORZĄDOWE KOLEGIUM ODWOŁAWCZE WNOSZĄC O JEJ ODDALENIE WSKAZAŁO, ŻE TO NA PRZEDSIĘBIORCY POWOŁUJĄCYM SIĘ NA TEGO RODZAJU PRZYCZYNY CIĄŻY OBOWIĄZEK WYKAZANIA, ŻE DANY PRZEDMIOT OPODATKOWANIA NIE JEST I NIE MOŻE BYĆ ZE WZGLĘDÓW TECHNICZNYCH WYKORZYSTYWANY DO PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: WYŁĄCZENIE PRZEDMIOTU OPODATKOWANIA Z KATEGORII ZWIĄZANEJ Z PROWADZENIEM DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, A TYM SAMYM OPODATKOWANIE WEDŁUG PREFERENCYJNYCH ZASAD, NASTĘPUJE W SYTUACJI, GDY PRZEDMIOT TEN, ZE WZGLĘDÓW TECHNICZNYCH, NIE JEST I NIE MOŻE BYĆ WYKORZYSTANY DO PROWADZENIA TEJ DZIAŁALNOŚCI. OKOLICZNOŚĆ TA MUSI ZOSTAĆ INDYWIDUALNIE ZBADANA I WYKAZANA W POSTĘPOWANIU PODATKOWYM PRZY UWZGLĘDNIENIU STANU FAKTYCZNEGO ROZPATRYWANEJ SPRAWY (POR. WYROK NSA Z 1 CZERWCA 2011 R., SYGN. AKT: II FSK 151/10, DOSTĘPNY NA WWW.NSA.ORZECZENIA.GOV.PL.). WYŁĄCZENIE ZE WZGLĘDÓW TECHNICZNYCH MOŻE BYĆ DOWODZONE WSZELKIMI ŚRODKAMI DOWODOWYMI, DO KTÓRYCH NALEŻĄ ZARÓWNO ORZECZENIA ORGANÓW NADZORU BUDOWLANEGO JAK I OPINIE SPECJALISTÓW (BIEGŁYCH) ZAKRESU BUDOWNICTWA Z TYM, ŻE NIE SĄ TO ŚRODKI DOWODOWE WYŁĄCZNIE WŁAŚCIWE. W POSTĘPOWANIU MA ZASTOSOWANIE ZASADA WYRAŻONA W ART. 180 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ W MYŚL KTÓREJ JAKO DOWÓD NALEŻY DOPUŚCIĆ WSZYSTKO CO MOŻE PRZYCZYNIĆ SIĘ DO WYJAŚNIENIA SPRAWY, A NIE JEST SPRZECZNE PRAWEM (WYROK NSA Z 7 STYCZNIA 2010 R. SYGN. AKT II FSK 1228/08 DOSTĘPNY NA WWW.NSA.ORZECZENIA.GOV.PL.). SĄD PODZIELA TYM SAMYM STANOWISKO SKARŻĄCEJ, ŻE DO WYKAZANIA ZAISTNIENIA W KONKRETNEJ SPRAWIE WZGLĘDÓW TECHNICZNYCH NIE JEST WYMAGANE ISTNIENIE ROZSTRZYGNIĘCIA W TEJ KWESTII PRZEZ ORGANY NADZORU BUDOWLANEGO W FORMIE AKTU ADMINISTRACYJNEGO, GDYŻ WYMOGU TAKIEGO NIE PRZEWIDUJE ART. 1A UST. 1 PKT 3 U.P.O.L., ANI INNY PRZEPIS TEJ USTAWY. USTAWA O PODATKACH I OPŁATACH LOKALNYCH NIE ZAWIERA LEGALNEJ DEFINICJI POJĘCIA "WZGLĘDY TECHNICZNE". W ORZECZNICTWIE SĄDOWYM UGRUNTOWANY JEST POGLĄD, POWOŁANY PRZEZ ORGANY PODATKOWE ROZPOZNAJĄCE NINIEJSZĄ SPRAWĘ, - A KTÓRY TO POGLĄD SKŁAD ORZEKAJĄCY PODZIELA, - IŻ WYŁĄCZENIE Z ZAKRESU PRZEDMIOTÓW OPODATKOWANIA ZWIĄZANYCH Z PROWADZENIEM DZIAŁALNOŚCI ZE WZGLĘDU NA STAN TECHNICZNY DOTYCZYĆ MOŻE SYTUACJI, GDY PRZEDMIOT TEN NIE JEST I JEDNOCZEŚNIE NIE MOŻE BYĆ WYKORZYSTYWANY W DZIAŁALNOŚCI TRWALE I NIEZALEŻNIE OD WOLI PODATNIKA. CHODZI ZATEM O TAKIE WADY FIZYCZNE BUDYNKÓW I BUDOWLI, KTÓRE W SPOSÓB STAŁY, A NIE PRZEJŚCIOWY, UNIEMOŻLIWIAJĄ KORZYSTANIE Z NICH PRZEZ PRZEDSIĘBIORCĘ, ZGODNIE Z CELEM DZIAŁALNOŚCI PROWADZONEJ DZIAŁALNOŚCI. TYM SAMYM PRZEJŚCIOWE NIEWYKORZYSTYWANIE PRZEZ PRZEDSIĘBIORCĘ NIERUCHOMOŚCI LUB JEJ CZĘŚCI, NIE DAJE PODSTAW DO ZASTOSOWANIA INNYCH STAWEK PODATKU NIŻ PRZEWIDZIANYCH DLA NIERUCHOMOŚCI ZWIĄZANYCH Z PROWADZENIEM DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, (POR. WYROK NSA Z DNIA 9 STYCZNIA 2009 R., SYGN. AKT II FSK 1354/07 DOSTĘPNY NA WWW.NSA.ORZECZENIA.GOV.PL.). WZGLĘDY TECHNICZNE NIE MOGĄ BYĆ UTOŻSAMIANE Z PRZESZKODAMI O CHARAKTERZE PRZEJŚCIOWYM, WYNIKAJĄCYMI Z WOLI PODATNIKA I PODEJMOWANYMI W RAMACH PROWADZONEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ DECYZJAMI O REMONTACH, MODERNIZACJACH, ADAPTACJACH. ADAPTACJA BUDYNKÓW DO PROWADZENIA ZAMIERZONEJ W PRZYSZŁOŚCI DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ STANOWI JEDEN Z WYZNACZNIKÓW PROWADZENIA TEJŻE DZIAŁALNOŚCI (POR. WYROK NSA Z 16 LUTEGO 2006 R., II FSK 301/05 DOSTĘPNY WWW.NSA.ORZECZENIA.GOV.PL.). PRZENOSZĄC POWYŻSZE ROZWAŻANIA NA GRUNT ROZPOZNAWANEJ SPRAWY NALEŻY WSKAZAĆ, ŻE ORGANY OBU INSTANCJI NIE ROZWAŻYŁY OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH NIEZBĘDNYCH DO WYKAZANIA, CZY ZACHODZI TAK ROZUMIANA PRZESŁANKA WYŁĄCZAJĄCA OPODATKOWANIE PRZEDMIOTOWYCH BUDYNKÓW WEDŁUG STAWEK PRZEWIDZIANYCH DLA PRZEDMIOTU ZWIĄZANEGO Z PROWADZENIEM DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ (ART. 5 UST. 1 PKT 2 LIT. B) U.P.O.L.), A TO BYŁO SPOWODOWANE BRAKIEM POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO W TYM ZAKRESIE. OZNACZA TO, ŻE ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE SKARGA ZŁOŻONA PRZEZ SPÓŁKĘ W TEJ CZĘŚCI, KTÓRA ODNOSI SIĘ DO PRZEDWCZESNOŚCI USTALEŃ FAKTYCZNYCH. ZAUWAŻYĆ NAJPIERW TRZEBA, ŻE TO NA ORGANIE PODATKOWYM PROWADZĄCYM POSTĘPOWANIE PODATKOWE CIĄŻY OBOWIĄZEK WYKAZANIA WSZELKIMI ŚRODKAMI DOWODOWYMI (ART. 180 I ART. 187 § 1 W ZW. Z ART. 122 ORDYNACJI PODATKOWEJ), ŻE NIE ZACHODZI W SPRAWIE PRZESŁANKA WYJĄTKOWA WZGLĘDÓW TECHNICZNYCH, IŻ "PRZEDMIOT OPODATKOWANIA NIE JEST I NIE MOŻE BYĆ WYKORZYSTYWANY DO PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ" (WYROK NSA Z DNIA 26 SIERPNIA 2010 R. II FSK 609/09; WYROK WSA W KIELCACH Z DNIA 8 MARCA 2012 R. L SA/KE 43/12; WYROK WSA W ŁODZI Z DNIA 6 WRZEŚNIA 2011 R. L SA/ŁD 831/11; WYROK NSA Z DNIA 7 PAŹDZIERNIKA 2010 R. II FSK 2080/08; WYROK NSA Z DNIA 24 WRZEŚNIA 2010 R. II FSK 1025/09; WYROK NSA Z DNIA 7 STYCZNIA 2010 R. II FSK 1228/08 Z GLOSĄ APROBUJĄCĄ B. PAHIA, LEX/EL. 2010). TYMCZASEM W ROZPOZNAWANEJ SPRAWIE ORGANY PODATKOWE PRZYJĘŁY Z GÓRY, BEZ ŻADNEGO DOWODU POZYTYWNEGO, IŻ SKORO STRONA NIE PRZEDSTAWIŁA DOWODÓW, TO PRZESŁANKI PRZEPISU NIE ZOSTAŁY WYKAZANE. TAKI SPOSÓB PROWADZENIA POSTĘPOWANIA MOŻNA OKREŚLIĆ JAKO NIEDOPUSZCZALNY. ISTNIENIA WZGLĘDÓW TECHNICZNYCH CZYLI NIEMOŻNOŚCI FAKTYCZNEJ LUB POTENCJALNEJ WYKORZYSTYWANIA BUDYNKÓW DO DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ NALEŻY DOWIEŚĆ DOWODEM POZYTYWNYM, ŻE MOŻLIWE JEST TAM I DLACZEGO WYKONYWANIE DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ. OKOLICZNOŚCIĄ BEZSPORNĄ I NIEZAKWESTIONOWANĄ PRZEZ ŻADEN Z ORGANÓW JEST, ŻE SKARŻĄCA NABYŁA OD SKARBU PAŃSTWA PRZEDMIOT OPODATKOWANIA - BUDYNEK BYŁEJ LAKIERNI (NR EWIDENCYJNY [...], [...]), POŁOŻONY NA DZIAŁCE [...]. OSTATNI RAZ BUDYNEK BYŁEJ LAKIERNI BYŁ EKSPLOATOWANY W 1989 ROKU. ORAZ, ŻE SKARŻĄCA NABYŁA OD FIRMY "B" BUDYNEK BYŁEJ KOTŁOWNI (NR EWIDENCYJNY [...]) POŁOŻONY NA DZIAŁCE [...]. OSTATNI RAZ BUDYNEK BYŁEJ KOTŁOWNI BYŁ EKSPLOATOWANY W 1994 ROKU I STANOWIŁ WŁASNOŚĆ SKARBU PAŃSTWA, OD KTÓREGO TO W 2006 ROKU FIRMA "B" GO ZAKUPIŁA, GDZIE SPRZEDAWCĄ BYŁO STAROSTWO POWIATU REPREZENTUJĄCE WŁAŚCICIELA. W WYCENIE DO PRZETARGU BYŁA POZYCJA "KOSZTY ROZBIÓRKI", KTÓRE TO POMNIEJSZAŁY WARTOŚĆ WYWOŁAWCZĄ. SKARŻĄCY TWIERDZI, ŻE PRZEDMIOT OPODATKOWANIA (NR EWIDENCYJNY [...], [...]) OD 1997 ROKU NIE BYŁ OGRZEWANY, A INSTALACJE ELEKTRYCZNA, WODNA, C.O. ZOSTAŁY ZNISZCZONE PRZEZ ZBIERACZY ZŁOMU, DLATEGO TEŻ JEGO STAN TECHNICZNY NIE POZWALAŁ NA JAKIEKOLWIEK WYKORZYSTANIE DO PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, A TYM BARDZIEJ, ABY PRZEBYWALI W NIM LUDZIE. BRAK POKRYCIA DACHU PAPĄ, ORAZ POWYBIJANE OKNA I ROZKRADZIONE DRZWI - NA CO WSKAZYWAŁ SKARŻĄCY W POSTĘPOWANIU, PRZY BRAKU OGRZEWANIA I NASIĄKANIU KONSTRUKCJI, SPOWODOWANE OPADAMI DESZCZU I ŚNIEGU, SPOWODOWAŁY ODPADANIE TYNKÓW Z SUFITÓW I ŚCIAN, ORAZ ŚCIANY ZAGRZYBIONE UNIEMOŻLIWIAŁY PROWADZENIE JAKIEJKOLWIEK DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ W PRZEDMIOTOWYM BUDYNKU. PODOBNIE PRZEDMIOT OPODATKOWANIA (NR EWIDENCYJNY [...]) BYŁ W STANIE TECHNICZNYM NIEPOZWALAJĄCYM NA JAKIEJKOLWIEK WYKORZYSTANIE DO PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, A TYM BARDZIEJ, ABY PRZEBYWALI W NIM LUDZIE. PODOBNIE JAK W BUDYNKU BYŁEJ LAKIERNI BRAK PRZYKRYCIA PAPĄ, OKIEN I DRZWI I CZASOWE WYKORZYSTANIE PRZEZ BEZDOMNYCH DOPROWADZIŁO DO KATASTROFALNEGO STANU TECHNICZNEGO. JAK WSKAZUJE STRONA SKARŻĄCA, ZGODNIE Z DECYZJĄ SŁUŻB BIHP OTWORY OKIENNE I DRZWIOWE PRZEDMIOTÓW OPODATKOWANIA ZOSTAŁY ZABITE DESKAMI, ORAZ UMIESZCZONO TABLICE INFORMUJĄCE O ZAKAZIE WSTĘPU NA TEREN BUDYNKÓW. OKOLICZNOŚCI POWYŻSZE WYMAGAJĄ SPRAWDZENIA PRZY WYKORZYSTANIU DOSTĘPNYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH TJ. DOWODÓW Z DOKUMENTÓW (W TYM ZŁOŻONYCH PRZEZ STRONĘ DO SKARGI CO DO STANU BUDYNKÓW W 2007 R.), CZY TEŻ OGLĘDZIN PRZEPROWADZONYCH PRZEZ SPECJALISTÓW. WPRAWDZIE TO ORGANOM PODATKOWYM POZOSTAWIANY JEST WYBÓR ŚRODKÓW DOWODOWYCH, ALE SĄD PRAGNIE ZWRÓCIĆ UWAGĘ, ŻE W TEGO RODZAJU SPRAWACH W RAZIE POTRZEBY MOŻNA TAKŻE POSIŁKOWAĆ SIĘ OPINIĄ BIEGŁYCH Z ZAKRESU BUDOWNICTWA. TAKŻE W OCENIE SĄDU, A WBREW TEMU CO STWIERDZIŁ ORGAN ODWOŁAWCZY, MOŻLIWE JEST USTALENIE STANU BUDYNKÓW W LATACH 2007-2011, A TO ZA POMOCĄ DOWODÓW Z DOKUMENTÓW (NAWET TYCH, NA KTÓRE STRONA POWOŁUJE SIĘ W SKARDZE), A TAKŻE DOWODU Z ZEZNAŃ ŚWIADKÓW, KTÓRYM BYŁBY ZNANY STAN BUDYNKÓW W MINIONYCH LATACH. MAJĄC TO NA UWADZE SĄD UZNAŁ, ŻE DECYZJE ORGANÓW OBU INSTANCJI ZOSTAŁY WYDANE Z NARUSZENIEM WSKAZANYCH NA WSTĘPIE PRZEPISÓW PROCEDURY PODATKOWEJ. OZNACZA TO KONIECZNOŚĆ ICH UCHYLENIA NA PODSTAWIE ART. 145 § 1 PKT 1 P.P.S.A. W WYROKU SĄD ZAWARŁ TAKŻE ORZECZENIE, O KTÓRYM MOWA W ART. 152 P.P.S.A., A TAKŻE NA PODSTAWIE ART. 200 P.P.S.A. ORZEKŁ O ZWROCIE NA RZECZ STRONY UISZCZONEGO PRZEZ NIĄ WPISU OD SKARGI.