III SA/Łd 327/13

Dnia 16 maja 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.) Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Protokolant specjalista Aneta Brzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2013 roku sprawy ze skargi Prywatnej Szkoły Podstawowej w P. – M. J. na informację Urzędu Marszałkowskiego w Ł. z dnia [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Urząd Marszałkowski w Ł. ; 2. zasądza od Urzędu Marszałkowskiego w Ł. na rzecz Prywatnej Szkoły Podstawowej w P. – M. J. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] r. Urząd Marszałkowski w Ł. poinformował wnioskodawcę - Prywatną Szkołę Podstawową w P., że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr [...], złożony w ramach konkursu zamkniętego z Poddziałania 9.6.2 Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki nie przeszedł pozytywnie ponownej oceny merytorycznej. Wniosek uzyskał ogólną liczbę 77,5 pkt nie osiągnąwszy minimum punktowego w polach: 3.1 i 3.4 Karty oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL. Ponadto Instytucja Organizująca Konkurs poinformowała, że zgodnie z Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki ponownej ocenie merytorycznej podlegały jedynie te części wniosku, które były przedmiotem procedury odwoławczej, a zatem część 3.1 i 3.4 a. b, c oraz 3.2 a, b, c, d złożonego wniosku o dofinansowanie. Pozostałe części wniosku o dofinansowanie, które nie podlegały ocenie po uznaniu protestu, są zgodne z oceną merytoryczną dokonaną na poprzednim posiedzeniu Komisji Oceny Projektów. W załączeniu przekazano karty oceny merytorycznej dwóch niezależnych oceniających, którzy dokonali oceny w punktach, które były przedmiotem procedury odwoławczej. W pouczeniu wskazano, że od wyników oceny projektu, ponownie przeprowadzonej w efekcie uwzględnienia odwołania, nie przysługuje dodatkowo żaden środek odwoławczy przewidziany w systemie Realizacji PO KL i w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach polityki rozwoju. W sprawie ustalono następujący stan faktyczny: W dniu 31 lipca 2012 r. do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] Departamentu ds. PO Kapitał Ludzki wpłynął wniosek Prywatnej Szkoły Podstawowej M.J. w P. o dofinansowanie projektu Program Operacyjny Kapitał Ludzki do konkursu nr POKL/I/9.6.2.12 zatytułowany "W drodze do lepszej pracy - pracownicy XXI wieku". Pismem z dnia 5 września 2012 r. Urząd Marszałkowski w Ł. poinformowała stronę, że wniosek przeszedł pozytywnie ocenę formalną. Kolejnym pismem z dnia 2 listopada 2012 r. Instytucja Organizująca Konkurs poinformowała wnioskodawcę, że wniosek nr [...] nie przeszedł pozytywnie oceny merytorycznej. Wniosek uzyskał ogólną liczbę 72,5 pkt nie osiągnąwszy minimum punktowego w polach 3.1, 3.4, 3.2 Karty oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL. Strona wniosła protest nie zgadzając się z przedstawioną oceną oraz wystąpiła o ponowne sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru projektów podanymi przez IOK w dokumentacji konkursowej i uprzednio przyjętymi przez komitet Monitorujący PO KL, a także procedurami regulującymi proces oceny wniosków. W odpowiedzi na złożony w dniu 19.11.2012 r. powyższy protest IOK poinformowała, iż protest został rozpatrzony negatywnie. W uzasadnieniu wskazano, że zasadny jest zarzut dotyczący braku danych obrazujących skalę przedstawionego problemu. Wnioskodawca w przeważającej części w punkcie 3.1 opisuje kwestie związane z niskim odsetkiem osób uczestniczących w kształceniu ustawicznym, jednoznacznie nie wskazuje zależności, iż w tym zakresie występuje zapotrzebowanie na podniesienie kompetencji w ramach zdobycia umiejętności komputerowych. Jeżeli wnioskodawca wspomina o zdobyciu umiejętności w zakresie ICT, to tylko w odniesieniu do pojawiających się ofert pracy, gdzie od przyszłych pracowników oczekuje się podstawowych umiejętności w zakresie obsługi komputera. W treści wniosku brak ponadto informacji o potrzebach mieszkańców powiatu p. w zakresie braków kompetencyjnych dotyczących ICT, zasygnalizowanie jedynie niezbędności przeprowadzenia szkoleń komputerowych wynikających z obserwacji rynku pracy, zdaniem IP PO KL nie dowodzi, że diagnoza została przeprowadzona w sposób precyzyjny. O ile wyniki ankiety wnioskodawca przedstawił w treści wniosku o dofinansowanie, o tyle ich zakres budzi wątpliwości. Wnioskodawca odnosi się bowiem do niskiego współczynnika osób uczestniczących w kształceniu ustawicznym, co nie jest równoznaczne z koniecznością skierowania określonych osób na kurs komputerowy. Zasadny jest bowiem zarzut, iż nie przedstawiono danych świadczących o konieczności szkoleń w zakresie ECDL Start. Wnioskodawca uzasadniając potrzebę realizacji projektu opiera się głównie na aspekcie trudnej sytuacji na rynku pracy i ofert pracy. Z kolei informacje, że umiejętności ICT są najważniejszymi kompetencjami niezbędnymi do aktywnego i skutecznego poruszania się na rynku pracy jest informacją na wyrost, wiadomym jest bowiem, iż obok wskazanych umiejętności również inne umiejętności i kompetencje są ważne. Urząd Marszałkowski podzielił natomiast stanowisko wnioskodawcy, że posiadanie kompetencji w zakresie ICT może wpłynąć na poprawę wizerunku u pracodawców, czy awans zawodowy i finansowy oraz sprostać wymogom stawianym podczas ubiegania się o pracę. Odnosząc się do zarzutu braku podania danych bez uwzględnienia sytuacji kobiet i mężczyzn stwierdzono, że po części wnioskodawca spełnił ten wymóg. W treści wniosku podano dane dotyczące kobiet uczestniczących w kształceniu ustawicznym, nie odniesiono się natomiast do zaprezentowania danych w podziale na płeć w przypadku opisania kwestii problemowych potencjalnych uczestników projektu. W odniesieniu do zarzutów odnoszących się do kryterium nr 2 IOK wskazała, że oceniający nie zarzucili wnioskodawcy, że cel nie dotyczy obszarów innych niż opisane. Przechodząc z kolei do zarzutu dotyczącego braku wskazania obszaru realizacji przy określeniu celu uznano, że uwaga oceniających jest bezzasadna. Wśród zasad SMART, które służą precyzyjnemu wskazaniu informacji przy formułowaniu celów, nie występują zapisy odnoszące się do wskazywania obszaru realizacji projektu, ponadto z informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie wynika, że obszarem realizacji będzie województwo ł. Zarzut, że pierwszy cel szczegółowy nie zawiera liczby uczestników oraz okresu realizacji IOK oddaliła, gdyż wnioskodawca wskazał, że chodzi o wszystkich uczestników projektu oraz sformułowanie - "okres realizacji projektu". Zarzut, iż brak jest spójności pomiędzy celem głównym a celami szczegółowymi, zdaniem IP PO KL należy podtrzymać. Uzyskanie certyfikatu ECDL, a wzrost umiejętności w zakresie kompetencji przewidzianych na poziomie ECDL Start nie należy traktować łącznie, wzrost pewnych umiejętności nie musi bowiem przejawiać się poprzez zdobycie certyfikatu, gdyż jest on jedynie narzędziem służącym potwierdzeniu pewnych zdobytych kwalifikacji. W odniesieniu do zarzutu braku wskazania liczby osób w projekcie z podziałem na płeć, Urząd Marszałkowski w Ł. wyjaśnił, że stosowne informacje można wywnioskować z opisu grupy docelowej, czy też z wartości wskaźnika (zarzut bezzasadny). IOK wskazała, że wnioskodawca zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach PO KL określił, w jaki sposób będzie mierzona realizacja celów, wskazując przy tym mierzalny wskaźnik. Zdaniem IP PO KL beneficjent nie powinien mieć problemów z ustaleniem podziału na płeć przy określeniu, ile kobiet i ilu mężczyzn uzyska certyfikat. Jeżeli wnioskodawca wie, jaka liczba kobiet i mężczyzn weźmie udział w projekcie przy założeniu, że 75% uczestników kursu uzyska certyfikat, ustalenie wartości kobiet i mężczyzn nie powinno stanowić problemu. IOK wskazała, że skoro w projekcie, uzyskane certyfikaty będą stanowić o zdobyciu określonych umiejętności, podanie źródła pozyskania danych w postaci obserwacji wydaje się nietrafne. Podzielić można stanowisko oceniającego, iż miarodajnym źródłem pozyskania danych byłaby ankieta obrazująca stopień umiejętności przed, jak i po realizacji projektu. W nawiązaniu do zarzutów w zakresie braku opisu grupy docelowej z uwagi na istotne cechy z punktu widzenia realizacji projektu, Urząd Marszałkowski w Ł. podzielił stanowisko oceniającego i uznał, że opis grupy docelowej jest nieprecyzyjny. Zdaniem IP PO KL na przeszkodzie nie powinien stać limit znaków w zakresie opisu grupy docelowej, określony limit jest jednakowy dla wszystkich wnioskodawców, jest on wystarczający dla wskazania niezbędnych informacji dotyczących charakterystyki projektu. O ile wnioskodawca wskazuje, że 35% uczestników będą to osoby bezrobotne, o tyle pozostałej części potencjalnych uczestników już nie opisano. Domyślać można się jedynie, iż będą to osoby pracujące, jednakże z uwagi na fakt, iż wnioskodawca planuje zrekrutować osoby niepełnosprawne, zakładany udział osób czynnych zawodowo może być inny. Ponadto nie można zgodzić się z wnioskodawcą, że nie mógł określić liczby osób niepełnosprawnych, biorąc pod uwagę, iż projekt obejmie zasięgiem również te osoby. Wnioskodawca winien dokonać analizy potrzeb osób niepełnosprawnych w zakresie sprawdzenia posiadanych umiejętności komputerowych i założyć odpowiednią liczbę, która weźmie udział w projekcie. Skoro w treści projektu w punkcie 3.1 czytamy, iż osoby niepełnosprawne znajdują się w trudnej sytuacji na rynku pracy i planuje objęcie wsparciem te osoby, w punkcie 3.2 i w tabeli, winien opisać i uwzględnić osoby niepełnosprawne. W odpowiedzi na argumentację wnioskodawcy, że uzasadnił wybór grupy Instytucja wyjaśniła, że opis w tym zakresie został przedstawiony poprawnie. Wnioskodawca wskazuje, że objęcie wsparciem potencjalnych uczestników projektu wynika z przedstawionej diagnozy, wskazuje na występujące bariery (np. finansowa), które uniemożliwiają udział w podobnych szkoleniach oraz nadmienia o korzyściach, jakie osiągną uczestnicy, biorąc udział w projekcie. Zarzut, iż wnioskodawca nie zhierarchizował kryteriów rekrutacji, w opinii IP PO KL pozostaje zasadny. Biorąc pod uwagę, iż w projekcie wezmą udział różne grupy społeczne (bezrobotni, niepełnosprawni, osoby czynne zawodowo) wnioskodawca mógł założyć kryterium, które będzie dawało podstawy udziału w projekcie przez osoby najbardziej potrzebujące wsparcia. Z uwagi również na fakt, że podczas procesu rekrutacji nie wymaga się minimalnych umiejętności w zakresie obsługi komputera oraz liczną grupę potencjalnych uczestników wsparcia, zasadnym byłoby zhierarchizowanie kryteriów przyjęcia do projektu. Zarzut, iż nie wskazano sposobu przeprowadzenia rekrutacji, technik, narzędzi, dokumentacji Instytucja uznała, że należy oddalić. W treści wniosku bowiem opisano, iż stworzony będzie regulamin rekrutacji, kryteria rekrutacji, a nad przebiegiem rekrutacji będzie czuwał koordynator, który będzie sprawdzał zgodność kandydatów z prowadzoną rekrutacją i poprawność dokumentów. IOK za zasadny uznała zarzut oceniającego, że "nietrafione jest zaplanowanie składania aplikacji do projektu za pomocą poczty elektronicznej dla grupy, która będzie nabywać umiejętności w obsłudze komputera". Biorąc pod uwagę, iż w projekcie wezmą udział osoby, które nie posiadają kwalifikacji w zakresie obsługi komputera, w tym osoby starsze, bezrobotni o niskich kwalifikacjach, niewłaściwym jest wskazanie tej formy rekrutacji. W kwestii stwierdzenia przez wnioskodawcę, że w celu zwiększenia grupy niedoprezentowanej pierwszeństwo w projekcie będą miały kobiety Instytucja wyjaśniła, że wnioskodawca prawidłowo założył większą liczbę kobiet, które wezmą udział w przedsięwzięciu. W treści wniosku czytamy o wynikach przeprowadzonej ankiety, z której wynika, iż 32% osób dorosłych kształcących się to kobiety, przyjęcie zatem do projektu większej liczby kobiet jest uzasadnione. W odniesieniu do stawianych zarzutów dotyczących braku opisania potrzeb, barier i oczekiwań uczestników Urząd Marszałkowski podzielił argumentację wnioskodawcy, że stosowne zapisy znajdują się w treści wnioski o dofinansowanie. Wątpliwości wynikają jedynie z faktu, iż wśród kryteriów rekrutacji nie uwzględniono specyficznych uwarunkowań, które zostały wskazane we wniosku w odniesieniu do określonych grup uczestników, co mogłoby znaleźć odzwierciedlenie w zakresie stwierdzonych barier, czy oczekiwań. Jednak zdaniem IP PO KL kryterium to zostało spełnione. W podsumowaniu Urząd Marszałkowski w Ł. jako Instytucja Pośrednicząca l stopnia Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki podtrzymał negatywną ocenę przedmiotowego wniosku o dofinansowanie. Stwierdził, że po przeanalizowaniu całokształtu dokumentacji zgromadzonej w przedmiotowej sprawie, w tym wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], protestu złożonego przez wnioskodawcę, dokumentacji konkursowej oraz zapisów Szczegółowego Opisu Priorytetów PO KL - nie przychyla się do stanowiska wnioskodawcy w zakresie niewłaściwej oceny wniosku o dofinansowanie w części 3.1 i 3.4 i 3.2 (częściowo zarzuty uznane). Stwierdzone mankamenty w zakresie warstwy merytorycznej w tych polach wagowo wpływają na negatywny wynik złożonego środka odwoławczego. W odwołaniu beneficjent nie zgodził się z przedstawionym uzasadnieniem. Podniósł, że kryterium "Wskazanie problemu, na który odpowiedź stanowi cel główny projektu oraz opis sytuacji problemowej" zostało spełnione, ponieważ w sposób precyzyjny przedstawił opis sytuacji problemowej, zgodnie z "Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach PO KL", uwzględniając najważniejsze zagadnienia, tj. obszar, grupę docelową i konsultacje projektu. Kwestie związane z kształceniem ustawicznym, są nierozerwalnie związane z przedmiotem projektu, gdyż podwyższanie kompetencji osób dorosłych w zakresie ICT jest formą kształcenia ustawicznego zgodnie z powszechną definicją pojęcia "kształcenie ustawiczne". Ponadto wnioskodawca podniósł, że w treści wniosku wskazał konkretną zależność popartą dokładnymi danymi liczbowymi (dane rynku pracy, dane z przeprowadzonej ankiety - 75% ankietowanych deklaruje uczestnictwo). Problem bezrobocia oraz niemożliwość znalezienia pracy w związku z posiadaniem niewłaściwych kompetencji jest jednym z najbardziej palących problemów lokalnego rynku pracy, zwłaszcza w kontekście grupy docelowej, a więc grup znajdujących się w najtrudniejszej sytuacji na rynku pracy. I to właśnie w takim kontekście powinno być rozpatrywane zdobycie przez nich nowych pożądanych na rynku pracy umiejętności. Beneficjent podał również, że informacja, iż najważniejszymi kompetencjami niezbędnymi do aktywnego i skutecznego poruszania się na rynku pracy są kompetencje ICT jest informacją, która została poprzedzona badaniami, solidną diagnozą, a przede wszystkim konkretnymi danymi zaczerpniętymi z raportów z monitoringu zawodów deficytowych i nadwyżkowych. Analiza dostępnych danych statystycznych dotyczących lokalnego rynku pracy upoważnia do wysunięcia właśnie takich wniosków. Odnosząc się do kryterium "Wskazanie celu głównego i celów szczegółowych projektu w nawiązaniu do wskazanego problemu" wnioskodawca podał, że zostało ono spełnione, ponieważ zgodnie z "Instrukcją" opisał cel główny, który wynika bezpośrednio ze zdiagnozowanych problemów, jakie chce rozwiązać dzięki realizacji projektu. Wnioskodawca podtrzymał argumentację przedstawioną w proteście. Zdaniem beneficjenta kryterium "Adekwatność i założona do osiągnięcia wartość wskaźników pomiaru celów oraz źródła weryfikacji pozyskiwania danych do pomiaru wskaźników i częstotliwości pomiaru" zostało spełnione, ponieważ zgodnie z "Instrukcją" określił, w jaki sposób mierzona będzie realizacja celów poprzez ustalenie wskaźników pomiaru celu. Do każdego celu określił co najmniej jeden podstawowy i mierzalny wskaźnik, który w sposób precyzyjny umożliwi weryfikację stopnia realizacji celu głównego i celów szczegółowych. Wnioskodawca podtrzymał swoje stanowisko, że trudne jest do ustalenia na etapie konstrukcji wniosku, ile kobiet, a ile mężczyzn uzyska certyfikat. Może bowiem zdarzyć się sytuacja, że 100 % mężczyzn, a tylko 50% kobiet lub odwrotnie zda egzamin, wówczas założone wskaźniki (jeśli przyjęto by średnio 75%) byłyby trudne do osiągnięcia. Ponadto wnioskodawca podtrzymał swoje stanowisko w kwestii zbędności proponowanych przez oceniających, a następnie IOK ankiet. W źródłach weryfikacji znajdują się bowiem wewnętrzne testy kompetencyjne na początku i zakończenie realizacji kursów, które są równie miarodajnym narzędziem, co ankiety. Zdaniem wnioskodawcy również kryterium "Opis grupy docelowej" zostało spełnione, ponieważ zgodnie z "Instrukcją" określił grupę docelową z punktu widzenia istotnych dla projektu cech. Podtrzymał swoją argumentację przedstawioną w proteście. Projekt jest skierowany w równym stopniu (co zostało podkreślone w treści wniosku) aż do czterech grup znajdujących się w trudnej sytuacji na rynku pracy. Szczegółowa charakterystyka każdej grupy byłaby niemożliwa właśnie ze względu na istniejący limit znaków, dlatego też wnioskodawca przedstawił ogólny opis grupy docelowej z uwagi na istotne cechy z punktu widzenia realizacji projektu. W związku z faktem, że każda z grup przewidzianych do wsparcia w projekcie będzie traktowana w równy sposób podczas rekrutacji, nie przyporządkowano im określonej liczby osób, nie określono więc liczby osób niepełnosprawnych. W ocenie beneficjenta kryterium "Opis sposobu rekrutacji" zostało spełnione, ponieważ zgodnie z "Instrukcją" dokonał szczegółowego opisu rekrutacji uczestników i uczestniczek projektu, w tym z uwzględnieniem zasady równości szans. Każda z czterech grup, które będą objęte wsparciem zgodnie z przeprowadzoną analizą i ogólno dostępnymi informacjami znajdują się w trudnej sytuacji na rynku pracy i w równym stopniu potrzebują wsparcia. Wnioskodawca podniósł, że forma elektroniczna jest tylko jedną z możliwych form składania dokumentów aplikacyjnych (obok możliwości złożenia dokumentów osobiście w biurze lub wysłania pocztą, co zostało zawarte w treści wniosku). Ponadto uczestnicy będą podzieleni na grupy o różnym stopniu zaawansowania, można więc założyć, że będą wśród nich osoby z podstawową umiejętnością obsługi komputera, tym bardziej, że wśród uczestników będą osoby młode wchodzące po raz pierwszy na rynek pracy, dla których taka forma jest na pewno przyjazna. Forma elektroniczna jest ponadto szczególnie istotna w przypadku osób niepełnosprawnych (kwestia szczegółowo wyjaśniona w proteście). Wnioskodawca podał, że odnośnie kryterium "Opis potrzeb, barier i oczekiwań uczestników /uczestniczek projektu oraz wskazanie wiarygodnych źródeł pozyskania danych o skali zainteresowania potencjalnych uczestników/uczestniczek planowanym wsparciem projektowym" IOK przychyliła się do stanowiska wnioskodawcy. Ponadto wnioskodawca podał, że IOK nie odniosła się do wszystkich argumentów, jakie poruszył w treści protestu, chociażby zakwestionowanie załącznika nr 2 do WBoP jako właściwego źródła weryfikacji. W trakcie oceny merytorycznej w części 3.2. do osiągnięcia minimum punktowego zabrakło 1 punktu, w części 3.1. i 3.4. 2 punktów. Biorąc pod uwagę fakt, że wiele (jak nie większość) z argumentów wnioskodawcy zostało rozpatrzonych w proteście na jego korzyść, projekt powinien zostać skierowany do ponownej oceny merytorycznej. Bezzasadne odejmowanie punktów przez oceniających, co zostało wielokrotnie potwierdzone stanowiskiem IOK, miało wpływ na łączną ocenę wniosku, a ilość punktów po ponownie przeprowadzonej ocenie miałaby szansę przekroczyć wymagane minimum. Pismami z dnia 30 stycznia 2013 r. Instytucja Zarządzająca Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki (IZ PO KL) - Ministerstwo Rozwoju Regionalnego – Departament Zarządzania Europejskim Funduszem Społecznym poinformowała wnioskodawcę oraz Urząd Marszałkowski w Ł. (IOK), że odwołanie zostało rozpatrzone pozytywnie. W uzasadnieniu wskazano, że w treści niniejszego pisma IZ PO KL odniosło się wyłącznie do tych zarzutów wnioskodawcy, które nie zostały uznane za zasadne na etapie rozpatrywania protestu przez IOK, oraz że ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oraz procedura rozpatrywania protestu zostały przeprowadzone w sposób częściowo nieprawidłowy. IZ PO KL stwierdził, że wnioskodawca w sposób prawidłowy przedstawił w treści wniosku o dofinansowanie opis sytuacji problemowej, której rozwiązaniu służyć ma realizacja projektu. Zdaniem IZ PO KL dostosowanie oferty kształcenia do potrzeb uczestników oraz wymogów stawianych przez potencjalnych pracodawców może przyczynić się do zwiększenia udziału osób dorosłych w omawianej formie kształcenia. Jednocześnie IZ PO KL podzieliła opinię IOK, zgodnie z którą w części 3.1.1 wniosku nie "zaprezentowano danych w podziale na płeć w przypadku opisania kwestii problemowych potencjalnych uczestników". W opinii IZ PO KL dane do których odwołuje się IOK powinny zostać przedstawione w części 3.1.1 wniosku, na powyższe wskazuje informacja zamieszczona w formularzu wniosku o dofinansowanie, zgodnie z którym w części 3.1.1 wniosku należy przedstawić "opis sytuacji problemowej, do której odnosi się projekt (z uwzględnieniem sytuacji kobiet i mężczyzn), uwzględniające dane statystyczne odnoszące się do obszaru realizacji projektu". IZ PO KL podzieliła stanowisko IOK dotyczące wątpliwości w zakresie sposobu skonstruowania celu szczegółowego nr 2 projektu, tj. "uzyskanie certyfikatu ECDL Start przez co najmniej 75% uczestników do końca realizacji projektu". W opinii IZ PO KL, uzyskanie certyfikatu ECDL Start stanowi produkt, który zostanie osiągnięty w związku z realizacją zadania opisanego w ramach części 3.3 wniosku. Uzyskanie certyfikatu jest jedynie środkiem, który może wpłynąć na pozytywną zmianę sytuacji potencjalnych uczestników. Odnosząc się do uwagi jednego z oceniających, zgodnie z którą w celach projektu nie wskazano "o ile nastąpi wzrost umiejętności ICT wszystkich uczestników" IZ PO KL stwierdziła, że powyższa uwaga jest niezasadna. Z treści wniosku o dofinansowanie wynika, że poziom wzrostu umiejętności uczestników zdeterminowany jest zakresem oferowanego w ramach projektu wsparcia, tj. zakresem kursu ECDL Start. IZ PO KL podzieliła stanowisko IOK, zgodnie z którym "biorąc pod uwagę, iż wnioskodawca wie, jaka liczba kobiet i mężczyzn weźmie udział w projekcie przy założeniu, że 75% uczestników kursu uzyska certyfikat, ustalenie wartości kobiet i mężczyzn nie powinno stanowić problemu". Natomiast IZ PO KL nie zgodziła się ze stanowiskiem jednego z oceniających, który wskazał, że "obserwacje nie stanowią miarodajnych źródeł pomiaru danych. Bardziej właściwym narzędziem byłyby ankiety obrazujące stopień umiejętności przed jak i po realizacji projektu". IZ PO KL przychyliła się jednocześnie do stanowiska wnioskodawcy, który wskazuje, że "w źródłach weryfikacji znajdują się (...) wewnętrzne testy kompetencyjne na początku i zakończenie realizacji kursów, które są równie miarodajnym narzędziem, co ankiety (...)". IZ PO KL częściowo przychylając się do stanowiska wnioskodawcy wskazała, że w treści wniosku o dofinansowanie wyraźnie określono procentowy udział osób bezrobotnych (35%, informacja zamieszczona w części 3.2), jak również osób zatrudnionych (65%, tj. 62 osoby - dane wskazane w tabeli znajdującej się w części 3.2.1 wniosku). IZ PO KL podzieliła natomiast wątpliwości IOK dotyczące ogólnego opisu grupy docelowej. Zdaniem IZ PO KL fakt, że wnioskodawca zamierza udzielić wsparcia w równym stopniu wszystkim czterem grupom opisanym w części 3.1.1 wniosku, nie zwalnia go z obowiązku dokonania charakterystyki tych grup w części 3.2 wniosku. IZ PO KL podzieliło również stanowisko IOK dotyczące braku wskazania w tabeli zamieszczonej w części 3.2.1 wniosku danych odnoszących się do osób niepełnosprawnych. W opinii IZ PO KL wnioskodawca zakładając udział osób niepełnosprawnych w projekcie powinien określić, ile osób spośród zrekrutowanych do projektu będą stanowiły osoby niepełnosprawne. Jednocześnie IZ PO KL podzieliła stanowisko wnioskodawcy, że opis rekrutacji zamieszczony w treści wniosku o dofinansowanie został sporządzony w sposób prawidłowy. Ponadto IZ PO KL przychyla się do stanowiska wnioskodawcy w zakresie dotyczącym przewidzianych w treści wniosku o dofinansowanie realizacji projektu metod zgłaszania udziału do projektu, w tym możliwości wykorzystania poczty elektronicznej. Rozwiązanie przyjęte we wniosku jest rozwiązaniem optymalnym. Rozszerza ono przysługujące potencjalnym uczestnikom formy zgłaszania się do projektu, nie stanowi przy tym czynnika ograniczającego, który mógłby wpływać na prawidłowość przebiegu oraz powodzenie procesu rekrutacji. IZ PO KL stwierdziła, że mając na uwadze powyższe, jak również to, że IOK w odpowiedzi na protest przychyliła się do szeregu zarzutów sformułowanych przez wnioskodawcę (dotyczy zarówno części 3.1, jak i 3.2 wniosku), uzasadnione jest pozytywne rozpatrzenie niniejszego środka odwoławczego i skierowanie wniosku o dofinansowanie do ponownej oceny. Pismem z dnia 28 lutego 2013 r. Urząd Marszałkowski w Ł. poinformował wnioskodawcę - Prywatną Szkołę Podstawową w P., że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr [...], złożony w ramach konkursu zamkniętego z Poddziałania 9.6.2 Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki nie przeszedł pozytywnie ponownej oceny merytorycznej. Wniosek uzyskał ogólną liczbę 77,5 pkt nie osiągnąwszy minimum punktowego w polach: 3.1 i 3.4 Karty oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na powyższą informację o negatywnym wyniku ponownej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu "W drodze do lepszej pracy-pracownicy XXI wieku" strona skarżąca zarzuciła, że ocena projektu [...], dokonana przez IOK została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że przy pierwszej ocenie merytorycznej wniosku otrzymała średnią ocen - 13 punktów w części 3.1 i 3.4. (minimum stanowiło 15 pkt). Po złożeniu odwołania Ministerstwo Rozwoju Regionalnego uznało wiele argumentów za uzasadnione. Natomiast podczas ponownej oceny Urząd Marszałkowski nie uwzględnił wytycznych Ministerstwa przyznając tę samą uśrednioną liczbę punktów 13 w części 3.1 i 3.4. Zdaniem strony skarżącej przy ponownej ocenie wniosku nie była przestrzegana zasada, że w wyniku odwołania sytuacja i ocena odwołującego nie może ulec pogorszeniu (zakaz reformations in peius stosowany). W ocenie wnioskodawcy w wyniku ponownej oceny merytorycznej wniosek powinien uzyskać zwiększoną liczbę punktów w części 3.1 i 3.4 w związku z pozytywną opinią Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, tym samym osiągnąć minimum punktowe, gwarantujące pozytywną ocenę wniosku i przyjęcie do realizacji. W odpowiedzi na skargę Urząd Marszałkowski w Ł. wnosił o jej odrzucenie ewentualnie o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy). Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Regulację taką stanowią przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz. U. z 2009 roku nr 84, poz. 712) - dalej u.z.p.p.r.. Przypomnieć należy, że orzeczeniem z dnia 12 grudnia 2011 r. sygn. akt P 1/11 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał pytanie prawne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi i orzekł, że: - art. 5 pkt 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji; - art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 powyższej ustawy w zakresie, w jakim dopuszcza uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza system źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji; - art. 30c ust. 1 powyższej ustawy w zakresie, w jakim uzależnia prawo do skorzystania ze skargi do sądu administracyjnego od wyczerpania środków odwoławczych przewidzianych w aktach niebędących źródłem powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji. Ponadto Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że przepisy wymienione powyżej we wskazanym zakresie, tracą moc obowiązującą z upływem osiemnastu miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. W uzasadnieniu Trybunał orzekł, że normowanie sytuacji uczestników konkursów organizowanych w ramach regionalnych programów operacyjnych przez akty niebędące źródłami powszechnie obowiązującego prawa jest niezgodne z Konstytucją. Zgodnie z zaskarżonymi przepisami, systemy realizacji regionalnych programów operacyjnych (przyjmowane w formie uchwał zarządów województw) regulują zasady i procedury obowiązujące m.in. podczas konkursów na dofinansowywanie projektów ze środków unijnych. Kształtują one nie tylko kompetencje organów administracji odpowiedzialnych za organizację tych konkursów, ale także sytuację ich uczestników (osób fizycznych, osób prawnych i innych podmiotów wyposażonych w zdolność prawną). W systemach realizacji uregulowane są m.in. takie kwestie, jak procedury naboru wniosków w ramach konkursów, kryteria oceny zgłoszonych projektów czy środki odwoławcze, przysługujące w razie odmowy ich finansowania. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, normowanie w systemach realizacji sytuacji uczestników konkursów organizowanych w ramach programów operacyjnych jest niezgodne z art. 87 Konstytucji. Systemy realizacji nie są źródłami powszechnie obowiązującego prawa w rozumieniu Konstytucji. Nie mają formy wskazanej w konstytucji, nie są przyjmowane przez podmioty dysponujące konstytucyjnymi uprawnieniami prawotwórczymi i nie są należycie ogłaszane. Wobec tego mogą regulować wyłącznie sytuację podmiotów "podległych" organom wydającym je (zarządom województw). Niedopuszczalne jest natomiast wyznaczanie za ich pomocą sytuacji podmiotów "zewnętrznych" wobec autorów systemów realizacji. Prawa i obowiązki uczestników konkursów organizowanych w ramach regionalnych programów operacyjnych mogą być normowane wyłącznie w aktach powszechnie obowiązującego prawa (np. w ustawach czy rozporządzeniach), przy czym art. 78 Konstytucji wymaga, aby tryb zaskarżenia "decyzji wydanych w pierwszej instancji" {którymi w tym wypadku są wyniki oceny projektów) był unormowany w ustawie. W niniejszej sprawie, Sąd uznał, że skoro Trybunał Konstytucyjny odroczył utratę mocy obowiązującej wskazanych w wyroku z dnia 12 grudnia 2011 r., przepisów z upływem osiemnastu miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw, to sprawę należy rozpoznać na podstawie przepisów w brzmieniu obowiązującym obecnie. Zaznaczyć też należy, że ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju reguluje postępowanie sądowoadministracyjne w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów p.p.s.a. w związku z przyjętym w tej ustawie systemem odpowiedniego stosowania przepisów p.p.s.a. Odpowiednie stosowanie przepisów polega na tym, że niektóre z nich stosowane są wprost, inne ulegają modyfikacji, a jeszcze inne w ogóle nie mogą być stosowane. Ocena zakresu odpowiedniego stosowania przepisu powinna uwzględniać systematykę i cele regulacji, w obrębie której dany przepis ma być odpowiednio stosowany. Zgodnie z art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem przepisów art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152. Opisany w art. 30e zakres wyłączeń stosowania przepisów p.p.s.a. nie oznacza jednak, że wszystkie niewymienione w tym przepisie jednostki redakcyjne p.p.s.a. mają zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawach uregulowanych ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ustawodawca ustanowił w art. 30e zasadę, że przepisy p.p.s.a. mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i wprowadził szczególne regulacje wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych w art. 30e jednostek redakcyjnych p.p.s.a., względnie powodujące daleko idące modyfikacje w stosowaniu przepisów p.p.s.a. Stosownie do treści art. 30 c powołanej ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W pierwszej kolejności rozważyć więc należy dopuszczalność wniesienia przez wnioskodawcę skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Strona skarżąca nie została pouczona przez IOK o sposobie i terminie do złożenia skargi. Podkreślić należy, że stosownie do treści art. 30d ust. 3 omawianej ustawy na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wpływa negatywnie błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 30b ust. 1 i 4. Skoro wnioskodawca może wnieść skargę po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, to rozpoznanie kwestii dopuszczalności skargi poprzedzić należy uwagami odnoszącymi się do procedury odwoławczej. Procedurę odwoławczą reguluje art. 30b ustawy, stanowiąc, że w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. W takim przypadku w pisemnej informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego, wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść. Z kolei w myśl ust. 4 tego artykułu właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie wskazuje wprost, co należy rozumieć przez pojęcie "negatywna ocena projektu". W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, że określenie negatywna/ pozytywna w sposób jednoznaczny odnoszą się do oceny projektu. W świetle art. 30a ust. 1 pkt 1 ustawy pozytywnie oceniony projekt to taki, który przeszedł pozytywnie wszystkie etapy jego oceny (por. wyrok NSA sygn. akt II GSK 174/10). Obecnie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego dominuje pogląd, zgodnie z którym pojęcie negatywnej oceny projektu należy utożsamiać z oceną niedającą możliwości zakwalifikowania projektu do dofinansowania. Negatywna ocena to taka, której wyniki nie pozwalają na skierowanie do dalszego etapu oceny bądź do dofinansowania, chodzi bowiem o negatywny charakter wyniku konkursu dla danego wnioskodawcy (strony). Celem złożenia wniosku jest bowiem uzyskanie środków pieniężnych, a zatem w sytuacji gdy wnioskodawca nic nie otrzyma, trudno jest ocenić końcowe rozstrzygniecie jako pozytywne załatwienie sprawy. Negatywna ocena projektu w rozumieniu art. 30b ust. 1 ustawy ma miejsce nie tyle w sytuacji uznania jej za taka przez "właściwą instytucję", ale przede wszystkim przez stronę, która w związku z tym zamierza skorzystać z przysługującego jej środka odwoławczego, kwestionując zasadność, ale także legalność informacji – podjętego na podstawie przepisów prawa indywidualnego aktu z zakresu administracji publicznej (por. wyrok NSA sygn. akt II GSK 565/10, II GSK 1175/10, II GSK 657/10). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że pismem z dnia 19 listopada 2012 r. właściciel Prywatnej Szkoły Podstawowej w P. złożył do Instytucji Organizującej Konkurs - Urzędu Marszałkowskiego w Ł. protest od pisma informującego o wyniku negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr [...], złożonego w ramach konkursu zamkniętego z Poddziałania 9.6.2 Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Po otrzymaniu informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu strona skarżąca wniosła odwołanie do Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki. IZ PO KL pismem z dnia 30 stycznia 2013 r. poinformował wnioskodawcę, że odwołanie zostało rozpatrzone pozytywnie. Wobec powyższego wniosek został przekazany do ponownej oceny merytorycznej. W wyniku ponownej oceny merytorycznej beneficjent został poinformowany pismem z dnia 28 lutego 2013 r., że jego wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nie przeszedł pozytywnie ponownej oceny merytorycznej, nie osiągnął minimum punktowego. W ocenie IOK wnioskodawcy nie przysługuje żaden środek odwoławczy przewidziany w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia 1 stycznia 2012 r. Zdaniem IOK skarga do sądu administracyjnego dopuszczalna jest tylko w razie nieuwzględnienia żadnego środka odwoławczego (tj. protestu i odwołania), natomiast w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie w zakresie odwołania jest pozytywne, a więc wnioskodawca nie był uprawniony do wniesienia skargi do sadu administracyjnego. Zdaniem Sądu, wobec powyżej przedstawionych rozważań, nie można zgodzić się ze stanowiskiem Urzędu Marszałkowskiego w Ł. Stanowisko organu jest błędne. Organ nie dostrzegł, że skoro ponowna ocena merytoryczna projektu nr [...] "W drodze do lepszej pracy - pracownicy XXI wieku" złożonego w ramach konkursu zamkniętego z Poddziałania 9.6.2 Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki nie przeszedł pozytywnie ponownej oceny merytorycznej, to oznacza, że ocena projektu jest negatywna. A zatem końcowe rozstrzygnięcie jest dla beneficjenta niekorzystne. Nie jest zatem pozytywnie oceniony projekt, który nie przeszedł pozytywnie wszystkich etapów jego oceny. To, że wnioskodawcy nie przysługuje żaden środek odwoławczy nie oznacza, że nie może wnieść skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, skoro strona wyczerpała środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego. Uprawnienie do wniesienia skargi wynika zarówno z treści art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach polityki rozwoju, a także, wbrew stanowisku IOK, z Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia 1 stycznia 2012 r. Błędne jest więc pouczenie organu zawarte w piśmie informującym z dnia 28 lutego 2012 r., gdyż nie zawiera informacji co do możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Wobec powyższego, Sąd stwierdził, że skarga strony skarżącej podlega rozpatrzeniu, bowiem wskutek braku pouczenia wnioskodawca nie może być pozbawiony prawa do domagania się kontroli przez sąd administracyjny zaskarżonego rozstrzygnięcia. Przechodząc do dalszej części rozważań stwierdzić należy, że ocena merytoryczna projektu strony skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Przedmiotem kontroli sądów administracyjnych w sprawach o dofinansowanie projektów wyłonionych w trybie konkursu jest ocena projektu, dokonana przez instytucję zarządzającą (pośredniczącą lub wdrażającą). Niewątpliwie kontrola sądowoadministracyjna dokonywana w sprawach prowadzonych na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sprowadza się do oceny przez sąd administracyjny czy kontrolowany akt (czynność) jest zgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego i czy akty o charakterze pozaustawowym pozostają w zgodności z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Z treści art. 30b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, iż po otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie projektu, wnioskodawca może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego. Z treści tegoż przepisu prawa wynika także, że pisemna informacja o negatywnej ocenie projektu zawiera uzasadnienie wyników oceny projektu. Z kolei z treści art. 30b ust. 4 w/w ustawy wynika, że właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej. Zgodnie natomiast z Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia 1 stycznia 2012 r. IOK, na skutek uwzględnienia odwołania przez IZ OP KL, przeprowadza proces ponownej oceny merytorycznej wniosku i informuje beneficjenta o jego wynikach. Informacja podlega ocenie Sądu, musi więc wskazywać powody, które w konsekwencji zdecydowały o negatywnej ocenie projektu. Niewątpliwe obowiązkiem podmiotu przeprowadzającego ponownie ocenę merytoryczną projektu jest ustosunkowanie się w piśmie informującym o wynikach tej oceny do zarzutów podniesionych w środku odwoławczym przez wnioskodawcę oraz wyjaśnienie powodów, które zadecydowały o negatywnej ocenie projektu. Beneficjent powinien więc uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu, wraz ze szczegółową, jednoznaczną analizą ocen ekspertów, przeprowadzoną z uwzględnieniem zarzutów i uwag podniesionych zarówno przez wnioskodawcę, jak i ekspertów. Podlegająca ocenie Sądu informacja musi wskazywać powody, które w konsekwencji zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu, wraz z ich uzasadnieniem. Dopiero wówczas Sąd rozpatrujący skargę jest w stanie poznać stanowisko organu, odnieść się do zarzutów przedstawionych w skardze i następnie stwierdzić, czy zawarta w tym stanowisku ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z obowiązującym prawem, czy też to prawo narusza (por. m.in. wyroki NSA z 29 czerwca 2010 r., sygn. akt II GSK 658/10, LEX nr 597037 oraz z 17 maja 2011 r., sygn. akt II GSK 169/12). Pismo z dnia 28 lutego 2013 r. zawiera informację dla beneficjenta o ponownej negatywnej ocenie merytorycznej wniosku, który nie osiągnął minimum punktowego, lecz nie zawiera żadnego uzasadnienia. Do pisma IOK załączyła karty oceny merytorycznej dwóch niezależnych oceniających. W ocenie Sądu, załączenie powyższych kart nie może zastąpić uzasadnienia informacji. Tym bardziej, że zgodnie z Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia 1 stycznia 2012 r. – opinia eksperta nie jest wiążąca i ma charakter pomocniczy dla osób dokonujących oceny merytorycznej wniosku. W przypadku nieuwzględnienia opinii (lub części opinii eksperta) osoba, która dokonuje oceny danego wniosku jest zobowiązana do sporządzenia pisemnego uzasadnienia swojego stanowiska zawierającego rozbieżności pomiędzy dokonaną oceną a opinią eksperta (podrozdział 6.9 pkt 8). Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że skoro opinia eksperta ma wyłącznie charakter pomocniczy, to także w sytuacji, gdy osoba dokonująca oceny wniosku uwzględnia opinię eksperta powinna należycie uzasadnić swoje stanowisko oraz wyjaśnić okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu konkretnej ilości punktów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie orzekającym w rozpoznawanej sprawie w pełni podziela stanowisko NSA zawarte w ww. wyroku 29 czerwca 2010 r. (sygn. akt II GSK 658/10). NSA stwierdził, że z przepisu prawa materialnego - art. 31 ust. 1 ustawy - wynika nałożenie na instytucję (zarządzającą, wdrażającą, pośredniczącą) obowiązku przeprowadzenia oceny projektu w sposób rzetelny i bezstronny, co tym samym obliguje zarówno instytucję oceniającą wniosek do stosowania tych zasad, jak i organ odwoławczy do tego, aby przy rozpatrywaniu protestu (odwołania) stosować formułę opartą o zasadę rzetelności i bezstronności, a jednocześnie skutkuje koniecznością rozważenia w postępowaniu odwoławczym wszystkich zarzutów protestu (odwołania), w tym także zarzutów merytorycznych. Powyższych wymagań nie spełnia pismo informujące Urzędu Marszałkowskiego w Ł. z dnia 28 lutego 2013 r. Ponadto zauważyć należy, że Instytucja Zarządzająca rozpatrując odwołanie podzieliła w kilku punktach stanowisko wnioskodawcy, a ponadto w niektórych punktach nie zgodziła się ze stanowiskiem oceniających. Eksperci przy ponownej ocenie wniosku nie ustosunkowali się do stanowiska strony oraz Instytucji Zarządzającej. Z lakonicznej informacji z dnia 28 lutego 2013 r. nie wynika też, aby Instytucja Organizująca Konkurs dokonała ponownej oceny projektu z uwzględnieniem stanowiska wnioskodawcy oraz IZ PO KL. Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym organ odwoławczy nie może pogarszać określonej orzeczeniem organu pierwszej instancji sytuacji prawnej strony odwołującej się. Wyjątki w tym zakresie, gdy np. orzeczenie rażąco narusza prawo lub interes społeczny, organ odwoławczy obowiązany jest szczegółowo wykazać w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie, przyznanie stronie w następstwie ponownej oceny merytorycznej dokonanej przez ekspertów mniejszej ilości punktów w części 3.1.3.4 c wniosku niż miała ona po pierwszej ocenie innych ekspertów, wymagało wyczerpującego wyjaśnienia przez IOK, gdyż było oczywistym działaniem na "niekorzyść" strony skarżącej. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy IOK uwzględni wyżej przedstawione przez Sąd uwagi oraz dokona wnikliwej analizy wszystkich zarzutów odwołania, stanowiska IZ OP KL oraz oceny dokonanej przez ekspertów. Przy czym przeprowadzona analiza winna być logiczna i spójna. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach polityki rozwoju orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 tej ustawy. bg