VI SA/Wa 1431/13

Dnia 15 lipca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie niestwierdzenia przewlekłego prowadzenia postępowania przez Radę [...] Izby Aptekarskiej w zakresie wydania opinii w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego Skarżąca – F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] marca 2013 r. wydaną na skutek zażalenia na niewydanie w terminie opinii w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]". W powołanej uchwale organ nie stwierdził przewlekłego prowadzenia postępowania przez Radę [...] Izby Aptekarskiej w wydaniu przedmiotowej opinii. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 37 § 1 K.p.a. na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu – wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym zarysowały się dwa poglądy na temat formy prawnej, w jakiej organ odwoławczy powinien rozpoznać zażalenie wniesione w trybie art. 37 § 1 K.p.a. Według pierwszego poglądu tego rodzaju stanowisko organu powinno mieć formę postanowienia, które należy zaliczać do grupy postanowień wydawanych w toku postępowania administracyjnego, a które dotyczą poszczególnych kwestii, lecz nie rozstrzyga ono o istocie sprawy, nie jest to również postanowienie kończące postępowanie, nie przysługuje też na nie prawo wniesienia zażalenia (por. postanowienia NSA z 17 stycznia 2006 r. o sygn. akt I OSK 306/05, z 31 marca 2009 r. o sygn. akt II OSK 469/09, z 27 kwietnia 2012 r. o sygn. akt I OSK 872/12, LEX nr 1145135, z ). W innych z kolei orzeczeniach przyjmuje się, że rozpoznanie zażalenia (wezwania do usunięcia naruszenia prawa), o którym mowa w art. 37 § 1 K.p.a., następuje w drodze czynności nadzorczej, która jedynie może ale nie musi być ujęta w formę postanowienia (postanowienie NSA z 7 lutego 2012 r. o sygn. akt II OSK 2259/10, LEX nr 1145577). Niezależnie jednak od tego, który z zaprezentowanych poglądów uznać należy za trafny, nie ulega wątpliwości, że złożenie zażalenia (wezwania do usunięcia naruszenia prawa) w trybie art. 37 § 1 K.p.a. jest wyłącznie warunkiem formalnym wniesienia do sądu administracyjnego skargi na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania i nie może być traktowane jako odrębne i samodzielne postępowanie administracyjne. Rozstrzygnięcie wydane w trybie art. 37 K.p.a. ma charakter wpadkowy (incydentalny), nie kończy ono postępowania i nie rozstrzyga o istocie sprawy, a postępowanie prowadzone wskutek wniesienia środka prawnego na podstawie art. 37 § 1 K.p.a. nie ma cech samodzielnego postępowania administracyjnego. W myśl art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) dalej jako "p.p.s.a." kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Na rozstrzygnięcie wydane w trybie art. 37 § 1 K.p.a. nie przysługuje zatem skarga do sądu administracyjnego (niezależnie od tego czy nadano mu formę postanowienia bądź pisma), gdyż nie mieści się ono w katalogu aktów i czynności wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. W szczególności nie jest to postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, bądź rozstrzygające sprawę co do istoty, ani też akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Zatem skargę na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej w przedmiocie niestwierdzenia przewlekłego prowadzenia postępowania przez Radę [...] Izby Aptekarskiej we wskazanej wyżej sprawie należy uznać za niedopuszczalną w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Stosownie do powołanego przepisu sąd odrzuca skargę, jeżeli jest ona niedopuszczalna z przyczyn innych, aniżeli wymienione w pkt od 1 do 5 art. 58 § 1 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 oraz § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.