III SA/Gl 1690/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Mirosław Kupiec (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Wita-Łyskawa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego [...] w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie obrotu alkoholami uchyla zaskarżoną decyzję. 1.Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...] , uchyliło decyzję Burmistrza Miasta P. z dnia [...] r., nr [...] , którą Organ ten A. W. : 1/ cofnął zezwolenie Nr [...] z dnia [...]r. na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających do 4,5 % alkoholu oraz piwa przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży w P. pl. [...] , 2/ cofnął zezwolenie Nr [...] z dnia [...] r. na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających powyżej 4,5 % do 18 % alkoholu (z wyjątkiem piwa) przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży w P. pl. [...] , 3/ cofnął zezwolenie Nr [...] z dnia [...] r. na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających powyżej 18 % alkoholu przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży w P. pl. [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten Organ. 2. Wnioskami z dnia [...] r. Prokurator Rejonowy [...] w G. (zwany dalej Prokuratorem Rejonowym) wystąpił do Burmistrza Miasta P. o cofnięcie przedsiębiorcy A. W. zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości do 4,5 % alkoholu oraz piwa, alkoholu powyżej 4,5 % do 18 % (z wyjątkiem piwa), alkoholu powyżej 18 % przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży, tj. w P. przy pl. [...] . 2.1. W uzasadnieniach tych wniosków Prokurator Rejonowy wskazał, że w związku ze sprzedażą alkoholu w powyższym lokalu oraz jego najbliższym sąsiedztwie dochodzi do powtarzających się zakłóceń szeroko rozumianego spokoju i porządku publicznego, mających postać wykroczeń. Podał, że klienci tego punktu załatwiają potrzeby fizjologiczne na zewnątrz lokalu, spożywają alkohol na zewnątrz lokalu, awanturują się, zakłócają ciszę nocną, zanieczyszczają i zaśmiecają teren wokół lokalu (ulica, chodnik), podczas gdy prowadzący sprzedaż oraz jego pracownicy nie zawierją właściwych organów powołanych do ochrony porządku publicznego o zaistniałych zdarzeniach. 2.2. Poinformował też, że w punkcie sprzedaży alkohol sprzedawany jest nietrzeźwym klientom, co wynika z faktu, że osoby te po dopuszczeniu się wykroczenia na zewnątrz lokalu, wracają do niego, gdzie nadal spożywają alkohol (jako przykład wskazał zdarzenia z [...] r., kiedy to klient tego punktu zakłócił spokój publiczny niecenzuralnym słownictwem, po czym wrócił do lokalu nadal spożywać alkohol). 2.3. Jako dowód powołał zeznania świadka S. N. wraz z nagraniami i zdjęciami fotograficznymi terenu przyległego do punktu sprzedaży, informację Komisariatu Policji w P. dotyczącą interwencji związanych z zakłócaniem spokoju i porządku publicznego przy pl. [...] wraz z danymi osób zgłaszających za okres od października [...] r. 3. Pismami z dnia [...] r. Burmistrz Miasta P. poinformował A. W. i Prokuratora Rejonowego, że zostały wszczęte z urzędu postępowania administracyjne w sprawie cofnięcia zezwoleń wydanych dnia [...] r. na sprzedaż przez A. W. napojów alkoholowych o zawartości alkoholu: do 4,5 % oraz piwa, napojów alkoholowych o zawartości alkoholu: powyżej 4,5 % do 18 % (z wyjątkiem piwa) i napojów alkoholowych o zawartości alkoholu: powyżej 18 % przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży, tj. w P. przy pl. [...] . 4. Prokurator Rejonowy, powołując się na art. 183 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267, zwanej dalej k.p.a.), zgłosił swój udział w tych postępowaniach przesyłając stosowne pisma z dnia [...] r. 5. Po przeprowadzeniu postępowania i zebraniu materiału dowodowego Burmistrz Miasta P. decyzją z dnia [...] r., nr [...], postanowił: 1/ cofnąć zezwolenie Nr [...] z dnia [...] r. na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających do 4,5 % alkoholu oraz piwa przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży w P. pl. [...] , 2/ cofnąć zezwolenie Nr [...] z dnia [...] r. na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających powyżej 4,5 % do 18 % alkoholu (z wyjątkiem piwa) przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży w P. pl. [...] , 3/ cofnąć zezwolenie Nr [...] z dnia [...] r. na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających powyżej 18 % alkoholu przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży w P. pl. [...] . 5.1. W uzasadnieniu tej decyzji w ramach stanu faktycznego Organ ustalił następujące okoliczności. 5.1.1. A. W. prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej od [...] r. Przedmiotem działalności jest prowadzenie baru gastronomicznego zlokalizowanego przy pl. [...] w P. . W przedmiotowym barze A. W. od 2003 r. prowadzi sprzedaż napojów alkoholowych na podstawie zezwoleń wydanych przez Burmistrza Miasta P. Ostatnio zezwolenia wydane zostały przez Burmistrza Miasta P. decyzjami z dnia [...] r., nr [...] które uprawniają do spożywania alkoholu wyłącznie w miejscu sprzedaży. Przedsiębiorca również zamieszkuje przy pl. [...] . 5.1.2. "A" usytuowany jest na parterze budynku stanowiącego własność prywatną, w szeregowej, niskiej zabudowie jednorodzinnej. Budynek jest budynkiem jednopiętrowym, przy czym na jego piętrze znajduje się niezamieszkały, lokal mieszkalny. Powierzchnia baru zajmuje około 60 m². Dla klientów przeznaczone są dwie sale, które wyposażone są w pięć stolików. W barze oprócz napojów alkoholowych sprzedawane jest jedzenie typu fast-food. Dochody ze sprzedaży alkoholu stanowią 1/3 całego dochodu właściciela baru. Klientami baru są zarówno osoby, które zakupują w barze tylko jedzenie, jak i takie, które kupują alkohol i jedzenie bądź wyłącznie alkohol. Lokal czynny jest od godziny 12.00 do tzw. "ostatniego klienta", co oznacza, iż jest zamykany niejednokrotnie po północy. W niedalekiej okolicy baru (ok. 150 m) znajdują się sklepy monopolowe, jednakże są one zamykane około godziny 22. W najbliższej okolicy nie ma miejsca z jedzeniem czynnego tak długo, jak "A" . W barze znajduje się bezpłatna ogólnodostępna toaleta. Teren wokół lokalu jest codziennie sprzątany przez właściciela i jego pracowników. Bezpośrednio do budynku baru, z jego lewej strony, przylega parterowy budynek mieszkalny świadka S. N. (pl. [...] ), a za nim kolejne budynki mieszkalne. Naprzeciw baru, po drugiej stronie pl. [...] , w odległości ok. 11 metrów znajduje się również szeregowa, zwarta zabudowa jednorodzinna. Pośrodku placu znajduje się ozdobny klomb. Wejście do lokalu prowadzi z chodnika ogólnodostępnego stanowiącego część ulicy (drogi) publicznej. Również wejście do budynku świadka S. N. prowadzi z tego samego chodnika; odległość między obydwoma wejściami wynosi ok. 7 - 10 metrów. Okna mieszkania świadka S. N. oraz okna sal konsumpcyjnych baru, wychodzą na pl. [...] . Okna baru nie są zasłaniane zasłonami. Najbliższą okolicą baru jest część pl. [...] , otoczona z trzech stron budynkami mieszkalnymi. Po prawej stronie baru znajduje się wlot ul., a najbliższy budynek mieszkalny z tej strony placu znajduje się po drugiej stronie ul. [...] . 5.1.3. W lokalu napoje alkoholowe podawane są w szkle barowym lub w kuflu. Zdarzają się jednak klienci, którzy piją piwo przy barze prosto z butelki. W barze nie sprzedaje się piwa w puszkach. Właściciel prowadzi obsługę sam i przy pomocy pracowników. Na zewnętrznej ścianie budynku baru znajduje się popielniczka, gdyż w barze nie ma wyznaczonego miejsca dla osób palących. Osoby palące wychodzą przed budynek baru, ażeby zapalić papierosa. W tym celu A. W. umieścił na ścianie budynku niewielką popielniczkę. Zdarza się, że osoby, które wychodzą z baru używają wulgarnych słów; niektórzy mają donośny głos i bełkotliwą mowę. W dniu [...] r. w rozmowie telefonicznej z dzielnicowym rejonu "A" , S. N. skarżył się na uciążliwość baru. Pouczono S. N. , aby zgłaszał każdy przypadek zakłócania porządku publicznego. 5.1.4. W okresie od [...] r. do [...] r. Policja odnotowała cztery interwencje, z tym, że w trzech sprawach zgłaszający zarzucał, że zdarzenia miały miejsce z udziałem nietrzeźwych klientów "A" . Interwencje Policji związane były z następującymi zgłoszeniami: 1/ w dniu [...] r. o godz.16:38 związane z postawieniem pojazdu na kopercie, zakończone pouczeniem , zgłoszenie S. N. , 2/ w dniu [...] r. o godz. 22:19 S. N. zgłasza, że klienci "A" zakłócają porządek publiczny oraz oddają mocz na elewację jego budynku, 3/ w dniu [...] r. o godz.23:54 zgłaszający - osoba anonimowa zarzuca, że klienci baru głośno się zachowują. 4/ w dniu [...] r. o godz. 00:39 zgłaszający - anonimowa osoba zarzuca, że klienci baru głośno hałasują przed lokalem. Przy tym ustalił, że po zgłoszeniu w dniu [...] r., które miało miejsce o godz. 22:19, po kilku minutach przybył patrol Policji w osobach st. sierż. L. K. i sierż. K. L. . Na miejscu zdarzenia nie zastano żadnych osób. Na ścianie budynku świadka S. N. znajdowała się plama niewiadomego pochodzenia, na wysokości sugerującej, że mogła powstać albo wskutek oddania moczu, albo wylania piwa. Policjanci nie przeprowadzili badania rodzaju plamy. Świadek S. N. wyszedł z domu i stwierdził, że klient baru oddał mocz na elewację jego domu. W międzyczasie z baru wyszło kilka osób, wówczas st. Sierż. Ł. K. zapytał się zgłaszającego, czy jest wśród nich osoba, której dotyczyło zgłoszenie. Uzyskał odpowiedź, że nie rozpoznaje żadnej osoby i nie jest pewny, która osoba to mogłaby być. W związku z powyższym policjant K. podszedł do tej grupy osób i zapytał się, czy wcześniej ktoś z nich wychodził. Odpowiedziano, że nikt z nich nie wychodził, a oni właśnie opuszczają lokal. Z uwagi na fakt, że z lokalu dobiegała muzyka policjant K. udał się do lokalu i w drzwiach tego lokalu przeprowadził rozmowę z właścicielem lokalu, który po pouczeniu wyłączył muzykę, a następnie wyprosił klientów i zamknął bar. W trakcie dalszej rozmowy ze zgłaszającym, policjant K. widział jak właściciel baru zamknął bar i odjechał swoim samochodem. Po zgłoszeniu w dniu [...] r., które miało miejsce ok. 23:54, również w krótkim czasie przybył patrol Policji, w skład którego wchodzili sierż. P. P. i sierż. G. F. . Na miejscu przed lokalem zastano kilka osób, które paliły papierosy i rozmawiały, ale zachowywały się spokojnie. Nie były nietrzeźwe i weszły do lokalu, w związku z czym nie zostały wylegitymowane. Jeśli chodzi o zgłoszenie z dnia [...] r., które miało miejsce o godzinie 00:39, to w krótkim czasie przybył na miejsce patrol Policji, w skład którego wchodzili policjanci sierż. szt. A. S. i st. sierż. M. K. . Dojeżdżając na interwencję policjanci nie napotkali żadnych osób. Na miejscu ok. godz. 00:43 przed lokalem nikogo nie zastano, panowała całkowita cisza i z lokalu nie dobiegały żadne hałasy. W "A" zastano jedynie barmankę, z którą przeprowadzono rozmowę i ustalono, że kilka minut przed przybyciem patrolu lokal został opuszczony przez ostatnich klientów, a barmanka za chwilę zamyka lokal. 5.1.5. W dniu [...] r. S. N. złożył na Komisariacie Policji w P. zawiadomienie o czterech wykroczeniach zaznaczając, że: 1/ [...] r. około godz. 15:00 nieznany mężczyzna spożywał alkohol w miejscu publicznym; zeznał, że osoba spożywająca była klientem baru i do niego wchodziła; do zgłoszenia załączono trzy zdjęcia na których widać osobę trzymającą butelkę z piwem, lecz nie ma uwidocznionego wejścia do "A" ; brak innych świadków, 2/ [...] r. o godz. 23:05 klient "A" oddaje mocz na klomb naprzeciw posesji nr [...] przy pl. [...] ; według zgłaszającego miał to być klient "A" ; brak innych świadków, 3/ [...] r. o godz. 18:30 dwóch nieznanych osobników spożywało alkohol na pl. [...] ; według zgłaszającego byli to klienci "A" , gdyż jak stwierdził po jego upomnieniu osoby spożywające alkohol weszły do baru; brak innych świadków, 4/ [...] r. o godz. 23:10 trzech nieznanych osobników spożywało alkohol na ul. pl. [...] ; według zgłaszającego byli to klienci "A" ; brak innych świadków. W związku z tymi zgłoszeniami przeprowadzono postępowania wyjaśniające, które zakończyły się odstąpieniem od skierowania wniosku do sądu z uwagi na niewykrycie sprawcy. W sprawie zdarzenia z dnia [...] r. ustalono jedynie, że nieznana osoba trzyma butelkę z piwem, jednakże nie ustalono, by miało to miejsce przed "A" . Nie ustalono, dlaczego zgłoszenie nie zostało uczynione niezwłocznie po zdarzeniu. W sprawie zdarzenia z dnia [...] r. twierdzenie zgłaszającego, że nieznana osoba oddawała mocz na klomb naprzeciwko posesji nr[...] na pl. [...] oraz że był to klient "A" , nie zostało poparte zeznaniami innych świadków lub innymi dowodami. Nie ustalono, na jakiej podstawie zgłaszający twierdził, że sprawca był klientem baru i dlaczego zgłoszenie nie zostało uczynione niezwłocznie po zdarzeniu. W sprawie zdarzenia z [...] r. z godz. 18:30 twierdzenie zgłaszającego, że dwie nieznane osoby spożywały alkohol na wysokości budynku nr [...] przy pl. [...], a po upomnieniu przez świadka N. , weszły do baru nie zostało poparte zeznaniami innych świadków lub innymi dowodami. Nie ustalono, na jakiej podstawie zgłaszający twierdził, że sprawcy zanim rozpoczęli spożywanie alkoholu na ulicy, byli klientami "A" i dlaczego zgłoszenie nie zostało uczynione niezwłocznie po zdarzeniu. Ponadto zdarzenie miało miejsce ok. godziny 18:30, a więc w porze, gdy w niedalekiej odległości znajdowały się czynne placówki sklepowe prowadzące sprzedaż alkoholu. W sprawie zdarzenia z dnia [...] r. twierdzenie zgłaszającego, że trzy nieznane osoby spożywały alkohol na wysokości budynku nr [...] przy pl. [...] nie zostało poparte zeznaniami innych świadków lub innymi dowodami. Nie ustalono, na jakiej podstawie zgłaszający twierdził, że sprawcy zanim rozpoczęli spożywanie alkoholu na ulicy, byli klientami "A" i dlaczego zgłoszenie nie zostało uczynione niezwłocznie po zdarzeniu. 5.1.6. W dniu [...] r. S. N. złożył na Komisariacie Policji kolejne zawiadomienie o wykroczeniach dokonanych dnia [...] r., w których to sprawach policjanci podejmowali bezpośrednie interwencje tuż po zdarzeniu; poza tym zawiadomił o zdarzeniu z dnia [...] r. W sprawach zgłoszeń zdarzeń z dnia [...] r. w trakcie postępowania wyjaśniającego Policja przesłuchała lokatorów pobliskich domów B. P. , M. F. , lecz żadna z tych osób nie potwierdziła hałasów dochodzących z "A" . Postępowanie w sprawie zdarzenia z dnia [...] r. zakończone zostało odstąpieniem skierowania wniosku do Sądu z uwagi na niewykrycie sprawcy. Ustalono w tej sprawie, że zanieczyszczenia chodnika i ulicy wymiocinami i chusteczkami dokonała kobieta, która nie była klientką "A" (zeznania E. C. w sprawie zakłócania ciszy nocnej przez nieznane osoby przed "A" w dniu [...] r. karta 110 akt). 5.1.7. W dniu [...] r. S. N. złożył na Komisariacie Policji w P. zawiadomienie o wykroczeniu z dnia [...] r. o godz. 0:40 na pl. [...] w sprawie zakłócania ciszy nocnej przez głośne krzyki oraz muzykę dochodzącą z "A" , opisanym wyżej. 5.1.8. Pismem z dnia [...] r. skierowanym do Prokuratury Rejonowej G. S. N. zawiadomił o tym, że: 1/ dnia [...] r. około godz. 23:45 dwóch nietrzeźwych klientów "A" oddawało mocz na wprost drzwi wejściowych zawierającego , a drugi spożywał alkohol z butelki; żona świadka słysząc, że dzieje się coś za zewnątrz otworzyła drzwi i zauważyła to zajście; jeden z tych klientów zaczepnie spytał: "Nie przeziębi się Pani", a drugi po zakończeniu czynności fizjologicznych wrócił do baru z w/w kolegą; żona S. N. nie potwierdziła opisanego zdarzenia, 2/ dnia [...] r. o godz. 17:20 klient baru siedzący przy kontuarze od strony sali konsumpcyjnej spożywa piwo, pijąc go prosto z butelki w obecności sprzedawczyni, 3/ dnia [...] r. około godz. 20:00 dwóch nietrzeźwych klientów baru stało przed oknami zgłaszającego; jeden z nich kilkakrotnie bardzo głośno wykrzykiwał: "Złodzieje mojego dziecka, kurwy. Oddajcie moje dziecko, wy kurwy jebane"; po tych okrzykach mężczyźni wrócili do "A" , 4/ dnia [...] r. około godz. 19:00 osobnik, który wykrzykiwał w dniu [...] r. przekleństwa, będąc pod wpływem alkoholu wykrzyczał dokładnie te same słowa co cztery dni wcześniej, 5/ dnia [...] r. około godz. 23:50 grupa około 5 nietrzeźwych klientów "A" bardzo głośno krzyczała pod oknami zgłaszającego, który wyszedł z domu i zobaczył, że dwie z tych osób spożywają alkohol prosto z butelek; zgłaszający poprosił o odejście sprzed jego domu i powrót do baru, 6/ dnia [...] r. około 19:00 klient w barze pił piwo prosto z butelki. 5.1.9. W dniu [...] r. podczas rozprawy administracyjnej w Urzędzie Miejskim w P. świadek S. N. zeznał, że: 1/ dnia [...] r. około godz. 19:22 usłyszał głośne wrzaski; widział, że osoby hałasujące wchodzą i wychodzą z baru trzymając w rękach butelki z piwem, które stawiali na parapecie okna baru, 2/ dnia [...] r. klient baru pił piwo w barze wprost z butelki. 5.1.10. Dalej Organ wskazał, że w dniach [...] r. świadek S. N. wykonał zdjęcia przedstawiające najbliższą okolicę baru: chodnik i ulice przed wejściem do lokalu, róg ulicy [...] i pl. [...] . W ramach tego podał, że przedmiotowe zdjęcia stanowią załącznik do maila z dnia [...]r. przesłanego do Urzędu Miejskiego, na których utrwalił leżące butelki po piwie (zdjęcie nr 9, 7 z dnia [...]r.), wymiociny (zdjęcie nr 9, 8, 7, 6, z dnia [...]r., zdjęcie nr 2 z dnia [...]r.) i niedopałki papierosów (zdjęcie nr 15, 14, z dnia [...]r., zdjęcia nr 11, 10 z dnia [...]r., zdjęcie nr 16 z dnia [...]r., zdjęcie nr 5 z dnia [...]r.). Opisując te dowody zauważono, że okazano świadkowi zdjęcia (znajdujące się w aktach sprawy [...]) i świadek wyjaśnił, iż zdjęcia zrobił rano, gdyż w nocy była sytuacja, w czasie której klienci "A" pili na zewnątrz, następnie wymiotowali na chodnik oraz pozostawili butelki. Organ w oparciu o nagranie na płycie CD ustalił, że w dniu [...]r. przed wejściem do baru ok. godziny 19:22 stały cztery osoby i głośno rozmawiały. Ich głosy były słyszalne w odległości ok.10-15 metrów. Głos jednego z mężczyzn był bełkotliwy. 5.1.11. Zauważył też, że w okresie od [...]r. A. W. nie zgłaszał zakłóceń porządku publicznego przed lokalem. Jedyne zgłoszenie, którego dokonała barmanka E. C. , było związane z robieniem zdjęć przez okno jej i klientom baru, przez świadka N. . W opisanym okresie Komisariat Policji nie wystąpił o cofniecie przedmiotowemu przedsiębiorcy zezwolenia na sprzedaż alkoholu, gdyż w ocenie Policji nie było do tego podstaw. Mieszkańcy okolicznych domów nie odczuwają żadnych niedogodności związanych z funkcjonowaniem "A" . 5.1.12. Na koniec ustaleń faktycznych wymienił dowody, na podstawie których wydał przedmiotową decyzję, tj.: 1/ dowód z zeznań świadka S. N. i policjantów: st. sierż. L. K. , sierż. K. L. , sierż. P. P. oraz Strony A. W. , 2/ dowód z nagrań z dnia [...] r. oraz z dnia [...] r., 3/ dowód ze zdjęć znajdujących się na kartach od nr 2 do nr 18 w aktach sprawy [...], 4/ dowód z pism Komisariatu Policji w P. z dnia [...] r., 5/ dowód z oględzin terenu wokół "A" , 6/ dowód z pisma Komisariatu Policji w P. z dnia [...] r. kierowanego do Prokuratury Rejonowej w G. , 7/ dowód z pisma Komendy Miejskiej Policji w G. z dnia [...] r. kierowanego do S. N. , 8/ dowód z pisma Komisariatu Policji w P. z dnia [...] r. wraz załącznikami, 9/ dowód z odpisu dokumentacji spraw RSOW 340/11, 358/11, 359/11 znajdujących się w Komisariacie Policji w P. , 10/ dowód z pisma Prokuratury Rejonowej G. z dnia [...] r. wraz z załącznikami. 5.2. Z opisanych okoliczności faktycznych Organ wysnuł następujące wnioski. 5.2.1. Uznał, że w najbliższej okolicy miejsca sprzedaży alkoholu (bar "Karlik) dochodziło do: - zakłóceń porządku publicznego, - zakłócenia te miały związek ze sprzedażą napojów alkoholowych w "A" , - prowadzący ten punkt nigdy nie powiadomił o zakłóceniach organów powołanych do ochrony porządku publicznego, - zakłócenia powtarzały się co najmniej dwukrotnie w okresie 6 miesięcy. 5.2.2. Stwierdził, że zgodnie z art. 2 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (j.t. Dz. U. z 2007 r., Nr 70, poz. 473 z późn. zm., zwaną dalej u.w.t.p.a.) najbliższą okolicą miejsca sprzedaży - "A" - jest pl. [...] , to jest ta część placu, która znajduje się pomiędzy budynkami nr 2 ("A" ), nr 3 (budynek świadka N. ), a budynkiem nr 8, 9, 10 (znajdującymi się vis-a vis), chodnik przylegający do "A" , ulica oraz klomb na środku placu. 5.2.3. Dokonując wykładni pojęcia "zakłócenia porządku publicznego" w rozumieniu art. 18 ust. 10 pkt 3 u.w.t.p.a., przyjął, że powinno by rozumiane szeroko; nie musi być utożsamiane jedynie z czynami opisanymi w art. 51 k.w., nie musi też być ustalone w orzeczeniu sądowym oraz nie musi być zawinione przez osoby prowadzące punkt sprzedaży napojów alkoholowych. Są to takie czyny, które wyczerpują znamiona zarówno wykroczeń przeciwko obyczajności publicznej (art. 140, 141 k.w.), przeciwko urządzeniom użytku publicznego (art. 145 k.w.), spokojowi i porządkowi publicznemu (art. 51 k.w.), czy przeciwko mieniu (art. 124 k.w.). 5.2.4. Podkreślił przy tym, że te zakłócenia w niniejszej sprawie muszą mieć związek ze sprzedażą napojów alkoholowych w "A" , gdyż chodzi tu o normalny (typowy) związek przyczynowy, w rozumieniu kodeksu cywilnego, między sprzedażą alkoholu przez placówkę, a zakłócaniem porządku publicznego. Zdaniem Organu związek ten powinien być rozumiany w ten sposób, że gdyby nie przedmiotowa działalność, to nie dochodziłoby do zakłóceń porządku publicznego. W tym miejscu przypomniał, że w postępowaniu dowodowym ustalił przede wszystkim, że: - w dniu [...] r. na ścianie budynku świadka N. widniał ślad, albo po oddaniu moczu albo po cieczy nieznanego pochodzenia, ponadto po godz. 22 z lokalu dobiegała głośna muzyka, która spowodowała interwencję policjanta, - w dniu [...] r. na chodniku bezpośrednio przed wejściem do baru oraz też na chodniku przy narożu budynku od strony ul. [...] , znajdowały się wymiociny, butelki po piwie i niedopałki po papierosach, - w dniu [...] r. na elewacji budynku świadka N. i na chodniku widniał ślad po oddaniu moczu albo po cieczy nieznanego pochodzenia, - w dniach [...] r. na placu bezpośrednio przed budynkiem "A" w dużych ilościach porozrzucane zostały niedopałki papierosów, - w dniu [...] , o godz. 19:22 czterech mężczyzn stojących na chodniku przed "A" głośno rozmawiając używało wulgaryzmów, i byli słyszani co najmniej w promieniu 15-20 metrów, - w dniu [...] r. o godz. 20:01 czterech młodych mężczyzn, stojących przed "A" głośno rozmawiało używając wulgaryzmów, i byli słyszani co najmniej w promieniu 15-20 metrów. 5.2.5. Wyżej wymienione zdarzenia, zdaniem Organu, wskazywały na popełnienie następujących wykroczeń: 1/ przeciwko obyczajności publicznej przez używanie w miejscach publicznych, do których dostęp ma nieograniczona liczba osób, słów nieprzyzwoitych (wykroczenie w takiej postaci zostało popełnione w dniach [...] r.), a także przez nieobyczajne wybryki - przez oddawanie moczu w miejscach publicznych (zdarzenia w dniach [...] r.); w ramach tego zauważył, że jeżeli nawet ślady na budynku nie były spowodowane oddaniem moczu, to oblanie budynku jakąkolwiek cieczą, pozostawiającą trwały ślad, jest co najmniej wykroczeniem przeciwko mieniu, o którym mowa w art. 124 k.w.; w ocenie Organu bardziej prawdopodobne było zanieczyszczenie elewacji budynku przez oddanie moczu przez osoby, które wcześniej spożywały piwo lub alkohol, 2/ przeciwko urządzeniom użytku publicznego, przez zaśmiecanie miejsc dostępnych dla publiczności, w szczególności ulic, placów i zieleńców (art. 145 k.w.); wskazał przy tym, że takie zdarzenia miały miejsce w dniach [...] r., 3/ przeciwko spokojowi i porządkowi publicznemu, przez hałasy (art.51 k.w.) wywołane głośną rozmową osób stojących przed barem; według Organu bełkotliwa mowa jednego z mężczyzn stojących przed barem w dniu [...] r. o godz. 19:22 i 3 lutego 2013 r. o godz. 20:01 potwierdza, że takie głośne rozmowy zakłócające spokój, mają związek ze sprzedażą napojów alkoholowych w "A" ; podkreślił przy tym, że choć nie była to jeszcze pora spoczynku nocnego, to jednak w miesiącu październiku o godz. 19-tej jest już ciemno, nie ma ruchu na ulicach, przez co każda głośniejsza rozmowa na przestrzeni otoczonej budynkami, jest wyraźnie słyszalna dla otoczenia i przez to jest bardziej dolegliwa. 5.2.6. Organ ustalając, że wyżej wymienione zdarzenia miały miejsce oparł się przede wszystkim na istniejącej dokumentacji fotograficznej i zdarzeniach utrwalonych na filmach wykonanych przez świadka N. , zeznaniach policjantów L. K. i K. L. w części dotyczącej istnienia plamy na ścianie budynku S. N. . Przy tym przyjął, iż bezspornie incydenty te miały miejsce oraz że zgłoszeń o ich zaistnieniu i wezwaniu organów porządku publicznego nie dokonał A. W. . Natomiast z dat wynika, że miały one charakter powtarzający się i występowały co najmniej dwukrotnie w okresach sześciomiesięcznych. 5.2.7. W końcowej części uzasadnienia jeszcze raz stwierdził, że pomiędzy wskazanymi zdarzeniami a sprzedażą napojów alkoholowych istniał normalny związek przyczynowy. Zdaniem Organu przepisy nie wskazują, że zakłóceń musi dokonać wyłącznie osoba obsługiwana w danym punkcie sprzedaży alkoholu i będąca w stanie nietrzeźwości. Zauważył, że związek ten jest rozumiany szerzej, tj. w ten sposób, że gdyby nie sprzedaż alkoholu w "A" , to w jego najbliższej okolicy nie dochodziłoby do zanieczyszczeń terenu, do zanieczyszczeń elewacji oraz nie wiązałoby się z hałaśliwymi rozmowami przed barem, prowadzonymi przez klientów używających wulgaryzmów. Stwierdził też, że z doświadczenia życiowego wynika, iż okolice wejść do placówek, z których korzystają liczni klienci są zaśmiecone. W przypadku "A" odpady pozostawione przed wejściem, tj. niedopałki i butelki, są głównie skutkiem tego, że właściciel lokalu zezwala na spożywanie napojów prosto z butelki, a nie ze szkła barowego. W ocenie Organu mimo, że nie narusza prawa klient spożywający piwo z butelki w miejscu sprzedaży, to jednak właściciel baru musi liczyć się z tym, że klient taki może wyjść z butelką pełną lub pustą, poza obręb sali konsumpcyjnej. Tym bardziej staje się to prawdopodobne, gdy w lokalu brak wydzielonego miejsca, tzw. palarni, którą właściciel "urządził" klientom przed drzwiami wejściowymi (zawieszenie popielniczki obok okna). Wychodzący "na papierosa" niezależnie od tego, czy kupują jedzenie, czy napoje alkoholowe, zaśmiecają okoliczny teren. Według Organu wynika to z tego, że popielniczka jest bardzo małych rozmiarów oraz że przed lokalem (wbrew regulaminowi utrzymywania czystości i porządku w Gminie P. ) brak pojemnika na odpady. Z doświadczenia życiowego wynika też, że osoby będące pod wpływem alkoholu nie przestrzegają podstawowych zasad utrzymania czystości i rzucają odpadki wokół siebie oraz bardzo często załatwiają swoje potrzeby fizjologiczne, nie zwracając uwagi na to, gdzie się znajdują. Dalej zaznaczył, że mimo, iż w lokalu A. W. jest nieodpłatna toaleta, to dał wiarę zeznaniom świadka N. , że to klienci baru oddali mocz na elewację jego budynku oraz przed budynkiem. Zabrudzenia wymiocinami bezpośrednio przed budynkiem baru przemawiają za tym, że pochodzą one od jego klientów, którzy nadużyli alkoholu. Zdaniem Organu z doświadczenia życiowego wynika, że teren przed wejściem do lokalu, w którym spożywany jest alkohol "na miejscu", jest miejscem spotkań i rozmów klienteli takiego punktu; w tym przypadku wyjątkowo sprzyjającą okolicznością do prowadzenia rozmów towarzyskich, była konieczność wypalenia papierosa na zewnątrz. Zauważył, że w przypadku przedstawionych na filmach zdarzeń z dnia [...] r. i [...] r. w hałaśliwych rozmowach używano wulgaryzmów, przez co w sposób ewidentny dochodziło do naruszenia porządku publicznego. Uznał, że doświadczenie wskazuje też na to, że częściej wulgaryzmów używają osoby, które uprzednio spożywały alkohol i które w mniejszym stopniu kontrolują swe zachowanie oraz sposób wyrażania się. Organ stwierdził, że dokumentacja sporządzona przez świadka N. nie dotyczyła każdej przechodzącej obok jego okien osoby, lecz tych osób, które głośno rozmawiając, zwracały na siebie uwagę. Podkreślił przy tym, że sama Strona stwierdziła, że zazwyczaj osoby czekające na jedzenie na wynos "czekają na zewnątrz", a już to "wystawanie" przed lokalem sprzyjało hałaśliwym i często wulgarnym rozmowom. Organ nie ustalił, aby klienci "A" spożywali alkohol na zewnątrz. Nie potwierdziła tego dokumentacja wytworzona przez świadka N. . Na żadnym z filmów nie można spostrzec z całą stanowczością, żeby osoby przed barem spożywały alkohol z butelek. Zostało jedynie udokumentowane, że klient "A" spożywał piwo prosto z butelki wewnątrz lokalu. Jednak w ocenie Organu czyn ten nie jest zabroniony, gdyż ustawa nie zabrania, by w lokalu klient mógł pić piwo prosto z butelki. 5.3. Na koniec Organ uznał, że z uwagi na to, że wyczerpane zostały przesłanki, o których mowa w art. 18 ust. 10 pkt 3 u.w.t.p.a. zaistniały podstawy, by cofnąć Stronie wydane zezwolenia. 6. W odwołaniu z dnia 26 kwietnia 2013 r. Strona zarzuciła naruszenie art. 6, art. 8 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 18 ust. 1 pkt 3 u.w.t.p.a. wnosząc o jej uchylenie. Zaznaczyła między innymi, że Organ pierwszej instancji nie przedstawił ważnych argumentów świadczących o tym, że działalność "A" jest przyczyną dyskomfortu życiowego mieszkańców jego sąsiedztwa, jak i najbliższej okolicy i jednoznacznych dowodów przemawiających za cofnięciem zezwoleń na spożywanie napojów alkoholowych w miejscu sprzedaży w P. pl. [...] , które byłyby uzasadnieniem wydanej decyzji. 7. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , działając między innymi na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., decyzją z dnia [...] r. uchyliło powyższą decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Organ pierwszej instancji. 7.1. Organ odwoławczy uznał, że przepis art. 18 ust. 10 pkt 3 u.w.t.p.a. formułuje spoczywający na przedsiębiorcy obowiązek zorganizowania sprzedaży alkoholu w taki sposób, by klienci zachowaniem swoim nie naruszali przepisów ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi i że organ może cofnąć przedsiębiorcy udzielone mu wcześniej zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych wyłącznie w sytuacji, gdy zostaną spełnione łącznie wszystkie przesłanki w nim wymienione, a więc: - określone w tym przepisie zachowania muszą się powtarzać co najmniej dwukrotnie w ciągu 6 miesięcy; - zakłócanie porządku publicznego musi zajść w miejscu sprzedaży lub w najbliższej okolicy, a także - być związane ze "sprzedażą napojów alkoholowych przez dany punkt sprzedaży", - przedsiębiorca prowadzący dany punkt sprzedaży napojów alkoholowych nie powiadamia organów powołanych do ochrony porządku publicznego o wskazanych wyżej zakłóceniach. 7.1.1. Według Organu wskazany przez ustawodawcę związek przyczynowy pomiędzy zakłócaniem porządku publicznego a sprzedażą napojów alkoholowych przez daną placówkę handlową winien być normalny (typowy), zaś pojęcie owych "powtarzających się zakłóceń porządku publicznego" nie musi być utożsamiane z czynami opisanymi w art. 51 k.w., a zwłaszcza fakty takich zakłóceń nie muszą być ustalone orzeczeniami organów wymiaru sprawiedliwości. 7.1.2. Poza tym zebrany w sprawie materiał dowodowy winien w sposób jednoznaczny i prawidłowy wskazywać, iż co najmniej w dwóch przypadkach, w okresie 6 miesięcy, doszło do zakłócenia porządku publicznego w związku ze sprzedażą napojów alkoholowych przez ten dany punkt, a osobą powiadamiającą o naruszeniach nie był przedsiębiorca posiadający zezwolenie. 7.2. Mając to na uwadze wskazał, że ustalenia faktyczne poczynione w niniejszej sprawie przez Organ pierwszej instancji nie pozwalają na stwierdzenie, czy te przesłanki i kryteria zostały rzeczywiście spełnione. 7.2.1. Zdaniem Organu odwoławczego: "Zebrany materiał dowodowy nie zezwala na jednoznaczne uznanie, że organ w toku prowadzonego postępowania w przedmiocie cofnięcia zezwoleń ustalił w sposób bezsporny związek przyczynowy pomiędzy miejscem naruszeń z miejscem sprzedaży". Zgromadzony w sprawie materiał pozwala jedynie na stwierdzenie, że: "w określonych dniach interweniowano w związku z licznymi zgłoszeniami Pana S. N. ". Według Organu odwoławczego: "Z przedstawionego wykazu interwencji nie wynika, na jakiej podstawie przesądzono, że pomiędzy opisanymi przypadkami zakłóceń w pobliżu lokalu, a sprzedażą w tym lokalu alkoholu istniał związek przyczynowy". 7.2.2. Zauważył, że Organ pierwszej instancji w toku postępowania ustalił przykładowo, że w dniu [...] r. na ścianie budynku S. N. widniał ślad po oddaniu moczu albo cieczy nieznanego pochodzenia, ponadto z lokalu dobiegała głośna muzyka, która spowodowała interwencję policjanta. Nie ustalono jednak jednoznacznych przyczyn powstania plamy na budynku, jak również osób które przyczyniły się do tego stanu rzeczy. Z uwagi na głośną, dobiegającą z lokalu muzykę, pouczono właściciela baru, który muzykę wyłączył i zamknął bar. 7.2.3. Poza tym wskazał, że w dniu [...] r., jak wynikało z dokumentacji fotograficznej przedstawionej przez S. N. , na chodniku przed wejściem do baru oraz przy narożu budynku od strony ul. [...] znajdowały się wymiociny, butelki po piwie i niedopałki po papierosach, natomiast w dniach [...] r. na placu bezpośrednio przed budynkiem baru w dużych ilościach porozrzucane zostały niedopałki papierosów, ale uznał, że nie ustalono w sposób jednoznaczny, że osoby, które dopuściły się zaśmiecenia wskazanych miejsc były klientami prowadzonego przez Stronę baru, czy też były klientami innych punktów sprzedaży, w tym punktów wskazanych przez Stronę. Odnośnie tego stwierdził, że nie można wykluczyć prezentowanej przez Stronę wersji co do związku określonych zakłóceń z działalnością innych punktów sprzedaży z tego względu, że w bezpośrednim otoczeniu prowadzonego przez baru znajduje się kilka punktów sprzedaży detalicznej alkoholu (w tym sklep otwarty 24h) i że ta okoliczność mogłaby stanowić bezpośrednią przyczynę zakłócania porządku. 7.2.4. Według Organu zdarzeń z dnia [...] r. o godz. 19:22 oraz z dnia [...] r. o godz. 20:01, gdzie czterech mężczyzn, stojących przed barem głośno rozmawiało używając wulgaryzmów i byli słyszani co najmniej w promieniu 15-20 metrów, nie sposób kwalifikować jako ewidentnego naruszenia porządku publicznego. Nie wiadomo bowiem nawet, gdyż bliżej tego nie ustalono, czy osoby te były pod wpływem alkoholu. 7.2.5. Zdaniem Organu istotne jest też to, że mimo licznych interwencji, Policja nie wystąpiła z wnioskiem o cofnięcie zezwolenia na sprzedaż alkoholu, gdyż w ocenie Policji nie było ku temu podstaw. Podkreślono, że również mieszkańcy okolicznych domów nie odczuwają żadnych niedogodności związanych z funkcjonowaniem baru odwołującego. 7.3. W nawiązaniu do tego przyjął, że wskazane przez Organ pierwszej instancji naruszenia nie uzasadniały nałożenia sankcji, o jakiej mowa w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Organ przypomniał, że zasady postępowania administracyjnego, a w szczególności dyspozycja art. 107 § 3 k.p.a., nakazuje, aby w treści decyzji znalazły odzwierciedlenie fakty, które organ w świetle materiału dowodowego, uznał za udowodnione. Tymczasem w kwestionowanej decyzji nie wykazano, aby opisane naruszenia były następstwem sprzedaży napojów alkoholowych przez lokal Strony. Zdaniem Organu trafnie podnosi Strona, że analiza decyzji Organu pierwszej instancji nie pozwala na uznanie, że w sprawie zaistniał adekwatny związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy sprzedażą alkoholu a zakłóceniami porządku publicznego. Zauważył, że o ile poza sporem pozostawała okoliczność, że w okolicach klubu faktycznie dochodziło do naruszenia porządku publicznego, o tyle nie uprawdopodobniono by naruszenia powyższe miały związek z dokonywaną przez klub sprzedażą alkoholu. Podkreślił też, że samo stwierdzenie, iż działalność lokalu jest szczególnie uciążliwa z uwagi na powstały hałas, a co za tym idzie, naruszenie ciszy nocnej, nie może prowadzić do odebrania zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Zezwolenie może być bowiem odebrane tylko w przypadku stwierdzenia zakłócanie porządku publicznego będącego następstwem sprzedaży napojów alkoholowych przez dany punkt sprzedaży (odwołał się do wyroku WSA w Poznaniu z dnia 24 listopada 2010 r., II SA/Po 394/10), a istnienia takiego związku przyczynowo - skutkowego w niniejszym przypadku nie wykazano. 7.4. Podsumowując dotychczasowe rozważania wskazał, że Organ pierwszej instancji w ramach prowadzonego postępowania nie dokonał dostatecznych ustaleń, czy w sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 18 ust. 10 pkt 3 u.w.t.p.a. uzasadniające cofnięcie Stronie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych, czym naruszył nie tylko ten przepis, ale również art. 7, art. 10, art. 77 k.p.a. Zalecił, aby przy ponownym rozpoznaniu sprawy Organ pierwszej instancji ustalił w sposób nie budzący wątpliwości, czy opisane naruszenia porządku publicznego miały związek z prowadzoną przez Stronę sprzedażą napojów alkoholowych w danym lokalu. Według Organu należy uzupełnić zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w sposób wyczerpujący, celem usunięcia występujących w sprawie wątpliwości, w tym także o zeznania świadków - sąsiadujących z lokalem Strony, na okoliczność, czy w związku ze sprzedażą napojów alkoholowych przez dany punkt sprzedaży dochodziło do zakłóceń porządku publicznego. Zdaniem Organu dopiero na podstawie uzupełnionego materiału dowodowego możliwa będzie właściwa ocena, czy poszczególne zdarzenia stanowiły zakłócenia porządku publicznego o cechach określonych w art. 18 ust. 10 pkt 3 u.w.t.p.a. 8. W skardze z dnia [...] r. Prokurator Rejonowy, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucił naruszenie: 1/ art. 18 ust. 10 pkt 3 u.w.t.p.a., które miało wpływ na wynik sprawy, a to przez błędne ustalenie, że w sprawie nie wystąpiły w sposób nie budzący wątpliwości zakłócenia spokoju i porządku publicznego związane ze sprzedażą napojów alkoholowych w "A" pl. [...] , 2/ przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, a to przepisu art. 107 § 3 k.p.a., art. 11 k.p.a. i art. 80 k.p.a., poprzez brak odniesienia się w uzasadnieniu decyzji do całości zebranego w sprawie materiału dowodowego i oparcie zaskarżonej decyzji tylko na wybiórczo wskazanych dowodach i brak wskazania, dlaczego Organ dowody te pominął. 8.1. Zdaniem Prokuratora Rejonowego Organ odwoławczy w sposób wadliwy ustalił, że nie ma związku przyczynowego pomiędzy sprzedażą alkoholu w "A" a zaistniałymi zakłóceniami porządku publicznego. Jego zdaniem bezspornym w sprawie jest to, że: - w miejscu sprzedaży alkoholu lub najbliższej okolicy dochodziło do naruszenia porządku publicznego; - naruszenia te miały charakter powtarzający się i dochodziło do nich w różnych okresach czasu, w tym okresach 6 miesięcznych, a prowadzący sprzedaż napojów alkoholowych nie powiadamiał wówczas organów powołanych do ochrony porządku publicznego. 8.2. Odnośnie natomiast występowania związku przyczynowego pomiędzy sprzedażą alkoholu w "A" a naruszaniem porządku publicznego w miejscu tej sprzedaży lub jego najbliższej okolicy, to zauważył, że ma to być związek typowy, normalny. Nie doszukał się podstaw do kwestionowania ustaleń Organu pierwszej instancji, że już choćby z tej przyczyny, że pomiędzy "głośną dobiegającą z lokalu muzyką oraz zaistniałą przez to interwencją Policji (na skutek zawiadomienia osoby trzeciej, a nie prowadzącego sprzedaż alkoholu), po której wyłączono muzykę i zamknięto bar" istnieje typowy i normalny związek przyczynowy wyrażający się w tym, że gdyby nie sprzedaż alkoholu w tym punkcie, to nie doszłoby do zakłócenia spokoju czy porządku publicznego. 8.3. Podobne stanowisko zaprezentował odnośnie zaśmiecania ulicy i chodnika przez papierki, niedopałki papierosów, wymiociny i pozostawianiem na niej pustych butelek po piwie, a także używaniem słów nieprzyzwoitych w miejscu publicznym czy hałasowaniem. W tej kwestii Prokurator Rejonowy podzielił ustalenia i argumentację poczynione przez Organ pierwszej instancji, w tym także dotyczące tego, że zakłóceń tych nie musi dokonać wyłącznie osoba nietrzeźwa. Jego zdaniem wystąpiły w sprawie przesłanki z art. 18 ust. 10 pkt 3 u.w.t.p.a. do cofnięcia zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych, albowiem pomiędzy stwierdzonymi zakłóceniami i naruszeniami porządku publicznego, a sprzedażą alkoholu w "A" wystąpił normalny, typowy związek przyczynowy. 8.4. Zauważył też, że wbrew przyjętemu w sposób bezkrytyczny przez Organ odwoławczy za Stroną, że w bezpośrednim otoczeniu baru znajduje się kilka punktów sprzedaży detalicznej alkoholu i to właśnie sprzedaż alkoholu w tych punktach może być źródłem zakłóceń czy naruszeń porządku publicznego, w bezpośrednim sąsiedztwie "A" nie ma takich punktów. Za takie sąsiedztwo nie uznał punktu położnego w promieniu 150 m czynnego do godziny 22.00. Wskazał przy tym, że najbliższy punkt sprzedaży alkoholu położony jest właśnie ok. 150 m od baru, jest czynny do godz. 21.00 i jest to sklep "B" przy ul. [...] , a punkt całodobowej sprzedaży to sklep "C" przy ul. [...] położony ok. 350 m od baru. Zdaniem Prokuratora Rejonowego wątpliwym jest, aby osoby trzecie korzystające z usług tych punktów specjalnie przychodziły pod "A" i tam dopiero zakłócały porządek publiczny. Nadto zauważył, że sama Strona w toku rozprawy zeznała, że: "Czasami klienci baru w innych godzinach zachowują się tak jak na nagraniu. W mojej ocenie osoby, które widzieliśmy na nagraniu były nietrzeźwe i zachowywały się głośno", co zeznała po oględzinach dowodu w postaci nagrania na płycie CD-R z dnia [...] r. Dalej też wskazał, że Strona zeznała, że: "takie osoby jak na filmie jeżeli wchodzą do mojego lokalu to nie są obsługiwane lub co najwyżej sprzedaje im się jedzenie". Tymczasem świadek S. N. zeznał odmiennie w dniu [...] r.: "było także wiele przypadków, gdy widziałem, że klienci "A" wychodzili na zewnątrz i pili piwo, głośno się przy tym zachowując, używając niecenzuralnych słów. Od [...] r. wielokrotnie widziałem jak klienci pili piwo na zewnątrz baru zakłócając przy tym porządek". Prokurator Rejonowy zauważył również, że świadek ten zeznając w dniu [...] r. przedstawił dość szczegółowo okoliczności załatwiania potrzeb fizjologicznych w miejscu publicznym przez klienta baru bezpośrednio na drzwi domu świadka oraz używania przez klientów słów wulgarnych, przy jednoczesnym braku jakiejkolwiek reakcji Strony. Przy tym istotna staje się okoliczność, że stale powtarzające się naruszenia i zakłócenia porządku publicznego wpływają dość dolegliwie na jakość życia mieszkańców, których domostwo znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie "A" . 8.5. Według Prokuratora Rejonowego Organ odwoławczy w żaden sposób nie odniósł się do tych przedstawionych wyżej oraz innych wynikających z zebranego w sprawie materiału dowodowego ustaleń Organu pierwszej instancji, nie wyjaśnił też przy tym, dlaczego te dowody pominął i nie odniósł się do nich, a jedynie kategorycznie podniósł, że w sprawie nie ma związku przyczynowego pomiędzy sprzedażą alkoholu a zaistniałymi zakłóceniami i naruszeniami porządku publicznego. 8.6. Wskazując na naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. i zasady przekonywania wynikającej z art. 11 k.p.a. powołał się na wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 lutego 2013 r., IV SA/Po 1039/12; wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 października 2012 r., II SA/Wa 689/12 i wyrok WSA w Opolu z dnia 27 kwietnia 2012 r., II SA/Op 8/12/. 9. Odpowiadając na skargę Organ odwoławczy wnosił o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Uznał, że Organ pierwszej instancji wprawdzie podjął szereg czynności procesowych dla wyjaśnienia sprawy, ale czynności te nie przesądzają w sposób niezbity i jednoznaczny o istnieniu związku przyczynowego między zakłócaniem porządku publicznego a sprzedaż napojów alkoholowych przez Stronę. Zebrane dowody nie wskazują na fakty tylko na przypuszczenia. Zauważył, że inni mieszkańcy sąsiadujący z tym lokalem nie sygnalizowali zakłóceń porządku publicznego oraz innych niedogodności związanych z funkcjonowaniem tego lokalu. Również Policja, pomimo licznych interwencji S. N. , nie znalazła podstaw, aby wystąpić o cofnięcie zezwoleń. W związku z tym nie zgodził się z Prokuratorem Rejonowym, że powtarzające się w pobliżu baru zakłócenia porządku publicznego dolegliwie wpływały na jakość życia mieszkańców, których domostwo znajduje się w sąsiedztwie tego lokalu. 10. W piśmie z dnia [...] r. Prokurator Rejonowy dodatkowo wywodził, że Organ odwoławczy pominął dowód z zeznań świadka S. N. , w których przedstawia naganne zachowanie klientów baru przy braku jakiejkolwiek reakcji Strony, np. z dnia [...] r. Podkreślił, że stosowne przepisy nie uzależniają cofnięcia zezwolenia od stopnia nasilenia zakłócenia porządku publicznego, tylko od częstotliwości wystąpienia tego zakłócenia rozumianego szeroko. 11. Na rozprawie dnia [...] r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w G. wnosił i wywodził jak Prokurator Rejonowy w skardze i piśmie procesowym. Natomiast uczestnik A. W. oświadczył, że konflikt ze S. N. trwa od 2005 r. Podkreślił też, że przypisuje mu się wyrzucanie puszek po piwie, ale nie sprzedaje piwa w puszkach albo nie sprzedaje takiej marki piwa jaka została uwidoczniona na zdjęciach i że klienci nie mogą wnosić do baru żadnego alkoholu i dlatego mogli zostawiać go na zewnątrz w krzakach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: 12. Skarga okazała się zasadna. 13. Stan prawny sprawy. 13.1. Zgodnie z art. 18 ust. 10 pkt 3 u.w.t.p.a. (podkreślenie i pogubienie Sądu): 10. Zezwolenie, o którym mowa w ust. 1, organ zezwalający cofa w przypadku: (...) 3) powtarzającego się co najmniej dwukrotnie w okresie 6 miesięcy, w miejscu sprzedaży lub najbliższej okolicy, zakłócania porządku publicznego w związku ze sprzedażą napojów alkoholowych przez dany punkt sprzedaży, gdy prowadzący ten punkt nie powiadamia organów powołanych do ochrony porządku publicznego. 13.2. Na podstawie art. 138 § 2 k.p.a.: § 2 Organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. 13.3. Z przepisu art. 18 ust. 10 pkt 3 u.w.t.p.a. wynika, że jednym z warunków cofnięcia zezwolenia jest wykazanie istnienia normalnego związku przyczynowego pomiędzy faktem zakłócenia porządku publicznego, który musi wystąpić w miejscu sprzedaży, albo najbliższej okolicy (pojęcie zdefiniowane w art. 2¹ ust. 1 pkt 1 u.w.t.p.a.), a sprzedażą napojów alkoholowych przez dany punkt sprzedaży. W orzecznictwie podkreśla się, że związek taki istnieje w sytuacji, gdy zostanie wykazane, że gdyby nie sprzedaż napojów alkoholowych, to nie doszłoby do zakłócenia porządku publicznego (zob. wyrok NSA z dnia 11 maja 2011 r., II GSK 547/10, dostępny na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). 13.4. Natomiast na gruncie art. 138 § 2 k.p.a., w związku ze zmianą stanu prawnego z dniem 11 kwietnia 2011 r., zmieniły się przesłanki dopuszczalności wydania przez organ odwoławczy decyzji kasacyjnej. W zdaniu pierwszym wymienione zostały dwa warunki wydania takiej decyzji, tj.: po pierwsze, zaskarżona decyzja musi zostać wydana z naruszeniem przepisów postępowania; po drugie, konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Natomiast ze zdania drugiego tego przepisu wynika, że organ odwoławczy jest zobowiązany (wcześniej tylko "mógł") zawrzeć w jej uzasadnieniu określone zalecenia, tzn. wskazać jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. W literaturze przedmiotu powołując się na wyrok NSA z dnia 21 lutego 2012, II GSK 9/11, zaznacza się, że wprawdzie decyzja kasacyjna jest rozstrzygnięciem procesowym, a zatem nie kształtuje ona stosunku materialnoprawnego i z tego też względu organ administracyjny pierwszej instancji nie może zostać skutecznie związany ocenami prawnymi organu drugiej instancji, ale jest związany prawnie wskazanymi przez organ odwoławczy "okolicznościami", jakie należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu tej sprawy. Wiążące prawnie są także oceny prawne organu odwoławczego w przedmiocie stwierdzonych naruszeń przepisów postępowania (zob. A. Wróbel [w:] M. Jakśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Lex 2013, w komentarzu do art. 138). 14. Aby móc dokonać prawidłowej oceny zaskarżonej decyzji należy wskazać na wszystkie elementy dokonanych w sprawie ustaleń i treść uzasadnień decyzji pierwszej i drugiej instancji. Dopiero kompletna i prawidłowa pod względem formalnym zaskarżona decyzja może podlegać badaniu przez Sąd od strony zgodności z prawem materialnym. 14.1. Z uzasadnienia decyzji Organu pierwszej instancji wyraźnie wynika: 1/ jaki jest stan faktyczny sprawy uwzględniający wszystkie zaistniałe zdarzenia (str. 2-6 uzasadnienia decyzji, pkt 5.1. niniejszego uzasadnienia), 2/ jakie konkretnie sytuacje, zdaniem tego Organu, świadczą o zakłócaniu porządku publicznego z powołaniem się na określone wykroczenia (str. 7-8 uzasadnienia decyzji, pkt 5.2.4. i 5.2.5. niniejszego uzasadnienia), 3/ jak należy rozumieć i z czego wynika normalny związek przyczynowy w niniejszej sprawie, tzn. jakby nie sprzedaż alkoholu w "A" , to w jego najbliższej okolicy nie dochodziłoby do zanieczyszczeń terenu i elewacji sąsiedniego budynku oraz nie wiązałoby się to z hałaśliwymi rozmowami przed barem prowadzonymi przez klientów z użyciem wulgaryzmów (str. 8-9 uzasadnienia decyzji, pkt 5.2.7. niniejszego uzasadnienia); w ramach tego Organ stwierdził, że; a/ w przypadku "A" odpady pozostawione przed wejściem, tj. niedopałki i butelki, są głównie skutkiem tego, że; - właściciel lokalu zezwala na spożywanie napojów prosto z butelki, a nie ze szkła barowego, dlatego klient może wyjść na zewnątrz z taką butelką, - w lokalu brak wydzielonego miejsca, tzw. palarni, - Strona zawiesiła bardzo małą popielniczkę na zewnątrz lokalu przed drzwiami wejściowymi obok okna, dlatego wychodzący "na papierosa" niezależnie od tego, czy kupują jedzenie, czy napoje alkoholowe, zaśmiecają okoliczny teren niedopałkami, b/ istotne w sprawie jest doświadczenie życiowe, z którego wynika, że; - okolice wejść do placówek, z których korzystają liczni klienci są zaśmiecone, - osoby będące pod wpływem alkoholu nie przestrzegają podstawowych zasad utrzymania czystości i rzucają odpadki wokół siebie oraz bardzo często załatwiają swoje potrzeby fizjologiczne, nie zwracając uwagi na to, gdzie się znajdują, - teren przed wejściem do lokalu, w którym spożywany jest alkohol "na miejscu", jest miejscem spotkań i rozmów klienteli takiego punktu; zdaniem Organu w tym przypadku wyjątkowo sprzyjającą okolicznością do prowadzenia rozmów towarzyskich, była konieczność wypalenia papierosa na zewnątrz, - częściej wulgaryzmów używają osoby, które uprzednio spożywały alkohol i które w mniejszym stopniu kontrolują swe zachowanie oraz sposób wyrażania się, 4/ na jakich dowodach oparł się Organ ustalając powyższe fakty, a w szczególności świadczące o istnieniu związku przyczynowego, tj. dokumentacji fotograficznej, filmach wykonanych przez świadka S. N. oraz jego zeznaniach, a także zeznania policjantów w części dotyczącej istnienia plamy na ścianie budynku (str. 6, 8 i 9 uzasadnienia decyzji, pkt 5.1.12. i 5.2.6. niniejszego uzasadnienia), 5/ że Organ w ramach swobodnej oceny dowodów (art. 80 k.p.a.); a/ dał wiarę zeznaniom świadka S. N. , że to klienci baru oddali mocz na elewację budynku należącego do świadka oraz przed budynkiem, b/ uznał, że zabrudzenia wymiocinami bezpośrednio przed budynkiem baru przemawiają za tym, że pochodzą one od jego klientów, którzy nadużyli alkoholu, c/ zauważył, że w przypadku przedstawionych na filmach zdarzeń z dnia [...] r. w hałaśliwych rozmowach używano wulgaryzmów, przez co w sposób ewidentny dochodziło do naruszenia porządku publicznego, d/ stwierdził, że dokumentacja sporządzona przez świadka S. N. nie dotyczyła każdej przechodzącej obok jego okien osoby, lecz tych osób, które głośno rozmawiając, zwracały na siebie uwagę. 14.2. Natomiast według Organu odwoławczego zebrany w sprawie materiał dowodowy nie zezwalał na jednoznaczne uznanie, że Organ pierwszej instancji ustalił w sposób bezsporny istnienie związku przyczynowego pomiędzy przypadkami zakłóceń porządku publicznego w pobliżu lokalu, a sprzedażą w tym lokalu alkoholu. Organ uznał, że dowody świadczą tylko o wystąpieniu tych zdarzeń. Zarzucił, że: - nie ustalono jednoznacznych przyczyn powstania plamy na budynku, jak również osób, które przyczyniły się do tego stanu rzeczy, - z uwagi na głośną, dobiegającą z lokalu muzykę, pouczono właściciela baru, który muzykę wyłączył i zamknął bar, - nie ustalono w sposób jednoznaczny, że osoby, które dopuściły się zaśmiecenia wskazanych miejsc były klientami prowadzonego przez Stronę baru, a nie klientami innych punktów sprzedaży, w tym punktów wskazanych przez Stronę, - nie można wykluczyć prezentowanej przez Stronę wersji co do związku określonych zakłóceń z działalnością innych punktów sprzedaży z tego względu, że w bezpośrednim otoczeniu prowadzonego przez baru znajduje się kilka punktów sprzedaży detalicznej alkoholu (w tym sklep otwarty 24h) i że ta okoliczność mogłaby stanowić bezpośrednią przyczynę zakłócania porządku, - zdarzeń z dnia [...] r. oraz z dnia [...] r., gdzie czterech mężczyzn, stojących przed barem głośno rozmawiało używając wulgaryzmów i byli słyszani co najmniej w promieniu 15-20 metrów, nie sposób kwalifikować jako ewidentnego naruszenia porządku publicznego, ponieważ nie wiadomo, czy osoby te były pod wpływem alkoholu. 14.3. W związku z tym Organ stwierdził, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, należy uzupełnić zgromadzony materiał dowodowy w sposób wyczerpujący, celem usunięcia występujących w sprawie wątpliwości, w tym także o zeznania świadków - sąsiadujących z lokalem Strony, na okoliczność, "czy w związku ze sprzedażą napojów alkoholowych przez dany punkt sprzedaży dochodziło do zakłóceń porządku publicznego". Zdaniem Organu dopiero na podstawie uzupełnionego materiału dowodowego możliwa będzie właściwa ocena, czy poszczególne zdarzenia stanowiły zakłócenia porządku publicznego o cechach określonych w art. 18 ust. 10 pkt 3 u.w.t.p.a. 15. Badając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji kasacyjnej Sąd stwierdził, że Organ odwoławczy na tym etapie postępowania analizując zebrany materiał dowodowy w kontekście stanowiska Organu pierwszej instancji naruszył przepisy procesowe, tj. art. 138 § 2 w zw. z art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., w sposób mający istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, gdyż ich właściwe zastosowanie mogłoby doprowadzić do wydania decyzji utrzymującej w mocy decyzję Organu pierwszej instancji. Organ nie ocenił na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy w sprawie rzeczywiście nie występuje związek przyczynowego pomiędzy określonymi zakłóceniami porządku publicznego a sprzedażą napojów alkoholowych przez Stronę skarżącą. W uzasadnieniu decyzji nie podał też przyczyn, z powodu których odmówił wiarygodności określonym dowodom powołanym w uzasadnieniu decyzji Organu pierwszej instancji na okoliczność istnienia tego związku. Przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia nie wskazał szczegółowo okoliczności, które należy wziąć pod uwagę przy ponownym prowadzeniu postępowania dowodowego. 15.1. Odnośnie zastosowania przepisu art. 80 i art. 107 § 3 w zw. z art. 140 k.p.a. 15.1.1. Organ odwoławczy, mając obowiązek ponownie przeanalizować istotne dla sprawy dowody i dać temu wyraz w uzasadnieniu wydanej decyzji, przede wszystkim nie wskazał, dlaczego przy ocenie istnienia określonego związku przyczynowego odmówił wiarygodności zeznaniom świadka S. N. . Świadek ten jest właśnie jednym z tych sąsiadów, których przesłuchanie zalecił, gdyż mieszka on w budynku obok baru. Jak wynika z jego oświadczeń, to właśnie klienci baru byli sprawcami określonych zakłóceń porządku publicznego i to w sytuacjach wskazujących, że byli pod wpływem alkoholu. Przykładowo odnośnie zdarzenia z dnia [...] r. stwierdził, że to klienci "A" zakłócają porządek publiczny oraz oddają mocz na elewację jego budynku (str. 3 uzasadnienia decyzji Organu pierwszej instancji). W zakresie sytuacji zaistniałej dnia [...] r. podczas rozprawy administracyjnej dnia [...] r. zeznał, że około godziny 19.22 usłyszał głośne wrzaski i widział, że osoby hałasujące wchodzą i wychodzą z baru trzymając w rękach butelki z piwem, które stawiali na parapecie okna baru (str. 5 uzasadnienia decyzji Organu pierwszej instancji). Natomiast, jeśli chodzi o zdjęcia dokumentujące nieczystości (wymiociny, niedopałki, butelki) znajdujące się na chodniku bezpośrednio przy barze (zdjęcia z dnia [...] r., [...] r.), to świadek oświadczył, że robił je rano, ponieważ w nocy była sytuacja, w czasie której klienci baru pili na zewnątrz, następnie wymiotowali na chodniku oraz pozostawili butelki (str. 5 i 6 uzasadnienia decyzji Organu pierwszej instancji). Nie można pominąć tych zeznań lub odmówić ich wiarygodności tylko z tego powodu, że świadek jest jedynym sąsiadem, który złożył wiele zgłoszeń w sprawie odnośnie różnych incydentów i stara się je udokumentować. Nawet jeśli istnieje spór między stronami od 2005 r., jak wskazała Strona skarżąca na rozprawie, to fakt ten nie może wpływać na ocenę zdarzeń, jeśli obiektywnie one zaistniały. 15.1.2. Poza tym nie odniósł się szczegółowo do tych okoliczności (np. brak palarni, mała popielniczka na zewnątrz lokalu, sprzedaż alkoholu w butelkach, czyli możliwości wynoszenia tych butelek na zewnątrz), które zdaniem Organu pierwszej instancji stanowiły przyczynę wystąpienia pewnych zdarzeń, tj. istnienia nieczystości na chodniku bezpośrednio przy barze, hałasowania i używania wulgarnych słów. Nie uzasadnił również, dlaczego wymienione pomocniczo przez Organ pierwszej instancji okoliczności wynikające z doświadczenia życiowego, a dotyczące tych zdarzeń, nie mogły uzasadniać twierdzenia, że osoby dopuszczające się naruszeń były pod wpływem alkoholu. Okoliczności te mogły wskazywać na związek z prowadzoną działalnością polegającą na sprzedaży napojów alkoholowych. 15.1.3. Słusznie zauważył Prokurator Rejonowy w skardze, że po interwencji Policji w dniu [...] r. została wyłączona głośna muzyka i zamknięto bar, czyli w tej sytuacji mógł wystąpić związek przyczynowy pomiędzy zakłóceniem spokoju publicznego, a sprzedażą alkoholu w barze. Organ odwoławczy przy swojej ocenie pominął tę okoliczność. 15.1.4. Jeśli chodzi o wątpliwości wyrażone przez Organ odwoławczy, że zakłócenia porządku publicznego mogły wywoływać osoby nabywające alkohol w innych sklepach, to za Prokuratorem Rejonowym należy stwierdzić, że sklepy te nie znajdowały się w najbliższym sąsiedztwie baru (150 i 350 m) i były czynne najpóźniej do 22.00. Poza tym rzeczywiście trudno przyjąć za wiarygodną sytuację, że dane osoby kupują alkohol w tych punktach, przychodzą pod bar i tam dopiero zakłócają porządek publiczny. Można przy tym wnioskować, że Organ odwoławczy wskazując na taką okoliczność przyjmuje, że osoba po spożyciu alkoholu może zachowywać się tak jak w opisie przedmiotowych zdarzeń. W związku z tym można też uznać, że dowody i okoliczności na jakie powołał się Organ pierwszej instancji tym bardziej mogły wiązać się z działaniami osób spożywających alkohol w barze. Niewystąpienie Policji z wnioskiem o ukaranie za określone wykroczenia lub niezłożenie skarg przez innych mieszkańców poza S. N. , nie oznacza, że opisane zdarzenia nie miały miejsca i że nie zaistniały warunki z art. 18 ust. 10 pkt 3 u.w.t.p.a. 15.2. Zdaniem Sądu Organ odwoławczy nie wypełnił też prawidłowo dyspozycji wynikającej z art. 138 § 2 zd. drugie k.p.a. Wprawdzie zaznaczył, że należy ustalić w sposób nie budzący wątpliwości, czy naruszenia porządku publicznego miały związek z prowadzoną sprzedażą napojów alkoholowych, ale wymieniając środki dowodowe wprost wskazał tylko na konieczność przesłuchania świadków. Krąg tych świadków jednak zawęził do, jak to określił, "sąsiadujących z lokalem odwołującego się". Trudno przy tym ustalić, co rozumiał pod tym pojęciem i według jakich kryteriów należało ustalać takie "sąsiedztwo", tzn. ze względu na graniczenie z budynkiem gdzie znajduje się lokal lub zamieszkanie w określonej odległości od tego budynku, czy zamieszkanie przy pl. [...] , albo też inne. Jest to istotne, ponieważ tak skonstruowane zalecenie jest wiążące dla Organu pierwszej instancji, bo odnosi się do powołanego warunku wynikającego z art. 18 ust. 10 pkt 3 u.w.t.p.a. 16. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Organ odwoławczy uwzględni powyższe wskazania i podejmie stosowne działania w tym zakresie wyrażając to w uzasadnieniu wydanej decyzji. 17. W związku z tym zasadne okazały się te zarzuty skargi, które dotyczyły naruszenia wymienionych przepisów procesowych. Zaistniała wada formalna zaskarżonej decyzji w chwili obecnej uniemożliwia Sądowi ocenę podniesionego zarzutu materialnego, tj. naruszenia art. 18 ust. 10 pkt 3 u.w.t.p.a. Dopiero wszechstronne wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy z wykorzystaniem zebranych dowodów pozwoli na ocenę merytoryczną wydanej decyzji, np. od strony ustalenia istnienia lub nieistnienia w sprawie określonego związku przyczynowego. 18. Uchylając zaskarżoną decyzję Sąd działał na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Z istoty swojej decyzja kasacyjna nie podlega wykonaniu w sposób określony w art. 151 powyższej ustawy, dlatego Sąd nie orzekł w tym zakresie. Brak było podstaw do zasądzenia kosztów postępowania, gdyż skarga została wniesiona przez Prokuratora Rejonowego, a A. W. , jako uczestnik postępowania na zasadzie art. 200 i art. 205 § 1 w zw. z art. 12 tej ustawy, nie złożył stosownego wniosku.