II FSK 2132/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędzia del. WSA Jacek Niedzielski (sprawozdawca), Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławcze w Kielcach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 29 kwietnia 2014 r. sygn. akt I SA/Ke 179/14 w sprawie ze skargi P. [...] sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 13 stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach na rzecz P. [...] sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 600 (słownie: sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 1.1 Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2014 r. sygn. akt I SA/Ke 179/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uwzględnił skargę P. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 13 stycznia 2014 r. nr (...) w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r. i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości oraz zasadził od organu na rzecz skarżącej spółki 2802 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. 1.2 Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika, że decyzją z dnia 13 stycznia 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy I. z dnia 28 sierpnia 2013 r. określającą P. Sp. z o.o. w S. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na rok 2012 w kwocie 26 651 zł. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że S. sp. z o.o. (od 14 października 2011 r. P. sp. z o.o. w S.) w korekcie deklaracji podatku od nieruchomości na rok 2012 wykazały do opodatkowania: 0 m2 gruntu związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej, 0 ha gruntów pod jeziorami, 197,3 m2 budynków mieszkalnych oraz 1024 m2 budynków pozostałych. Jako łączną kwotę podatku do zapłaty Spółka wykazała 15 567 zł. Po konfrontacji powyższego z zarzutami odwołania i ustaleniami zawartymi w decyzji organu I instancji (z których wynikało m.in. przyjęcie do opodatkowania 25 200 m2 gruntu związanego z działalnością gospodarczą, 197,3 m2 budynków mieszkalnych i stwierdzonej w czasie oględzin powierzchni użytkowej 784,8 m2 budynku związanego z działalnością gospodarczą) organ II instancji za sporną w niniejszej sprawie uznał kwestię możności wykorzystywania do prowadzenia działalności gospodarczej ze względów technicznych budynku o pow. użytkowej 784,8 m2 oraz kwestię opodatkowania stawkami jak dla gruntów związanych z działalnością gospodarczą gruntów o pow. 0,35 ha oznaczonych w ewidencji symbolem "Ws". Odnosząc się do kwestii opodatkowania podatkiem od nieruchomości gruntów o pow. 0,35 ha oznaczonych w ewidencji gruntów jako "Ws", Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U.2005.240.2027 j.t.) podstawą wymiaru podatku są dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków. Skoro dana nieruchomość gruntowa w dokumencie urzędowym oznaczona jest jako "Ws" (grunty pod wodami powierzchniowymi stojącymi), to organ podatkowy nie ma kompetencji do podważenia tych zapisów. Jeżeli zaś Spółka nie zgadza się z zawartymi w ewidencji zapisami, winna zgłosić wątpliwości do organu prowadzącego tę ewidencję. Zdaniem organu nie jest możliwe opodatkowanie gruntu oznaczonego jako "Ws" (gruntu pod wodami powierzchniowymi stojącymi) preferencyjną stawką podatku, wskazaną w przepisie art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b u.p.o.l. Stawka ta ma zastosowanie jedynie do gruntów pod jeziorami, zajętych na zbiorniki wodne retencyjne lub elektrowni wodnych (nie dotyczy gruntu pod wodami powierzchniowymi stojącymi). Organ wskazał, że skarżąca nie załączyła nadto żadnych dokumentów wskazujących, że grunt o pow. 0,35 ha oznaczony ewidencji jako "Ws", stanowi jezioro (symbol "Wp") bądź jest zajęty na zbiornik wodny retencyjny lub zbiornik elektrowni wodnej. W ocenie SKO postępowanie dowodowe jednoznacznie wykazało, że złożona przez Spółkę deklaracja podatkowa nie jest prawidłowa. Kolegium zaznaczyło, iż organ I instancji ocenił przedłożoną przez podatnika opinię techniczną, na podstawie której stwierdził, że względy techniczne, o jakich mowa w u.p.o.l., nie zachodzą w przedmiotowej sprawie. Przeprowadził też oględziny spornej nieruchomości i wzywał podatnika do przedłożenia dowodów na potwierdzenie okoliczności wskazanych w deklaracji, stanu technicznego budynku oraz innego niż w ewidencji gruntów oznaczenia gruntów o pow. 0,35 ha. Kolegium dodało, że ciężar dowodu wystąpienia względów technicznych uniemożliwiających teraz i w przyszłości wykorzystywanie nieruchomości do prowadzenia działalności gospodarczej spoczywa na podatniku, gdyż wyłączenie nieruchomości z opodatkowania jako związanej z prowadzeniem działalności gospodarczej wiąże się z korzystniejszą dla podatnika stawką opodatkowania. W ocenie SKO niezasadne są również zarzuty Spółki odnośnie nieprzeprowadzenia dowodu z opinii biegłego na okoliczność ustalenia stanu technicznego nieruchomości. Stan faktyczny został w sposób wystarczający ustalony i potwierdzony zgromadzonymi w sprawie dokumentami. Poza tym strona mogła z własnej inicjatywy dowodzić, że nieruchomość ze względów technicznych nie jest i nie może być wykorzystywana do prowadzenia działalności gospodarczej, a grunty oznaczone jako "Ws" podlegają preferencyjnemu opodatkowaniu. 2.1. Powyższą decyzję Spółka zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. 2.2. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie. 2.3. Uwzględniając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, stwierdził m.in., że zasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 122 i art. 187 § 1 w związku z art. 235 Ordynacji podatkowej oraz art. 5 ust. 1 pkt. 1 lit. b u.p.o.l. w związku z § 68 ust. 4 pkt. 2 i pkt. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków z dnia 29 marca 2001 r. – odnoszące się do zasadności opodatkowania gruntów o powierzchni 0,35 ha sklasyfikowanych w ewidencji jako grunty pod wodami powierzchniowymi stojącymi "Ws". Zdaniem Sądu powyższe uchybienie przepisów postępowania jest skutkiem dokonania przez organy wadliwej interpretacji przepisów w zakresie ewidencji gruntów i budynków odnoszących się do kwalifikacji prawnopodatkowej gruntów pod jeziorami. WSA wyjaśnił, że na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne wydane zostało rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Stosownie do § 68 pkt 6 rozporządzenia: zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych określa załącznik nr 6 do rozporządzenia. W załączniku tym wskazano cechy gruntów i inne przesłanki, które decydują o zaliczaniu gruntów do poszczególnych użytków gruntowych. W pozycji 23, 24, 25 załącznika zawarto opis gruntów pod wodami oznaczonymi odpowiednio symbolami Wm, Wp, Ws. W pozycji 24: do gruntów pod wodami płynącymi (Wp) zalicza się grunty pokryte wodami powierzchniowymi płynącymi, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz.U.2012.145 j.t.). W pozycji 25 do gruntów pod wodami powierzchniowymi stojącymi (Ws) zalicza się grunty pokryte wodami powierzchniowymi stojącymi, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne oraz grunty trwale pokryte wodami znajdujące się w zagłębieniach terenu powstałych w wyniku działalności człowieka, niebędące stawami oraz niezliczone do nieużytków, o których mowa w lp. 9. Sąd I instancji wskazał na treść art. 5 ust.3 pkt 1 i 2 ustawy Prawo wodne po czym stwierdził, że z analizy powyższych przepisów prawnych, wbrew opinii organów wynika, że nie tylko w kategorii Wp ale także w kategorii Ws mieszczą się grunty pod jeziorami, dla których ustalono preferencyjną stawkę podatku określoną w art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b u.p.o.l. Ustawodawca na gruncie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy - Prawo wodne posługując się pojęciem "jeziora" nie definiuje tego terminu, ani nie odsyła do innego aktu, w którym taka definicja mogłaby się znaleźć. W ewidencji gruntów i budynków, grunty pod takimi zbiornikami wodnymi również nie posiadają szczególnego oznaczenia. Istotne jest więc kryterium sposobu powstania misy zbiornika wodnego. Decydujące znaczenie na określenie rodzaju akwenu wodnego ma tutaj sposób powstania misy zbiornika wodnego, co ma bezpośrednie przełożenie na możliwość zakwalifikowania go jako jeziora dla potrzeb opodatkowania. Jeżeli powstała ona w sposób naturalny, to mamy do czynienia z jeziorem. Jeżeli natomiast jest ona wytworem działalności człowieka, w tym poprzez wydobycie kamienia, soli, żwiru, węgla itp., to mamy do czynienia ze zbiornikiem sztucznym. Z tej kategorii jedynie zbiorniki zaporowe i elektrowni wodnych korzystają z opodatkowania wg stawki, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1lit. b) u.p.o.l. (Zob. też R. Dowgier i B. Pahl, Opodatkowanie gruntów sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako Ws, "Przegląd Podatków lokalnych i finansów samorządowych", 2009, Nr 4). Wobec powyższego Sąd I instancji stwierdził, że grunt posiadający w ewidencji gruntów i budynków oznaczenie "Ws", może być opodatkowany stawką, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b) u.p.o.l. (stawką preferencyjną). Jednakże stawka ta obejmuje tylko takie grunty, które spełniają łącznie następujące warunki: a) posiadają w ewidencji gruntów i budynków klasyfikację właściwą dla objęcia ich opodatkowaniem podatkiem od nieruchomości, a zatem są objęte zakresem przedmiotowym ustawy o podatkach i opłatach lokalnych; b) nie są to grunty sklasyfikowane jako grunty pod wodami płynącymi lub morskimi wodami wewnętrznymi (gdyż te co do zasady korzystają z ustawowego zwolnienia - art. 7 ust. 1 pkt 8a u.p.o.l. lub wyłączenia od opodatkowania - art. 2 ust. 3 pkt 2 oraz 2a u.p.o.l.); c) są one zajęte wyłączenie pod te kategorie zbiorników wodnych, które wskazuje ustawodawca, a więc: jeziora, zbiorniki wodne retencyjne oraz elektrowni wodnych. WSA uznał, że zasada związania danymi zawartymi w ewidencji gruntów i budynków uregulowana w art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne nie może mieć decydującego znaczenia dla opodatkowania podatkiem od nieruchomości gruntów o powierzchni 0,35 ha oznaczonych w ewidencji symbolem Ws. Wobec braku w tej ewidencji oznaczenia odpowiednim symbolem gruntów pod jeziorami, o kwalifikacji prawnopodatkowej gruntów o powierzchni 0,35 ha nie będą decydować dane z ewidencji gruntów i budynków a stan faktyczny nieruchomości, do którego ustalenia zobligowany jest organ podatkowy na podstawie art. 122 w związku z art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej. W ocenie WSA kontrola legalności zaskarżonej decyzji wykazała, że organy zaniechały wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy poprzez nieprzeprowadzenie żadnego postępowania dowodowego w kierunku ustalenia rzeczywistych cech i kategorii zbiorników wodnych, sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako grunty pod wodami powierzchniowymi stojącymi "Ws", w sposób pozwalający na jednoznaczne ustalenie, czy podlegają one opodatkowaniu stawką preferencyjną, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt. 1 lit. b u.p.o.l. Sąd I instancji zgodził się ze skarżącą, że obowiązek prowadzenia postępowania w sposób oczywisty ciąży na organie i wynika z art. 122 i art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej. Stwierdził, że skoro organ zakwestionował wskazaną przez skarżącą w deklaracji do opodatkowania stawką preferencyjną kwalifikację gruntów o powierzchni 0,35 ha, to niewątpliwie jest zobowiązany ustalić prawidłowy stan faktyczny w zakresie ich kwalifikacji prawnopodatkowej. Nadto WSA zwrócił uwagę, że rozkład ciężaru dowodowego znajduje swoje źródło w materialnym prawie podatkowym i wskazuje na kim ciąży obowiązek przedstawienia dowodu. Skarżąca wywodząc z przepisu prawa materialnego – art. 5 ust. 1 pkt. 1 lit. b u.p.o.l. korzystne dla siebie skutki prawne, powinna także współuczestniczyć w kształtowaniu prawidłowego stanu faktycznego. WSA wskazał, że w ponownym postępowaniu organ mając na uwadze zaprezentowaną wyżej ocenę prawną odnoszącą się do prawnopodatkowej kwalifikacji gruntów o powierzchni 0,35 ha, ustali czy grunty oznaczone w ewidencji gruntów jako Ws, stanowią jezioro, bądź są zajęte na zbiornik retencyjny lub zbiornik elektrowni wodnej. Dopiero po przeprowadzeniu kompletnego postępowania dowodowego wyda decyzję określającą podatek od nieruchomości na 2012 r. Ostatecznie WSA stwierdził, że organy w zakresie opodatkowania gruntów o powierzchni 0,35 ha, dopuściły się obrazy przepisów prawa materialnego tj. art. 5 ust. 1 pkt. 1 lit. b u.p.o.l. oraz § 68 ust. 4 pkt. 2 i pkt. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków z dnia 29 marca 2001 r., której konsekwencją było naruszenie przepisów postępowania tj.: art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1, art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. 3.1. Od powyższego wyroku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło skargę kasacyjną. Zaskarżając powyższy wyrok w całości zarzuciło mu naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: 1) obrazę art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) w związku z art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 i 197 § 1 Ordynacji podatkowej, przez uchylenie decyzji Kolegium, w sytuacji gdy w okolicznościach niniejszej sprawy, to na skarżącym spoczywał obowiązek przedłożenia dowodów uzasadniających zastosowanie preferencyjnej stawki podatku o jakiej mowa w przepisie art. 5 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy o podatkach i opłatach lokalnych; 2) obrazę przepisu art. 200 w związku z 205 § 2 P.p.s.a. poprzez niewłaściwe ich zastosowanie i nałożenie na SKO obowiązku zwrotu kosztów postępowania w całości w sytuacji gdy skarżący wygrał sprawę jedynie w 10 %, co uzasadniało stosownie do brzmienia art. 206 w/w ustawy, zasądzenie tylko części kosztów, bowiem skarga została uwzględniona w części niewspółmiernej w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu. Wobec podniesionych zarzutów Kolegium wniosło o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach do ponownego rozpoznania, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie skargi oraz zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. 3.2. Uzasadniając swoje stanowisko organ zauważył, że z ewidencji gruntów wynika, iż sporne grunty oznaczone symbolem Ws o pow. 0,35 ha, składają się z czterech małych działek (cześć działek z obrębu Z. o nr ew. 230 o pow. 0,08 ha, działka nr 231 o pow. 0,09 ha, działka nr 72 o pow. 0,1 Iha, działka nr 74/1 o pow. 0,07 ha). Wskazał, że nie funkcjonują w przyrodzie stworzone w naturalny sposób jeziora o pow. średnio ok. 1.000 m2. Z dostępnej literatury w tym przedmiocie wynika, że na terenie Gminy I. brak jest jezior powstałych w sposób naturalny, których powierzchnia wynosi ok. 1.000m2. Bezsporne w sprawie jest również to, że grunty te stanowią własność spółki której przedmiotem działalności jest (jak wynika z KRS spółki) m.in. wydobywanie kamienia dla potrzeb budownictwa. Obszar powierzchni zajmowanej przez zbiorniki wodne oraz fakt, że znajdują się one na terenie zajmowanym przez Spółkę, zajmującą się wydobyciem kamienia, jednoznacznie wskazuje, że sporne działki nie mogą stanowić zbiorników powstałych w sposób naturalny. Skoro zatem strona reprezentowana przez fachowego pełnomocnika w trakcie całego postępowania zgłaszała jedynie gołosłowne twierdzenia o posiadaniu na swoim terenie zbiornika wodnego powstałego w sposób naturalny a z zebranego materiału dowodowego wynika, że skarżąca spółka prowadzi działalność polegającą na wydobyciu kamienia (w skutek czego powstaje zagłębienie w ziemi w którym zbiera się woda), brak było podstaw do przeprowadzania dodatkowego postępowania wyjaśniającego w tym przedmiocie. W ocenie Kolegium nałożony na organ podatkowy obowiązek wszechstronnego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego nie jest obowiązkiem nieograniczonym, w szczególności jeżeli podatnik usiłuje wywieść z określonych faktów korzystne dla siebie skutki podatkowe. Tym samym Kolegium nie podzieliło stanowiska WSA w Kielcach o konieczności przeprowadzenia dodatkowego postępowania na okoliczność ustalenia, czy sporne grunty stanowią zbiornik wodny powstały w sposób naturalny czy sztuczny. Zaznaczyło, że to rolą podatnika który domaga się zastosowania preferencyjnej stawki podatku, jest jednoznacznie udokumentowanie, (a przynajmniej wskazanie istnienia takich dowodów), że znajdujące się w jego posiadaniu grunty spełniają hipotezę przepisu art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b u.p.o.l. Nadto Kolegium stwierdziło, że WSA w Kielcach nie zastosował w sprawie przepisu art. 206 P.p.s.a., pomimo zaistnienia przesłanek do jego zastosowania. Organ zaznaczył, że z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, iż Sąd podzielił zarzuty skargi jedynie co do kwestii dotyczącej opodatkowania gruntów oznaczonych symbolem Ws, natomiast uznał za niezasadne główne zarzuty skargi, dotyczące wystąpienia w sprawie względów technicznych na nieruchomości. Organ wyjaśnił, że ogólna kwota zobowiązania dla skarżącej spółki za rok 2012 wyniosła 26.651,00 zł. Po uwzględnieniu zarzutu spółki dotyczącego opodatkowania powierzchni 0,35 ha gruntów preferencyjną stawką podatku w wysokości 3,63 zł. za 1 ha, zobowiązanie ustalone decyzją organu I instancji w I. pomniejszy się jedynie o kwotę 2.448,73 zł. Oznacza to, że skarżący wygrał sprawę jedynie w 10%, co niewątpliwie uzasadniało obowiązek zastosowania przez WSA w Kielcach, przepisu 206 p.p.s.a. i zasądzenia na rzecz strony skarżącej tylko części kosztów (współmiernie do wartości przedmiotu sporu) a nie ich całości. 3.3. W odpowiedzi na skargę kasacyjną P. Sp. z o.o. z siedzibą w S. wniosła o jej oddalenie oraz zasądzenie od organu na rzecz Spółki kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 4.1. Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. 4.2. Stosownie do treści art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. - powoływanej jako "P.p.s.a.") Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania, która w rozpoznawanej sprawie nie miała miejsca. Oznacza to, że zakres kontroli dokonywanej przez Naczelny Sąd Administracyjny determinują przytoczone w skardze kasacyjnej zarzuty wskazujące na wadliwość zaskarżonego rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji. Zgodnie z regulacją art. 174 pkt 1 i 2 P.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na: naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie; naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. 4.3. W skardze kasacyjnej SKO zarzuciło Sądowi I instancji obrazę art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c P.p.s.a. w związku z art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 i 197 § 1 Ordynacji podatkowej, przez uchylenie decyzji Kolegium, w sytuacji gdy w okolicznościach niniejszej sprawy, to na skarżącym spoczywał obowiązek przedłożenia dowodów uzasadniających zastosowanie preferencyjnej stawki podatku o jakiej mowa w przepisie art. 5 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. W ocenie NSA powyższy zarzut jest chybiony. Wyjaśnić bowiem należy, że stosownie do treści art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej postępowanie podatkowe powinno być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Z kolei art. 122 tej ustawy nakazuje organowi podatkowemu podjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym. Przepis ten statuuje tzw. zasadę prawdy obiektywnej w postępowaniu podatkowym, oznaczającą obowiązek organu podatkowego zgromadzenia dowodów, co do faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Konkretyzację zasady prawdy obiektywnej stanowi art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Dyrektywa odnośnie właściwej oceny prawidłowo zebranego materiału dowodowego została z kolei zawarta w art. 191 Ordynacji podatkowej. Jak wynika z treści tego przepisu, organ podatkowy ocenia na podstawie całego zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. W przepisie tym wskazana została zasada swobodnej oceny dowodów, której ma dokonać organ podatkowy. Ocena ta będzie jednak dopiero wówczas właściwie dokonana, jeżeli w postępowaniu podatkowym zostaną zgromadzone wszystkie dowody niezbędne do ustalenia prawdy obiektywnej (por. wyrok NSA z dnia 7 czerwca 2016 r. sygn. akt II FSK 1579/14 dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl). Z kolei po myśli art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej w przypadku gdy w sprawie wymagane są wiadomości specjalne, organ podatkowy może powołać na biegłego osobę dysponującą takimi wiadomościami, w celu wydania opinii. Użyte w tym przepisie słowo "może" oznacza pozostawienie organowi swobody w korzystaniu z tego środka dowodowego. Granice korzystania z tej swobody wyznacza zasada prawdy obiektywnej, gdyż z niej wypływa obowiązek organu podjęcia wszelkich czynności mających na celu ustalenie rzeczywistego stanu faktycznego sprawy podatkowej. Organ podatkowy obowiązany jest wykorzystać ten środek dowodowy w sprawie o zawiłym stanie faktycznym, który można wyjaśnić dopiero wtedy, gdy dysponuje się specjalnymi wiadomościami (por. wyroki NSA z dnia 10 czerwca 2010 r., I GSK 1082/09 oraz z dnia 10 marca 2015 r. sygn. akt II FSK 395/13). 4.4. Zaznaczyć należy, że spór rozstrzygnięty zaskarżonym wyrokiem dotyczył opodatkowania podatkiem od nieruchomości gruntów, będących w posiadaniu P. Sp. z o.o. w S., o powierzchni 0,35 ha sklasyfikowanych w ewidencji jako grunty pod wodami powierzchniowymi "Ws". W ocenie Spółki grunty te winny być opodatkowane preferencyjną stawką. Z kolei Kolegium przyjęło, że podstawą wymiaru podatku są dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków wobec tego uznało, że skoro grunty te oznaczone są jako grunty pod wodami powierzchniowymi stojącymi (Ws) to nie jest możliwe zastosowanie preferencyjnej stawki podatku. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji zasadnie przyjął, że nie tylko w kategorii Wp ale także w kategorii Ws mieszczą się grunty pod jeziorami, dla których ustalono preferencyjną stawkę podatku określoną w art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b u.p.o.l. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko prezentowane przez NSA w wyrokach z dnia 7 października 2010 r. sygn. akt II FSK 871/09 oraz II FSK 2360/12, zgodnie z którym pojęcie "jezioro", o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 lit.b) u.p.o.l. rozumieć należy zgodnie z potocznym, językowym rozumieniem powyższego wyrażenia jako naturalne zagłębienie lądu tworzące zbiornik wodny, nie mające połączenia z morzem. Zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (DZ. U. Nr 100, poz. 908) w ustawie należy posługiwać się poprawnymi wyrażeniami językowymi (określeniami) w ich podstawowym i powszechnie przyjętym znaczeniu. Dodatkowo w art. 7 ust. 1 pkt 8a u.p.o.l. ustawodawca odróżnia jeziora naturalne (o ciągłym dopływie lub odpływie wód powierzchniowych) od sztucznych (sztuczne zbiorniki wodne) co systemowo przemawia za wykładnią przyjętą przez ten Sąd pierwszej instancji. W przywołanym przepisie ustawodawca wymienił będące własnością Skarbu Państwa grunty: pokryte wodami jezior o ciągłym dopływie lub odpływie wód powierzchniowych oraz zajęte pod sztuczne zbiorniki wodne. Oznacza to, że według ustawodawcy istnieje określony zbiór desygnatów pojęcia "jezioro". Wśród tego zbioru wyróżnić można określone podzbiory takie jak jeziora o ciągłym dopływie lub jeziora o ciągłym odpływie wód powierzchniowych. Sztuczne zbiorniki wodne, wymienione w następnej kolejności po łączniku "oraz" nie mogą być zaliczone do zbioru desygnatów pojęcia "jezioro". Tym samym za trafny należy uznać pogląd Sądu I instancji, że w ewidencji gruntów i budynków, grunty pod takimi zbiornikami wodnymi również nie posiadają szczególnego oznaczenia, wobec czego decydujące znaczenie na określenie rodzaju akwenu wodnego ma tutaj sposób powstania misy zbiornika wodnego, co ma bezpośrednie przełożenie na możliwość zakwalifikowania go jako jeziora dla potrzeb opodatkowania. 4.5. Prawidłowo zatem WSA stwierdził, że zasada związania danymi zawartymi w ewidencji gruntów i budynków uregulowana w art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne nie może mieć decydującego znaczenia dla opodatkowania podatkiem od nieruchomości gruntów o powierzchni 0,35 ha oznaczonych w ewidencji symbolem Ws. Wobec braku w tej ewidencji oznaczenia odpowiednim symbolem gruntów pod jeziorami, o kwalifikacji prawnopodatkowej gruntów o powierzchni 0,35 ha nie będą decydować dane z ewidencji gruntów i budynków a stan faktyczny nieruchomości, do którego ustalenia zobligowany jest organ podatkowy na podstawie art. 122 w związku z art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej. 4.6. Podkreślić należy, że decyzja będąca przedmiotem kontroli Sądu I instancji została wydana wyłącznie w oparciu o dane z ewidencji gruntów i budynków. Wywód dotyczący genezy jeziora na przedmiotowym gruncie organ cząstkowo poczynił dopiero na etapie skargi kasacyjnej wobec czego nie mógł od odnieść zamierzonego skutku. 4.7. Zgodzić się należy z twierdzeniem Kolegium, że obowiązek wszechstronnego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego nie jest obowiązkiem nieograniczonym, w szczególności jeżeli podatnik usiłuje wywieść z określonych faktów korzystne dla siebie skutki podatkowe. Jednakże podkreślić trzeba, że wynikający z art. 122 Ordynacji podatkowej nakaz dążenia do prawdy materialnej i związany z nim obowiązek zebrania i w sposób wyczerpujący rozpatrzenia całego materiału dowodowego obliguje organ do podjęcia tego rodzaju czynności, które umożliwią mu zajęcie prawidłowego stanowiska w sprawie. 4.8. Tym samym zasadnie Sąd I instancji wskazał, że organ mając na uwadze zaprezentowaną ocenę prawną odnoszącą się do prawnopodatkowej kwalifikacji gruntów o powierzchni 0,35 ha, ustali czy grunty oznaczone w ewidencji gruntów jako Ws, stanowią jezioro, bądź są zajęte na zbiornik retencyjny lub zbiornik elektrowni wodnej. Dopiero po przeprowadzeniu kompletnego postępowania dowodowego wyda decyzję określającą podatek od nieruchomości na 2012 r. Wbrew twierdzeniom Kolegium WSA nie przerzucił ciężaru dowodu jedynie na organ zaznaczył bowiem, że skarżąca wywodząc z przepisu prawa materialnego – art. 5 ust. 1 pkt. 1 lit. b u.p.o.l. korzystne dla siebie skutki prawne, powinna także współuczestniczyć w kształtowaniu prawidłowego stanu faktycznego. 4.9. Za chybiony należało uznać podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut dotyczący naruszenia przez Sąd I instancji art. 200 w związku z 205 § 2 P.p.s.a. poprzez niewłaściwe ich zastosowanie i nałożenie na SKO obowiązku zwrotu kosztów postępowania w całości w sytuacji gdy skarżący wygrał sprawę jedynie w 10 %, co uzasadniało stosownie do brzmienia art. 206 ww. ustawy. Wyjaśnić bowiem należy, że stosownie do treści art. 206 P.p.s.a. sąd może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części, w szczególności jeżeli skarga została uwzględniona w części niewspółmiernej w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu. Tak sformułowany przepis pozwala na stwierdzenie, iż intencją ustawodawcy było pozostawienie do uznania Sądu, czy ma zastosować ten przepis oraz w jakiej części należy zasądzić na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania w przypadku uwzględnienia jej skargi. W razie miarkowania kosztów obowiązkiem Sądu jest, natomiast precyzyjne uzasadnienie takiego rozstrzygnięcia. Nie podjęcie rozważań w tym względzie oznacza, przy uwzględnieniu skargi nawet w części, obowiązek zastosowania zasad z art. 200 ustawy. Nie można, zatem skutecznie czynić sądowi zarzutu naruszenia art. 206 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy nie skorzystał z uprawnienia przewidzianego w tym przepisie (por. postanowienie NSA z dnia 21 lutego 2011 r. sygn. akt II FZ 8/11). 4.10. Mając na uwadze powyższe okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a. skargę kasacyjną oddalił. 4.11. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na postawie art. 204 pkt 2 P.p.s.a.