III SA/Kr 832/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie WSA Janusz Bociąga (spr.) WSA Hanna Knysiak-Molczyk Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2014 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 kwietnia 2014r. nr [ ] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego skargę oddala UASADNIENIE Burmistrz Miasta i Gminy postanowieniem z dnia [...] 2014 r. nr [...] działając na podstawie art. 7 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze oraz art. 106 § 1, § 3 i § 5 K.p.a. po rozpatrzeniu wniosku Marszałka Województwa z dnia 30 stycznia 2014 r. w sprawie uzgodnienia koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego ze złoża "F" przy wykonywaniu makroniwelacyjnych robót regulacji przepływu wód powodziowych na terenach międzywala rzeki D w km: 61+500-62+100 w F na działkach Ne [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] o łącznej powierzchni 13,1 ha orzekł o odmowie uzgodnienia projektu decyzji. W uzasadnieniu organ podał, że zgodnie z art. 7 Prawa geologiczne i górniczego podejmowanie i wykonywanie działalności określonej ustawą jest dozwolone tylko wówczas, jeżeli nie naruszy ona przeznaczenia nieruchomości określonego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oraz w odrębnych przepisach. W przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego podejmowanie i wykonywanie działalności określonej ustawą jest dopuszczalne tylko wówczas, jeśli nie naruszy ona sposobu wykorzystywania nieruchomości ustalonego w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz w odrębnych przepisach. Gmina dla przedmiotowych działek nie posiada miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, podjętego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej z dnia 26 listopada 2012 r. działki o nr ew. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] położone w F znajdują się w obszarze oznaczonych symbolami studium: - Ws – tereny wód śródlądowych. Obejmuje grunty pod powierzchniowymi wodami śródlądowymi. Dopuszcza się lokalizację urządzeń służących regulacji i utrzymaniu wód oraz przepraw mostowych. - ZE – korytarze i ciągi ekologiczne. Obejmuje tereny rolne, nieużytki, zadrzewienia, wody stanowiące elementy przestrzennego systemu przyrodniczego. Dopuszcza się lokalizację urządzeń z zakresu regulacji i utrzymania wód. Obowiązuje ochrona obudowy biologicznej cieków z zachowaniem wymogów ochrony przeciwpowodziowej. Obowiązuje zakaz lokalizacji nowej zabudowy kubaturowej. Objęty projektem koncesji sposób wykorzystywania nieruchomości nie jest zgodny z kierunkami zagospodarowania przestrzennego określonymi w studium, bowiem na dzień wydania decyzji do studium nie jest wprowadzone złoże kruszywa F. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła "A" Sp. z o.o. z siedziba w T, zarzucając, że wydane zostało ono z naruszeniem prawa tj. art. 23 ust. 2 pkt. 2 oraz art. 7 Prawa geologicznego i górniczego. W uzasadnieniu wskazano, że bezspornie istnieje udokumentowane złoże kruszywa naturalnego oznaczone jako złoże "F" z jego umiejscowieniem w międzywalu rzeki D. Fakt ten jest znany Burmistrzowi z dostarczonej w maju 2012 przez Marszałka decyzji o zatwierdzeniu "Dokumentacji geologicznej złoża kruszywa naturalnego "F" w miejscowości F, gmina Z". Zatem Burmistrz ma pełną wiedzę, że teren złoża F znajduje się na obszarze międzywala rzeki D oraz, że przedłożona do uzgodnienia koncesja przewiduje na tym terenie roboty regulacji przepływu wód powodziowych metodą makroniwelacji z pozyskaniem kruszywa naturalnego. Na roboty te Burmistrz wyraził zgodę i ustalił warunki ich wykonywania, czego dowodem jest decyzja z dnia 21 czerwca 2013 r. orzekająca o określeniu warunków dla realizacji przedsięwzięcia pn."Roboty regulacyjne utrzymania przepływu wód w międzywalu rzeki D poprzez makroniwelację terenu prawego międzywala rzeki D w km 61+500 do 62+100 z pozyskaniem kruszywa naturalnego z udokumentowanego złoża "F" w m. F. W decyzji tej Burmistrz wskazał, że wydobywania kopaliny ze złoża "F" nie jest sprzeczne z ustaleniami Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Z, ponieważ wcześniejsze studium wskazywało na terenach międzywala występowanie obszarów złóż piasku i żwiru. Obecnie przedłożony Burmistrzowi do uzgodnienia projekt koncesji w sposób jednoznaczny uwydatniał sposób i cel wykonywania działalności określonej koncesją tj. wykonywania robót regulacji przepływu wód powodziowych na terenach międzywala rzeki D w F na działkach nr ewidencyjnych numer: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], które to działki położone są na terenach określonych w Studium jako "Dopuszczone do lokalizacji urządzeń służących regulacji i utrzymania wód". Regulacja i utrzymanie wód na tych terenach nie jest warunkowana wykazaniem w studium udokumentowanych złóż kruszyw, ponieważ prace regulacji i utrzymania wód mogą być wykonywane niezależnie od ewentualności pozyskania kruszywa przy tych pracach. Przeciwnie wydobywanie kruszywa na terenach podlegających ustaleniom studium nie mogłoby następować, gdyby nie było wykonywane z dopuszczeniem przedsięwzięcia służącego regulacji i utrzymania wód. Wydobywania kopalin ze złóż, zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, nie może być realizowane inaczej niż po uzyskaniu koncesji, stąd wynika konieczność uzyskania takiej koncesji dla realizacji robót regulacji i utrzymania wód z pozyskiwaniem nadwyżki kruszywa. Zgodnie z przedstawioną powyżej argumentacją - zdaniem strony skarżącej - Burmistrz me miał podstaw prawnych i merytorycznych do odmowy uzgodnienia zamierzenia lokalizacji urządzeń wydobywania kruszywa służących regulacji i utrzymaniu wód, takiego samego rodzaju jak uzgodnione pozytywne przez Burmistrza roboty kruszyw na terenach tak samo określonych w studium uwarunkowań. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2014 r. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy stwierdził, że najważniejsze dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej spawy jest ustalenie sposobu wykorzystywania nieruchomości objętych projektem koncesji, wnikającego z zapisów studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz w odrębnych przepisach. Zgodnie z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Z, zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej z dnia 26 listopada 2012 r., działki o numerach: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] położone w miejscowości F, znajdują się w obszarach oznaczonych symbolami studium: Ws - tereny wód śródlądowych i ZE - korytarze i ciągi ekologiczne. Zgodnie z zapisami studium teren wód śródlądowych (Ws) obejmuje grunty pod powierzchniowymi wodami śródlądowymi. Dopuszcza się lokalizację urządzeń służących regulacji i utrzymaniu wód oraz przepraw mostowych". "Korytarze i ciągi ekologiczne" (ZE) - "obejmują tereny rolne, nieużytki, zadrzewienia, wody stanowiące elementy przestrzennego systemu przyrodniczego. Dopuszcza się lokalizację urządzeń z zakresu regulacji i utrzymania wód. Obowiązuje ochrona obudowy biologicznej cieków z zachowaniem wymogów ochrony przeciwpowodziowej. Obowiązuje zakaz lokalizacji nowej zabudowy kubaturowej. W ocenie Kolegium nie budzi wątpliwości fakt, że działki, na których "A" Sp. z o.o. w T zamierza prowadzić wydobycie kruszywa znajdują się terenach rolnych, nieużytków, zadrzewień, wód stanowiących element przestrzennego systemu przyrodniczego (symbol studium ZE) oraz terenie zajętym powierzchniowymi wodami śródlądowymi, gdzie dopuszcza się wyłącznie lokalizację urządzeń służących regulacji i utrzymaniu wód oraz przepraw mostowych (symbol studium Ws). Dla terenów tych aktualnie obowiązujące zapisy studium nie przewidują możliwości eksploatacji złoża kruszywa naturalnego. Wydobycie kruszywa na powyższym terenie naruszałoby zatem ustalony w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Z dopuszczalny sposób wykorzystywania nieruchomości. Powyższej konstatacji nie zmienia okoliczność, że Burmistrz Z w dniu 21 czerwca 2013 r., wydał decyzję określającą środowiskowe uwarunkowania dla realizacji przedsięwzięcia "Roboty regulacyjne utrzymania przepływu wód w międzywalu rzeki D poprzez makroniwelację terenu prawego międzywala rzeki D w km 61+500 do 62+100 z pozyskaniem kruszywa naturalnego z udokumentowanego złoża "F" w m. F". Zresztą w decyzji tej, co zaznacza strona skarżąca w zażaleniu, Burmistrz wskazał, że wydobywania kopaliny ze złoża "F" nie jest sprzeczne z ustaleniami Studium, "ponieważ wcześniejsze studium wskazywało na terenach międzywala występowanie obszarów złóż piasku i żwiru". Z powyższych względów organ odwoławczy utrzymał w mocy postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy Z z dnia [...] 2014 r. Na to postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T, domagając się stwierdzenia jego nieważności lub jego uchylenia, a także uchylenia poprzedzającego postanowienia Burmistrza Miasta i Gminy Z. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie prawa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez: niedokonanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes skarżącego - czym Samorządowe Kolegium Odwoławcze oraz Burmistrz Z naruszyli przepisy art. 7, art. 77 § 1 i 4 oraz art. 80 K.p.a., nieodniesienie się przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze do podnoszonego przez skarżącą spółkę zasadniczego aspektu regulacji i utrzymania wód w przedmiocie sprawy oraz nieuzasadnienie przez Kolegium, dlaczego dowody w tym zakresie zostały zignorowane - co jest rażącym naruszeniem przepisów art. 107 § 3 K.p.a., zignorowanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze faktu rażącego naruszenia prawa przez Burmistrza Z przez niewypełnienie nakazów prawa przy sporządzeniu Studium Uwarunkowań i Kierunków zagospodarowania Gminy Z, przez co podważone zostało zaufanie do organów państwa, co jest niedopuszczalne w myśl przepisów art. 8 K.p.a. Skarżąca spółka zarzuciła również naruszenie interesu prawnego poprzez uniemożliwienie działań prawnie usankcjonowanych decyzjami: Burmistrza Z z dnia [...] 2013 r. Marszałka z dnia [...] 2014 r. i Dyrektora RZGW z dnia [...] 2013 r. W uzasadnieniu skarżąca spółka podniosła, że Kolegium w żaden sposób nie rozważyło aspektu sposobu wykorzystywania nieruchomości ustalonego w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania gminy Z, uznając automatycznie, że jeśli w studium nie zapisano terminu "wydobycie kruszywa" to pozyskanie kruszywa przy regulacji i utrzymaniu wód jest zabronione. Jednakże zapisy studium nie mówią o zakazie wydobywania kruszyw. Natomiast dla terenów, których dotyczy sprawa ustalono "Zakaz nowej zabudowy kubaturowej". Odnośne przepisy art. 23 ust. 2 pkt. 2 i art. 7 Prawa geologicznego i górniczego przewidują, że m.in. wydobywanie kopalin podlega uzgodnieniu przez organ samorządu według kryterium nie naruszenia sposobu wykorzystywania nieruchomości, ustalonego w odnośnym studium uwarunkowań kierunków zagospodarowania. Dla terenów rozpatrywanych dopuszczonym sposobem wykorzystywania nieruchomości są wyraźnie wyartykułowane urządzenia służące regulacji i utrzymaniu wód oraz urządzenia z zakresu regulacji i utrzymania wód. Oprócz tych urządzeń dopuszczone są jedynie przeprawy mostowe w konturze "Ws". SKO nie dostrzegło rażącego naruszenia prawa przy sporządzaniu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania gminy Z, gdy udokumentowane złoże nie zostaje ujawnione w tym studium pomimo wcześniejszego wydania przez Burmistrza decyzji odnoszącej się do tego właśnie złoża. Oczywistym interesem społecznym jest fakt, że prace regulacyjne służą przeciwdziałaniu zagrożeń powodziowych i zasadniczym celem działalności, która jest przedmiotem uzgodnienia jest poprawa warunków przepływu wód powodziowych rzeki D. Pobór kruszywa ogranicza się do pozyskania nadwyżki wynikającej z regulacyjnego kształtowania terenów. Interesem skarżącej jest pozyskanie tej nadwyżki kruszywa po spełnieniu szeregu wymogów formalnych i technicznych. Skarżąca spółka dla zrealizowania tego interesu poniosła nakłady finansowe na udokumentowanie złoża, oraz uzyskała właściwe decyzje dla urządzenia regulacji wód. Stąd uzasadnionym jest twierdzenie o słuszności interesu skarżącej. Natomiast słuszność tego interesu oraz interesu społecznego nie zostały w żadnym stopniu dostrzeżone przez Burmistrza oraz przez Kolegium. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując przy tym całość argumentacji zawartej w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: | Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. | |poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w| |zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i 3 p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi | |następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, | |naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub naruszenie innych przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny| |wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Zgodnie z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd ma możliwość uwzględnienia skargi | |także ze względu na inne uchybienia, niż podniesione przez stronę w skardze, ponieważ sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc| |związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. | |Kierując się powyższymi kryteriami Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. | |Stosownie do art. 23 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 163, poz. 981) w odniesieniu| |do działalności prowadzonej poza granicami obszarów morskich Rzeczypospolitej Polskiej udzielenie koncesji na: wydobywanie kopalin ze | |złóż (...) wymaga uzgodnienia z wójtem (burmistrzem, prezydentem miasta) właściwym ze względu na miejsce wykonywania zamierzonej | |działalności; kryterium uzgodnienia jest zgodność zamierzonej działalności z przeznaczeniem lub sposobem korzystania z nieruchomości | |określonym w sposób przewidziany w art. 7. Przepis art. 7 stanowi z kolei, że "1. Podejmowanie i wykonywanie działalności określonej | |ustawą jest dozwolone tylko wówczas, jeżeli nie naruszy ona przeznaczenia nieruchomości określonego w miejscowym planie | |zagospodarowania przestrzennego oraz w odrębnych przepisach. 2. W przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego | |podejmowanie i wykonywanie działalności określonej ustawą jest dopuszczalne tylko wówczas, jeżeli nie naruszy ona sposobu | |wykorzystywania nieruchomości ustalonego w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz w odrębnych | |przepisach. | |Z uwagi na brak miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla przedmiotowych działek należało uwzględnić treść studium | |uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy. Przedmiotem uzgodnienia w niniejszej sprawie było, zatem wyłącznie | |ustalenie, czy zamierzona działalność objęta koncesją nie narusza zapisów zawartych w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania | |przestrzennego gminy. Według tego studium działka, na której skarżący zamierza prowadzić koncesjonowaną działalność, znajduje się w | |strefie Ws i Ze. Ws to tereny wód śródlądowych. Obejmują grunty pod powierzchniowymi wodami śródlądowymi. Dopuszcza się lokalizację | |urządzeń służących regulacji i utrzymaniu wód oraz przepraw mostowych, a ZE to korytarze i ciągi ekologiczne. Obejmuje tereny rolne, | |nieużytki, zadrzewienia, wody stanowiące elementy przestrzennego systemu przyrodniczego. Dopuszcza się lokalizację urządzeń z zakresu | |regulacji i utrzymania wód. Obowiązuje ochrona obudowy biologicznej cieków z zachowaniem wymogów ochrony przeciwpowodziowej. | |Zapisy studium, zatem nie przewidują na wnioskowanym terenie możliwości eksploatacji złoża kruszywa naturalnego. Wydobywanie kruszywa | |naturalnego ze złoża F jest sprzeczne z zapisami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego w Gminie i z tego | |względu uznać należy wydane w sprawie postanowienia za zgodne z prawem. Skoro zatem działki Nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], | |[...], [...] o łącznej powierzchni 13,1 ha są częścią terenu, dla którego Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego | |Gminy przyjęte uchwałą z 26 listopada 2012r. Nr [...] teren ten określa jako strefę "WS" Tereny wód śródlądowych i "ZE" Korytarze i ciągi| |ekologiczne, to nie budzi wątpliwości, że działalność polegająca na wydobywaniu kruszywa naturalnego na przedmiotowych nieruchomościach| |jest niedopuszczalna, tym bardziej że w innej części studium wprost wskazano teren "PG", na którym można dokonywać eksploatacji | |kopalin, określony jak złoże F. | |Podkreślić również należy, że na gruncie poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze | |orzecznictwo sądów administracyjnych wypracowało pogląd, że jako jedyne kryterium uzgodnienia udzielenia koncesji na działalność | |polegającą na wydobywaniu kopalin ze złóż czyni ona zgodność zamierzenia koncesyjnego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania | |przestrzennego, jeżeli jest uchwalony lub z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków przestrzennego zagospodarowania gminy. | |Przewidziane kryteria należy stosować w sposób ścisły. Niedopuszczalne jest stosowanie innych kryteriów, niż te które są przewidziane w| |ustawie, w szczególności odpowiedniego stosowania przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Prawo geologiczne i | |górnicze jest jedynym aktem normatywnym regulującym zasady wykonywania określonej tam działalności (por. wyrok NSA z dnia 7.10.2010 r.,| |sygn. akt II GSK 703/10, NSA z dnia 7.05.2013 r. sygn. akt II GSK 312/12, WSA w Białymstoku z dnia 29.11.2010 r., sygn. akt II SA/Bl | |570/11, WSA w Olsztynie z dnia 16.06.2011 r., sygn. akt II SA/Ol 323/11 WSA w Rzeszowie z 27.02.2008 r., sygn. akt II SA/Rz 865/07). | |W ocenie Sądu, powyższy pogląd znajduje zastosowanie w przedmiotowej sprawie na gruncie ustawy z 2011 r., albowiem pomimo różnic | |redakcyjnych przepisu art. 23 ust. 2 pkt 2 poprzednio obowiązującej ustawy i art. 7 ust. 2 aktualnie obowiązującej ustawy - ich treść | |jest zbliżona. Już na kanwie aktualnie obowiązujących przepisów taki sam pogląd dotyczący braku sprzeczności planowanego wydobywania | |kruszywa z zapisami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego wyraził WSA w Krakowie w wyroku z dnia 4.12.2013 | |r., sygn. akt III SA/Kr 286/13, który to pogląd Sąd w niniejszej sprawie w pełni podziela. | |Podsumowując, w odniesieniu do wydobywania kruszywa metodą odkrywkową planowana działalność nie może naruszać postanowień studium. Nie | |jest zatem wystarczające, aby planowana działalność była niesprzeczna ze studium, tj. dała się pogodzić z przeznaczeniem terenu (por. | |wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 2 lipca 2008 r., sygn. akt II SA/Bd 315/08). Ustalenie więc przez orzekający organ, na podstawie zapisów | |studium, że działki, na których położone jest złoże kruszywa, kopaliny objętej wnioskiem, znajdują się w strefie Ws i Ze oznacza, że | |brak jest zgodności z założeniami studium planowanego przedsięwzięcia mającego polegać na prowadzeniu przedmiotowej działalności, w | |związku z czym logiczną implikacją takiego stanu rzeczy była tylko odmowa uzgodnienia udzielenia koncesji na wydobywanie kopaliny. | |Nie mógł odnieść zamierzonego przez skarżącego skutku zarzut dotyczący nieprawidłowości zapisu w studium przeznaczenia tych działek | |gruntu na cele PG z ujawnieniem złoża F, na którym można dokonywać eksploatacji kopalin, albowiem z oczywistych względów niniejsze | |postępowanie nie może służyć podważaniu zapisów Studium. Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie mają znaczenia podnoszona | |okoliczność dotycząca faktu, że Burmistrz Z w dniu [...] 2013 r., wydał decyzję określającą środowiskowe uwarunkowania dla realizacji | |przedsięwzięcia "Roboty regulacyjne utrzymania przepływu wód w międzywalu rzeki D poprzez makroniwelację terenu prawego międzywala | |rzeki D w km 61+500 do 62+100 z pozyskaniem kruszywa naturalnego z udokumentowanego złoża "F" w m. F". Sąd nie ocenia tej decyzji, | |decyzja ta pozostaje bez wpływu na ocenę zgodności zaskarżonego postanowienia z prawem. Ustalenie istnienia złoża F może służyć do | |zmiany w przyszłości Studium, natomiast nie może prowadzić do podjęcia działalności na objętym nim terenie w sposób sprzeczny z jego | |treścią (Studium). | |Zdaniem Sądu, nie doszło do zarzucanych organowi naruszenia art. 7, art. 77 i art. 80 K.p.a. Sąd nie stwierdził naruszenia przepisów | |postępowania administracyjnego wskazywanych w skardze | |Podsumowując należy stwierdzić, że organ w prawidłowy sposób ustalił stan faktyczny i następnie w prawidłowy sposób zastosował do niego| |analizowane przepisy. Stan faktyczny ustalony przez organy dawał podstawę do wydania rozstrzygnięcia odmawiającego uzgodnienia koncesji| |na wydobywanie kruszywa naturalnego na analizowanym terenie. | |W konsekwencji powyższego Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. |