II GZ 265/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lipca 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1404/15 o odrzuceniu skargi R. P. na postanowienie Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie wniosku o uzupełnienie uchwały w sprawie ustalenia wyniku egzaminu notarialnego postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z 25 lipca 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 1404/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę R. P. na postanowienie Komisji II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego z [...] marca 2015 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie wniosku o uzupełnienie uchwały w sprawie ustalenia egzaminu notarialnego. Sąd I instancji stwierdził, że zarządzeniem z [...] maja 2015 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Po otrzymaniu tego wezwania R. P. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Postanowieniem z 20 listopada 2015 r. WSA w Warszawie odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy, a zażalenie na to postanowienie Naczelny Sąd Administracyjny oddalił, postanowieniem z 15 kwietnia 2015 r., sygn. akt II GZ 349/16. W konsekwencji Sąd, pismem z [...] czerwca 2016 r., wezwał skarżącego do wykonania zarządzenia z [...] maja 2015 r., tj. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe skarżący ponownie wniósł o przyznanie prawa pomocy. R. P. nie uiścił żądanego wpisu w terminie wskazanym w piśmie z [...] czerwca 2016 r. Wobec powyższego Sąd I instancji odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej p.p.s.a.). Sąd wskazał ponadto, że w sprawie nie ma znaczenia okoliczność, że skarżący złożył ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy, ponieważ prawomocność zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu oznacza obowiązek uiszczenia wymaganego wpisu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył R. P., wnosząc o jego uchylenie w całości jako niezgodnego ze stanem faktycznym i prawnym – oraz niezasadnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera uzasadnionych zarzutów. Stosownie do art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Inny rygor nieuiszczenia wpisu został przewidziany dla niektórych pism nazwanych w ustawie – p.p.s.a., tj. dla skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia oraz skargi o wznowienie postępowania. Jak stanowi bowiem § 3 art. 220 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że złożona przez R. P. skarga podlegała wpisowi, do uiszczenia którego skarżący został pierwotnie wezwany zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI WSA w Warszawie z 21 maja 2015 r. Następnie, po prawomocnej odmowie przyznania skarżącemu prawa pomocy w zakresie całkowitym, WSA w Warszawie wezwał skarżącego do wykonania powyższego zarządzenia, ponownie wskazując termin na dokonanie tej czynności i skutki jej niewykonania. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, skoro R. P., pomimo prawidłowo sformułowanego i doręczonego mu wezwania nie uiścił wpisu od skargi, to zasadnie Sąd I instancji skargę tę odrzucił. NSA podziela przy tym stanowisko Sądu I instancji, że w sytuacji gdy prawomocnym postanowieniem sąd odmówił stronie przyznania prawa pomocy, ponowny wniosek w tym zakresie nie zwalnia strony od obowiązku uiszczenia wpisu sądowego (por. postanowienia NSA: z 17 stycznia 2017 r., sygn. akt II FZ 969/16, z dnia 10 maja 2010 r., sygn. akt II FZ 115/10, z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. akt II GZ 761/13). Powyższe oznacza, że wniosek R. P., złożony w odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu z [...] czerwca 2016 r., nie mógł skutkować przerwaniem biegu terminu do uiszczenia wpisu. Wobec tego odrzucenie skargi przed rozpoznaniem ponownego wniosku o przyznanie prawa pomocy, w trybie art. 165 p.p.s.a., nie stanowi o niezgodności z prawem zaskarżonego postanowienia. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.