II SA/Rz 1667/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Piotr Godlewski /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa WSA Paweł Zaborniak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami badania -skargę oddala- Przedmiotem skargi A Sp. z o.o. w [...] (dalej: Spółka) – reprezentowanej przez adwokata M. B. - jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] października 2015 r. Nr [...] dotyczące obciążenia kosztami badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych. Jak wynika z uzasadnienia tego postanowienia i akt administracyjnych sprawy, w dniu [...] grudnia 2011 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w [...] przeprowadzili kontrolę w punkcie gier [...] M. K. przy ul. [...] w S. Ustalono, że w punkcie tym, na podstawie zezwolenia Dyrektora IC w [...] z dnia [...] lipca 2011 r. Spółka prowadzi działalność w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych. W trakcie kontroli w drodze eksperymentu ustalono, że działający tam automat [...] nr [...] nie spełnia warunków określonych w ustawie z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (dalej: u.g.h.), umożliwiając przeprowadzanie gier za stawki wyższe niż dopuszczone jej art. 129 ust. 3. Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Naczelnik UC w [...], na podstawie art. 23b u.g.h., wezwał Spółkę do poddania automatu badaniu sprawdzającemu. W następstwie jego przeprowadzenia [...] lipca 2013 r. jednostka badająca - Wydział Laboratorium Celne IC w [...] - wydała opinię (nr [...]) o wyniku negatywnym, wskazującym, że automat nie spełnia wymagań określonych w u.g.h., tj. nie spełnia warunku ochrony przed możliwością modyfikacji oprogramowania oraz warunków określonych w art. 129 ust. 3 u.g.h. w zakresie maksymalnej jednorazowej wygranej i maksymalnej stawki za grę, nie spełnia wymogu wyposażenia w system trwałej rejestracji i zapamiętywania danych, nie zapewnia warunku zabezpieczenia liczników elektromechanicznych przed próbą zmiany wskazań, nie wypełnia warunku wyposażenia automatu w widoczne dla grających informacje nt. oznaczenia zezwolenia oraz wykazuje nieprawidłowości związane z zaplombowaniem urządzenia. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...] Naczelnik UC w [...] cofnął Spółce rejestrację przedmiotowego automatu; na skutek odwołania Spółki, decyzja ta utrzymana została w mocy decyzją Dyrektora IC w [...] z dnia [...] marca 2014 r. Nr [...]. W związku z powyższym Naczelnik UC w [...] postanowieniem z dnia [...] września 2015 r. Nr [...], stosownie do art. 267 § 1 pkt 4, art. 269 i art. 270a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, dalej: O.p.), art. 8 i art. 23b ust. 5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r., poz. 612, dalej: u.g.h.) oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 listopada 2011 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie ryczałtowych stawek opłat za badania lub analizy przeprowadzane przez laboratoria celne (Dz. U. Nr 267, poz. 1581), obciążył Spółkę kosztami badania sprawdzającego automatu w kwocie 900 zł. W zażaleniu Spółka wnosząc o uchylenie postanowienia Naczelnika UC, zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego, a to: art. 121, art. 122, art. 124, art. 180, art. 187, art. 188, art. 197 § 3 w zw. z art. 130 § 1 O.p. oraz art. 23f ust. 1 pkt 4 u.g.h., poprzez wydanie opinii przez jednostkę badającą – Wydział Dyrektora IC w [...], której nie można przypisać waloru bezstronności i profesjonalizmu (pkt 1); art. 190 § 1 i 2, art. 121 i art. 129 O.p. poprzez uniemożliwienie stronie wzięcia udziału w przeprowadzonym badaniu, co pozbawiło ją czynnego udziału w postępowaniu (pkt 2); art. 23b ust. 5 u.g.h. poprzez bezpodstawne obciążenie kosztami, pomimo że opinia wydana została przez niewłaściwą jednostkę badającą, która nawet nie była w stanie przeprowadzić badania automatu. W wyniku rozpoznania zażalenia Dyrektor IC opisanym na wstępie postanowieniem z dnia [...] października 2015 r., działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 239, art. 267 § 1 pkt 4 O.p. w związku z art. 8, art. 23b ust. 5 u.g.h. oraz § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zryczałtowanych stawek opłat za badania lub analizy przeprowadzane przez laboratoria celne (Dz. U. Nr 94, poz. 913 ze zm.), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika UC z [...] września 2015 r. W uzasadnieniu wyjaśnił, że wobec uzasadnionego podejrzenia co do niespełnienia przez sporny automat warunków określonych w u.g.h., organ I instancji zasadnie wezwał Spółkę do poddania automatu badaniu sprawdzającemu. Badanie zostało przeprowadzone przez jednostkę badającą - Wydział Laboratorium Celne IC w [...], która dysponując upoważnieniem Ministra Finansów z dnia [...] kwietnia 2011 r. Nr [...] do przeprowadzenia badań technicznych automatów i urządzeń do gier znajdowała się w wykazie jednostek upoważnionych do wykonywania takich badań. Negatywny wynik badania sprawdzającego skutkował prawidłowym obciążeniem Spółki jego kosztami. Takie rozstrzygnięcie znajduje umocowanie w treści przepisu art. 267 § 1 pkt 4 O.p., z którego wynika, że stronę obciążają koszty przewidziane w odrębnych przepisach; takim przepisem jest art. 23b ust. 5 u.g.h., zgodnie z którym w przypadku potwierdzenia w wyniku badania sprawdzającego, że automat lub urządzenie do gier nie spełnia warunków określonych w ustawie, koszty badania sprawdzającego obciążają podmiot eksploatujący ten automat lub urządzenie. Wysokość kosztów badania prawidłowo ustalono na podstawie § 1 rozporządzenia z 26 kwietnia 2004 r. Zarzuty zażalenia organ II instancji uznał za niezasadne, wskazując, że Wydział Laboratorium Celne IC w [...] posiada status upoważnionej do badań automatów jednostki badającej. Spełnia również wymagania bezstronności i profesjonalizmu (posiada kadrę dysponującą stosowną wiedzą i jest zaopatrzona w stosowny sprzęt), przy czym nie wykazano podstaw, które by to podważyły. Odnosząc się do zarzutu o uniemożliwieniu Spółce wzięcia udziału w badaniu przez jednostkę badającą wyjaśniono, że badania sprawdzającego automatu nie można utożsamiać z dowodem z opinii biegłego, a opinii z tego badania z opinią biegłego w rozumieniu art. 197 O.p., a zatem organ nie miał obowiązku zawiadamiania strony o miejscu i terminie przeprowadzenia tego dowodu. Ponadto tryb badania automatów uregulowany w art. 23b u.g.h. nie przewiduje możliwości uczestnictwa w nim strony. Negatywny zaś wynik badań sprawdzających obligował organ do obciążenia nimi Spółki, jako podmiotu eksploatującego automat. W skardze, analogicznie jak w zażaleniu, reprezentujący Spółkę pełnomocnik zarzucił naruszenie: I. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy: 1. art. 121, art. 122, art. 124, art. 180, art. 187 i art. 188 oraz art. 197 § 3 w zw. z art. 130 § 1 O.p., a także art. 23f ust. 1 pkt 4 u.g.h., poprzez wydanie postanowienia opartego na opinii wydanej przez jednostkę badającą – Wydział Dyrektora IC w [...], której nie można przypisać waloru bezstronności i profesjonalizmu; 2. naruszenie art. 190 § 1 i 2, art. 121 i art. 129 O.p. poprzez uniemożliwienie stronie wzięcia udziału w badaniu przez jednostkę badającą, a tym samym pozbawienie jej czynnego udziału w postępowaniu; II. naruszenie przepisów prawa materialnego, a konkretnie art. 23b ust. 5 u.g.h. poprzez bezpodstawne obciążenie kosztami, pomimo iż opinia wydana została przez niewłaściwą jednostkę badającą, która nawet nie była w stanie przeprowadzić badania automatu. W oparciu o tak sformułowane zarzuty pełnomocnik Spółki wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Naczelnika UC w [...] i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także zasądzenie kosztów postępowania wedle norm przepisanych. W ocenie strony skarżącej to, że Dyrektor Izby Celnej pozostaje ze Spółką w licznych sporach, rzutuje negatywnie na jego bezstronność w sprawie. Z tego też powodu strona skarżąca wnosiła o przeprowadzenie badania przez inną jednostkę, która będzie miała walor bezstronnej, co jednak nie spotkało się z akceptacją organu, który powinien podlegać wyłączeniu od wydawania opinii. Brak jest przy tym jakiegokolwiek uzasadnienia wyboru jednostki badającej. Strona skarżąca od początku zgłaszała też wolę uczestniczenia w badaniu, co pozwoliłoby m.in. wytłumaczyć kwestie różnic w dotychczasowych opiniach oraz poglądach wyrażonych przez jednostkę badającą (badanie przez nią jest szczególną formą opinii biegłego, zatem żądanie to było w pełni uzasadnione). Zakwestionowano także ustalenia, że automat nie spełniał wymagań co do maksymalnych stawek za udział w grze i jednorazowej wygranej, które to okoliczności były wielokrotnie potwierdzane przez uprawnione organy, dopuszczające go do gry; posiadał pozytywną opinię techniczną wydaną przez jednostkę badającą na podstawie której został dopuszczony do legalnego obrotu, badany był w trakcie okresowych kontroli przez podmiot upoważniony przez Ministra Finansów oraz posiadał nienaruszone plomby. Abstrahując od braku waloru bezstronności jednostki badającej, z treści wydanej przez nią opinii nie wynika także, aby przeprowadziła ona jakiekolwiek eksperymenty i badania. W tej sytuacji opinia ta jako stronnicza i nieprofesjonalna nie może stanowić podstawy rozstrzygnięcia w sprawie. Z jej treści wynika bowiem, że wszelkie jej wnioski wydane zostały w oparciu o badania przeprowadzone przez jednostkę badającą – Politechnikę [...], która jednak przeprowadziła wymagane prawem eksperymenty i badania, dochodząc do dokładnie przeciwnych konkluzji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor IC wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę - pod względem zgodności z prawem - działalności administracji publicznej. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej: P.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi; oznacza to, że przedmiotem sprawy sądowoadministracyjnej jest ocena prawidłowości prowadzonego przez organy administracji publicznej postępowania oraz zapadłych w nim rozstrzygnięć. W myśl art. 145 P.p.s.a., sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia, stwierdzenia ich nieważności lub niezgodności z prawem, gdy dotknięte są naruszeniem prawa materialnego które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Poddając kontroli we wskazanym wyżej zakresie zaskarżone postanowienie Dyrektora IC oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika UC, Sąd uznał skargę za bezzasadną, a podniesione w niej zarzuty za nie mające odzwierciedlenia w okolicznościach sprawy i zgromadzonym materialne dowodowym. Ustalony przez organy stan faktyczny sprawy nie budzi wątpliwości i nie jest w skardze kwestionowany. Zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji mają związek z toczącym się na podstawie u.g.h. postępowaniem o cofnięcie rejestracji automatu do gier o niskich wygranych [...] nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...] i są następstwem jego skierowania do badania sprawdzającego (art. 23b ust. 1 u.g.h.). Podniesione przez stronę skarżącą zarzuty dotyczą zasadności obciążenia Spółki kosztami badania z powodu jego przeprowadzenia i wydania opinii – w ocenie strony skarżącej - przez jednostkę niekompetentną i niewłaściwą, z naruszeniem prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu (badaniu automatu). Zgodnie z art. 23b ust. 1 u.g.h., na pisemne żądanie naczelnika urzędu celnego, w przypadku uzasadnionego podejrzenia, że zarejestrowany automat lub urządzenie do gier nie spełnia warunków określonych w ustawie, podmiot eksploatujący ten automat lub urządzenie jest obowiązany poddać automat lub urządzenie badaniu sprawdzającemu. W żądaniu wskazuje się automat lub urządzenie do gier podlegające badaniu sprawdzającemu, jednostkę badającą przeprowadzającą badanie, podmiot, któremu automat lub urządzenie ma być przekazane w celu przeprowadzenia badania oraz termin tego przekazania (ust. 2). Badanie sprawdzające przeprowadza, na zlecenie naczelnika urzędu celnego, jednostka badająca upoważniona do badań technicznych automatów i urządzeń do gier, w terminie nie dłuższym niż 60 dni od dnia otrzymania zlecenia (ust. 3). W przypadku potwierdzenia w wyniku badania sprawdzającego, że automat lub urządzenie do gier nie spełnia warunków określonych w ustawie, koszty badania sprawdzającego obciążają podmiot eksploatujący ten automat lub urządzenie (ust. 5); przepis ten stanowił materialnoprawną podstawę kontrolowanych postanowień. W zakresie przepisów proceduralnych, stosownie do art. 8 u.g.h., zastosowanie miały regulacje O.p. W myśl jej art. 267 § 1 pkt 4, stronę obciążają koszty przewidziane w odrębnych przepisach, którym niewątpliwie jest art. 23b ust. 5 u.g.h. (tak wyrok NSA z dnia 20 lutego 2015 r. sygn. II GSK 2472/13). Stosownie do art. 269 O.p., wysokość kosztów postępowania, które obowiązana jest ponieść strona oraz termin i sposób ich uiszczenia, ustala organ podatkowy w drodze postanowienia. W ocenie Sądu organy celne trafnie uznały, że koszty badania sprawdzającego przeprowadzonego przez Wydział Laboratorium Celne IC w [...], jako upoważnionej jednostki badającej, obciążają podmiot eksploatujący automat czyli skarżącą Spółkę. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że w toku kontroli w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych przedmiotowe urządzenie poddane zostało eksperymentowi. Wykazał on możliwość przeprowadzania gier za stawki wyższe niż przewidywała u.g.h., co tym samym stwarzało uzasadnione podejrzenie, że automat nie spełnia warunków określonych w art. 129 ust. 3 u.g.h. Konsekwencją powyższego było skierowanie automatu do badania sprawdzającego przeprowadzanego przez upoważnioną jednostkę badającą, którą w niniejszej sprawie było w/w Laboratorium. Opinia z badań sprawdzających wskazała ich wynik jako "negatywny", potwierdzając m.in. ustalenia poczynione w trakcie eksperymentu, a także wykazując szereg innych nieprawidłowości. W kontekście art. 23b ust. 5 u.g.h. obligowało to organy do obciążenia kosztami badania automatu skarżącej Spółki. Wynik badania sprawdzającego stanowi jedyną przesłankę obciążenia jego kosztami. Należy przy tym zwrócić uwagę na wpadkowy – względem postępowania głównego w przedmiocie cofnięcia rejestracji - charakter postępowania, którego przedmiotem jest ocena zgodności z prawem postanowienia w przedmiocie kosztów badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych. W postępowaniu wpadkowym w przedmiocie kosztów badania sprawdzającego należy ocenić zaś wyłącznie wystąpienie tych okoliczności, które uzasadniały nałożenie na stronę kosztów tego badania, zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 23b ust. 5 u.g.h. Samo uznanie co do dopuszczenia dowodu z badania sprawdzającego należało bowiem do organu wydającego decyzję w sprawie głównej, tj. w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu. Wtedy też organ miał obowiązek ocenić dowód w postaci opinii jednostki badającej, w tym w kontekście bezstronności i profesjonalizmu, czego nie może dokonywać w postępowaniu w przedmiocie obciążenia kosztami za sporządzenie badania sprawdzającego (stanowisko to znajduje odzwierciedlenie m.in. w wyrokach NSA z dnia 2 grudnia 2015 r. II GSK 275/14, z dnia 22 kwietnia 2015 r. II GSK 81/14, z dnia 20 lutego 2015 r. II GSK 2472/13 i z dnia 14 października 2013 r. II GSK 1294/13 oraz wyrokach WSA w Olsztynie z 2 kwietnia 2014 r. II SA/Ol 88/14 i WSA w Bydgoszczy z 15 października 2013 r. I SA/Bd 705/13). Niezależnie od tego, w skardze nie przytoczono żadnych merytorycznych argumentów, które poddawałyby w wątpliwość obiektywizm i kompetencje jednostki badającej, mimo jej usytuowania w strukturze orzekającego w sprawie organu II instancji. Ustawowe gwarancje co do wymogów jakie musi spełniać taka jednostka statuuje art. 23f u.g.h. /o czym poniżej/ i nie zależą one od swobodnego uznania jej bądź organu. Dotyczy to również twierdzeń skargi o braku odzwierciedlenia w wydanej przez Laboratorium opinii, aby przeprowadziło ono w ramach badania sprawdzającego jakiekolwiek eksperymenty i badania, w wyniku czego opinia ta jako stronnicza i nieprofesjonalna nie może stanowić podstawy rozstrzygnięcia w sprawie; jak wynika z uzasadnienia decyzji Dyrektora IC z dnia [...] marca 2014 r. wydanej w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu, istotne ustalenia dokonane w trakcie jego badań zostały przez jednostkę badającą utrwalone na płycie DVD, znajdującej się w aktach sprawy o cofnięcie rejestracji. W sprawie prawidłowo ustalona została także kwota obciążających Spółkę kosztów sporządzenia opinii, przyjętych w ryczałtowej wysokości (900 zł) w poz. 136 załącznika do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie ryczałtowych stawek opłat za badania lub analizy przeprowadzane przez laboratoria celne (Dz. U. Nr 94, poz. 913 ze zm.), wydanego na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 92 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. Prawo celne (Dz. U. z 2015 r., poz. 858). Wprawdzie w postanowieniu organu I instancji zamiast tego rozporządzenia powołano rozporządzenie je nowelizujące z dnia 25 listopada 2011 r. (Dz. U. Nr 267, poz. 1581), jednak uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy, gdyż zostało dostrzeżone i usunięte przez organ odwoławczy. Poz. 136 wskazanego załącznika odnosi się do automatu do gier o niskich wygranych i takie urządzenie poddano badaniu, gdyż Spółka dysponowała poświadczeniem jego rejestracji. Postanowienie organu I instancji wskazuje przy tym sposób i termin zapłaty kosztów badania. Zarówno więc ono jak i utrzymujące je w mocy postanowienie Dyrektora IC odpowiadają wymogom zawartym w u.g.h. i O.p. Kryteria jakie powinny spełniać jednostki badające zawarte zostały natomiast w art. 23f u.g.h., chociaż jak już wskazano, kwestia ta nie podlega badaniu w toku niniejszego postępowania. Informacyjnie należy zatem tylko wskazać, że zgodnie z jego ust. 1, upoważnienia do badań technicznych automatów i urządzeń do gier udziela minister właściwy do spraw finansów publicznych jednostce badającej, która spełnia następujące warunki: 1) posiada akredytację Polskiego Centrum Akredytacji lub jednostki akredytującej państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, będącej sygnatariuszem Wielostronnego Porozumienia EA, 2) zapewnia odpowiedni standard przeprowadzanych badań, w tym przeprowadzanie ich przez osoby o odpowiedniej wiedzy technicznej w zakresie automatów i urządzeń do gier, oraz dysponuje odpowiednim wyposażeniem technicznym; 3) osoby zarządzające tą jednostką oraz osoby przeprowadzające badania automatów i urządzeń do gier posiadają nienaganną opinię, w szczególności nie są osobami skazanymi za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe; 4) posiada autonomiczność względem podmiotów prowadzących działalność w zakresie gier hazardowych oraz ich organizacji i stowarzyszeń. Zgodnie z ust. 2 tego artykułu, upoważnienie do badań technicznych automatów i urządzeń do gier udzielane jest na wniosek jednostki badającej, do którego dołącza się dokumenty potwierdzające spełnienie warunków określonych w ust. 1, wymienione w szczególności w pkt 1-4 ust. 2 (m.in. certyfikat akredytacji). Na podstawie art. 23f ust. 5 pkt 1 u.g.h., minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze decyzji cofa upoważnienie do badań technicznych automatów i urządzeń do gier m.in. w przypadku, gdy jednostka badająca przestanie spełniać warunki określone w ust. 1. Wykaz jednostek badających upoważnionych do badań technicznych automatów i urządzeń do gier Minister właściwy do spraw finansów publicznych podaje natomiast do publicznej wiadomości na stronie internetowej urzędu obsługującego tego ministra (art. 23f ust. 6 u.g.h.). Badanie spełnienia wymogów określonych w art. 23f ust. 1 u.g.h. należy zatem do ministra właściwego do spraw finansów publicznych (Ministra Finansów) mającego obowiązek ocenić, czy dana jednostka zapewnia odpowiedni standard przeprowadzanych badań, w tym dysponuje odpowiednim zapleczem personalnym i technicznym. To Minister Finansów decyduje zatem, czy posiadana przez jednostkę badającą akredytacja jest odpowiednia do badań technicznych automatów i urządzeń do gier. Udzielenie upoważnienia i umieszczenie w wykazie jednostek badających oznacza, że przedstawione przez daną jednostkę dokumenty zostały uznane za spełniające wymagane przesłanki. Oznaczona datą [...] lipca 2013 r. opinia Nr [...] z badań sprawdzających automatu Casino Games nr [...] została sporządzona przez prawidłowo upoważnioną do tego jednostkę badającą - Wydział Laboratorium Celne IC w [...], która potwierdziła, że nie spełnia on wymagań określonych w ustawie. W tym zakresie należy wskazać, że upoważnienie dla IC w [...] do przeprowadzania badań automatów lub urządzeń do gier i sporządzania opinii technicznych opatrzone nr [...] udzielone zostało [...] kwietnia 2011 r. (k. 2 akt administracyjnych organu I instancji) i od tego czasu podmiot ten figuruje w stosownym wykazie, publikowanym na podstawie art. 23f ust. 6 u.g.h. na stronie internetowej Ministerstwa Finansów. Z akt innych toczących się spraw dot. cofnięcia rejestracji automatów do gier oraz obciążania kosztami ich badań Sądowi wiadome jest przy tym z urzędu, że Wydział Laboratorium Celne IC w [...] z zachowaniem wymagań i terminu określonego w art. 12 obowiązującej od 14 lipca 2011 r. ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 134, poz. 779), na mocy której wprowadzono art. 23a – 23f u.g.h., przedstawił Ministrowi Finansów dokumenty niezbędne do zachowania statusu upoważnionej jednostki badającej w rozumieniu tej ustawy. Fakt figurowania jednostki badającej w wykazie jednostek upoważnionych do badań technicznych automatów i urządzeń do gier stanowi podstawę do przyjęcia przez organ statusu danej jednostki jako uprawnionej do przeprowadzania badania sprawdzającego automatów do gier o niskich wygranych (tak wyrok NSA z dnia 20 lutego 2015 r. sygn. akt II GSK 2472/13, wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 2 października 2013 r. II SA/Go 743/13, wyrok WSA w Białymstoku z dnia 19 listopada 2013 r. II SA/Bk 719/13). Zarówno więc orzekające w sprawie organy jak i Sąd nie są władni do podważenia decyzji Ministra Finansów o nadaniu danej jednostce statusu upoważnionej jednostki badającej. Prawidłowość jego działań w tym zakresie nie może podlegać ocenie w niniejszym postępowaniu, gdyż inny jest jego przedmiot, a Minister Finansów nie jest w nim stroną. W związku z tym, poza oceną pozostaje, czy Minister Finansów właściwie dokonał wyboru jednostek upoważnionych do badań technicznych automatów i urządzeń. Obowiązkiem organu celnego było jedynie zwrócenie się o wykonanie badania sprawdzającego do jednej z jednostek widniejących na liście upoważnionych do badań i wymóg ten został w sprawie spełniony. Jako niezasadne należy ocenić zarzuty odnośnie braku umożliwienia stronie wzięcia udziału w przeprowadzonym badaniu, co rzekomo pozbawiło ją prawa do czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu. Należy zauważyć, że badanie sprawdzające nie stanowi dowodu z opinii biegłego w rozumieniu art. 197 O.p., lecz jest szczególnego rodzaju dowodem określonym w u.g.h., do przeprowadzenia którego nie przewidziano obowiązku zachowania wymagań jak w przypadku dowodu z opinii biegłego. Jak już jednak zaznaczono, niniejsze postępowanie nie służy kontroli oceny dowodu w postaci opinii z badania sprawdzającego, lecz wyłącznie kwestii wpadkowej związanej z legalnością obciążenia strony postępowania głównego kosztami z tym postępowaniem związanymi. Odnosząc powyższe do stanu faktycznego sprawy należy stwierdzić, że zasadnie i w prawidłowej wysokości Spółka obciążona została kosztami badania należącego do niej automatu. Opinia z badań sprawdzających automatu została sporządzona przez upoważnioną do tego jednostkę badającą - IC w [...] Wydział Laboratorium Celne, która potwierdziła, że automat nie spełnia wymagań określonych w ustawie. W tej sytuacji zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika UC są zgodne z prawem, a podniesione względem nich zarzuty należy ocenić jako bezzasadne i nie mogące prowadzić do ich wyeliminowania z obrotu prawnego. Z podanych przyczyn Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.