II OSK 2471/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi W. F. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2017 r., sygn., akt II OSK 2805/16 w sprawie ze skargi kasacyjnej W. F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 31 sierpnia 2016 r., sygn. akt II SAB/Gl 26/16 w sprawie ze skargi W. F. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Żywcu w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego budynku mieszkalnego postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego, 2. zwrócić od Skarbu Państwa - Naczelnego Sądu Administracyjnego na rzecz W. F. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi o wznowienie postępowania sądowego. Wyrokiem z dnia 5 lipca 2017 r., sygn. akt II OSK 2805/16 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną W. F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 31 sierpnia 2016 r., sygn. akt II SAB/Gl 26/16 w sprawie ze skargi W. F. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Żywcu w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego budynku mieszkalnego. Przedmiotem oceny NSA był wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 31 sierpnia 2016 r., sygn. akt. II SAB/Gl 26/16, którym oddalona została skarga W. F. z dnia [...] maja 2016 r. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez PINB w Żywcu w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego budynku mieszkalnego. Sąd I instancji wskazał, że przedmiotem oceny w poprzednim postępowaniu sądowoadministracyjnym wywołanym skargą W. F. z dnia [...] stycznia 2016 r. na przewlekłość postępowania PINB w Żywcu w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego budynku mieszkalnego, zakończonego wyrokiem z dnia 5 maja 2016 r., sygn. II SAB/Gl 3/16, w którym stwierdzono m.in. przewlekłość postępowania PINB w Żywcu, był okres do dnia orzekania. W wyroku tym umorzono postępowanie w sprawie zobowiązania organu do wydania aktu bowiem decyzja rozstrzygająca istotę sprawy została wydana przez organ po wniesieniu skargi lecz przed wydaniem wyroku (decyzja nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r.). Sąd wskazał, że w sprawie o przewlekłość postępowania decyzja ta nie była przedmiotem merytorycznej kontroli. Sąd zauważył, że jedynie w ramach poprzedniego postępowania sądowego mogło podlegać ocenie, czy działanie organu i prowadzone postępowania, zakończone decyzją z dnia [...] lutego 2016 r., należało kwalifikować jako rażące naruszenie prawa, skutkujące także wymierzeniem organowi grzywny i przyznaniem skarżącemu odpowiedniej sumy pieniężnej. Sąd wówczas nie znalazł podstaw do stosowania takich środków, bowiem uznał, że podejmowane przez organ czynności dowodowe były co do zasady poprawne, aczkolwiek wykonywane bez należytej dynamiki (str. 7 uzasadnienia wyroku). Sąd I instancji stwierdził, że po wydaniu wyroku w sprawie II SAB/Gl 3/16, skarżący nie mógł podnosić skutecznie nowych argumentów dla wykazania rażącego naruszenia przez organ przepisów postępowania, co do etapu po wniesieniu skargi. Sąd wskazał, że przedmiotem zainteresowania sądu po wydaniu wyroku z dnia 5 maja 2016 r. może być tylko zbadanie dalszego toku postępowania administracyjnego po tym wyroku. Na podstawie opisanego przez organ toku postępowania i podejmowanych przez niego działań znajdujących potwierdzenie w aktach administracyjnych uznano, że po wydaniu wyroku z dnia 5 maja 2016 r. organ nie dopuścił się przewlekłości w postępowaniu. W ocenie Sądu brak było podstaw do przyjęcia, aby wystąpienie o uzyskanie danych osobowych jednej ze stron i oczekiwanie na odpowiedź, stanowiło przewlekanie sprawy i uchylanie się od powinności jej załatwienia zgodnie z zasadą szybkości postępowania. Także wydanie postanowienia z dnia [...] maja 2016 r. w trybie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane nie mogło nastąpić przed ustaleniem adresu strony postępowania. Wszelkie postanowienia w toku postępowania podlegają doręczeniu stronom, a dopiero po ustaleniu adresu, było możliwe wydanie jakiegokolwiek aktu w toku sprawy. Załatwienie sprawy nie było więc w żadnej mierze możliwe do dnia 14 maja 2016 r. Sąd I instancji przyjął, że przebieg postępowania administracyjnego i konieczność ustalenia adresu jednej ze stron, należy kwalifikować jako opóźnienie w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu w rozumieniu art. 36 § 5 k.p.a. Stąd też okres ten nie podlegał wliczeniu do terminów załatwienia sprawy o charakterze skomplikowanym, a w konsekwencji brak było podstaw do stwierdzenia, że doszło do naruszenia art. 35 § 3 k.p.a. wskutek braku załatwienia sprawy po uchyleniu poprzedniej decyzji organu i zwrocie akt w dniu 14 marca 2016 r. NSA rozpoznając skargę kasacyjną od powyższego wyroku w zakresie postawionych w niej zarzutów stwierdził, że żaden nie może być podstawą do uchylenia zaskarżonego wyroku. Niezasadny okazał się zarzut naruszenia art. 141 § 4 P.p.s.a. Sąd I instancji nie odniósł się wprost do kwestii poruszanych w skardze, jednak biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne sprawy jest możliwe odtworzenie przesłanek, jakimi kierował się Sąd I instancji oddalając skargę. Zarzucana przez skarżącego kasacyjnie wadliwość uzasadnienia nie była tego rodzaju, że czyniła niemożliwą kontrolę zaskarżonego wyroku. Dalej NSA wskazał, że mimo iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił się od oceny celowości wydania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Żywcu z dnia [...] maja 2016 r. w kontekście przyczynienia się do przewlekłości postępowania, to nie stanowi to uchybienia, które skutkować powinno uchyleniem zaskarżonego wyroku. Według NSA, lektura uzasadnienia kwestionowanego postanowienia wskazuje, że zapadło ono w wyniku uwzględnienia wytycznych Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zawartych w decyzji z dnia [...] lutego 2016 r., który podważył prawidłowość sporządzonego i zatwierdzonego wcześniej przez organ I instancji zamiennego projektu budowlanego. Treść uzasadnienia daje podstawy do przyjęcia, że wbrew twierdzeniom skarżącego kasacyjnie, powodem żądania przedłożenia kolejnego projektu budowlanego nie było wyłącznie uwzględnienie faktu scalania działek. Złożony uprzednio przez skarżącego projekt budowlany obarczony był bowiem innymi wadami o charakterze formalnym. Tym samym nie jest uprawnione twierdzenie, że w toku postępowania organ podjął czynności zbędne lub pozorne, które przyczyniły się do przewlekłości postępowania. NSA uznał, iż nie można zarzucić organowi nadzoru budowlanego nieprawidłowości w sposobie ustalania kręgu stron postępowania, które doprowadziły do przewlekłości postępowania. Badaniu przez Sąd I instancji podlegało działanie organu, jakie miało miejsce po wyroku tego Sądu z dnia 5 maja 2016 r. zatem przedmiotem oceny nie mogą stać się powody, dla których PINB w Żywcu wcześniej nie ustalił wszystkich spadkobierców i ich aktualnych adresów. W okresie objętym kontrolą organ wystąpił do właściwego urzędu o dane adresowe Urszuli Jaskółki, a taki tryb należy uznać za prawidłowy, gdyż stanowi on gwarancję uzyskania aktualnych danych adresowych strony. Nie można zatem czynić organowi kategorycznego zarzutu, że nie skorzystał z danych teleadresowych męża U. J., wynikających z oświadczenia sporządzonego, jak twierdzi skarżący kasacyjnie, w roku 2012. Prawidłowość ustalenia kręgu stron i dokonywania tym podmiotom skutecznych doręczeń jest bowiem niezwykle istotna z uwagi na treść art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Zasadnie zatem przyjął Sąd I instancji, że czasu oczekiwania na udzielenie odpowiedzi, jako okoliczności niezawinionej przez organ, na zasadzie art. 35 § 5 k.p.a., nie wlicza się do terminów przewidzianych przez ustawodawcę w art. 35 § 1-3 k.p.a., a w konsekwencji samo tylko niewypełnienie obowiązku wynikającego z art. 36 § 2 k.p.a. nie przesądza o przewlekłości postępowania. W piśmie z dnia [...] września 2017 r. W. F. złożył skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem NSA z dnia 5 lipca 2017 r., sygn. akt II OSK 2805/16, wskazując jako podstawę wznowienia art. 273 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej jako P.p.s.a.). Skarżący podnosi, że postępowanie sądowoadministracyjne zakończone powyższym wyrokiem NSA powinno zostać wznowione bowiem zostało ono oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym tj. mapie z łączenia działek oraz mapie do celów projektowych wykonanych przez geodetę A. L. dnia [...] czerwca 2016 r. (operat techniczny nr [...] dotyczący wykonania mapy do celów projektowych oraz operat techniczny nr [...] dotyczący wznowienia, wyznaczenia granic działek ewidencyjnych nr [...],[...],[...] oraz ich łączenia w działkę [...]), nie przedstawiających stanu faktycznego na działce inwestora nr [...] oraz na działce jego sąsiada nr [...], poprzez pominięcie przez geodetę częściowo znajdującego się także na działce inwestora budynku przemysłowego sąsiada przylegającego do rozbudowanego samowolnie zakładu, co doprowadziło do wykonania w lipcu 2016 r. przez projektanta J. C. w oparciu o powyższe sfałszowane dokumenty projektu zagospodarowania działki nr [...]. Jako kolejną podstawę wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego wskazano późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Za takie fakty lub środki dowodowe skarżący uznał niezgodność ze stanem faktycznym mapy z łączenia działek oraz mapy do celów projektowych wykonanych przez geodetę A. L. dnia [...] czerwca 2016 r. (operat techniczny nr [...] dotyczący wykonania mapy do celów projektowych oraz operat techniczny nr [...] dotyczący wznowienia, wyznaczenia granic działek ewidencyjnych nr [...],[...],[...] oraz ich łączenia w działkę [...]), poprzez pominięcie na nich przez geodetę częściowo znajdującego się na działce inwestora W. S. budynku przemysłowego jego sąsiada, przylegającego do rozbudowanego samowolnie zakładu. Za taką podstawę wznowienia zdaniem skarżącego uznać też należy to, że wykonany w lipcu 2016 r. przez projektanta budowlanego J. C. projekt zagospodarowania działki nr [...] wraz z częścią opisową został wykonany w oparciu o powyższe niezgodne ze stanem faktycznym mapy. Mając na uwadze powyższe wniesiono o wznowienie postępowania oraz uchylenie wyroku NSA z dnia 5 lipca 2017 r., sygn. akt II OSK 2805/16 w całości i rozpoznanie sprawy na nowo. W uzasadnieniu skargi o wznowienie wskazano, że skarżący przed wydaniem przez PINB decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. a więc przed wydaniem wyroku przez Sąd I instancji w przedmiotowej sprawie poinformował organ pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r., że mapy dostarczone do akt sprawy nie są zgodne z terenem. Poinformował o tym także Naczelny Sąd Administracyjny w skardze kasacyjnej, wskazując na prawdopodobieństwo wydania decyzji przez organ I instancji niezgodnie z prawem. Wskazał, że sporządzający mapy geodeta A. L. nierzetelnie przeprowadził porównanie treści materiałów Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego ze stanem faktycznym, nie ustalił zmian w treści udostępnionej mapy zasadniczej przedstawiając błędnie obrys budynku przemysłowego "[...]" nr ewidencyjny [...] w stosunku do punktów granicznych w sporządzonej mapie do celów projektowych, przez co poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne tj. czyn z art. 271 § 1 k.k. W związku z tym na fałszywych mapach nie został ujawniony budynek przemysłowy sąsiada właściciela zakładu, który to budynek częściowo znajduje się na działce nr [...] oraz przylega do rozbudowanego samowolnie zakładu. Także organ miał wiedzę o zaistniałej niezgodności mapy ze stanem rzeczywistym bowiem w decyzji z dnia [...] sierpnia 2016 r. powołano się na wizję lokalną z dnia [...] kwietnia 2016 r., która stwierdzała, że rozbudowany samowolnie zakład przylega do budynku przemysłowego sąsiada. Organ jednak nie zasygnalizował właściwym organom dostrzeżonej niezgodności, co w ocenie skarżącego doprowadziło do dalszego przewlekania sprawy trwającej już 7 lat. W oparciu o fałszywe mapy w lipcu 2016 r. został wykonany projekt zagospodarowania działki inwestora nr [...]. Projekt ten nie przedstawia zestawienia powierzchni biologicznie czynnej i zabudowy zgodnej ze stanem faktycznym na działce inwestora nr [...], skoro nie został w tymże projekcie uwzględniony fragment budynku przemysłowego sąsiada. Skarżący uważa, że brak działania PINB (przed wydaniem decyzji z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...]) przyczynił się do przewlekłości postępowania, co powinien w swojej ocenie uwzględnić NSA. Skarżący zaznaczył, że w dniu [...] czerwca 2017 r. złożył do PINB wniosek o wznowienie postępowania. WINB w Katowicach wznowił postanowieniem z dnia [...] lipca 2017 r. postępowanie administracyjne zakończone ostateczną decyzją [...] z [...] października 2016 r., które zostało zawieszone z uwagi na rozpatrywanie przez NSA wyroku w sprawie. Skarżący podnosi, że wszystkie te okoliczności istniały w toku postępowania przed NSA, jednak NSA nie miał wiedzy o ich istnieniu i ich nie uwzględnił. Mają one wpływ na rozstrzygnięcie sprawy bowiem uwzględnienie ich przez NSA doprowadziłoby do uznania, że organ dopuścił się przewlekłości postępowania. Skarżący uważa, że oparcie się przez organ na dokumentach przerobionych lub podrobionych bezpośrednio rzutuje na ocenę postępowania organu, jako przewlekłego a zatem na ustalenia dokonane przez NSA. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga o wznowienie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 280 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), merytoryczne rozpoznanie skargi o wznowienie postępowania sądowego przez Naczelny Sąd Administracyjny poprzedzone jest zbadaniem na posiedzeniu niejawnym dopuszczalności tej skargi, uwarunkowanej wniesieniem skargi w terminie oraz oparciem jej na ustawowej przesłance wznowienia. W braku jednego z tych wymagań, Naczelny Sąd Administracyjny skargę o wznowienie postępowania sądowego odrzuci. Oparcie skargi o wznowienie postępowania sądowego na ustawowej przesłance wznowienia nie polega jedynie na powołaniu przepisu, z którym ustawa wiąże skutek w postaci wznowienia postępowania sądowego. Dopuszczalność wznowienia postępowania sądowego na podstawie ustawowej wiąże się z należytym uzasadnieniem przesłanki wznowieniowej, pozwalającej Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu stwierdzić, że w danej sprawie okoliczności, o których mowa w art. 271 - 274 P.p.s.a., rzeczywiście zaistniały. Podstawą wznowienia postępowania sądowego może być, stosownie do art. 273 § 1 pkt 1 P.p.s.a. okoliczność, iż zapadłe w sprawie orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym. Należy wykazać, że orzeczenie w związku podrobionym lub sfałszowanym dokumentem miałoby inną treść niż ta, którą pierwotnie mu nadano. Musi istnieć bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy odmienną treścią dokumentu a wydanym przez sąd rozstrzygnięciem. W niniejszej sprawie skarżący powołuje okoliczność wadliwego sporządzenia mapy zasadniczej do celów projektowych, na której nie uwzględniono istniejącego na sąsiedniej działce względem działki inwestora budynku przemysłowego, co miało wpływ na sporządzenie projektu zagospodarowania terenu będącego częścią składową projektu budowlanego budynku. Skarżący uważa, iż z uwagi na to, że przedmiotem postępowania było zatwierdzenie projektu budowlanego budynku to podniesiona okoliczność miała wpływ na zapadłe przed NSA rozstrzygnięcie. W tym miejscu należy jednak zaznaczyć, że Sąd I instancji a następnie NSA nie dokonywały kontroli decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego lecz rozpatrywały sprawę ze skargi na przewlekłość postępowania PINB w Żywcu w tym przedmiocie. Nie była zatem przedmiotem zainteresowania sądu legalność decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego budynku ale zasadność i terminowość podejmowanych przez organ nadzoru czynności procesowych zmierzających do załatwienia sprawy mającej za przedmiot wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego budynku. Nie zajmowano się kontrolowaniem legalności wydanej przez PINB w Żywcu decyzji z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] ale tym czy organ w prowadzonym postępowaniu nie dopuścił się przewlekłości. Postępowanie sądowoadnministracyjne prowadzone ze skargi na przewlekłość z istoty swej nie dotyczy mertytorycznych podstaw decyzji, która zapadnie lub zapadła w wyniku postępowania administracyjnego, któremu to postępowaniu strona zarzuca przewlekłość. W związku z powyższym okoliczność wadliwego wykonania mapy zasadniczej a w związku z tym powstanie wadliwego projektu zagospodarowania terenu a w konsekwencji wadliwość samego projektu budowlanego nie wywiera jakiegokolwiek wpływu na ocenę postępowania administracyjnego pod względem zasadności i terminowości dokonywanych przez organy działań zmierzających do wydania takiej decyzji. Oczywiście istnieje związek miedzy wydaniem wadliwej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego a momentem zakończenia postępowania w tym przedmiocie ale jest to jedynie związek pośredni. Wadliwość decyzji spowoduje jej uchylenie a zatem sprawa będzie prowadzona na nowo co łączy się z ponowieniem czynności przez organ a na to potrzeba określonego czasu. W tym stanie sprawy nie można uznać, że powołana przez skarżącego okoliczność stanowi przesłankę do wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym i ostatecznym wyrokiem, który, jak wynika z akt sprawy, nie dotyczył legalności samej decyzji ale dotyczył jedynie oceny postępowania organu z uwagi na zarzucaną przewlekłość. Nie istnieje zatem bezpośredni związek między wskazywaną okolicznością a rozstrzygnięciem sądu. Podobnie należy ocenić wskazywane przez skarżącego wystąpienie przesłanki wznowienia z art. 273 § 2 P.p.s.a., która stanowi, że można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Jak już wyżej wskazano ujawnienie wadliwości mapy zasadniczej służącej do sporządzenia projektu zagospodarowania terenu a w konsekwencji projektu budowlanego budynku nie ma bezpośredniego związku z przedmiotem zakończonego wyrokiem NSA postępowania sądowego, które dotyczyło wyłącznie oceny przewlekłości postępowania organu nadzoru. Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego na tle art. 273 § 2 p.p.s.a. uzasadniają tylko te przesłanki, które jako okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, odnoszą się do postępowania sądowoadministracyjnego, mogąc mieć wpływ na jego wynik, a nie dotyczą postępowania administracyjnego, w którym ostatecznie rozstrzygnięto co do istoty sprawę administracyjną. Odmienne są bowiem przesłanki wznowienia postępowania sądowego i administracyjnego. Istnienie przyczyn restytucyjnych uzasadnia uchylenie lub zmianę prawomocnego orzeczenia tylko wtedy, gdy istnieje bezpośredni związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy stwierdzonymi przyczynami, a treścią orzeczenia. (wyrok NSA z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. I FSK 1121/16). W związku z powyższym domaganie się przez skarżącego wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem NSA z dnia 5 lipca 2017 r. sygn. akt II OSK 2805/16 na podstawie przedstawionych wyżej okoliczności nie uzasadniało wznowienia tego postępowania w oparciu o art. 271 § 1 pkt 1 P.p.s.a. a także w oparciu o art. 273 § 2 P.p.s.a. W zakresie zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienie stwierdzić należy, że został on dochowany. Jak stanowi art. 277 skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Jednocześnie należy zauważyć, że wniesienie skargi o wznowienie możliwe jest tylko co do orzeczenia prawomocnego (art. 270 P.p.s.a.).Termin trzymiesięczny do złożenia skargi o wznowienie postępowania nie może zacząć swojego biegu wcześniej jak od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, gdyż dopiero po tym zdarzeniu złożenie takiej skargi jest dopuszczalne. Wniesienie skargi o wznowienie postępowania przed uzyskaniem przez orzeczenie przymiotu prawomocności skutkuje bowiem jej odrzuceniem. Za datę uprawomocnienia się orzeczenia należy uznać pierwszy dzień, w którym od orzeczenia nie przysługuje żaden środek odwoławczy. Zestawienie tych przepisów prowadzi do wniosku, że termin 3 miesięczny biegnie od momentu dowiedzenia się strony o okolicznościach uprawniających do wniesienia skargi o wznowienie ale nie wcześniej jak orzeczenie, które ma być przedmiotem wznowienia stanie się prawomocne. Skoro skarżący dowiedział się o okoliczności uzasadniającej w jego ocenie skargę o wznowienie w dniu 16 czerwca 2017 r. a wyrok NSA, którego skarga o wznowienie dotyczy stał się prawomocny w dniu jego wydania tj. 5 lipca 2017 r., to wniesienie skargi o wznowienie w dniu 18 września 2017 r. (data stempla pocztowego) nastąpiło w terminie do tego przewidzianym, gdyż termin ten upływał w dniu 5 października 2017 r. Wskazując na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 280 § 1 P.p.s.a. O zwrocie wpisu od skargi o wznowienie postępowania Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.