I FSK 461/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia WSA del. Bożena Dziełak (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 listopada 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 585/16 w sprawie ze skargi R. A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Krakowie z dnia 23 lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług z tytułu importu 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od R. A. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 1. Zaskarżonym wyrokiem z 17 listopada 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 585/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie ("WSA") oddalił skargę wniesioną przez Skarżącego – R. A., na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. ("Dyrektor IC") z 23 lutego 2016 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług. 2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy WSA wskazał, że 29 grudnia 2010 r. Skarżący zgłosił do procedury celnej dopuszczenia do obrotu wg [...] towar importowany z Chin, w zakupie którego pośredniczył podmiot z Cypru. Towar objęty tym zgłoszeniem został zwolniony do deklarowanej procedury, bez rewizji celnej i bez weryfikacji zgłoszenia celnego. Naczelnik Urzędu Celnego w K. ("Naczelnik UC") przeprowadził w siedzibie firmy Skarżącego kontrolę obejmującą prawidłowość obrotu towarowego z krajami trzecimi w zakresie wartości celnej importowanych towarów za okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 stycznia 2012 r., w związku z poleceniem Prokuratury Okręgowej w K. rozszerzoną następnie do okresu od 1 stycznia 2010 r. do 31 stycznia 2012 r. Poczynione w toku tej kontroli ustalenia stanowiły podstawę wszczęcia postępowania celnego zmierzającego do weryfikacji powyższego zgłoszenia celnego, a następnie do wydania z 27 listopada 2015 r. decyzji, w której wskutek zmiany wartości celnej towaru organ pierwszej instancji określił Skarżącemu kwotę długu celnego, podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu oraz powiadomił o retrospektywnym zaksięgowaniu tej kwoty. Ponadto, po przeprowadzeniu postępowania podatkowego, Naczelnik UC decyzją z 27 listopada 2015 r. określił Skarżącemu podatek od towarów i usług w kwocie 154.210 zł z tytułu importu towaru zgłoszonego 29 grudnia 2010 r. Dyrektor IC nie uwzględnił odwołania Skarżącego od tej decyzji i wskazaną wyżej decyzją z 23 lutego 2016 r. decyzję organu pierwszej instancji utrzymał w mocy. Wyjaśnił, że decyzja podatkowa jest ściśle związana z ustaleniami poczynionymi przez organy celne w postępowaniu celnym w sprawie ustalenia prawidłowej wartości celnej importowanego towaru i należnego cła. Zaskarżona i utrzymana w mocy decyzja Naczelnika UC z 27 listopada 2015 r. w sprawie celnej wywołuje skutki prawne do momentu jej wyeliminowania z obrotu prawnego. Oznacza to, że z momentem doręczenia decyzji, jako prawidłowe należy przyjąć elementy zgłoszenia celnego, które zmieniono zaskarżoną decyzją i jako prawidłową należy przyjąć prawnie należną kwotę cła. Z uwagi na to, że "decyzją celną" nastąpiło prawidłowe ustalenie wartości celnej towarów i określenie prawnie należnej kwoty cła, zaistniały przesłanki do zmiany podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, jako że kwota tego podatku obliczona i wykazana w zgłoszeniu celnym była nieprawidłowa. Organ pierwszej instancji prawidłowo określił zatem podatek od towarów i usług. 3. W skardze złożonej na decyzję Dyrektora IC Skarżący wniósł o uchylenie tej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zarzucił naruszenie: (1) art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz.1054 ze zm.) – dalej "u.p.t.u." w zw. z art. 56 Prawa celnego w zw. z art. 221 ust. 3 oraz 4 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny ("WKC"); (2) art. 56 Prawa celnego w zw. z art. 221 ust. 3 oraz art. 4 WKC; (3) art. 29 ust. 1 WKC oraz art. 23 ust. 3 Prawa celnego; (4) art. 30 ust. 2 lit. b) WKC; (5) art. 123 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) – dalej "o.p.", w zw. z art. 73 ust. 1 Prawa celnego; (6) 86 ust. 1 Prawa celnego; (7) art. 29 ust. 13, art. 41 ust. 1, art. 146a u.p.t.u. w zw. z art. 29 ust. 1, art. 30 – art. 32 WKC, art. 181a rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy wykonawcze w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ("RWKC") oraz art. 23 ust. 3 Prawa celnego. 3.1. W odpowiedzi na skargę Dyrektor IS wniósł o oddalenie skargi. Podtrzymał stanowisko zajęte w decyzjach z 23 lutego 2016 r. 4. Sąd pierwszej instancji oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie Dz.U. z 2018 r. poz. 1302) – dalej "p.p.s.a.". WSA wyjaśnił, że ustalania w zakresie wartości celnej towarów dokonywane są w odrębnym postępowaniu celnym i dlatego nie mogą być przedmiotem rozważań i ocen w postępowaniu podatkowym. Decyzja określająca wysokość długu celnego ma wpływ na wysokość podatku od towarów i usług z uwagi na art. 29 ust. 13 u.p.t.u., zgodnie z którym podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło. W związku z określeniem w decyzji z 27 listopada 2015 r. kwoty długu celnego w wysokości wyższej niż wynikało to ze zgłoszenia celnego, organ zobowiązany był wszcząć postępowanie podatkowe i określić podatek od towarów i usług w nowej wyższej wysokości uwzględniającej w podstawie opodatkowania kwotę długu celnego wynikającą z "decyzji celnej". "Decyzja celna" organu pierwszej instancji została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora IC z 19 lutego 2016 r. Nieprawomocnym wyrokiem z 24 listopada 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 579/16 skarga na tę decyzję Dyrektora IC została oddalona. WSA stwierdził, że zebrany materiał dowodowy był kompletny i wystarczający do podjęcia decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług. Decyzja celna w zakresie wartości celnej i wysokości długu celnego jest wiążąca dla organów w postępowaniu podatkowym tak długo, jak długo pozostaje w obrocie prawnym. Na dzień wydania wyroku decyzje celne nie zostały skutecznie wyeliminowane z obrotu prawnego. 5. Skarżący złożył skargę kasacyjną od powyższego wyroku, zaskarżając go w całości. Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. 5.1. Na podstawie art. 176 p.p.s.a. zarzucił naruszenie: 5.1.1. przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 122 w zw. z art. 187 § 1 o.p. przez oddalenie skargi na decyzje organu II instancji pomimo, że wystąpiły przesłanki do ich uchylenia w całości, albowiem WSA w ślad za organami utrzymał w mocy zaskarżone decyzje w sposób rażący naruszające przepisy postępowania, a to: a) art. 56 Prawa celnego w zw. z art. 221 ust. 3 oraz ust. 4 WKC przez wydanie decyzji po upływie trzech lat od powstania długu celnego oraz całkowicie dowolne, jak również gołosłowne przyjęcie wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania podatkowego, iż "dług celny powstał na skutek czynu podlegającego, w chwili popełnienia, wszczęciu postępowania karnego", b) art. 121 § 1 o.p. w zw. z art. 73 ust. 1 Prawa celnego przez przeprowadzenie postępowania w zakresie ustalenia wartości transakcyjnej towaru objętego zgłoszeniem celnym z 29 grudnia 2010 r. [...] przez organy obu instancji w sposób niebudzący zaufania stron, tj. oparcie ustaleń dotyczących rzekomej ceny transakcyjnej zadeklarowanych towarów na bliżej nieokreślonym dokumencie wystawionym przez organy Chińskiej Republiki Ludowej ("Ch.R.L.") bez poczynienia jakichkolwiek ustaleń dotyczących procedury jego wystawienia, czy zasad zgłaszania towarów do ewidencji obowiązującej w Ch.R.L. c) art. 122 o.p. w zw. z art. 73 ust. 1 Prawa celnego przez zaniechanie przez organy obu instancji przeprowadzenia wszelkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia sprzeczności pomiędzy wartością transakcyjną wskazaną w dokumentacji przedłożonej przez Skarżącego a wartością wskazaną w dokumentach przedłożonych przez organy Ch.R.L., w szczególności przez zaniechanie zwrócenia się do tych organów o przedłożenie dokumentów źródłowych w postaci np. faktur VAT będących podstawą zgłoszenia do ewidencji podatkowej, d) art. 123 § 1 o.p. w zw. z art. 73 ust. 1 Prawa celnego przez przeprowadzenie postępowania w zakresie ustalenia wartości transakcyjnej towaru objętego ww. zgłoszeniem celnym przez organy obu instancji bez udziału Skarżącego, a polegającego na całkowicie bezkrytycznym oparciu zaskarżonej decyzji na dokumencie wystawionym przez organy Ch.R.L. bez zapewnienia stronie możliwości jakiegokolwiek uprzedniego odniesienia się do treści tego dokumentu, zweryfikowania jego poprawności, jak również wyjaśnienia sprzeczności pomiędzy wartością transakcyjną wskazaną w dokumentacji przedłożonej przez Skarżącego, a dokumentami przedłożonymi przez organy Ch.R.L., e) art. 86 ust. 1 Prawa celnego przez całkowicie wadliwe nadanie przez organy obu instancji mocy dokumentu urzędowego dokumentowi otrzymanemu od organów Ch.R.L. w zakresie ceny transakcyjnej towarów, podczas gdy wskazany dokument stanowić może jedynie dowód tego, jaką kwotę bliżej nieokreślony podmiot trzeci deklarował w swym rozliczeniu podatkowym, jak i tego, że organ celny Ch.R.L. odebrał od podmiotu trzeciego oświadczenie o treści wynikającej z ww. pisma, a w żadnym wypadku, że kwota ta stanowi urzędowo stwierdzoną cenę transakcyjną; 5.1.2. obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 29 ust. 13, art. 41 ust. 1 oraz art. 146a u.p.t.u. w zw. z art. 29 ust. 1, art. 30–art. 32 WKC, art. 181a RWKC oraz art. 23 ust. 3 Prawa celnego przez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie, prowadzące do przyjęcia znacznie wyższego niż zapłacony przez Skarżącego podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru objętego wskazanym wyżej zgłoszeniem celnym. 5.2. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej Skarżący wniósł, na wypadek podzielenia jego argumentacji, o zawieszenie postępowania oraz o zwrócenie się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, czy art. 56 Prawa celnego, w zakresie w jakim wywołuje skutek w postaci przedłużenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania celnego w związku z uznaniem przez organ celny, iż dług celny powstał na skutek czynu podlegającego, w chwili popełnienia, wszczęciu postępowania karnego, o którym to przedłużeniu terminu przedawnienia podatnik nie jest informowany, jest zgodny z art. 2. oraz art. 42. ust. 3. Konstytucji RP. 5.3. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor Izby Administracji Skarbowej ("Dyrektor IAS"), wniósł o oddalenie tej skargi oraz o zasądzenie od Skarżącego kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. 6. Na rozprawie przeprowadzonej 21 lutego 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne do czasu rozpoznania skargi kasacyjnej w sprawie o sygn. akt I GSK 396/17. Postępowanie zostało podjęte postanowieniem z 7 czerwca 2019 r. 7. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 7.1. Zgodnie z art. 183 § 1 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu biorąc pod uwagę jedynie nieważność postępowania sądowego, której przesłanki – wymienione § 2 tego artykułu – w rozpoznanej sprawie nie wystąpiły. Nie stwierdzono też podstaw do odrzucenia skargi oraz do umorzenia postępowania w oparciu o art. 189 p.p.s.a. 7.2. Treść rozpoznanej skargi kasacyjnej koniecznym czyni wyjaśnienie, iż wynikające z art. 183 § 1 p.p.s.a. związanie Naczelnego Sądu Administracyjnego podstawami tego środka zaskarżenia oznacza, że zakres kontroli dokonywanej przez ten Sąd określa autor skargi kasacyjnej wskazując naruszenie konkretnego przepisu prawa materialnego lub przepisu postępowania. Sąd kasacyjny nie może samodzielnie uzupełnić skargi kasacyjnej ani o przepisy, których w niej nie wskazano jako naruszone, ani o argumenty służące uzasadnieniu zarzutów. Nie może też konkretyzować zarzutów skargi kasacyjnej bądź w inny sposób je korygować. 7.3. Skarga kasacyjna Skarżącego, rozpoznana zgodnie z powyższymi zasadami, okazała się niezasadna. 7.4. Skarżący zarzucił Sądowi pierwszej instancji naruszenie zarówno przepisów postępowania, jak i przepisów prawa materialnego. Zarzuty te jednakże w całości zmierzają do podważenia prawidłowości ustaleń organów w zakresie wartości celnej towarów oraz prawidłowości ustalenia wysokości długu celnego. Tymczasem, jak trafnie argumentował Sąd pierwszej instancji, przedmiotem postępowania podatkowego i wydanych w jego ramach decyzji, poddanych kontroli tego Sądu, było określenie prawidłowej wysokości podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów. Postępowanie to zostało poprzedzone odrębnym postępowaniem w przedmiocie określenia wysokości długu celnego, zakończonym decyzją ostateczną Dyrektora IC z 19 lutego 2016 r., którą WSA wyrokiem z 24 listopada 2016 r. sygn. akt III SA/Kr 579/16 uznał za zgodną z prawem, w rezultacie oddalając skargę wniesioną przez Skarżącego. Z oceną tą zgodził się Naczelny Sąd Administracyjny oddalając skargę kasacyjną Skarżącego od powyższego wyroku (wyrok z 30 kwietnia 2019 r. sygn. akt I GSK 396/17). Tym samym ostatecznie zakończony został proces określania wysokości długu celnego związanego z importem towarów, zgłoszonym przez Skarżącego 29 grudnia 2010 r. w oparciu o [...]. Okoliczność ta ma istotne znaczenie z punktu widzenia oceny zasadności sformułowanych w skardze kasacyjnej zarzutów, ponieważ te – jak już wskazano – w zasadzie dotyczą wyłącznie postępowania, w którym zgłoszenie celne uznane zostało za nieprawidłowe i które zostało zakończone ostateczną decyzją administracyjną, zweryfikowaną prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego. W efekcie spod kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego wymykają się postawione w skardze kasacyjnej zarzuty dotyczące zarówno sfery procesowej, jak i materialnej rozpoznanej sprawy. Zarzuty te stanowią de facto powtórzenie zarzutów sformułowanych w skardze kasacyjnej od wyroku WSA w przedmiocie długu celnego, a więc dotyczą kwestii już rozstrzygniętej w odrębnym postępowaniu. Dlatego też ponownie podkreślić należy, że w rozpoznanej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej poddana została decyzja w przedmiocie określenia Skarżącemu wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów. Sprawa ta, chociaż niewątpliwie powiązana ze sprawą dotyczącą należności celnych, ma jednak status sprawy odrębnej, będącej jedynie pochodną ustaleń poczynionych w postępowaniu zakończonym określeniem wysokości długu celnego. W orzecznictwie jednolicie przyjmuje się zaś, że w przypadku, gdy wysokość długu celnego wynika z ostatecznej decyzji organu celnego i decyzja ta nie została wyeliminowana z obrotu prawnego, odzwierciedlone w tej decyzji ustalenia dotyczące wartości niezbędnych do określenia podstawy opodatkowania, takich jak wartość celna towaru, klasyfikacja taryfowa czy cło, nie mogą być weryfikowane w postępowaniu podatkowym na potrzeby prawidłowego określenia podatków należnych z tytułu importu towarów (np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 8 stycznia 2019 r. sygn. akt I FSK 87/16, z 6 września 2019 r. sygn. akt I FSK 1240/17; z 18 lipca 2019 r. sygn. akt I FSK 1026/19; dostępne na http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Skoro zatem wartość celna towarów oraz należne cło nie mogą być weryfikowane w postępowaniu podatkowym prowadzonym w przedmiocie podatku od towarów i usług, to wszelkie zarzuty skargi kasacyjnej sformułowane w tym przedmiocie, uznać należy za chybione. Innymi słowy, jako związane z kwestią ustalenia wartości celnej towarów i wysokości długu celnego, nie mogły być skuteczne zarzuty naruszenia przepisów Prawa celnego, WKC oraz RWKC. Przepisy te w rozpoznanej sprawie nie miały bowiem zastosowania. 7.5. W konsekwencji nie mógł być zasadny podniesiony przez Skarżącego zarzut naruszenia art. 29 ust. 13, art. 41 ust. 1 i art. 146a u.p.t.u. Ocena tego zarzutu również determinowana była oceną postępowania dotyczącego długu celnego, w którym to postępowaniu określono prawidłową wartość celną towarów oraz wysokość cła. Zgodnie bowiem z art. 29 ust. 13 zdanie pierwsze u.p.t.u., podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło. Zasadnie zatem Sąd pierwszej instancji stwierdził, że "decyzja celna" była dla organów podatkowych wiążąca w zakresie wartości celnej towarów i wysokości długu celnego. 7.6. Prawidłowa jest też ocena tego Sądu, zgodnie z którą materiał dowodowy zgromadzony w sprawie był kompletny i wystarczający do podjęcia rozstrzygnięcia. Okoliczność, że organy podatkowe oparły się tu na dowodach z postępowania celnego oceny tej nie podważa. Nie mogły być uznane za zasadne zarzuty naruszenia art. 121 § 1, art. 122, art. 123 § 1, art. 187 § 1 i art. 191 o.p. Okoliczności, z którymi autor skargi kasacyjnej powiązał naruszenie tych przepisów, związane były z ustaleniami poczynionymi w postępowaniu celnym, a dotyczącymi wartości celnej towaru oraz możliwości określenia wysokości długu celnego. 7.7. Poza granice rozpoznanej sprawy wykracza również akcentowane w skardze kasacyjnej zagadnienie wydania "przedmiotowej decyzji" po upływie trzech lat od powstania długu celnego. Skarżący sformułował w tym zakresie zarzut naruszenia art. 56 Prawa celnego w związku z art. 221 ust. 3 i 4 WKC. W rozpoznanej sprawie, dotyczącej podatku od towarów i usług z tytułu importu, nie określano wysokości długu celnego, a zatem nie badano również kwestii, czy decyzje w tym przedmiocie wydane zostały zgodnie z powyższymi przepisami. Co prawda, zgodnie z art. 221 ust. 4 WKC organy celne były zobowiązane do stwierdzenia, czy istnieje związek pomiędzy powstaniem długu celnego a popełnieniem czynu podlegającego postępowaniu karnemu, ale ustalenia takie mogły być czynione wyłącznie na użytek postępowania zmierzającego do ustalenia należności celnych, a nie podatkowych. Będąc związany granicami sprawy, o czym stanowi art. 134 § 1 p.p.s.a., zarzutów w tym zakresie nie mógł badać Sąd pierwszej instancji rozpoznający skargę na decyzję w przedmiocie podatku od towarów i usług. Konsekwentnie nie mogą być skuteczne analogiczne zarzuty postawione w skardze kasacyjnej. Zauważyć tu należy, że we wskazanym wyżej wyroku z 30 kwietnia 2019 r. sygn. akt I GSK 396/17 Naczelny Sąd Administracyjny za zgodne z prawem uznał powiadomienie Skarżącego o kwocie należności celnej po upływie 3 lat, ale przed upływem 5 lat od powstania długu celnego. Dodać należy, że z uwagi na art. 170 p.p.s.a., ocena ta – jako wyrażona w prawomocnym wyroku – wiąże Skład orzekający w niniejszej sprawie. Omawiany zarzut skargi kasacyjnej nie mógł być więc uwzględniony. Przepisy, których naruszenie zarzucił tu Skarżący, nie regulują przedawnienia zobowiązań podatkowych. 7.8. Skarżący wniósł o skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego pytania prawnego dotyczącego zgodności art. 56 Prawa celnego z art. 2 oraz art. 42 ust. 3 Konstytucji RP. Przewidziana w art. 193 Konstytucji RP instytucja pytania prawnego co do zgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi lub ustawą, które to pytanie może skierować do Trybunału Konstytucyjnego każdy sąd, ma zastosowanie w sytuacji, gdy od odpowiedzi na pytanie prawne zależy rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed tym sądem. W niniejszej sprawie sytuacja taka nie wystąpiła. Sugerowane pytanie prawne nie dotyczyło bowiem przepisów regulujących przedawnienie zobowiązań podatkowych. 7.9. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 184 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Skarżącego, jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw. 7.10. Na wniosek Dyrektora IAS, na podstawie art. 204 pkt 1, art. 205 § 2 w związku z art. 207 § 1 i art. 209 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny zasądził od Skarżącego koszty zastępstwa procesowego radcy prawnego. Niniejsza sprawa została rozpoznana wraz z dziewięcioma innymi sprawami Skarżącego, w których wystąpił analogiczny stan faktyczny i prawny oraz w których sporządzono zasadniczo tożsame skargi kasacyjne. Zważywszy na nakład pracy, jaki w związku z tym obciążał pełnomocnika Dyrektora IAS przy sporządzaniu odpowiedzi na skargę kasacyjną oraz wystąpienie na rozprawie, wspólne dla wszystkich spraw, Naczelny Sąd Administracyjny za uzasadnione uznał dokonanie, na podstawie art. 207 § 2 p.p.s.a., miarkowania należnego wynagrodzenia radcy prawnego. W rezultacie o wysokości kosztów zastępstwa procesowego orzeczono uwzględniając § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) i § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804) w brzmieniu obowiązującym od 27 października 2016 r., ale koszty te miarkując do kwoty 1.800 zł.