II OSK 12/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski Protokolant starszy inspektor sądowy Wioletta Lasota po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. S.A. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 2059/16 w sprawie ze skargi P. S.A. z siedzibą w K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji oddala skargę kasacyjną. Wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 2059/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. S.A. z siedzibą w K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji. Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym. Wojewoda Małopolski postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r., na podstawie art. 108 § 2 i art. 124 K.p.a., po rozpatrzeniu wniosku inwestora - P. S.A. w K., o nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Wojewody Małopolskiego Nr [...] z dnia [...] marca 2016 r., nadał rygor natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji Wojewody Małopolskiego Nr [...] z [...] marca 2016 r. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. Wojewoda Małopolski zatwierdził projekt budowlany i udzielił P. S.A., pozwolenia na: rozbudowę stacji elektroenergetycznej [...] kV L. w ramach zamierzenia budowlanego pod nazwą: "Rozbudowa i modernizacja stacji elektroenergetycznej [...] kV L. - II etap, wejścia liniowe". Adres zamierzenia budowlanego: K., ulica K. [...], jednostka ewidencyjna K., obręb ewidencyjny nr [...], nr działek ewidencyjnych: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]. Inwestor w dniu 4 kwietnia 2016 r. złożył wniosek o nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nr [...] z [...] marca 2016 r., wskazując, iż podyktowane jest to ważnym interesem gospodarczym i społecznym. Rozbudowa sieci przesyłowej w południowej części Polski zwiększy gwarancje przesyłu energii elektrycznej, stworzy nowe możliwości rozwoju gospodarczego, zwiększy atrakcyjność inwestycyjną i renomę regionu na arenie międzynarodowej. Wykonanie decyzji poprawi niezawodność krajowego systemu energetycznego oraz zasilania aglomeracji K. "w obliczu zbliżających się uroczystości związanych ze Światowymi Dniami Młodzieży, które odbędą się w lipcu 2016 r.". Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności pozwoli na istotne zwiększenie pewności zasilania aglomeracji k. oraz wielu dużych zakładów przemysłowych w regionie. Ponadto, po zrealizowaniu inwestycji, nie będzie konieczne prowadzenie prac remontowo-konserwatorskich (aktualnie niezbędnych) na elementach sieci przesyłowej, bez obaw o ciągłość dostaw energii elektrycznej dla województwa małopolskiego w trakcie trwania Światowych Dni Młodzieży. Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności pozwoli na terminowe zakończenie prac dotyczących rozbudowy stacji elektroenergetycznej, które będą musiały zostać zrealizowane w określonym czasie. Ich niezrealizowanie w ustalonym terminie spowoduje utratę środków pieniężnych, dojdzie do wydatkowania określonej puli środków finansowych przeznaczonych na 2016 r. Brak inwestycji może spowodować dotkliwe straty oraz zahamowanie rozwoju regionu. Po rozpoznaniu wniosku organ wskazał, że na podstawie art. 108 K.p.a. decyzji, od której przysługuje odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności przy jej wydaniu albo przez wydanie odrębnego postanowienia, na które służy zażalenie, po jej wydaniu. Przepis art. 108 § 1 K.p.a. określa przesłanki nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Organ uznał, że wystąpiły przesłanki nadania rygoru natychmiastowej wykonalności przedmiotowej decyzji Wojewody Małopolskiego Nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. Wykonanie zamierzenia budowlanego objętego decyzją leży w ważnym interesie społecznym i jak najszybsze wdrożenie rozstrzygnięcia jest niezbędne ze względu na ważny interes społeczny. M. i F. B. wnieśli zażalenie na postanowienie o nadaniu rygor natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji Wojewody Małopolskiego Nr [...] z [...] marca 2016 r., wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu odwołania wskazali, że inwestor - Spółka P. S. A. powołała się we wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę na uprawnienie do dysponowania ich nieruchomością, co było podstawą do wniesienia ich odwołania od powyższej decyzji. Natomiast u podstaw instytucji nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności leży założenie legalności decyzji. Rygor nie powinien być nadawany decyzji, jeżeli zachodzą wątpliwości czy uzyska ona przymiot ostateczności i wykonalności. Inwestor jako tytuł prawny do dysponowania nieruchomością odwołujących się podał stosunek zobowiązaniowy, przewidujący uprawnienie do wykonania robót i obiektów budowlanych na ich gruncie. Jednak żaden taki stosunek prawny nie łączył stron. Nie było żadnej umowy, której przedmiotem byłoby uprawnienie inwestora do dysponowania działką [...] obr. [...] położoną w K. na cele budowlane. Odwołujący się nie zawierali porozumień w tej sprawie z inwestorem. Inwestor starał się w roku 2012 o otrzymanie takiego zezwolenia od właścicieli działki (M. i F. B.), lecz zgody nie uzyskał. Następnie Prezydent Miasta Krakowa decyzją z dnia [...] września 2015 r. orzekł o ograniczeniu w trybie art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami korzystania z przedmiotowej nieruchomości w celu wykonania przez wnioskodawcę zadania inwestycyjnego pn. "Rozbudowie i modernizacji stacji elektroenergetycznej [...] kV L" obejmującej wykonanie nacięcia istniejącej linii [...] kV S.- K. między istniejącymi słupami nr [...] i nr [...] oraz wprowadzenie do stacji L. przewodów linii S. ze słupa [...], wprowadzeniu przewodów linii K. ze słupa [...] oraz demontaż istniejących przewodów przęsła między istniejącymi słupami, przy czym decyzja ta została zakwestionowana przez odwołujących się. Wojewoda Małopolski decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] września 2015 r. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r. Wojewoda Małopolski wstrzymał wykonanie swojej decyzji z dnia [...] grudnia 2015 r. utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] września 2015 r. Do tego dnia decyzja nie ulegała wykonaniu w związku z art. 9 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W dalszej kolejności, WSA w Krakowie postanowieniem z dnia 15 marca 2016 r. wstrzymał wykonanie decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] grudnia 2015 r. utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] października 2015 r. zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości oznaczonej, jako działka nr [...]. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2016 r. sygnatura akt II SA/Kr 173/16 - uchylił decyzję Wojewody Małopolskiego (z dnia [...].10.2015 r. oraz [...].12.2015r.). W związku ze wstrzymaniem wykonania omawianych decyzji, inwestor nie legitymował się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Postanowienie z dnia [...] marca 2016 r. dotknięte jest wadą skutkująca co najmniej jego uchylenie. Nadanie decyzji Wojewody Małopolskiego nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. rygoru natychmiastowej wykonalności nastąpiło z pogwałceniem przepisów prawa oraz zasad postępowania administracyjnego. W ten sposób strony postępowania zostały pozbawione możliwości obrony swoich praw, jakie daje im postępowanie odwoławcze. Wykonanie inwestycji przez spółkę P. S.A. bez uprzedniej kontroli prawidłowości decyzji spowoduje nieodwracalne skutki oraz wyrządzenie znacznej szkody. Nastąpi nieodwracalna ingerencja w prawo własności odwołujących się. Dojdzie do zniszczenia upraw w gospodarstwie rolnym, na powierzchni działki o obszarze [...] ha. Straty z uprawy szacowane są na 1.066.000 zł (jeden milion sześćdziesiąt sześć złotych). Rygor natychmiastowej wykonalności może być nadany decyzji tylko w sytuacji, gdy jest to niezbędne dla ochrony wartości wskazanych w art. 108 § 1 K.p.a. Gdy w sprawie nie występuje realne zagrożenie dla tych wartości, brak było podstaw do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Art. 108 paragraf 1 K.p.a. zawiera zamknięty katalog okoliczności uzasadniających nadanie decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności. Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady niewykonywania decyzji nieostatecznych. Przesłanki uzasadniające taki rygor muszą być, zatem poddawane ścisłej wykładni. Jedną z tych przesłanek jest "niezbędność" niezwłocznego wdrożenia rozstrzygnięcia w życie. Może to nastąpić gdy zwłoka w wykonaniu decyzji zagraża dobrom chronionym, określonym w art. 108 § 1 K.p.a. Organ administracji państwowej nie może nadać decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności, jeżeli nie uzasadni takiego rozstrzygnięcia jedną z okoliczności wskazanych w art. 108 k.p.a., których nie można traktować rozszerzająco".(wyr. NSA z dnia 28 kwietnia 1998 r., sygn. akt V SA 677/97, wyr. NSA z dnia 27 lutego 1998 r., sygn. akt V SA 688/97) Nie zachodzi w tej sprawie niezbędność nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. Cel może być, bowiem osiągnięty drogą umowną (o co odwołujący się wnosili) z poszanowaniem pełni praw właścicieli. Inwestor w postępowaniu przed Prezydentem Miasta K. w piśmie z dnia 20 maja 2015 podawał planowany termin zakończenia inwestycji na 30 września 2016 r. (to jest po zakończeniu ŚDM). Pismo było datowane na kwiecień 2015 r., kiedy od dawna znany był fakt obchodów ŚDM w K. i ich data. Nadto inwestor wskazywał, że jego prace potrwają trzy dni. Uwidoczniono to w decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] września 2015 r. Nie można zatem mówić, że zaistniała przesłanka niezwłoczności działania. Organ nie może brać pod uwagę tylko interesu wnioskującego. Winien także wsiąść pod uwagę straty, jakie może ponieść inna strona postępowania Decyzje organów państwa nie mogą być wykorzystywane do realizacji przez przedsiębiorców ich celów z pominięciem praw innych podmiotów. Wykorzystywanie Światowych Dni Młodzieży to nadużycie i szantaż stosowany wobec organów administracji w celu osiągnięcia partykularnych interesów. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 23), po rozpoznaniu zażalenia M. B. i F. B., na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia [...] kwietnia 2016 r., nadające rygor natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] marca 2016 r. Nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej P. S.A. pozwolenia na rozbudowę stacji elektroenergetycznej [...] kV L. w ramach zamierzenia budowlanego pod nazwą: "Rozbudowa i modernizacja stacji elektroenergetycznej [...] kV L. - II etap, wejścia liniowe" na działkach o nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], obr ew. nr [...], jedn. ew. K., m. K. (sprostowanej postanowieniem Wojewody Małopolskiego z dnia [...] kwietnia 2016 r.) - uchylił zaskarżone postanowienie w całości i odmówił nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] marca 2016 r., Nr [...]. W uzasadnieniu organ II instancji podał, że stosownie do art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 290) roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 108 § 1 K.p.a. decyzji, od której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. W tym ostatnim przypadku organ administracji publicznej może w drodze postanowienia zażądać od strony stosownego zabezpieczenia. Stosownie natomiast do art. 108 § 2 K.p.a. rygor natychmiastowej wykonalności może być nadany decyzji również po jej wydaniu. W tym przypadku organ wydaje postanowienie, na które służy stronie zażalenie. Przepis art. 108 § 1 K.p.a. określa przesłanki nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, których wystąpienie nie oznacza obowiązku nadania decyzji tego rygoru. Przepis stanowi bowiem, że decyzji "może być nadany" rygor, a wobec tego organ na zasadzie uznania rozstrzyga o jego nadaniu. W orzecznictwie podkreśla się, że po pierwsze, "wykonanie decyzji nieostatecznej ma charakter wyjątkowy, dlatego też przesłanki nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności nie mogą być interpretowane rozszerzająco, lecz muszą być poddawane wykładni ścisłej", po drugie, "odwołując się do pojęcia "niezbędności" niezwłocznego działania, ustawodawca uznaje, że może to nastąpić wówczas, gdy w danym czasie i w danej sytuacji nie można się obejść bez wykonania praw lub obowiązków, o których rozstrzyga się w decyzji, ponieważ zwłoka w ich wykonaniu zagraża dobrom chronionym, określonym w art. 108 § 1 k.p.a.", po trzecie, "zagrożenie to musi mieć realny charakter i nie może być tylko prawdopodobne, a okoliczność ta musi być uwidoczniona w uzasadnieniu postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności" (wyrok NSA z dnia 15 lipca 2010 r., sygn. akt II OSK 1134/09). W ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, nie zostały wykazane przesłanki, które uzasadniałyby nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności przedmiotowemu pozwoleniu na budowę, na podstawie art. 108 § 1 K.p.a. Okoliczności, które uzasadniałyby natychmiastowe wykonanie nieostatecznej decyzji, nie wykazał pełnomocnik inwestora, ani organ pierwszej instancji, który w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia ograniczył się do przywołania twierdzeń inwestora, zawartych we wniosku z dnia 4 kwietnia 2016 r., nie czyniąc przy tym żadnych własnych ustaleń w przedmiocie dopuszczalności zastosowania wyjątkowej instytucji z art. 108 k.p.a. We wniosku o nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności z dnia 4 kwietnia 2016 r. inwestor powołał się zwłaszcza na interes społeczny oraz wyjątkowo ważny interes strony jako przesłanki uzasadniające nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności. W ocenie inwestora "nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Wojewody Małopolskiego Nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. podyktowane jest w tym przypadku interesem społecznym, wyjątkowo ważnym interesem wnioskodawcy oraz ważnym interesem gospodarczym, jako, że realizowane przez wnioskodawcę przedsięwzięcie polegające na rozbudowie i modernizacji stacji elektroenergetycznej [...] kV L. - II etap, wejścia liniowe - służącej do przesyłania energii elektrycznej, jest celem publicznym i inwestycją celu publicznego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (...). Z powyższego jednoznacznie wynika, że w niniejszym przypadku nadanie ww. decyzji tj. pozwoleniu na budowę rygoru natychmiastowej wykonalności jest podyktowane zwłaszcza ważnym interesem gospodarczym i społecznym, jako, że rozbudowa sieci przesyłowej w południowej części Polski i zwiększenie gwarancji przesyłu energii elektrycznej stworzy nowe możliwości dla rozwoju gospodarczego tych regionów oraz zwiększy ich atrakcyjność inwestycyjną i renomę na arenie międzynarodowej. Dodatkowo istotne w niniejszej sprawie jest to, że realizacja przedmiotowej inwestycji celu publicznego zgodnie z opracowanym projektem budowlanym dotyczącym rozbudowy ww. stacji elektroenergetycznej jest niezbędna dla poprawy niezawodności krajowego systemu energetycznego oraz zasilania aglomeracji K. w obliczu zbliżających się uroczystości związanych ze Światowym Dniem Młodzieży, które odbędą się w lipcu 2016 r. w K.". Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podkreślił, że nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności jest instytucją wyjątkową (wyrok NSA z dnia 25 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 892/10, wyrok NSA z dnia 8 maja 2012 r., sygn. akt I OSK 1806/11), której zastosowanie jest możliwe pod warunkiem spełnienia przesłanek z art. 108 § 1 K.p.a. Do zastosowania tej instytucji koniecznym jest wykazanie, że wykonanie decyzji jest niezbędne, albowiem zwłoka w wykonaniu decyzji realnie (a nie tylko prawdopodobnie) zagraża szczególnym dobrom wymienionym w art. 108 § 1 K.p.a. Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w niniejszej sprawie owa "niezbędność", jak również "realność" zagrożenia ww. dobrom nie zostały wykazane. Z projektu budowlanego wynika, że "zakres rozbudowy oraz modernizacji stacji elektroenergetycznej [...] kV L. w K. obejmuje następujące zadanie: wprowadzenie linii [...] kV S. i K. z istniejących slupów usytuowanych na (przedpolu stacji) na istniejące bramki stacji [...] kV L." (Opis techniczny, 2. Przedmiot i zakres opracowania, str. 3). Pełnomocnik inwestora nie wykazał dlaczego to przedsięwzięcie winno być uznane za inwestycję o znaczeniu szczególnym w tym sensie, że jej niezwłoczne wykonanie jest niezbędne, a jego brak realnie zagraża dobrom wskazanym w art. 108 K.p.a. Argumentacja inwestora w tym zakresie jest bardzo ogólna. Sam fakt, iż dane przedsięwzięcie jest inwestycją celu publicznego, nie przesądza jeszcze o tym, że zaistniały przesłanki do zastosowania wyjątkowej instytucji, jaką jest rygor natychmiastowej wykonalności, względem pozwolenia na budowę. Inwestycje celu publicznego, jako kategoria ogólna, nie zostały przez ustawodawcę zaliczone do kategorii przedsięwzięć, które automatycznie, wymagają natychmiastowego wykonania. Również sam fakt, że Światowe Dni Młodzieży mają odbyć się w K. nie przesądza o niezbędności natychmiastowej realizacji przedmiotowej inwestycji na podstawie nieostatecznego pozwolenia na budowę. Inwestor nie wykazał bezpośredniego związku pomiędzy przedmiotową inwestycją, a organizacją Światowych Dni Młodzieży, który pozwoliłby uznać, że dla organizacji tego wydarzenia, którego znaczenie i ranga nie są kwestionowane, niezbędne jest wykonanie przedmiotowego zamierzenia. Przedmiotowa inwestycja nie jest objęta regulacjami zawartymi w ustawie z dnia 18 marca 2016 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z organizacją wizyty Jego Świątobliwości Papieża Franciszka w Rzeczypospolitej Polskiej oraz Światowych Dni Młodzieży - Kraków 2016 (Dz. U. z 2016 r., poz. 393), w szczególności nie ma do niej zastosowania rozdział 5 ww. ustawy - "Szczególne zasady realizacji inwestycji związanych z organizacją Światowych Dni Młodzieży". Odnosząc się do interesu strony jako przesłanki nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, to przesłanka ta kwalifikowana jest przez określenie jego rangi – "wyjątkowo ważny interes strony". Ocena rangi interesu należy zarówno do strony, która uznaje go za wyjątkowo (ocena subiektywna), jak i do organu administracyjnego, który poddaje ją weryfikacji, mając na uwadze interesy stron oraz konsekwencje materialne i niematerialne natychmiastowego wykonania decyzji (B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2006, s. 525). W ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego pełnomocnik inwestora we wniosku z dnia 4 kwietnia 2016 r. nie wykazał wyjątkowo ważnego interesu strony. Argumentacja w tym zakresie jest bardzo ogólna - pełnomocnik inwestora wskazał, że "ich niezrealizowanie w ustalonym terminie spowoduje znaczącą utratę środków pieniężnych", "warunkiem jest zrealizowanie tej inwestycji w ściśle określonym terminie", "niezrealizowanie (...) w określonym terminie może spowodować dotkliwe straty", przy czym ww. okoliczności nie precyzuje. Brak zwłaszcza konkretnych informacji, jaki termin został "ustalony" ("ściśle określony") dla zakończenia inwestycji, co uniemożliwia ocenę tego, czy dla jego zrealizowania niezbędne jest natychmiastowa wykonalność pozwolenia na budowę. Również powołanie się na bliżej nieokreśloną "znaczącą utratę środków pieniężnych" oraz możliwość spowodowania "dotkliwych strat" nie może być postrzegane w kategoriach "wykazania" szczególnej okoliczności jaką jest wyjątkowo ważny interes strony. Zagrożenie dobór chronionych wymienionych w art. 108 K.p.a. musi mieć realny charakter i nie może być teoretycznie prawdopodobne, a okoliczność ta musi być uwidoczniona w uzasadnieniu postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności. Ogólne okoliczności wskazane przez pełnomocnika inwestora we wniosku z dnia 4 kwietnia 2016 r., w ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, nie wykazują realności zagrożenia żadnego z dóbr wskazanych w art. 108 k.p.a. Mając na uwadze argumentację wniosku o nadanie rygoru wykonalności, że "inwestycja (...) posiada szczególne znaczenie dla gospodarki państwa" oraz ,jest sprawą priorytetową" organ wyjaśnił, że strategiczne inwestycje w zakresie sieci przesyłowych określa załącznik do ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1265 ze zm.), a przedmiotowa inwestycja do żadnej z nich się nie zalicza. Dokonując oceny zasadności zastosowania instytucji rygoru natychmiastowej wykonalności z art. 108 K.p.a. organ administracji publicznej powinien dążyć do równowagi pomiędzy interesem społecznym i indywidualnym. Poza sporem pozostaje konieczność realizacji przedsięwzięć usprawniających funkcjonowanie sieci elektroenergetycznych, jak również to, że tego rodzaju zamierzenia leżą w interesie społecznym. Tym niemniej, nawet najbardziej słuszny interes społeczny nie uprawnia do lekceważenia słusznego interesu obywateli, czyli w tym przypadku, konstytucyjnie chronionego prawa własności (wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 maja 2006 r., sygn. akt I SA/Wa 1735/05). W toku postępowania, Wojewoda Małopolski postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r., wstrzymał wykonanie decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] grudnia 2015 r., utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] września 2015 r., ograniczającą sposób korzystania z działki o nr ew. [...], obr. [...], jedn. ewid. K., objętej księgą wieczystą [...], stanowiącej własność M. B. i F. B. poprzez zezwolenie P. S.A. na założenie i przeprowadzenie przewodów napowietrznej linii elektroenergetycznej [...] kV relacji K. oraz S.-L. służących do przesyłania energii elektrycznej. Jakkolwiek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 101/16, oddalił skargę M. B. i F. B. na ww. decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] grudnia 2015 r., to jednak wyrok ten jest nieprawomocny. Ponadto WSA w Krakowie wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 173/16 uchylił decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] grudnia 2015 r., utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] października 2015 r., udzielającą P. S.A. zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości oznaczonej jako działka o nr ew. [...] o pow. [...] ha, obr. [...], jedn. ewid. K., stanowiącą współwłasność M. B. i F. B. Z uwagi na powyższe GINB uchylił w całości postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia [...] kwietnia 2016 r., i odmówił nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] marca 2016 r., Nr [...], (sprostowanej postanowieniem Wojewody Małopolskiego z dnia [...] kwietnia 2016 r.). P. S. A. z siedzibą w K. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r., wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono: 1. naruszenie przepisów postępowania, to jest: – art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 K.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie z uwagi na to, iż w przedmiotowej sprawie zostały spełnione przesłanki, które uzasadniają nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] marca 2016 r., Nr [...] (sprostowanej postanowieniem Wojewody Małopolskiego z dnia [...] kwietnia 2016 r., znak: [...]), 2. naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest: – art. 108 § 1 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy zostały spełnione przesłanki wynikające z przepisu, realizowane przedsięwzięcie jest celem publicznym, a nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] marca 2016 r., uzasadniono ważnym interesem społecznym oraz gospodarczym, – art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, poprzez błędną interpretację i uznanie, że przedsięwzięcie polegające na założeniu i przeprowadzeniu przewodów napowietrznej linii elektroenergetycznych służących do przesyłania energii elektrycznej, czyli na rozbudowie i modernizacji stacji elektroenergetycznej [...] kV L., nie jest inwestycją celu publicznego. W uzasadnieniu skargi wskazano, że przedmiotowe przedsięwzięcie jest inwestycją celu publicznego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Jego realizacja jest niezbędna dla poprawy niezawodności Krajowego Systemu Energetycznego oraz zasilania aglomeracji Kraków. Inwestycji pozwoli na istotne zwiększenie pewności zasilania aglomeracji krakowskiej oraz wielu dużych zakładów przemysłowych w tym regionie. Po jej zrealizowaniu, nie będzie konieczne prowadzenie prac remontowo - konserwatorskich (aktualnie niezbędnych) na elementach sieci przesyłowej, bez obaw o ciągłość dostaw energii elektrycznej. Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności pozwoli na terminowe zakończenie prac. Skarżący jest bowiem zobligowany do ścisłej realizacji harmonogramu rzeczowo - finansowego w zakresie wykonania zadania rozbudowy stacji elektroenergetycznej [...] kV L., zakładającego wydatkowanie określonej puli środków finansowych przeznaczonych na 2016r. Niezrealizowanie w planowanym terminie inwestycji spowoduje utratę wielomilionowych funduszy unijnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 13 marca 2013r. sygn. akt II SA/KR 88/13, stwierdził, że pokrycie z takich środków kosztów realizacji inwestycji leży w interesie społecznym oraz stanowi ważny interes strony i ważny interes gospodarczy, uzasadniający wydanie decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości, dlatego też nie ulega więc wątpliwości, że pokrycie ze środków UE kosztów realizacji tak ogromnej inwestycji leży w interesie społecznym oraz stanowi ważny interes gospodarczy. Nadanie decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] marca 2016 r., Nr [...], rygoru natychmiastowej wykonalności, uzasadnione jest zabezpieczeniem gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami, interesem społecznym oraz wyjątkowo ważnym interesem strony. Przedsięwzięcie jest inwestycją o znaczeniu lokalnym jak i ogólnokrajowym, ponieważ ma zwiększać pewność i jakość zasilania w energię eklektyczną południowego obszaru kraju. Przeprowadzenie inwestycji, zgodnie z harmonogramem robót, pozwoli na zapewnienie właściwej obsługi elektroenergetycznej miasta K. W przypadku przedmiotowego przedsięwzięcia doszło do konkurencji pomiędzy wartościami, przy czym jedną jest rozbudowa i modernizacja stacji elektroenergetycznej [...] kV L., a drugą czasowe ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. Z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wynika, że postępowanie administracyjne w demokratycznym państwie prawnym winny być prowadzone w sposób sprawny i szybki. Zrealizowanie przedmiotowej inwestycji związane jest z ograniczeniem korzystania z nieruchomości, nie ingeruje znacząco w prawo własności. Pomimo postanowienia Wojewody Małopolskiego z dnia [...] stycznia 2016 r., wstrzymującego wykonanie decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] grudnia 2015 r., utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] września 2015 r., ograniczającą sposób korzystania z działki o nr ew. [...], obr. [...], jedn. ew. K., stanowiącej własność M. B. i F. B. poprzez zezwolenie P. S. A. na założenie i przeprowadzenie przewodów napowietrznej linii elektroenergetycznej [...] kV relaqi K. - L. oraz S. [...] - L. służących do przesyłania energii elektrycznej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2016r., sygn. akt II SA/Kr 101/16, oddalił skargę M. B. i F. B. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] grudnia 2015 r. Zostały spełnione przesłanki określone w art. 108 K.p.a. uprawniające do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie. Wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 2059/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r. w przedmiocie odmowy nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji. W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że zgodnie z treścią art. 108 § 1 K.p.a. decyzji, od której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. W tym ostatnim przypadku organ administracji publicznej może w drodze postanowienia zażądać od strony stosownego zabezpieczenia. Stosownie natomiast do art. 108 § 2 K.p.a. rygor natychmiastowej wykonalności może być nadany decyzji również po jej wydaniu. W tym przypadku organ wydaje postanowienie, na które służy stronie zażalenie. Przepis art. 108 § 1 K.p.a. określa przesłanki nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, których wystąpienie nie oznacza jednak obowiązku nadania decyzji tego rygoru. Wykonanie decyzji nieostatecznej ma charakter wyjątkowy, dlatego przesłanki nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności nie mogą być interpretowane rozszerzająco, lecz muszą być poddawane wykładni ścisłej, chodzi o sytuacje gdy zwłoka w wykonaniu decyzji zagraża dobrom chronionym, określonym w art. 108 § 1 K.p.a. Przy czym zagrożenie to musi mieć realny charakter i nie może być tylko prawdopodobne. W ocenie Sądu, słusznie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że w przedmiotowej sprawie nie zostały wykazane przesłanki, które uzasadniałyby nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Wojewody Małopolskiego Nr [...] z [...] marca 2016 r. Organ pierwszej instancji (a wcześniej inwestor) nie powołał okoliczności wskazujących na niezbędność niezwłocznego działania i związaną z tym konieczność nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Rygor natychmiastowej wykonalności może być nadany wówczas, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony, gdy w danym czasie i w danej sytuacji nie można obejść się bez wykonania praw i obowiązków, o których rozstrzyga decyzja. We wniosku o nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności oraz pismach późniejszych, inwestor powoływał się na interes społeczny oraz wyjątkowo ważny interes własny jako przesłanki uzasadniające nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności. W słusznej ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w niniejszej sprawie "niezbędność", jak też "realność" zagrożenia dobrom wskazanym w art. 108 § 1 k.p.a. nie zostały wykazane. Z projektu budowlanego wynikało bowiem, że "zakres rozbudowy oraz modernizacji stacji elektroenergetycznej [...] kV L. w K. obejmuje następujące zadanie: wprowadzenie linii [...] kV S. i Kl. z istniejących slupów usytuowanych na (przedpolu stacji) na istniejące bramki stacji [...] kV L.". Niekwestionowany fakt, iż dane przedsięwzięcie jest inwestycją celu publicznego, nie przesądza samoistnie, że zaistniały przesłanki do zastosowania instytucji, jaką jest rygor natychmiastowej wykonalności, względem pozwolenia na budowę. Inwestycje celu publicznego, jako kategoria ogólna, nie zostały przez ustawodawcę zaliczone do kategorii przedsięwzięć, którym automatycznie nadaje się rygor natychmiastowego wykonania. Również okoliczność, że Światowe Dni Młodzieży odbywały się w K. nie przesądzała o niezbędności natychmiastowej realizacji przedmiotowej inwestycji na podstawie nieostatecznego pozwolenia na budowę. Inwestor nie wykazał bezpośredniego związku pomiędzy przedmiotową inwestycją, a organizacją Światowych Dni Młodzieży, który pozwoliłby uznać, że dla organizacji tego wydarzenia, niezbędne jest wykonanie przedmiotowego zamierzenia. Przedmiotowa inwestycja nie była objęta regulacjami zawartymi w ustawie z dnia 18 marca 2016 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z organizacją wizyty Jego Świątobliwości Papieża Franciszka w Rzeczypospolitej Polskiej oraz Światowych Dni Młodzieży - Kraków 2016 (Dz. U. z 2016 r., poz. 393). W szczególności nie ma do niej zastosowania rozdział 5 ww. ustawy - "Szczególne zasady realizacji inwestycji związanych z organizacją Światowych Dni Młodzieży". Zdaniem Sądu, inwestor, nie wykazał wyjątkowo ważnego interesu własnego. Argumentacja skarżącej Spółki w tym zakresie była bardzo ogólna – retoryczna. Wskazano bowiem, że "ich niezrealizowanie w ustalonym terminie spowoduje znaczącą utratę środków pieniężnych", "niezrealizowanie (...) w określonym terminie może spowodować dotkliwe straty", przy czym twierdzenia te poza ładunkiem emocjonalnym nie niosą żadnej konkretnej treści. W argumentacji inwestora brak było i jest konkretnych informacji, jaki termin został ustalony dla zakończenia inwestycji, co uniemożliwiało ocenę tego, czy dla jego zrealizowania niezbędne jest natychmiastowa wykonalność pozwolenia na budowę. Również powołanie się na bliżej nieokreśloną "znaczącą utratę środków pieniężnych" oraz możliwość spowodowania "dotkliwych strat" nie mogło być postrzegane w kategoriach "wykazania" szczególnej okoliczności jaką jest wyjątkowo ważny interes strony. W odniesieniu do argumentacji, że "inwestycja (...) posiada szczególne znaczenie dla gospodarki państwa" oraz "jest sprawą priorytetową" organ słusznie wyjaśnił, że strategiczne inwestycje w zakresie sieci przesyłowych określa załącznik do ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1265 ze zm.), a przedmiotowa inwestycja do żadnej z nich się nie zalicza. Ważność przedsięwzięć usprawniających funkcjonowanie sieci elektroenergetycznych jest oczywista. Tego rodzaju zamierzenia leżą w interesie społecznym. Jednak, słuszny interes społeczny nie uprawnia do nadania mu bezwzględnego prymatu nad słusznym interesem obywateli. Sąd wskazał, że Wojewoda Małopolski postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r., wstrzymał wykonanie decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] grudnia 2015 r., utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] września 2015 r., ograniczającą sposób korzystania z działki o nr ew. [...], obr. [...], jedn. ewid. K., objętej księgą wieczystą [...], stanowiącej własność M. B. i F. B. poprzez zezwolenie P. S.A. na założenie i przeprowadzenie przewodów napowietrznej linii elektroenergetycznej [...] kV relacji K.-L. oraz S. [...]-L. służących do przesyłania energii elektrycznej. Wprawdzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 101/16, oddalił skargę M. B. i F. B. na ww. decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] grudnia 2015 r., to jednak wyrok ten jest nieprawomocny. Ponadto WSA w Krakowie wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 173/16 uchylił decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] grudnia 2015 r., utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] października 2015 r., udzielającą P. S.A. zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości oznaczonej jako działka o nr ew. [...] o pow. [...] ha, obr. [...], jedn. ewid. K., stanowiącą współwłasność M. B. i F. B.. Wskazane wyżej rozstrzygnięcia wzmacniają argumentację o braku zaistnienia w niniejszej sprawie przesłanek z art. 108 § 1 k.p.a. W ocenie Sądu, nie można zarzucić organowi odwoławczemu naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego, wskazanych w skardze, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy. Dokonano prawidłowej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, zgodnie z obowiązującymi przepisami kodeksu postępowania administracyjnego. Od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę kasacyjną wniosła Spółka P. S.A. z siedzibą w K. podnosząc zarzuty naruszenia: 1) art. 108 § 1 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie i bezkrytyczne przyjęcie stanowiska Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż w sprawie nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 108 § 1 k.p.a., uzasadniające nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, w sytuacji w której skarżący wykazał, że realizowane przez niego przedsięwzięcie rozbudowy stacji elektroenergetycznej [...] kV L. ma charakter inwestycji celu publicznego oraz że w sprawie zachodzi ważny interes społeczny oraz gospodarczy uzasadniający zastosowanie przez organy art. 108 §1 K.p.a.; 2) art. 108 § 1 K.p.a. w zw. z art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, za organem odwoławczym, że bezzasadny pozostaje argument podnoszony przez skarżącego, iż przedsięwzięcie polegające na założeniu i przeprowadzeniu przewodów napowietrznych linii elektroenergetycznych służących do przesyłania energii elektrycznej, czyli na rozbudowie i modernizacji stacji elektroenergetycznej [...] kV L., jako inwestycja celu publicznego, uzasadnia zastosowanie instytucji nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, a brak umieszczenia przedmiotowej inwestycji w załączniku do ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych nie przesądza o braku szczególnego znaczenia przedsięwzięcia dla gospodarki państwa oraz priorytetowego charakteru jego realizacji. Zdaniem skarżącej kasacyjnie Spółki art. 108 § 1 K.p.a. stanowi podstawę do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji, w przypadku kiedy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, bezzasadnie przyjął, że skarżący nie wykazał w toku postępowania administracyjnego zaistnienia przesłanek określonych w art. 108 §1 K.p.a. i tym samym bezzasadnie odmówił zastosowania przedmiotowego przepisu w niniejszej sprawie, co skutkowało oddaleniem przez Sąd skargi z Linia 9 sierpnia 2016 r. Występując o nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Wojewody Małopolskiego Nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, obejmującej rozbudowę stacji elektroenergetycznej kV Lubocza w ramach zamierzenia inwestycyjnego pn. "Rozbudowa i modernizacja stacji elektroenergetycznej kV L. - II etap, wejścia liniowe", skarżący powołał się na zaistnienie ważnego interesu społecznego, wyjątkowo ważnego interesu skarżącego oraz ważnego interesu gospodarczego. Przedmiotowe przestanki zostały uzasadnione poprzez wskazanie, że zadanie wprowadzenia linii kV S. i K. z istniejących słupów usytuowanych na (przedpolu stacji) na istniejące bramki stacji [...] kV L. obejmuje inwestycję celu publicznego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie nie kwestionował, że decyzja Wojewody Małopolskiego dotyczy realizacji inwestycji celu publicznego, niemniej skład orzekający podniósł, że inwestycja, z uwagi na nieuwzględnienie jej w załączniku do ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych, nie ma szczególnego znaczenia dla gospodarki państwa oraz nie jest sprawą priorytetową. Nieuzasadnione pozostaje twierdzenie, że inwestycji może zostać nadany walor szczególnego znaczenia dla państwa, jedynie w przypadku zamieszczenia jej w załączniku do ww. ustawy. Rozstrzygające dla określenia wagi konkretnego przedsięwzięcia pozostaje zagadanie m.in. jego cech, charakteru i zasięgu. Zgodnie z treścią projektu rozbudowy stacji elektroenergetycznej oraz uchwałą nr CIII/1384/10 Rady Miasta Krakowa z dnia 9 czerwca 2019 r., inwestycja objęta projektem jest niezbędna dla poprawy niezawodności Krajowego Systemu Energetycznego oraz zasilania aglomeracji K.. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obszaru Grębałów - Lubocza, obowiązujący na podstawie uchwały Nr CIII/1384/10 Rady Miasta Krakowa z dnia 9 czerwca 2010 r. określający, iż przez teren przedmiotowych działek przebiegają istniejące napowietrzne linie energetyczne [...] kV oraz [...] kV (wraz ze strefą techniczną), zaś § 23 pkt 2 ppkt 8, znajdujący się w rozdziale II tego planu (Ustalenia ogólne - zasady obsługi w zakresie infrastruktury technicznej i komunalnej) powyższej uchwały stwierdza, iż: "celem poprawy zasilenia aglomeracji krakowskiej dopuszcza się nacięcie istniejącej linii [...] kV relacji S. - K. i wprowadzenie jej do stacji elektroenergetycznej [...] kV L.". Wobec tego, w tym czasie realizacja inwestycji pozwoli na istotne zwiększenie pewności zasilania aglomeracji k. oraz jednocześnie wielu dużych zakładów przemysłowych w tym regionie. Na uwagę zasługuje okoliczność, że aglomeracja krakowska skupia bardzo dużą ilość przedsiębiorstw zasilanych przez przedmiotową stację, w związku z czym sprawne zakończenie jej rozbudowy zwiększy znacząco atrakcyjność inwestycyjną i renomę południowej części Polski na arenie międzynarodowej, co wpłynie jej rozwój przemysłowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w żaden sposób nie odniósł się do przedmiotowej okoliczności, pomijając ją w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Na dzień złożenia wniosku o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, duże znaczenie posiadała również okoliczność organizacji Światowych Dni Młodzieży, które miały miejsce w K. i które wymagały dodatkowego wzmocnienia miasta w zakresie zasilania w energię. P. S.A. w toku postępowania administracyjnego wskazywało również, że realizacja przedsięwzięcia objętego decyzją Wojewody Małopolskiego wymaga ścisłej realizacji harmonogramu rzeczowo-finansowego w zakresie wykonywania zadania rozbudowy stacji elektroenergetycznej [...] kV L., zakładającego realizację określonej puli środków finansowych przeznaczonych na 2016 r. Brak niezwłocznego zrealizowania inwestycji w planowym terminie spowoduje utratę wielomilionowych funduszy unijnych, które w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, należą do środków publicznych. Niezrealizowanie inwestycji w terminach sprecyzowanych w harmonogramach może spowodować powstanie dotkliwych strat oraz zahamować rozwój regionu, związany z brakiem usprawnienia zasilania aglomeracji k., skupiającej szereg zakładów i przedsiębiorstw, generujących zyski i przyczyniających się w znacznej mierze do wzrostu gospodarczego kraju. Nakładając rygor natychmiastowej wykonalności organ nie tylko umożliwi dalsze procedowanie w sprawie realizacji inwestycji, ale również zobowiąże tym rygorem skarżącego do określonego zachowania się. Zauważyć należy, że w przypadku przedmiotowego przedsięwzięcia doszło do konkurencji pomiędzy wartościami, przy czym jedną z wartości jest rozbudowa i modernizacja stacji elektroenergetycznej [...] kV L., a z drugiej strony czasowe ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. Jak słusznie zauważył WSA w Gorzowie Wielkopolskim w wyroku z dnia 25 marca 2009 r. sygn. akt II SA/Go 825/08 "zasada zrównoważonego rozwoju pełni przede wszystkim rolę dyrektywy wykładni. A to wtedy gdy pojawiają się wątpliwości co do zakresu obowiązków, rodzaju obowiązków i sposobu ich realizacji należy posiłkować się zasadą zrównoważonego rozwoju," co w niniejszej sytuacji miało miejsce, jako, że skarżący uzyskał już ww. zakresie decyzje. Pełni ona zatem rolę podobną do zasad współżycia społecznego czy społeczno-gospodarczego przeznaczenia w prawie cywilnym. Wobec tego w niniejszej sprawie stan faktyczny wymagał rozważenia i wyważenia rozwiązań korzystniejszych stosując zasadę zrównoważonego rozwoju, dlatego też tak istotne jest nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] marca 2016r., Nr [...], znak: [...]. W konsekwencji, nie można zgodzić się z argumentacją Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, że nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Wojewody Małopolskiego przesądza o naruszeniu interesu obywateli, w tej sprawie naruszeniu prawa własności. Podkreślenia wymaga okoliczność, że realizacja inwestycji rozbudowy stacji [...] kV L. - II etap nie ingeruje znacząco w prawo własności oraz że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 101/16 oddalił skargę M. i F. B. na decyzje Wojewody Małopolskiego z dnia [...] grudnia 2015 r. Przesłanki uzasadniające zastosowanie w sprawie art. 108 §1 K.p.a. zostały wskazane zarówno przez skarżącego, jak i przez Organ I Instancji, co znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu postanowienia Wojewody Małopolskiego z dnia [...] kwietnia 2016 r. Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności przedstawione przez skarżącego zarówno na etapie postępowania administracyjnego, jak i w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, zdaniem skarżącej kasacyjnie Spółki, należy stwierdzić, że Wojewódzki Sąd Administracyjny naruszył przepisy prawa materialnego, tj. art. 108 § 1 K.p.a. oraz art. 6 ppt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami poprzez ich niezastosowanie i stwierdzenie, że nie ma podstaw do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] marca 2016 r. [...] w sytuacji, w której skarżący wykazał, że nadanie rygoru uzasadnione jest interesem społecznym, wyjątkowo ważnym interesem skarżącego oraz ważnym interesem gospodarczym. W piśmie z dnia 1 grudnia 2017 r. uczestnicy postępowania M. i F. B. wnieśli o oddalenie skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wskazać, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę tylko w granicach skargi kasacyjnej (art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) dalej jako "P.p.s.a."), z urzędu biorąc pod uwagę jedynie nieważność postępowania, co oznacza związanie przytoczonymi w skardze kasacyjnymi jej podstawami, określonymi w art. 174 P.p.s.a. Nadto, zgodnie z treścią art. 184 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną, jeżeli zaskarżone orzeczenie mimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu. Nadto stwierdzić należy, że zgodnie z treścią art. 193 P.p.s.a. zdanie drugie uzasadnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego oddalającego skargę kasacyjną ogranicza się do oceny zarzutów skargi kasacyjnej. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarga kasacyjna wniesiona przez P. S.A. z siedzibą w K. nie ma usprawiedliwionych podstaw. Za niezasadny uznać należy zarzut naruszenia przez Sąd I instancji art. 108 § 1 K.p.a. oraz zarzut naruszenia art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Art. 108 § 1 K.p.a. stanowi, że decyzji, od której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. Okoliczności uzasadniające nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności muszą być co najmniej uprawdopodobnione. Zasadnie Sąd I instancji uznał, że skarżąca kasacyjnie Spółka nie przedstawiła żadnych konkretnych argumentów, które uzasadniałyby nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Nie zostały one wskazane ani w skardze do Sądu I instancji ani w skardze kasacyjnej. Argumentacja ta sprowadza się wyłącznie do ogólnikowych stwierdzeń bez odniesienia ich do konkretnych okoliczności. Zdaniem Spółki za nadaniem rygoru natychmiastowej wykonalności przemawia ważny interes społeczny oraz interes gospodarczy. Na poparcie tego stanowiska Spółka wskazała okoliczność, że inwestycja jest inwestycją celu publicznego. Odnosząc się do tego rodzaju argumentu stwierdzić należy, że to, iż inwestycja jest inwestycją celu publicznego sam w sobie nie uzasadnia nadania decyzji o pozwoleniu na realizację tej inwestycji rygoru natychmiastowej wykonalności. Odnośnie do wagi planowanej inwestycji sama skarżąca kasacyjnie Spółka stwierdza, że ma ona służyć poprawie niezawodności Krajowego Systemu Energetycznego oraz zasilania aglomeracji K. Stwierdzić należy, że jest to argument o charakterze ogólnym nie zawierający żadnych konkretów. Nie wskazano np. czy wobec braku realizacji inwestycji miały miejsce awarie, przerwy w dostawach prądu bądź obniżenie istotnych dla odbiorców prądu parametrów energii elektrycznej. Odnośnie do podniesionego w skardze kasacyjnej argumentu utraty wielomilionowych funduszy unijnych w przypadku braku niezwłocznej realizacji inwestycji stwierdzić należy, że jest to również argument o charakterze ogólnym nie zawierający żadnych konkretów. Nie wskazano w jakim terminie oraz w jakiej wysokości środki unijne miałyby być wydane na realizację inwestycji. Zawarty w skardze kasacyjnej argument, że niezrealizowanie inwestycji w terminach sprecyzowanych w harmonogramach może spowodować postanie dotkliwych strat oraz zahamować rozwój regionu związany z brakiem usprawnienia zasilania aglomeracji krakowskiej skupiającej szereg zakładów i przedsiębiorstw generujących zyski i przyczyniających się w znacznej mierze do wzrostu gospodarczego kraju jest w istocie zbiorem sloganów nie zaś merytorycznym argumentem. Aby można było odpowiedzialnie rozważać możliwość nadania decyzji rygoru natychmiastowej wydolności organy administracji powinny dysponować konkretnymi danymi pozwalającym stwierdzić, że jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. Takich konkretnych danych w niniejszej sprawie inwestor nie przedstawił. Z przytoczonych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.