VIII SA/Wa 763/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Wodno Kanalizacyjno Ciepłowniczego w P. sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] września 2017 r. znak [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: 1. odrzucić sprzeciw; 2. zwrócić Przedsiębiorstwu Wodno Kanalizacyjno Ciepłowniczemu w P. sp. z o.o. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od sprzeciwu. Pismem z 20 września 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) Przedsiębiorstwo Wodno Kanalizacyjno Ciepłownicze w P. sp. z o.o. (dalej: skarżący) wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu sprzeciw na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. (dalej: Kolegium) z [...] września 2017 r. znak [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. W odpowiedzi na sprzeciw Kolegium wniosło o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wpis sądowy od sprzeciwu w kwocie [...] zł uiszczony został 20 września 2017 r. (k. 16 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 64c § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji. Sprzeciw od decyzji wnosi się za pośrednictwem organu, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu od decyzji (§ 2). Do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64b § 1). Istotną w przedmiotowej sprawie jest okoliczność, że doręczenie zaskarżonej decyzji w stosunku do inwestora (ZMO P. sp. z o.o.) i organu I instancji zrealizowane zostało w trybie art. 39 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm., zwana dalej: k.p.a.), tj. za pokwitowaniem przez operatora pocztowego. Natomiast dla pozostałych stron postępowania doręczenie decyzji nastąpiło w trybie art. 49 § 1 k.p.a. Zgodnie z treścią tego przepisu strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi. W tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Przepisem szczególnym, który znalazł zastosowanie w przedmiotowej sprawie jest art. art. 74 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2017, poz. 1405), zgodnie z którym jeżeli liczba stron postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przekracza 20, stosuje się przepis art. 49 k.p.a. Obwieszczenie o wydaniu przez Kolegium decyzji z [...] września 2017 r., od którego biegł termin do złożenia sprzeciwu (skargi), zostało umieszczone na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta P. oraz w Biuletynie Informacji Publicznej tego Urzędu 13 września 2017 r. Ponadto informacja o wydaniu zaskarżonej decyzji umieszczona została na tablicy ogłoszeń Kolegium w dniu [...] września 2017 r. Z powyższego wynika, że został zachowany ustawowy tryb wywieszenia obwieszczenia dotyczącego wydania zaskarżonej decyzji Kolegium. Wyjaśnienia wymaga, że dla stron postępowania, którym nie doręczono decyzji na piśmie, lecz w drodze obwieszczeń, termin do wniesienia skargi (sprzeciwu) do sądu administracyjnego należy liczyć od daty doręczenia decyzji określonej zgodnie z art. 49 k.p.a. Dla interpretacji sposobu obliczania terminu wynikającego z art. 49 k.p.a. warto posłużyć się ugruntowaną już wykładnią powyższego przepisu dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny (por. wyroki NSA: z 5 kwietnia 2011 r. sygn. akt II OSK 235/11, z 15 czerwca 2012 r. sygn. akt II OSK 847/12, z 1 grudnia 2012 r. sygn. akt II OSK 1903/10 oraz postanowienie NSA z 20 października 2011 r. sygn. akt II OSK 2136/11, publ. cbois), który przyjął, iż bieg terminu czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia, po upływie których doręczenie uważa się za dokonane, rozpoczyna się w dniu, w którym dokonano publicznego ogłoszenia (tj. dzień, w którym dokonano zamieszczenia obwieszczenia o wydaniu i treści decyzji na tablicy ogłoszeń właściwego urzędu, na jego stronie internetowej lub we właściwej gazecie). Dla rozpoczęcia biegu terminu doręczenia decyzji zgodnie z art. 49 k.p.a. miarodajny jest pierwszy dzień, w którym ogłoszenie zostało opublikowane w sposób określony w tym przepisie lub przepisach szczególnych. W sytuacji zaś, gdy publiczne ogłoszenie obwieszczenia o wydaniu decyzji dokonywane jest w różnych miejscach i za pomocą różnych środków przekazu – należy ustalić, kiedy ukazało się po raz pierwszy ostatnie z obwieszczeń i ten dzień traktować jako dzień rozpoczęcia biegu terminu czternastu dni, którego upływ skutkuje uznaniem doręczenia decyzji w trybie art. 49 k.p.a. Z powyższego wynika, że najpóźniej zawiadomienie w drodze obwieszczenia o wydaniu zaskarżonej decyzji z [...] września 2017 r. ukazało się [...] września 2017 r. Należało zatem przyjąć, że decyzja Kolegium została doręczona skarżącemu z upływem czternastu dni od tej daty, czyli z dniem [...] września 2017 r. Od tej daty rozpoczął bieg termin na wniesienie sprzeciwu do sądu administracyjnego na powyższą decyzję, stosownie do art. 64c § 1 p.p.s.a. Natomiast sprzeciw na powołaną wyżej decyzję Kolegium został wniesiony 20 września 2017 r., a więc przed dniem, w którym dla skarżącego nastąpił skutek doręczenia decyzji w trybie art. 49 k.p.a. Dlatego Sąd uznał, że wniesienie sprzeciwu przed skutecznym doręczeniem skarżącemu decyzji Kolegium z [...] września 2017 r. nie rodzi skutków prawnych, jest niedopuszczalne (por. postanowienie NSA z dnia 4 stycznia 2013 r., I OZ 949/12 i z dnia 22 maja 2012 r., I OSK 973/12, postanowienie WSA w Łodzi z dnia 30 listopada 2017 r., II SA/Łd 762/17, publ. cbosa). Jednocześnie Sąd stwierdza, iż wskazywana w sprzeciwie przez skarżącego okoliczność, iż zaskarżona decyzja została mu doręczona [...] września 2017 r. nie znajduje w żaden sposób potwierdzenia w przedstawionych przy sprzeciwie aktach sprawy administracyjnej. Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w związku z art. 64c § 1 i art. 64b § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia (pkt 1). O zwrocie uiszczonego wpisu od sprzeciwu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt 2 postanowienia).