II SA/Bk 740/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi I. S. i A. S. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wykonania przebudowy zjazdu oddala skargę Skarga została wywiedziona na tle następujących ustaleń faktycznych: W dniu [...] lipca 2016r. I. i A. S. (powoływani dalej jako "Skarżący") wystąpili do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z wnioskiem o nakazanie zarządcy drogi - Gminie W. rozbiórki bariery energochłonnej oraz wykonania zjazdu z drogi wewnętrznej - działki nr [...] na działkę nr [...] w m. W., gm. W. Uzasadniając złożony wniosek wskazali, iż wskutek wykonanej w 2015 roku przez Gminę W. przebudowy i rozbudowy drogi gminnej nr [...] przez wieś W., na podstawie decyzji Starosty Ł. z dnia [...] sierpnia 2015r. nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, zostali pozbawieni zjazdu na własną posesję. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. ustalił, że Skarżący w latach 90-tych XX w rozpoczęli realizację na działce nr geod. [...] budynku mieszkalnego na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] listopada 1991 r. nr [...] wydanej przez Wójta Gminy W. z up. Kierownika Urzędu Rejonowego w Ł. Oględziny przeprowadzone na działce nr [...], a także analiza map geodezyjnych wykazały, że zagospodarowanie tej działki jest niezgodne z projektem zagospodarowania terenu zatwierdzonym powyższą decyzją, albowiem budynek mieszkalny, który zgodnie z projektem powinien znajdować się 15 m od osi drogi został przesunięty w głąb działki, a zjazd użytkowany przez właścicieli ma inną lokalizację od oznaczonego przez projektanta. Ponadto ustalono, iż brak jest możliwości wykonania projektowanego dojścia od strony drogi publicznej. Po podstawie zeznań świadków organ ustalił też, że zjazd ten nie stanowi samowoli budowlanej, jednakże jego lokalizacja jest niezgodna z projektem zagospodarowania działki, zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego. Z uwagi na stwierdzone istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego budynku mieszkalnego, organ pierwszej instancji wskazał, iż przeprowadzone zostanie odrębne postępowanie w tym przedmiocie, w którym będzie możliwość za zgodą zarządcy drogi opracowania dokumentacji zamiennej z uwzględnieniem lokalizacji zjazdu w innym miejscu niż pierwotnie projektowana. Rozpatrując z kolei wniosek Skarżących o zobowiązanie Wójta Gminy W. do wykonania zjazdu na ich działkę, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wyjaśnił, że przebudowa i rozbudowa drogi gminnej nr [...] w m. W. została zakończona zawiadomieniem, dokonanym w dniu [...] stycznia 2016r. w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Ł. Do zgłoszenia dołączono oświadczenie kierownika budowy, potwierdzone przez inspektora nadzoru inwestorskiego i projektanta o wykonaniu obiektu zgodnie z projektem z nieistotnymi odstępstwami, polegającymi m.in. na zmniejszeniu do 3,5 m szerokości zjazdu z drogi publicznej na drogę wewnętrzną (działka nr geod. [...]). Kwalifikacji odstępstw dokonał autor projektu – A. Ł., który stwierdził, że powyższe nieistotne odstępstwo zostało wprowadzone w celu ułatwienia zjazdu z drogi wewnętrznej na posesję Państwa S. Zmiana ta spowodowała odsunięcie krawędzi jezdni od granicy działki nr [...] umożliwiając obniżenie rzędnych zjazdu na posesję nr [...]. W związku z powyższym, organ pierwszej instancji uznał, że brak jest uzasadnienia dla zobowiązania inwestora do wykonywania dodatkowych robót poza terenem pasa drogowego - na posesji Państwa S. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. stwierdził ponadto, że kwestia usytuowania bariery energochłonnej, pozostaje wyłącznie w gestii zarządcy drogi, jako podmiotu odpowiedzialnego za bezpieczeństwo ruchu drogowego. Na podstawie tak zgromadzonego materiału dowodowego organ I instancji decyzją z dnia [...] listopada 2016r. nr [...], działając w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 oraz art. 51 ust. 7 ustawy - Prawo budowlane, odmówił nakazania Gminie W. wykonania zjazdu z drogi wewnętrznej - działki nr geod. [...] na działkę nr geod. [...] w m. W., gm. W., oraz rozbiórki fragmentu bariery energochłonnej na długości tego zjazdu. Odwołanie od powyższej decyzji złożyli Skarżący wskazując, iż w świetle przepisów ustawy o drogach publicznych, jak również warunków wydanego zezwolenia na przebudowę i rozbudowę drogi gminnej, inwestor zobowiązany był do przebudowy zjazdów dotychczas istniejących. Zatem zaistniała sytuacja, w której nie ma możliwości korzystania z wcześniej istniejącego zjazdu na działkę odwołujących się, jest niezgodna z prawem. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu powyższego odwołania decyzją z [...] stycznia 2017 r. nr [...] uchylił powyższe rozstrzygnięcie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż Powiatowy Inspektor winien rozważyć zasadność nakazania Gminie W. wykonania przedmiotowego zjazdu, albowiem został on przewidziany w zatwierdzonym projekcie budowlanym przebudowy drogi. Ponownie prowadząc postępowanie, organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] kwietnia 2017r. nr [...] nakazał Gminie W. wykonanie w terminie do dnia [...] lipca 2017r. przebudowy zjazdu z drogi gminnej nr [...] (działka nr geod. [...]) na działkę nr geod. [...] w m. W., gm. W., w sposób umożliwiający jego użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem. Wójt Gminy W. nie zgodził się z powyższą decyzją i w odwołaniu od niej wskazał, iż z dniem [...] stycznia 2017 r. zaistniały w sprawie nowe okoliczności, a mianowicie droga dojazdowa do pól, z której prowadził przedmiotowy zjazd zaliczona została do kategorii dróg gminnych, co spowodowało, że połączenie tej drogi z drogą przebudowaną stało się skrzyżowaniem, w rozumieniu przepisów ustawy o drogach publicznych. W tej sytuacji istnienie przedmiotowego zjazdu w obecnej lokalizacji jest niedopuszczalne w świetle przepisów techniczno-budowlanych. W dniu [...] czerwca 2017r. Wójt Gminy W. zwrócił się też o zawieszenie prowadzonego przez tutejszy organ postępowania odwoławczego do czasu uzyskania pozwolenia na przebudowę skrzyżowania dróg gminnych Nr [...] i Nr [...] w m. W., gm. W. Uzasadniając złożony wniosek wskazał, iż od 1 stycznia 2017r., nastąpiła zmiana kategorii drogi położonej na działce nr [...] w miejscowości W., z drogi dojazdowej do pól na drogę gminną publiczną Nr [...]. W związku z tym, należy przeprojektować skrzyżowanie dwóch dróg gminnych, Nr [...] i Nr [...] oraz zmienić organizację ruchu, co konieczne jest do uniknięcia niepożądanych manewrów i zapewnienia bezpieczeństwa ruchu w obrębie skrzyżowania. Wójt wskazał, iż projektowana przebudowa uwzględni również, zlokalizowany w bezpośrednim sąsiedztwie zjazd na działkę nr geod. [...] położoną w m. W., gm. W., należącą do Skarżących. Obecnie inwestycja jest na etapie opracowywania dokumentacji projektowej, która zostanie załączona do wniosku o pozwolenie na przebudowę. W tych okolicznościach P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017r. nr [...] zawiesił postępowanie administracyjne. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2017r. nr [...], uchylił jednak powyższe postanowienie wskazując, iż postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na przebudowę skrzyżowania dróg gminnych, nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., gdyż dotyczy przyszłych, nieokreślonych w czasie, decyzji organów administracji architektoniczno-budowlanej. W tych okolicznościach P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpoznaniu odwołania Wójta Gminy W., decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji i odmówił nakazania Gminie W. wykonania przebudowy zjazdu z drogi gminnej nr [...] (działka nr [...]) na działkę o nr geod. [...] w m. W., gmina W. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ odwoławczy wyjaśnił, że przed dniem 1 stycznia 2017r. działka nr geod. [...], z której, zgodnie z projektem budowlanym przebudowy drogi gminnej Nr [...], wykonany miał być przedmiotowy zjazd na działkę Skarżących, stanowiła drogę dojazdową do pól i jej połączenie z drogą gminną nie było skrzyżowaniem w rozumieniu przepisu art. 4 pkt 9 lit. a ustawy o drogach publicznych. Na mocy jednak uchwały Rady Gminy W. od dnia 1 stycznia 2017r. droga dojazdowa do pól - działka nr geod. [...] została zaliczona do kategorii dróg publicznych, jako droga gminna Nr [...]. Obecnie do nowo powstałego skrzyżowania dróg gminnych Nr [...], zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Zgodnie zaś z § 113 ust. 7 pkt 1 ww. rozporządzenia, wyjazd z drogi do obiektu i urządzenia obsługi uczestników ruchu i wjazd na drogę nie mogą być usytuowane w miejscach zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego, a w szczególności w obszarze oddziaływania skrzyżowania lub węzła. Zdaniem organu odwoławczego fakt, iż przedmiotowy zjazd znajduje się obszarze oddziaływania skrzyżowania dróg publicznych, powoduje, że w światle powyższego przepisu, taka lokalizacja jest niedopuszczalna. W tej sytuacji organ nadzoru budowlanego nie ma możliwości nakazania wykonania robót budowlanych sprzecznych z przepisami techniczno-budowlanymi tym bardziej takimi, które mają na celu zapewnienie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Jednocześnie, organ zauważył, iż nakaz wykonania zjazdu zawarty w zaskarżonej decyzji, wynikał z faktu, iż wskutek przebudowy drogi gminnej Nr [...] przez wieś W., działka należąca do Skarżących została pozbawiona dostępu do drogi publicznej. Abstrahując od przyczyn tego stanu rzeczy, odmiennie wskazywanych przez strony postępowania, stwierdzić należy, że w świetle art. 29 ust. 2 ustawy o drogach publicznych, w przypadku przebudowy drogi przebudowa zjazdów dotychczas istniejących należy do zarządcy drogi. Zatem w zaistniałej sytuacji, wobec niemożliwości wykonania zjazdu w miejscu jego wcześniejszego istnienia, Gmina W. zobowiązana jest do wykonania nowego zjazdu na działkę nr geod. nr [...] w innym miejscu, zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi, dotyczącymi zapewnienia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Jednakże w związku z tym, iż inwestycja ta jako nowe zamierzenie, wykracza poza materialno-prawny przedmiot niniejszej sprawy i nie może być przedmiotem nakazu administracyjnego organów nadzoru budowlanego. Obowiązek wykonania nowego zjazdu wynika z przepisów Ustawy o drogach publicznych, a organem właściwym do ich stosowania jest zarządca drogi. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wnieśli Skarżący zarzucając jej naruszenie: 1) art. 6 k.p.a., w zw. z art. 7 k.p.a., w zw. z art. 77 § 4 k.p.a., w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., poprzez wydanie decyzji niezgodnej z obowiązującymi przepisami prawa, oraz dowolną interpretację przepisów prawa, na rzecz organu zobowiązanego; 2) nieprzestrzegania postanowień art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r o drogach publicznych poprzez zaprzeczenie o konieczności przebudowy istniejącego zjazdu przez zarządcę drogi przebudowującego drogę; 3) próbę nadużycia § 113 ust. 7 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie poprzez nachalne twierdzenie konieczności jego przestrzegania, w przedmiotowym przypadku dot. zjazdu indywidualnego. Powołując się na powyższe zarzuty Skarżący wnieśli stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji lub o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz umorzenie postępowania organu II instancji w całości, a także wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 151a § 1 p.p.s.a w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), zwanej dalej "p.p.s.a." wynika, że w przypadku, gdy sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. W niniejszej sprawie takie naruszenia i wady nie wystąpiły, dlatego skarga została oddalona. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] uchylająca decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. o nakazaniu Gminie W. wykonania w terminie do [...] lipca 2017 r. przebudowy zjazdu z drogi gminnej nr [...] (działka nr [...]) na działkę o nr geod. [...] w m. W. w sposób umożliwiający jego użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem, i odmawiająca nakazania Gminie W. wykonania przebudowy ww. zjazdu. Stan faktyczny w sprawie nie jest sporny i wynika z niego, że przebudowa i rozbudowa drogi gminnej nr [...] w miejscowości W. została dokonana na podstawie zezwolenia Starosty Ł. na realizację inwestycji drogowej z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] i zakończona zawiadomieniem, dokonanym w dniu [...] stycznia 2016r. w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Ł. Do zgłoszenia dołączono oświadczenie kierownika budowy, potwierdzone przez inspektora nadzoru inwestorskiego i projektanta o wykonaniu obiektu zgodnie z projektem z nieistotnymi odstępstwami, polegającymi m.in. na zmniejszeniu do 3,5 m szerokości zjazdu z drogi publicznej na wewnętrzną drogę gminną - działka nr geod. [...]. W sprawie nie budzi też wątpliwości, co zostało potwierdzone w toku prowadzonego postępowania, że projektowany zjazd z drogi wewnętrznej nr [...] na działkę o nr [...] (należącą do Skarżących) nie został wykonany zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Dla tak ustalonego stanu faktycznego istotne znaczenie miała okoliczność, że przed dniem 1 stycznia 2017r. działka nr geod. [...], z której, zgodnie z projektem budowlanym przebudowy drogi gminnej Nr [...], wykonany miał być przedmiotowy zjazd na działkę Skarżących, stanowiła drogę dojazdową do pól i jej połączenie z drogą gminną nie było skrzyżowaniem w rozumieniu przepisu art. 4 pkt 9 lit. a ustawy o drogach publicznych. Na mocy jednak uchwały Rady Gminy W. nr [...] od dnia 1 stycznia 2017r. droga dojazdowa do pól - działka nr geod. [...] została zaliczona do kategorii dróg publicznych, jako droga gminna Nr [...]. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz.U. 2015r., poz. 460 ze zm.) budowa lub przebudowa zjazdu należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległych do drogi, po uzyskaniu, w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na lokalizację zjazdu lub przebudowę zjazdu, z zastrzeżeniem ust. 2. Przy czym w przypadku budowy lub przebudowy drogi budowa lub przebudowa zjazdów dotychczas istniejących należy do zarządcy drogi - ust. 2. Natomiast ust. 4 ww. przepisu stanowi, że ze względu na wymogi wynikające z warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne, zarządca drogi może odmówić wydania zezwolenia na lokalizację zjazdu lub jego przebudowę albo wydać zezwolenie na lokalizację zjazdu na czas określony. Do odmowy wydania zezwolenia na lokalizację lub przebudowę zjazdu może dojść zatem ze względu na wymogi wynikające z warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne, te zaś zostały ustanowione w rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 124). I tak, w § 55 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 rozporządzenia - w celu określenia wymagań technicznych i użytkowych - został wprowadzony przez ustawodawcę podział zjazdów na: zjazdy publiczne i zjazdy indywidualne. Zgodnie z tymi przepisami jako - zjazd publiczny należy traktować zjazd do co najmniej jednego obiektu, w którym jest prowadzona działalność gospodarcza lub działalność publiczna, natomiast - zjazdem indywidualnym jest zjazd do jednego lub kilku obiektów użytkowanych indywidualnie. Prawodawca w rozporządzeniu nie tylko zdefiniował rodzaje zjazdów, ale wyznaczył dla nich inne kryteria dla dokonania oceny spełnienia wymagań technicznych. Przy czym, jak podkreśla się w orzecznictwie sądowo-administracyjnym organy administracji wydając decyzje w kwestii wyrażenia zgody na dokonanie zjazdu, obok kryteriów wyznaczonych przez przepisy ustawy i ww. rozporządzenia, kierują się przed wszystkim względami bezpieczeństwa w ruchu drogowym (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 września 2005 r., VI SA/Wa 428/05 i wyrok NSA w Warszawie z dnia 15 lipca 1998 r., II SA 705/98, wszystkie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Na nadrzędność zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym wskazywano też w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 grudnia 2004 r., sygn. OSK 986/04 oraz z dnia 21 grudnia 2010 r., sygn. I OSK 319/10 (CBOSA). Szczególne znaczenia w kontekście zaistniałego w sprawie stanu faktycznego ma też wyrok NSA z dnia 13 lipca 2009 r., sygn. I OSK 1243/09, w którym wprost stwierdzono, że "zasada bezpieczeństwa w ruchu drogowym jest podstawowym kryterium wyrażania zgody na wykonanie zjazdów z dróg publicznych i może wpływać na uprawnienia właściciela działki w swobodnym korzystaniu z prawa własności, które nie jest prawem absolutnym i może doznawać szeregu ograniczeń, jeżeli wynikają one z przepisów prawa. Do takich norm prawnych należą między innymi przepisy ustawy o drogach publicznych oraz akty wykonawcze do tej ustawy. Przepisy te nie gwarantują każdemu właścicielowi nieruchomości przylegającej do drogi publicznej bezpośredniego zjazdu na tę drogę" (por. również wyrok NSA z dnia 11 lipca 2007 r., I OSK 1148/06 lub wyrok WSA w Poznaniu z dnia 1 lipca 2009 r., IV SA/Po 222/09). Jak wynika z powyższego zasada bezpieczeństwa w ruchu drogowym jest podstawowym kryterium wyrażania zgody na wykonanie zjazdów z dróg publicznych bez względu na rodzaj zjazdu, tj. czy jest to zjazd indywidualny czy publiczny. Przenosząc powyższe rozważania na realia zaistniałe w przedmiotowej sprawie stwierdzić należy, że w konsekwencji podjęcia przez Radę Gminy W. uchwały z dnia [...] września 2016 r. doszło do zmiany charakteru nowo powstałego skrzyżowania dróg gminnych Nr [...], co spowodowało, jak słusznie stwierdził PWINB, że znalazły do niego zastosowanie - wymagania techniczne dotyczące dróg publicznych zawarte w rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Zgodnie zaś z § 113 ust. 7 pkt 1 ww. rozporządzenia, wyjazd z drogi do obiektu i urządzenia obsługi uczestników ruchu i wjazd na drogę nie mogą być usytuowane w miejscach zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego, a w szczególności w obszarze oddziaływania skrzyżowania lub węzła. Przy czym, jak podkreślono wyżej, każdy zjazd z drogi (indywidualny, jak i publiczny), stanowi potencjalne źródło zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego, i to w stopniu tym większym im większe natężenie ruchu występuje na drodze. Tym samym w ocenie Sądu, P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zasadnie uchylił decyzję organu I instancji i na podstawie art. 51 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane odmówił nakazania Gminie W. przybudowy zjazdu z drogi gminnej nr [...] na działkę Skarżących, gdyż nakazanie takiej przebudowy w miejscu dotychczasowej lokalizacji było sprzeczne z przepisami techniczno – budowalnymi, a przede wszystkim ograniczyłoby bezpieczeństwo uczestników ruchu drogowego na tym odcinku. Istotnym jest także, co podkreślił organ II instancji w zaskarżonej decyzji, że w zaistniałej sytuacji, Gmina W. zobowiązana jest do wybudowania nowego zjazdu na działkę Skarżących w innym miejscu, tym niemniej kwestia, nie należy do właściwości organów nadzoru budowlanego, a organem właściwym jest zarządca drogi. W niniejszej sprawie organ odwoławczy nie uchybił, wbrew zarzutom skargi, również przepisom prawa procesowego. Wydanie kwestionowanej decyzji poprzedziło dokładne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności mających znaczenie dla podejmowanego w sprawie rozstrzygnięcia (art. 7 i 77 § 1 k.p.a). Ocena ta nie nosi zaś cech dowolności (art. 80 kpa). Zgodnie zaś z art. 107 k.p.a. w decyzji zawarto podstawowe jej elementy, wskazano także uzasadnienie faktyczne i prawne. Mając na uwadze przeprowadzone rozważania Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i w konsekwencji skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.