II SA/Rz 1320/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Maciej Kobak /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Magdalena Józefczyk Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2018 r. sprawy ze skarg B. Z., A. Z. i B. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych -skargi oddala- Przedmiotem skarg B. Z. reprezentowanej przez r. pr. A. G. oraz A. Z. i B. J. jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej w skrócie: "[...]WINB" lub "organ odwoławczy") z dnia [...] października 2017 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] (dalej w skrócie: "PINB" lub "organ I instancji") z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Kwestionowana decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] Prezydent Miasta [...] ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia budowlanego pn.: "zmiana formy dachu z czterospadowego na dwuspadowy w budynku nr [...] przy ul. [...] w [...] i rozbudowy budynku" na terenie oznaczonym jako działki ew. nr 171/1, 170/22 obr. [...] w sąsiedztwie działek nr 171/2, 171/17, 170/23, 170/21, 198 obr. [...] i nr 33 obr. [...]. Decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] zmieniło ww. decyzję Prezydenta Miasta [...] w części opisanej w pkt. 2.1 warunków realizacyjnych w ten sposób, iż "zmiana formy dachu nie może spowodować zmiany kąta nachylenia połaci dachu. Kalenicę należy zaprojektować równolegle do ściany budynku zwróconej do ul. [...]. Pokrycie dachu blachą płaską lub blacho dachówką". W pozostałej części utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzją z dnia [...] marca 2006 r. Nr [...] znak: [...] Prezydent Miasta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla T. K. na budowę - rozbudowę i przebudowę części mieszkalnej istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z usługami oraz dobudowę wiaty do tego budynku na terenie działek ew. nr 170/22 i 171/1 obr. [...] przy ul. [...] w [...] według projektu budowlanego stanowiącego załącznik do tej decyzji. Decyzją z dnia [...] października 2006 r. znak: [...] Prezydent Miasta [...] zmienił własną decyzję ostateczną Nr [...] z dnia [...] marca 2006 r. w zakresie obejmującym zmianę w zatwierdzonym projekcie architektoniczno – budowlanym polegającą na wykonaniu okapu projektowanej rozbudowy i przebudowy istniejącego budynku mieszkalnego na działce nr 170/22 i 171/1 obr. [...], w odległości 1,0 – 2,50 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną nr 171/2 przy ul. [...] w [...] oraz zamurowaniu trzech otworów okiennych i wykonaniu nowego otworu okiennego w elewacji przedmiotowego budynku od strony ul. [...] w [...]. Po rozpoznaniu odwołania B. i T. Z., decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] Wojewoda [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Następnie wyrokiem z dnia 29 maja 2007 r. sygn. akt II SA/Rz 219/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] oddalił skargę B. i T. Z. na powyższą decyzję Wojewody [...]. Postanowieniem z dnia [...] września 2007 r. nr [...] PINB wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z przebudową i rozbudową części mieszkalnej istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z usługami zlokalizowanego przy ul. [...] w [...], w związku ze stwierdzeniem w trakcie kontroli, że nastąpiło zbliżenie drewnianej konstrukcji dachu do istniejących przewodów elektrycznych niskiego napięcia. Decyzją z dnia [...] października 2007 r. nr [...] PINB umorzył postępowanie administracyjne w sprawie prowadzonych robót budowlanych związanych z przebudową i rozbudową części mieszkalnej istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z usługami zlokalizowanego przy ul. [...] w [...], w trakcie których nastąpiło zbliżenie konstrukcji dachu z istniejącą linią energetyczną napowietrzną NN. Po rozpoznaniu odwołania B. i T. Z., decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] [...]WINB uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Decyzją z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] PINB umorzył postępowanie administracyjne w sprawie prowadzonych robót budowlanych związanych z przebudową i rozbudową budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego przy ul. [...] w [...], w trakcie których nastąpiło zbliżenie (kolizja) konstrukcji dachu z istniejącą linią energetyczną napowietrzną NN. Po rozpoznaniu odwołania B. i T. Z., decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] [...]WINB utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Po rozpoznaniu skarg B. i T. Z. oraz [...] Sp. z o.o., wyrokiem z dnia 14 października 2008 r. sygn. akt II SA/Rz 348/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił decyzję [...]WINB z dnia [...] kwietnia 2008 r. oraz poprzedzającą ją decyzję PINB z dnia [...] marca 2008 r., a także decyzję [...]WINB z dnia [...] stycznia 2008 r. oraz poprzedzającą ją decyzję PINB z dnia [...] października 2007 r. Wyrokiem z dnia 4 lutego 2010 r. sygn. akt II OSK 255/09 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną od powyższego wyroku WSA. Postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] PINB nakazał K. K. wstrzymać roboty budowlane związane z przebudową i rozbudową części mieszkalnej istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z usługami zlokalizowanego przy ul. [...] w [...], realizowane na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia [...] marca 2006 r. zmienionej decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] października 2006 r. znak: [...], prowadzone w sposób istotnie odbiegający od warunków określonych w w/w pozwoleniu na budowę oraz w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia. W uzasadnieniu wyjaśnił, że w trakcie przeprowadzonych oględzin stwierdzono, że inwestor dokonał odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego poprzez wprowadzenie dodatkowych oraz likwidację projektowanych otworów okiennych oraz drzwiowych, wykonanie dodatkowych ścianek działowych (odstępstwa nieistotne), a także wykonanie w poziomie poddasza ścianek działowych związanych ze zmianą zamierzonego sposobu użytkowania przestrzeni strychu na cele mieszkalne, rozbudowę budynku o pomieszczenie komórki o konstrukcji stalowej co powoduje zmianę charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, oraz nie zachowanie uzgodnionej z Rejonowym Zakładem Energetycznym odległości istniejącego przyłącza od najwyższego punktu projektowanej nadbudowy. Stwierdzono również, że obecny właściciel działki nie dopełnił obowiązku przeniesienia na swoją rzecz decyzji o pozwoleniu na budowę. Po rozpoznaniu zażalenia K. K., postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] [...]WINB utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] PINB nałożył na K. K. obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, związanych z przebudową i rozbudową części mieszkalnej istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z usługami zlokalizowanego przy ul. [...] w [...], realizowane na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia [...] marca 2006 r. zmienionej decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] października 2006 r. znak: [...], prowadzonych w sposób istotnie odbiegający od warunków określonych w w/w pozwoleniu na budowę oraz w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia – w terminie 6 miesięcy od dnia w którym decyzja stanie się ostateczna. W dniu 16 stycznia 2012 r. K. K. przedłożył projekt budowlany zamienny. W piśmie z dnia 29 stycznia 2013 r. PINB wezwał go o uzupełnienie w/w projektu w terminie 6 miesięcy od otrzymania wezwania, a następnie w piśmie z dnia 9 września 2013 r. wyznaczył nowy termin uzupełnienia projektu do dnia 31 marca 2014 r. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] PINB zmienił ostateczną decyzję PINB z dnia [...] lipca 2011 r. i ustalił nowy termin przedłożenia projektu budowlanego zamiennego na dzień 31 sierpnia 2015 r. Po rozpoznaniu odwołania B. i T. Z., decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr [...] [...]WINB uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. PINB zawiesił postępowanie w sprawie robót budowlanych związanych z przebudową i rozbudową części mieszkalnej istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z usługami zlokalizowanego przy ul. [...] w [...], realizowane na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia [...] marca 2006 r. zmienionej decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] października 2006 r. znak: [...], prowadzonych w sposób istotnie odbiegający od warunków określonych w w/w pozwoleniu na budowę oraz w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia. W uzasadnieniu postanowienia organ wyjaśnił, że przedstawienie w projekcie budowlanym zamiennym sposobu usunięcia kolizji rozbudowywanego budynku z napowietrzną linią elektroenergetyczną jest ściśle związane z zakończeniem procesu inwestycyjnego przy przebudowie linii energetycznej. Po rozpoznaniu zażalenia B. i T. Z., postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] [...]WINB utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. PINB podjął z urzędu zawieszone postępowanie. W piśmie z dnia 20 listopada 2015 r. PINB wezwał K. K. do uzupełnienia projektu budowlanego zamiennego w terminie do dnia [...] stycznia 2016 r., a następnie w piśmie z dnia 11 lutego 2016 r. wyznaczył nowy termin uzupełnienia projektu do dnia 30 czerwca 2016 r. Decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] Prezydent Miasta [...] uchylił decyzję Prezydenta Miasta [...] o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. zmienioną decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] października 2006 r. znak: [...]. Następnie decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. Nr [...] PINB zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla K. K. dla zamierzenia budowlanego pn. "przebudowa i rozbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z usługami zlokalizowanego na działkach ew. nr 865 i 863 obr. [...] przy ul. [...] w [...] według projektu budowlanego stanowiącego załącznik do tej decyzji. Po rozpatrzeniu odwołania B. i T. Z. od powyższej decyzji, [...]WINB decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r. PINB wezwał K. K. do uzupełnienia projektu budowlanego zgodnie z wskazaniami organu odwoławczego, w terminie do dnia 31 marca 2017 r. Decyzją z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] PINB zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych dla K. K. dla zamierzenia budowlanego pn. "przebudowa i rozbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z usługami zlokalizowanego na działkach ew. nr 865 i 863 obr. [...] przy ul. [...] w [...] według projektu budowlanego stanowiącego załącznik do tej decyzji. Jako podstawę prawną decyzji powołał art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane - ( t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm. – dalej w skrócie "u.p.b.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 – dalej w skrócie: "k.p.a."). Po rozpoznaniu odwołania B. Z. od powyższej decyzji, [...]WINB decyzją z dnia [...] października 2017 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji [...]WINB stwierdził, że uzupełniony projekt zamienny dla zamierzenia budowlanego pod nazwą przebudowa i rozbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z usługami, zlokalizowanego na działkach 865 i 863 obr. [...] przy ul. [...] w [...] spełnia wymagania określone w art. 34 u.p.b., oraz w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego obowiązującego w dacie przedłożenia przez zobowiązanego projektu budowlanego. W ocenie [...]WINB, projekt został sporządzony przez osoby legitymujące się odpowiednimi uprawnieniami, aktualnymi na dzień opracowania projektu zaświadczeniem o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego, zawiera oświadczenia autorów projektu o zgodności tego projektu zobowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Projekt zawiera wyodrębniony projekt zagospodarowania terenu sporządzony na kopii aktualnej mapy do celów projektowych wraz z jego opisem, zawiera również informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz projekt architektoniczno-budowlany. Projekt zagospodarowania terenu nie narusza obowiązujących przepisów, w tym techniczno- budowlanych. Projekt budowlany zamienny jest zgodny z ustaleniami zawartymi w decyzji Prezydenta Miasta [...] o warunkach zabudowy z dnia [...] kwietnia 2005r. nr [...], oraz decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...].06.2005r. nr SKO [...] zmieniającej w/w decyzję Prezydenta Miasta [...] w części opisanej w pkt. 2. 1 warunków realizacji, co zostało szczegółowo opisane na str. 7 pkt. 4.1 przedłożonego projektu budowlanego zamiennego oraz w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji organu I instancji. Skoro zatem przedłożony projekt spełnia wymogi co do jego kompletności i zgodności z wymaganiami określonymi w art. 35 ust. 1 ustawy u.p.b., obowiązkiem organu jest zatwierdzenie projektu budowlanego w myśl art. 51 ust. 4 u.p.b. Odnosząc się do argumentów podniesionych w odwołaniu wyjaśnił, że w postępowaniu odwoławczym organ nie rozstrzyga o przewlekłości postępowania. Natomiast ustosunkowując się do zarzutu udzielonego pozwolenia na wznowienie robot w sytuacji gdy roboty budowlane zostały zakończone [...]WINB wyjaśnił, że na stronie 17 przedłożonego projektu budowlanego zamiennego został opisany stan faktyczny zaawansowania robót z którego wynika, że do ukończenia budowy pozostało wykonanie prac wewnątrz budynku: schody wewnętrzne na poddasze, wykonanie balustrad balkonu i przy schodach. W ustawowym terminie B. Z. wniosła skargę na powyższą decyzję, domagając się jej uchylenia, a także decyzji ją poprzedzającej, a także o zasądzenie od organu na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. Skargę wnieśli również A. Z. i B. J. (następcy prawni T. Z.) domagając się uchylenia decyzji [...]WINB. B. Z. w swojej skardze podniosła zarzut naruszenia art. 51 ust. 5 u.p.b. poprzez nie wydanie decyzji przepisem tym przewidzianej mimo nie przedłożenia przez stronę zobowiązaną, w terminie określonym decyzją organu I instancji projektu zamiennego, a wydania wbrew treści tego przepisu zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że K. K. w okolicznościach samowoli budowlanej wykonał roboty budowlane w zakresie przebudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego zlokalizowanego przy ul. [...] w [...]. Po wstrzymaniu robót budowlanych PINB decyzją z dnia [...] lipca 2011 r., nałożył na niego obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego w terminie 6 miesięcy licząc od dnia uprawomocnienia się decyzji. Pomimo upływu ponad 2 lat, zobowiązany nie przedłożył projektu zamiennego, zaś organ mimo ustawowego obowiązku wynikającego z art. 51 ust. 5 u.p.b. nie podjął czynności mających na celu przywrócenie stanu faktycznego do sytuacji zgodnej z prawem. Kolejne działania organów, które rozciągnęły na ponad 7 lat postępowanie administracyjne, ostatecznie doprowadziły do zatwierdzenia przez PINB zamierzenia budowlanego pod nazwą przebudowa i rozbudowa budynku mieszkalnego. Taki sposób działania organów państwowych podważa zdaniem skarżącej zaufanie obywatela do tych organów, a ponadto zachęca do ignorowania decyzji nakazujących oraz określonych tymi decyzjami terminów, a także stwarza przekonanie o nierównym traktowaniu wszystkich stron wobec prawa. Wskazała również, że w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji ani jednym zdaniem organ II instancji nie odniósł się do kwestii prawnych podnoszonych w odwołaniu od decyzji organu I instancji. A. Z. i B. J. w swojej skardze zarzucili, że nie doręczono im decyzji organu I instancji, zakwestionowali brak reakcji organów obu instancji na niedotrzymanie przez K. K. wyznaczonego mu terminu do przedłożenia projektu zamiennego, wskazali na brak zachowanej odległości między górną krawędzią dachu a istniejącym przyłączem energetycznym, wreszcie zakwestionowali legalność wykonanego przyłącza. W odpowiedzi na skargi [...]WINB podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o ich oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skargi nie zasługiwały na uwzględnienie i z tego względu podlegały oddaleniu. W sprawie bezsporne jest, że inwestor – K. K. – realizując roboty budowlane na podstawie prawomocnej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę (z dnia [...] marca 2006 nr [...] znak: [...], zmienionej decyzją z dnia [...] października 2006 r. znak: [...]) w sposób istotny odstąpił od ustaleń projektu budowlanego – art. 36a Upb. Realizując inwestycję, p.n.: "budowa - rozbudowa i przebudowa części mieszkalnej istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z usługami oraz dobudowa wiaty do tego budynku na terenie działek ew. nr 170/22 i 171/1 obr. [...] przy ul. [...] w [...]" inwestor nie zachował wymaganej odległości pomiędzy górną krawędzią dachu nadbudowy a istniejącym przyłączem elektrycznym, wykonał dodatkowe ścianki działowe na poziomie poddasza, w związku z zamierzoną zmianą sposobu użytkowania przestrzeni strychowej na cele mieszkalne, na poziomie przyziemia, od strony północno-wschodniej dokonał rozbudowy o pomieszczenie komórki konstrukcji stalowej. W takim układzie faktycznym organ I instancji prawidłowo, na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2 i 4 oraz ust. 2 i 3 Upb wydał postanowienie z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] PINB nakazujące inwestorowi wstrzymanie robót budowlanych, prowadzonych w sposób istotnie odbiegający od warunków określonych w pozwoleniu na budowę oraz w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia. Prawidłowo również, na podstawie art. 51 ust.1 pkt 3 Upb – w drodze decyzji z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] - PINB nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, prowadzonych w sposób istotnie odbiegający od warunków określonych w pozwoleniu na budowę oraz w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia. Na realizację przedmiotowego obowiązku organ wyznaczył inwestorowi termin 6 miesięcy od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W tym miejscu Sąd zaznacza, że wyznaczony w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Upb termin na wykonanie nałożonych przez organ obowiązków ma charakter procesowy. Przepisy Upb nie określają jego długości, pozostawiając tę kwestię w dyspozycji organu. Priorytetem postępowania naprawczego jest umożliwienie inwestorowi zalegalizowania zrealizowanych robót budowlanych. Jeżeli istnieje możliwość wykazania, że wykonane prace są zgodne z prawem, jednakże w następstwie pewnych okoliczności inwestor nie może tego uczynić w terminie zakreślonym w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 Upb, organ może ów termin przedłużyć, bądź przywrócić. Podejście formalistyczne, w konwencji którego organ byłby zobowiązany do orzeczenia nakazu rozbiórki, wobec niewykonania przez inwestora w terminie działań wykazujących zgodność z prawem zrealizowanych robót budowlanych, w sytuacji gdy wykazanie tego faktu jest możliwe, tyle że w późniejszym terminie, kłóciłoby się z systemową funkcją postępowania naprawczego, jaką jest doprowadzenie do zalegalizowania nienaruszających prawa inwestycji budowlanych. Kwestia ta była już przedmiotem licznych wypowiedzi sądów administracyjnych – wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 23 września 2016 r. sygn. II SA/Rz 1758/15 oraz z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. II SA/Rz 387/13, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 stycznia 2012 r. sygn. II OSK 2113/10. Z tych też względów, jeśli inwestor wykonał obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego po terminie wyznaczonym w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Upb, to samo niedochowanie tego terminu nie może być podstawą wydania decyzji o nakazie rozbiórki - art. 51 ust. 5 Upb. Upływ terminu zakreślonego przez organ nadzoru budowlanego nie powoduje, że wygasa obowiązek inwestora wykonania obowiązków nałożonych przez organ i uprawnienie strony do wykonania nałożonych na nią czynności. Jeżeli inwestor wprawdzie uchybi wyznaczonemu przez organ terminowi, ale wykona nałożony na niego obowiązek przed wydaniem przez organ decyzji w trybie art. 51 ust. 5 Upb, to wówczas samo niedochowanie terminu procesowego z art. 51 ust. 1 pkt 3 Upb, nie może być autonomiczną podstawą do wydania decyzji nakazującej zaniechanie dalszych robót, bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego – wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 20 września 2017 r. sygn. II SAB/Bd 64/17, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 września 2013 r., sygn. II OSK 993/12. W niniejszej sprawie organy wprawdzie wydłużały/wyznaczały inwestorowi termin na wykonanie nałożonych na niego obowiązków wielokrotnie, w zróżnicowanych formach procesowych (pisma, postanowienia, itd.), niemniej jednak, przyjmując nawet, iż procesowo formy te były wadliwe, to wobec dopuszczalności przedłużania i przywracania terminu z art. 51 ust. 1 pkt 3 Upb i braku ujemnych następstw dla inwestora w przypadku jego uchybienia, Sąd stwierdza, iż naruszenia te nie miały wpływu na wynik sprawy. Odnotować również należy, iż brak możliwości wykonania w całości nałożonych na inwestora obowiązków wynikał z niewyrażenia przez skarżących zgody na przebudowę przyłącza energetycznego, do którego inwestor zbliżył się nadmiernie w następstwie wykonanych prac. Z akt sprawy wynika, że przebudowa przyłącza energetycznego do budynku mieszkalnego na działce skarżących – nr 866 – nastąpiła dopiero w dniu 8 lipca 2015 roku. Przebudowane przyłącze aktualnie jest izolowane, co pozwoliło na zmniejszenie normy odległościowej, która po przebudowie, z uwagi na "zaizolowanie" przyłącza, wynosi 0,2 metra; odległość pionowa przewodów przyłącza do krawędzi dachu budynku inwestora wynosi 1,1 metra – pismo [...] S.A. Oddział [...] z dnia [...] lipca 2015 roku, pismo Prezydenta Miasta [...] o braku sprzeciwu do przebudowy przyłącza, projekt wykonawczy przyłącza. Z tych też względów zarzuty skargi dotyczące nieuprawnionej zmiany wcześniej deklarowanej przez [...] normy odległościowej z 1,3 metra na 0,2 metra nie mogły zostać uwzględnione; wcześniejsza norma dotyczyła przyłącza o okablowaniu nieizolowanym, aktualnie okablowanie jest izolowane. Odnosząc się do podnoszonej w zarzutach skargi kwestii legalności wykonanego przyłącza Sąd zauważa, iż pozostaje ona bez związku z niniejszą sprawą. Roboty budowlane wynikające z przebudowy przyłącza zostały wykonane przez [...] S.A. Oddział [...], a nie przez K. K., stąd też ocena ich zgodności z prawem nie mogła odbyć się w ramach postępowania naprawczego w sprawie, w której wydano zaskarżoną decyzję. Sąd nie znajduje podstaw do formułowania wniosków o naruszeniu prawa tylko z tego względu, że pismo [...] informujące o zachowaniu norm odległościowych przez inwestora, zostało sporządzone w tym samym dniu (14 lipca 2015 roku), w którym inwestor przedłożył je wraz z wymaganą dokumentacją do organu nadzoru budowlanego. Po złożeniu przez inwestora projektu budowlanego zamiennego wraz z dowodem usunięcia kolizji z przyłączem energetycznym biegnącym do budynku skarżących organ zasadnie uchylił decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...] marca 2006 roku – decyzja z dnia [...] lipca 2016 roku, wydana w oparciu o art. 36a ust. 2 Upb. Ostatecznie weryfikacja wykonania przez inwestora obowiązków nałożonych na niego w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Upb okazała się pozytywna, co przełożyło się na wydanie decyzji w trybie art. 51 ust. 4 Upb o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych. Oceniając przedmiotową decyzję przez pryzmat wymogów stawianych jej przez przepisy prawa, Sąd nie znajduje podstaw by ją kwestionować. Zarówno organ I, jak i II instancji w szczegółach skonfrontował przedłożone przez inwestora dokumenty z rygorami przewidzianymi treścią art. 35 ust. 1 pkt 1-3 Upb. Przekonująco uzasadniono wniosek o zgodności przedłożonego projektu budowlanego z ustaleniami decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2005 roku o warunkach zabudowy, zgodności projektu zagospodarowania działki i terenu z przepisami techniczno-budowlanymi, spełnieniu przez projekt innych wymogów przewidzianych przepisami (kompletność, opinie, uzgodnienia, itd.). Sąd podziela stanowisko organu o konieczności wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie wznowienia robót budowlanych. Z treści projektu zamiennego wynika, że do zakończenia inwestycji niezbędne jest wykonanie dalszych robót budowlanych i Sąd nie znajduje podstaw do kwestionowania tego ustalenia. Kwestia ta zresztą nie ma kluczowego znaczenia. Niezależnie bowiem od tego, czy roboty aktualnie zostały już wykonane, czy też dopiero będą, przed przystąpieniem do użytkowania inwestor jest zobowiązany do uzyskania decyzji, która będzie go do tego legitymizować. Wydanie takiej decyzji poprzedzone jest obowiązkową kontrolą w celu stwierdzenia prowadzenia budowy zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę – art. 59 i 59a Upb. Odnośnie do zarzutów skarżących A. Z. i B. J. w kwestii braku możliwości wzięcia udziału w postępowaniu przed organem I instancji Sąd zauważa, iż ujawnienie faktu śmierci T. Z. nastąpiło w toku postępowania przed organem II instancji. Złożenie odwołania przez fachowego pełnomocnika w imieniu T. Z. i B. Z. nastąpiło prawie dwa lata po jego śmierci. Informację o uzyskaniu przymiotu strony w sprawie wraz z pouczeniem o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem B. J. otrzymała w dniu 22 września 2017 roku a A. Z. w dniu 11 września 2017 roku. Decyzja została wydana w dniu [...] października 2017 roku. W ocenie Sądu wyznaczony ww. skarżącym czas do zapoznania się ze sprawą był wystarczający. Sąd nie znajduje podstaw, by stwierdzić, iż w związku ze wstąpieniem skarżących do sprawy na etapie postępowania drugoinstancyjnego doszło do naruszenia przepisów prawa, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Z wyłożonych względów Sąd skargę oddalił, na podstawie art. 151 P.p.s.a.