II SA/Gl 293/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 maja 2018 r. sprawy ze sprzeciwów A. B. i M. P. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia dopuszczalnego poziomu hałasu w środowisku oddala sprzeciwy. | Starosta [...] w wyniku rozpoznania wniosku A. B. decyzją z dnia [...] r., nr [...] ustalił dla M. P., właściciela "B", dopuszczalny poziom | |hałasu "A" w środowisku emitowany z terenu prowadzonej działalności (działka oznaczona nr geodezyjnym 1) myjni samochodowej | |samoobsługowej w miejscowości M. w porze dziennej od godz. 6:00 do godz. 22:00 – LaeqD = 50 dB. | |W toku postępowania ustalono, że na terenie myjni znajdują się trzy stanowiska do mycia samochodów osobowych oraz jedno stanowisko do | |mycia samochodów ciężarowych. Właściciel myjni dostarczył do Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa Starostwa Powiatowego w M. kopie | |następujących dokumentów: pozwolenia na użytkowanie myjni, protokół z kontroli jakości ścieków, karty charakterystyk stosowanych | |preparatów oraz deklarację zgodności UE dla myjki wysokociśnieniowej. Pismem znak [...] z dnia [...] r. Wojewódzki Inspektorat Ochrony | |Środowiska w Katowicach Delegatura w C. załączając sprawozdanie z badań nr [...] poinformował tutejszy Wydział o wynikach pomiarów hałasu| |emitowanego do środowiska przez myjnię samochodową samoobsługową zlokalizowaną w M. przy ul. [...] (dz. ewid. 1) należącą do "B" M. P. z| |siedzibą w M. przy ul. [...]. W trakcie ww. pomiarów stwierdzono, że równoważny poziom hałasu "A" przenikającego do środowiska podczas | |działalności przedmiotowego obiektu, wynosił: | |1/ dla punktu pomiarowego nr 1 zlokalizowanego na terenie oznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego symbolem | |10MN2 - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (działka o numerze ewidencyjnym 2), teren otaczający budynek mieszkalny | |jednorodzinny, jednokondygnacyjny, z wysokim podpiwniczeniem i poddaszem mieszkalnym (posesja przy ul. [...]) w odległości Li=2,8 m od | |zachodniej granicy wvv. posesji, L2=5,5 iii od zachodniej elewacji ww. budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz Lr 2I m od konstrukcji| |stanowisk mycia pojazdów przedmiotowej myjni samochodowej, na wysokości h=4,0 ± 0,2 m n.p.t. w porze dziennej: La«]I) - 56,1 dB, | |niepewność pomiaru ULac(|[>, u,95 - 2,5 dB, | |2/ na terenie oznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego symbolem 10MN2 — tereny zabudowy mieszkaniowej | |jednorodzinnej (działka o numerze ewidencyjnym 2), w odległości L|=l,8 m od zachodniej elewacji ww. budynku mieszkalnego | |jednorodzinnego, jednokondygnacyjnego, z wysokim podpiwniczeniem i poddaszem mieszkalnym (posesja przy ul. [...]), oraz L2=6,5 m od | |zachodniej granicy ww. posesji, w świetle zamkniętego okna I kondygnacji ww. budynku mieszkaniowego w porze dziennej: LAeqt> - 53,8 dB,| |niepewność pomiaru ULA«]D,a,95 - 2,1 dB. | |W toku postępowania A. B. zwrócił uwagę, że na czas kontroli ciśnienie robocze urządzeń zostało obniżone. Natomiast pełnomocnik M. P. | |poddał w wątpliwość sposób w jaki została przyjęta wartość tła akustycznego podczas pomiarów oraz powołując się na dane z serwisu | |Geoportal2 poddał w wątpliwość położenie działki, na której znajdował się punkt pomiarowy nr 1. | |Po przeanalizowaniu danych zawartych w serwisie Geoportal2 oraz Systemie Informacji Przestrzennej Powiatu [...] organ I instancji | |stwierdził, że w serwisie Geoportal2, dane dotyczące działki nr 2 (na której były przeprowadzone pomiary) są błędne i w dalszej części | |postępowania organ opierał się na danych zawartych w Systemie Informacji Przestrzennej Powiatu [...] administrowanym przez Wydział | |Geodezji i Kartografii w Starostwie Powiatowym w M. | |Burmistrz Miasta M. w piśmie z dnia [...] r. przesłał informację dotyczące miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta M. | |dla obszaru obejmującego przedmiotową myjnię z której wynika, że działka na której prowadzone były pomiary (dz. nr 2) oznaczona jest | |symbolem 10MN2 - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. | |Natomiast Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska pismem z dnia [...] r., odnosząc się do zastrzeżeń zawartych w piśmie pełnomocnika | |właściciela myjni poinformował, że pomiary zostały wykonane zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 30 października 2014 | |r. w sprawie wymagań w zakresie prowadzenia pomiarów wielkości emisji oraz pomiarów ilości pobieranej wody - Załącznik nr 7 Metodyka | |referencyjna wykonywania okresowych pomiarów hałasu w środowisku pochodzącego z instalacji lub urządzeń, z wyjątkiem hałasu | |impulsowego, które definiuje i określa rodzaje metod badań służących wyznaczeniu wartości poziomów dźwięku przenikającego do | |środowiska. Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska stwierdził również, że punkty pomiarowe zostały zlokalizowane na najbliższym | |terenie podlegającym ochronie akustycznej tj. na działce nr 2 położonej w M. przy ul. [...], która znajduje się vis a vis działki o nr 1 | |na której zlokalizowana jest przedmiotowa myjnia. | |Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik właściciela myjni M. P. podniósł, że wątpliwość budzi kwestia ustalenia, co stanowiło źródło hałasu | |podczas prowadzonych pomiarów, tj. czy był to hałas emitowany przez myjnię, czy też był to hałas związany z dużym natężeniem ruchu | |kołowego pojazdów na | |ul. [...]. Do pisma dołączony został również fragment "Programu Ochrony Środowiska dla Miasta M. na lata [...] - [...] z uwzględnieniem | |perspektyw na lata [...]-[...]" dotyczący hałasu na terenie miasta M. jednak informacje dotyczące pomiarów hałasu w tym opracowaniu nie | |dotyczą bezpośrednio ul. [...]. | |Odwołanie od decyzji Starosty [...] z dnia [...] r. złożył M. P., reprezentowany przez pełnomocnika - radcę prawnego, zarzucając skarżonej| |decyzji naruszenia art. 8, art. 80 i art. 81a § 1 kpa oraz wnosząc o uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania pierwszej | |instancji w całości. W treści odwołania strona podniosła, że w czasie dokonywania pomiarów na ulicy [...] w M., przy której usytuowane | |zostały punkty pomiarowe, panował wzmożony ruch samochodowy, w związku z przebiegającym tą ulicą objazdem, określony przez | |kontrolujących w licznie Q powyżej 300 pojazdów na godzinę. W związku z powyższym, zdaniem odwołującego zachodzi wątpliwość co do | |źródła hałasu w niniejszej sprawie. | |Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie decyzją z dnia | |[...]r. nr [...] uchyliło kwestionowaną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Zdaniem Kolegium, | |zachodzi uzasadniona wątpliwość co do źródła hałasu objętego wykonanymi pomiarami. Niewątpliwym jest, iż ruch pojazdów odbywający się | |ulicą [...] oddzielającą nieruchomość A. B. (na której zostały zlokalizowane punkty obserwacji dźwięku A), od nieruchomości na której | |znajduje się myjnia samochodowa, jest źródłem pewnego hałasu. Przy czym, ze sprawozdania z badania przeprowadzonego przez WIOŚ, jak | |również z pism organu złożonych w toku postępowania jednoznacznie nie wynika jaki jest udział hałasu emitowanego przez ruch pojazdów w | |wykonanych pomiarach hałasu. Wskazano również, że w treści sprawozdania z badania sporządzonego przez WIOŚ, zawarte zostało | |skomplikowane, specjalistyczne słownictwo, które nie musi być zrozumiałe dla strony. Dlatego też w gestii organu leży precyzyjne i | |zrozumiałe wyjaśnienie wątpliwości powziętych przez stronę postępowania w wydanej decyzji. Ponadto z treści odwołania wynika, iż w | |okresie kiedy wykonywane były pomiary, ulicą [...] kierowany był objazd dla samochodów, w związku z zamknięciem ruchu na innej ulicy. | |Powyższe mogło mieć wpływ na przeprowadzone pomiary. Rozpoznając ponownie niniejszą sprawę organ pierwszej instancji powinien ustalić | |czy istotnie taki objazd miał miejsce, czy jest on nadal organizowany ulicą [...] i czy miało to wpływ na wykonane pomiary. | |Z fragmentu "Prognozy..." złożonej przez odwołującego wynika, iż podstawowym źródłem hałasu w powiecie jest komunikacja drogowa. Należy| |zgodzić się z organem pierwszej instancji, iż w "Prognozie..." zbadane zostały jedynie | |[...] oraz ul. [...], w związku z hałasem, jednakże należy zwrócić uwagę organu na fakt, iż ul. [...] jest umiejscowiona między w/w ulicami, | |a zatem kwestia hałasu związanego z komunikacją drogową wskazaną ulicą powinna być zweryfikowana przez organ pierwszej instancji. | |Organ odwoławczy wskazał, że prowadząc ponownie postępowanie organ pierwszej instancji powinien wyjaśnić w sposób jasny i zrozumiały | |dla strony, co jest źródłem hałasu objętego pomiarami tj. czy był to hałas emitowany przez myjnię czy też był to hałas związany z dużym| |natężeniem ruchu kołowego pojazdów | |ul. [...]. Aby rozwiać wątpliwości związane z hałasem emitowanym przez ruch pojazdów ul. [...], organ pierwszej instancji powinien rozważyć| |przeprowadzenie badania dotyczącego pomiaru hałasu samej drogi, z wyłączeniem myjni samoobsługowej, tak aby ustalić poziom hałasu | |emitowany przez myjnię oraz osobno przez ruch pojazdów ul. [...]. | | Od powyższej decyzji sprzeciwy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego | |w Gliwicach wnieśli zarówno A. B. jak i M. P. | |A. B. w sprzeciwie z dnia 12 marca 2018 r. wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i utrzymanie w mocy decyzji Starosty [...] z dnia [...]r. nr| |[...]. Jak wyjaśnił w uzasadnieniu sprzeciwu, nie jest prawdą, że w okresie pomiarów dokonywanych przez inspektorów Wojewódzkiego | |Inspektoratu Ochrony Środowiska ruch na ulicy [...] był większy niż przeciętnie, ponieważ w związku z przebudową ul. [...] wyznaczony | |został objazd właśnie tą ulicą. Zarówno nieruchomość, jak i myjnia znajdują się w niewielkiej odległości od centrum miasta (rynku) i | |ustanowienie objazdu na odcinku gdzie znajdują się przedmiotowe nieruchomości zmuszało by kierowców do przejazdu przez ścisłe centrum | |M. częściowo ulicami jednokierunkowymi, co doprowadziło by do paraliżu w ruchu drogowym. | |Jego zdaniem, osoby przeprowadzajcie pomiar hałasu wykonały swoje badania w sposób bardzo rzetelny i wyczerpujący z uwzględnieniem | |także oceny tła akustycznego. Wyniki tych badań znacząco przekraczają dopuszczalne normy. Podczas wykonywania pomiarów przez WIOŚ | |właściciel myjni znacząco zmniejszył ciśnienie na myjni posługując się w tym celu serwisem firmy "C", co automatycznie spowodowało | |kilkakrotne zmniejszenie hałasu. Przyjazd serwisu i efekt ich działań jest sfilmowany przez inspektorów WIOŚ. Ponadto wyłączył część | |myjni z eksploatacji oraz skrócił czas pracy myjni wyłączając obiekt w godzinach nocnych, podczas gdy w tych godzinach dopuszczalne | |normy hałasu są jeszcze bardziej restrykcyjne. Skarżący zaznaczył, że jego celem jest przywrócenie chociaż w części poprzedniego | |komfortu życia, sprzed wzniesienia myjni poprzez wybudowanie art. ekranów dźwiękochłonnych, które również chroniłyby jego rodzinę przed| |parami i aerozolami żrących detergentów jakie niesie wiatr w kierunku jego domu. To nie tylko hałas samochodów przyjeżdżających na | |myjnię jest uciążliwy ani pojazdów uczestniczących w ruchu drogowym, ale też proces mycia tych samochodów. Wskazał również na | |nieodwracalne skutki nadmiernego hałasu podnosząc, że hałas prowadzi nie tylko do szybkiej degradacji narządu słuchu, ale powoduje | |skutkiem ogromnej uciążliwości wyniszczenie całego organizmu człowieka. Hałas kumuluje się w organizmie ludzkim, jak promieniowanie czy| |pestycydy i powoduje nieodwracalne uszkodzenia: wpływa destabilizująco na psychikę ludzi; pogarsza samopoczucie; wywołuje stany lękowe;| |wzmaga agresję i pobudliwość; podnosi ciśnienie krwi; zaburza rytm serca i rytm oddechu; zakłóca pracę narządów wewnętrznych; zaburza | |sen; obniża sprawność pracy mózgu; wymusza przyjmowanie psychotropowych leków nasennych; obniża ogólną odporność organizmu; powoduje | |postępującą utratę słuchu. Ponadto jest powodem wypadków przy pracy i wypadków komunikacyjnych i przyczyną zwiększonej liczby zawałów | |serca i chorób wieńcowych. | |W sprzeciwie z dnia 20 marca 2018 r. reprezentowany przez fachowego pełnomocnika M. P. wniósł o uchylenie decyzji Kolegium z dnia [...] | |r. w całości. Wskazano, że w zaskarżonej decyzji jedyną kwestią sporną była ocena prawna zebranego w sprawie materiału dowodowego, a | |zatem organ odwoławczy, w świetle stanowiska judykatury przedstawionego w pkt 1, nie był uprawniony do wydania decyzji, o której mowa w| |art. 138 § 2 kpa. | |Organ odwoławczy, jak podnosi, trafnie zauważył, że sprawozdanie Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Katowicach nr [...] nie | |pozwala na jednoznaczne określenia źródła emitowanego hałasu. W takim jednak przypadku, gdy postępowanie administracyjne zostało | |wszczęte na podstawie omawianego sprawozdania, organ odwoławczy winien wydać rozstrzygnięcie, o którym mowa w art. 138 § 1 pkt 2 kpa, | |tj. uchylić decyzję organu pierwszej instancji w całości i w całości umorzyć postępowanie organu pierwszej instancji. | |Sprawozdanie z badań nr [...] zostało sporządzone na podstawie wyników pomiarów przeprowadzonych w konkretnych dniach, przy określonym | |natężeniu ruchu pojazdów i określonych warunkach pogodowych, zatem obecnie nie ma możliwości przeprowadzenia kolejnych pomiarów hałasu,| |które w sposób wiarygodny pozwoliłyby na określenie poziomu hałasu emitowanego "z drogi" w dacie wykonywania pierwotnych pomiarów. | |Gdyby przeprowadzono kolejne pomiary hałasu, wówczas organ pierwszej instancji nie podjąłby rozstrzygnięcia na podstawie sprawozdania z| |badań nr [...], lecz na podstawie wyników z innych pomiarów. W realiach niniejszej sprawy, z przeprowadzonych pomiarów poziomu hałasu nie| |wynika, aby jego źródłem była myjnia skarżącego, co oznacza, że nie było podstaw do wszczęcia postępowania administracyjnego, a jeżeli | |zostało już wszczęte, to należało je umorzyć. | |W ocenie skarżącego w celu rozwiania wszelkich wątpliwości powinny zostać przeprowadzone ponowne wyniki pomiarów hałasu, lecz poza | |obecnie prowadzonym postępowaniem administracyjnym, wszczętym przez Starostę [...]. Jeżeliby ponownie przeprowadzone pomiary poziomu | |emitowanego hałasu wskazywały na przekroczenie dopuszczalnych norm, to dopiero wówczas zaistniałyby przesłanki do wszczęcia kolejnego | |postępowania administracyjnego. Skarżący, mając na uwadze sposób przeprowadzenia pomiarów poziomu hałasu, zakończonych sprawozdaniem nr| |[...] uważa, że ponowne pomiary poziomu hałasu, jeżeli zapadnie taka decyzja, powinny być przeprowadzone przez osoby inne niż zatrudnione| |w Delegaturze w C., aby uniknąć zarzutu stronniczości przy dokonywaniu pomiarów. | W odpowiedzi na sprzeciw organ odwoławczy wniósł o ich oddalenie jako nieuzasadnionych, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Sprzeciw nie jest uzasadniony. W niniejszej sprawie spełnione zostały ustawowe przesłanki do wydania decyzji kasacyjnej z art. 138 § 2 k.p.a.. Na tej podstawie organ odwoławczy może uchylić decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Materialnoprawną podstawę przedmiotowego rozstrzygnięcia stanowią przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 281, dalej: u.o.ś.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Środowisku z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 112, dalej: rozporządzenie). W myśl z art. 115a ust. 1 u.o.ś., w przypadku stwierdzenia przez organ ochrony środowiska, na podstawie pomiarów własnych, pomiarów dokonanych przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska lub pomiarów podmiotu obowiązanego do ich prowadzenia, że poza zakładem, w wyniku jego działalności, przekroczone są dopuszczalne poziomy hałasu, organ ten wydaje decyzję o dopuszczalnym poziomie hałasu. Przy czym za przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu uważa się przekroczenie wskaźnika hałasu LAeqD lub LAeqN. Zgodnie z ust. 3 tego przepisu w decyzji tej określa się dopuszczalne poziomy hałasu poza zakładem przy zastosowaniu wskaźników hałasu LAeqD i LAeqN w odniesieniu do rodzajów terenów, na które oddziałuje zakład. Natomiast, jak stanowi art. 112a pkt 1 i 2 u.o.ś., przez wskaźniki hałasu rozumie się parametry hałasu określone poziomem dźwięku wyrażonym w decybelach (dB), w tym wskaźniki hałasu mające zastosowanie do ustalania i kontroli warunków korzystania ze środowiska w odniesieniu do jednej doby: a) LAeq D - równoważny poziom hałasu dla pory dnia (rozumianej jako przedział czasu od godz. 6:00 do godz. 22:00), b) LAeq N - równoważny poziom hałasu dla pory nocy (rozumianej jako przedział czasu od godz. 22:00 do godz. 6:00). Należy zauważyć, iż według art. 113 ust. 1 i ust. 2 u.o.ś. tylko określone tereny zostały objęte szczególną ochroną ustawodawcy i dla terenów tam wyszczególnionych dopuszczalne poziomy hałasu określają przepisy ww. rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku. Dopuszczalne wartości natężenia dźwięku uzależniono od sposobu zagospodarowania terenu. To, czy zmierzone wartości natężenia dźwięku można uznać za dopuszczalne lub przekroczone uzależnione jest od wartości dopuszczalnego poziomu hałasu. W przedmiotowej sprawie istotne znaczenie ma obszar, który należy uwzględnić ustalając faktyczne zagospodarowanie i wykorzystanie terenów sąsiednich o którym mowa w art. 115 u.o..ś. Zgodnie z art. 114 i 115 tej ustawy, sposób zagospodarowania terenu, a w ślad za tym dopuszczalne normy hałasu określa się w planach zagospodarowania przestrzennego. Tereny wyszczególnione w art. 113 ust. 2 pkt 1 posiadają różny dopuszczalny poziom hałasu dlatego też wymagane jest dokonanie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego rozróżnienia terenów, aby móc je skutecznie chronić. Natomiast, gdy dla danego obszaru nie ma obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla oceny, czy teren należy do rodzajów terenów, o których mowa w art. 113 ust. 2 pkt 1 właściwy organ dokonuje kwalifikacji tegoż terenu z uwzględnieniem faktycznego jego zagospodarowania i wykorzystywania oraz wykorzystania terenów sąsiednich. Nadto, jak stanowi art. 114 ust. 2 ustawy, jeżeli teren może być zaliczony do kilku rodzajów terenów, o których mowa w art. 113 ust. 2 pkt 1 ustawy uznaje się, że dopuszczalne poziomy hałasu powinny być ustalone dla przeważającego rodzaju terenu. Wracając do art. 115a u.o.ś. należy zauważyć, że decyzją wydaną w oparciu o ten przepis właściwy organ nie nakłada na zakład nowych obowiązków, lecz jedynie stwierdza, iż zakład w związku ze swoją działalnością emituje hałas, który poza terenem zakładu przekracza dopuszczalny poziom hałasu dla określonego terenu objętego prawną ochroną, o którym mowa w art. 113 ust. 2 pkt 1 u.o.ś. Organ stwierdza zatem pewien stan faktyczny i prawny, przyporządkowując konkretnemu zakładowi, określone w powołanym rozporządzeniu dopuszczalne normy hałasu, które muszą zostać spełnione poza zakładem. Wobec powyższego przesłanką podjęcia takiej decyzji jest ustalenie przez organ ochrony środowiska, na podstawie pomiarów własnych, pomiarów dokonanych przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska lub pomiarów podmiotu obowiązanego do ich prowadzenia faktu przekroczenia przez zakład dopuszczalnych poziomów hałasu. W rozpatrywanej sprawie kwestią sporną jest właśnie ta, istotna dla sprawy okoliczność, a wynika to z zastrzeżeń jakie mają strony postępowania (wnoszące sprzeciwy) wobec badań poziomu hałasu przeprowadzonych Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Katowicach Delegatura w C. (WIOŚ) w dniach [...]-[...] r. Zdaniem pełnomocnika M. P. (prowadzącego myjnię samochodową), ze sprawozdania z przedmiotowego badania WIOŚ nie wiadomo jaki w tych wynikach jest udział hałasu emitowanego przez ruch pojazdów na drodze publicznej oddzielającej działkę 2 od terenu myjni. To prowadzi go do wniosku o konieczności umorzenia postępowania w sprawie ze względu na brak możliwości prowadzenia ponownego badania w tym zakresie. Natomiast według A. B. (właściciela działki nr 2), badania były prowadzone prawidłowo, z uwzględnieniem tła akustycznego (tj. hałasu emitowanego przez ruch pojazdów), stąd i ich wynik jest właściwy i brak było podstaw do uchylenia decyzji pierwszoinstancyjnej przez Kolegium. W ocenie Sądu, problem poziomu hałasu emitowanego w kierunku wschodnim (działki nr 2) nie został dostatecznie wyjaśniony z dwu zasadniczych przyczyn. Po pierwsze – badania były prowadzone jednokrotnie, w określonych warunkach, przy czym warunki te mogły mieć charakter szczególny, rzutujący na wynik pomiarów. Chodzi o to, że wedle twierdzeń pełnomocnika M. P. w okresie pomiarów przez ulicę [...] odbywał się objazd do Z. Miasta ze względu na zamknięcie ruchu na ul. [...]. Jeśli faktycznie tak było, to nawet fakt uwzględnienia tzw. tła akustycznego nie oddawał rzeczywistego poziomu hałasu emitowanego przez myjnię, skoro ruch samochodów był w tym czasie zwiększony. Badania powinny być prowadzone w warunkach typowych, skoro mają ujawniać rzeczywisty poziom hałasu emitowanego przez zakład. Do okoliczności tej organ I instancji w ogóle się nie odniósł, w uzasadnieniu decyzji wspomniał tylko o tym, że pełnomocnik M. P. pismem z dnia [...] r. o niej informował organ. Po wtóre – na wcześniejszych etapach postępowania A. B. także zwracał uwagę na szczególne warunki, w jakich odbywały się pomiary, w tym silny wiatr rozpraszający hałas z myjni oraz znaczące obniżenie ciśnienia na myjni (pismo kierowane do Wydziału Ochrony Środowiska SP w M. z [...] r., k.12 administracyjnych akt sprawy). To również mogło rzutować na poziom zmierzonego hałasu, a kwestia ta nie została w żaden sposób wyjaśniona. Sąd nie podziela stanowiska wyrażonego w sprzeciwie przez pełnomocnika M. P. jakoby na etapie postępowania administracyjnego nie było możliwości przeprowadzenia ponownego badania poziomu hałasu emitowanego przez myjnię. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w wyroku z dnia 13 października 2015 r., II SA/Lu 1149/14 (CBOSA) wraził następujący pogląd, akceptowany przez skład orzekający: "Gdy w sprawie są wątpliwości, wojewódzki inspektor ochrony środowiska ani starosta nie mogą odmówić ponownych pomiarów akustycznych, a jeżeli wyniki pomiarów uzyskanych na podstawie dowodów wymienionych w art. 115a ust. 1 p.o.ś. zostaną z jakichś przyczyn zakwestionowane czy też podważone, wskazanym jest przeprowadzenie w już wszczętym postępowaniu dowodu uzupełniającego w postaci ponownych pomiarów celem weryfikacji przeprowadzonych poza postępowaniem dowodów. Dowód ten jednak, z uwagi na ograniczenie dowodowe z art. 115a ust. 1 p.o.ś., może być przeprowadzony wyłącznie przez podmiot wskazany w tym przepisie." Obowiązujące przepisy nie wykluczają dokonania takich pomiarów przez organ I instancji. Z art. 115a ust. 1 u.o.ś. wynika bowiem wprost, że decyzję o dopuszczalnym poziomie hałasu wydaje organ ochrony środowiska na podstawie pomiarów własnych albo pomiarów dokonanych przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska lub pomiarów podmiotu obowiązanego do ich prowadzenia. W każdym jednak przypadku badania powinny być przeprowadzone z uwzględnieniem wymagań art. 12 u.o.ś. Zgodnie z tym przepisem, podmioty korzystające ze środowiska oraz organy administracji są obowiązane do stosowania metodyk referencyjnych, jeżeli metodyki takie zostały określone na podstawie ustaw (ust. 1). Dopuszczalne jest również stosowanie innej metodyki, pod warunkiem: 1) że umożliwia ona uzyskanie dokładniejszych wyników, a uzasadnieniem jej zastosowania są zjawiska meteorologiczne, mechanizmy fizyczne i procesy chemiczne, jakim podlegają substancje lub energie - w przypadku metodyki modelowania rozprzestrzeniania substancji lub energii w środowisku; 2) udowodnienia pełnej równoważności uzyskiwanych wyników - w przypadku pozostałych metodyk (ust. 2). Metodyki referencyjne obejmują zasady i sposób przeprowadzania pomiarów. O ile więc organ prowadzący postępowanie w przedmiocie dopuszczalnej emisji hałasu jest w stanie (pod względem technicznym i organizacyjnym szeroko rozumianym) dokonać samodzielnie pomiaru hałasu zgodnie z tymi metodykami i wymogami art. 12 u.oś., to nie stanowi to naruszenia art. 115a ust. 1 u.o.ś. Wprawdzie przyjmuje się, że przepis art. 115a ust. 1 u.o.ś. obliguje organ do wydania decyzji w przedmiocie dopuszczalnego poziomu hałasu w sytuacji przekroczenia określonych wskaźników bez względu na to czy przekroczenie miało charakter jednorazowy czy stały, a więc wystarczy jednorazowe przekroczenie norm, by mogła być wydana decyzja w przedmiocie określenia dopuszczalnego poziomu hałasu (zob. wyrok NSA z dnia 24 lipca 2014 r., II OSK 370, 13, wyrok NSA z dnia 18 stycznia 2011 r., II OSK 6/10, wyrok WSA z dnia 4 marca 2011 r., II SA/Łd 83/11, wyrok WSA z dnia 5 kwietnia 2011 r., II SA/Po 909/10), to jednak zasada ta ma zastosowanie tylko wówczas, gdy pomiary zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy i w takich samych warunkach, a więc gdy ich wyniki są wiarygodne. Taka sytuacja nie miała natomiast miejsca w niniejszej sprawie, dlatego organ odwoławczy zasadnie wydał decyzję kasatoryjną na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. w celu przeprowadzenia przez organ I instancji dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Zasadnie zatem uznało Samorządowe Kolegium Odwoławcze, że organ I instancji powinien w ponownym postępowaniu wyjaśniającym raz jeszcze przeprowadzić pomiary hałasu emitowanego przez zakład – myjnię samochodową. Dokonując więc pomiarów samodzielnie bądź dokonując oceny prawidłowości pomiarów dokonanych przez inne akredytowane podmioty organ I instancji w niniejszej sprawie powinien uwzględnić wyniku pomiarów przeprowadzonych, z jednej strony, przy pracy wszystkich urządzeń normalnie (zwykle) używanych i wykorzystywanych w działalności myjni, zaś z drugiej strony, przy normalnym ruchy samochodów po drodze publicznej oddzielającej nieruchomość, na której znajduje się myjnia oraz nieruchomość należącą do A. B. Brak takich wiarygodnych pomiarów uniemożliwia bowiem jednoznacznie ustalenie czy zachodzą przesłanki do wydania decyzji na podstawie art. 115a u.o.ś. Z tych względów Sąd stwierdził, że kwestionowana decyzja organu odwoławczego, uchylająca decyzję organu I instancji i przekazująca temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia jest prawidłowa, dlatego sprzeciwy podlegają oddaleniu na mocy art. 151a § 2 p.p.s.a.