III SA/Wa 66/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Olesińska (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, sędzia del. SO Agnieszka Baran, Protokolant referent Michał Strzałkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2018 r. sprawy ze skargi S. U. H. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 24 października 2017 r. nr 0114-KDIP2-1.4010.217.2017.2.KS w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz S.U.H. z siedzibą w W. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej interpretacją indywidualną z 24 października 2017 r. uznał stanowisko S. U. H. (dalej: "Skarżący", "Uniwersytet" lub "Wnioskodawca") przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych za nieprawidłowe. We wniosku Skarżący przedstawił następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe: Skarżący jest podmiotem działającym na podstawie ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (t.j. Dz. U. 2012, poz. 572, ze zm., dalej; P.s.w.) oraz statutu, według którego podstawowe zadania Wnioskodawcy (§ 5 tekstu jednolitego statutu S. U. H.) to: 1. kształcenie studentów w celu zdobywania i uzupełniania wiedzy oraz umiejętności niezbędnych w pracy zawodowej, 2. prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych, świadczenie usług badawczych oraz opiniodawczych i eksperckich (w tym działalności diagnostycznej, terapeutycznej i poradniczej), 3. wychowywanie studentów w poczuciu odpowiedzialności za Państwo Polskie, za umacnianie zasad demokracji i poszanowanie praw człowieka, 4. kształcenie i promowanie kadr naukowych, 5. upowszechnianie i pomnażanie osiągnięć nauki i kultury narodowej, w tym poprzez gromadzenie i udostępnianie zbiorów bibliotecznych i informacyjnych, 6. prowadzenie studiów podyplomowych, kursów i szkoleń w celu kształcenia nowych umiejętności niezbędnych na rynku pracy w systemie uczenia się przez całe życie, 7. stwarzanie warunków do rozwoju kultury fizycznej studentów, 8. działanie na rzecz społeczności lokalnych i regionalnych, 9. stwarzanie studentom niepełnosprawnym warunków do pełnego udziału w procesie kształcenia i w badaniach naukowych, 10. prowadzenie działalności oświatowej, 11. świadczenie usług w zakresie pośrednictwa pracy, doradztwa personalnego i poradnictwa zawodowego. Dochody Wnioskodawcy przekazywane na cele statutowe wskazane przez ustawodawcę w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.p. są wolne od podatku. Oprócz realizacji wskazanych wyżej zadań samodzielnie przez Wnioskodawcę, wspierał on również i zamierza wspierać finansowo fundacje prowadzące m.in. działalność naukową, oświatową i kulturalną, a zatem działalność pokrywającą się w tym zakresie z działalnością statutową Wnioskodawcy. Wsparcie takie odbywa się poprzez przekazanie darowizny na rzecz takich fundacji, na podstawie zawartej umowy darowizny, w której zawarty jest konkretny cel, na jaki ma zostać przeznaczona darowizna. Cel ten zawsze mieści się w zakresie działalności statutowej Wnioskodawcy, wskazanej w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. Przykładem takiej wspieranej przez Wnioskodawcę organizacji jest założona przez niego Fundacja Pro Akademika (dalej: "Fundacja") o celach statutowych, jak poniżej (§ 7 Statutu Fundacji Pro Akademika): 1. wspieranie rozwoju badań naukowych w zakresie nauk społecznych i prawnych, 2. promowanie kultury i sztuki, 3. wspieranie utalentowanych dzieci i młodzieży, 4. popieranie rozwoju społeczeństwa w zakresie kulturalnym, naukowym, oświatowym oraz jej upowszechnianie, a także ułatwianie i zwiększanie dostępu społeczeństwa do kultury i sztuki, 5. podejmowanie i wspieranie działań w zakresie szerzenia oświaty wśród osób mających do niej utrudniony dostęp oraz osób szczególnie uzdolnionych, 6. wspieranie przedsiębiorczości akademickiej. Wnioskodawca uzupełnił swój wniosek podając, że posiada osobowość prawną i jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, ponadto uzupełnił opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego wskazując, że zgodnie z § 5 ust. 2 Statutu, Uczelnia realizując cele statutowe współpracuje w szczególności z krajowymi i zagranicznymi instytucjami naukowymi, przedsiębiorcami, stowarzyszeniami i organizacjami zawodowymi, ze statutu Wnioskodawcy wynika, że może on wspierać działalność innych podmiotów realizujących cele statutowe zbieżne z celami statutowymi Wnioskodawcy. W związku z powyższym opisem Skarżący zadał następujące pytanie: czy w świetle przedstawionego powyżej stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego prawidłowe jest stanowisko, że dochody przekazane przez Wnioskodawcę tytułem darowizn na rzecz organizacji, które realizują cele statutowe podlegające zwolnieniu od opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. na realizację celów objętych działalnością statutową Wnioskodawcy będą również korzystać ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie ww. artykułu? Zdaniem Wnioskodawcy w świetle przedstawionego powyżej stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego prawidłowe jest stanowisko, że dochody przekazane przez Wnioskodawcę tytułem darowizn na rzecz organizacji, które realizują cele statutowe podlegające zwolnieniu od opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. u.p.d.o.p. na realizację celów objętych działalnością statutową Wnioskodawcy będą również korzystać ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie ww. artykułu. Wymienioną na wstępie interpretacją indywidualną Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał stanowisko Skarżącego przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej za nieprawidłowe. W uzasadnieniu interpretacji indywidualnej Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej powołał się na przepisy art. 1 ust. 1 P.s.w., art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 1 i ust. 2, art. 17 ust. 1 pkt 4, art. 17 ust. 1a pkt 2, art. 17 ust. 1b i ust. 1c u.p.d.o.p. i stwierdził, że zwolnienie podatkowe, o którym mowa, jest obwarowane licznymi zastrzeżeniami. Obejmuje tylko tę część dochodów, która przeznaczona zostanie na cele statutowe wskazane w tym przepisie. Ponadto, przepisy ograniczają zakres podmiotowy zwolnienia, poprzez wyłączenie spod możliwości jego zastosowania dochodów różnych grup podatników - czy to z uwagi na rodzaj ich działalności, czy też na określoną formę organizacyjną. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że aby Wnioskodawca mógł zastosować zwolnienie, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. musi, między innymi, spełnić następujące warunki: po pierwsze zbadać, czy cele statutowe Podatnika, który zamierza wspierać finansowo Fundacje są tożsame z celami statutowymi obdarowanego Podmiotu i wymienione są w przedmiotowym przepisie. Jak wynika z opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, warunek ten jest spełniony. Po drugie zaś, konieczne jest ustalenie, czy w statucie Wnioskodawcy jest zapis mówiący wprost, że celem statutowym Uczelni jest wspieranie działalności innych podmiotów realizujących cele statutowe, zbieżne z celami Wnioskodawcy, które jednocześnie są zgodne z celami wymienionymi przez ustawodawcę w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. Organ interpretacyjny wskazał, że cele określone w statucie jednostki powinny być wskazane w sposób ścisły i niebudzący wątpliwości, aby organy podatkowe mogły rozstrzygnąć, czy są zgodne z celami preferowanymi przez ustawodawcę. Statut Uczelni powinien więc określać zasady, formy i zakres działalności realizującej cele, dla których zostało ono ustanowione. Organy podatkowe nie są uprawnione do dokonywania wykładni zapisów statutu. Innymi słowy, precyzyjne określenie celów, dla realizacji których dana osoba prawna została powołana jest istotne dlatego, że cele te nie mogą być ustalane przez organy podatkowe w drodze wykładni postanowień statutu, ponieważ nie są do tego upoważnione. Organ podatkowy, wydając interpretację w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej, nie przeprowadza bowiem postępowania dowodowego; jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanowiskiem Wnioskodawcy. Zdaniem Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej ze statutu Wnioskodawcy nie wynika wprost możliwość wspierania działalności innych podmiotów prowadzących działalność w tożsamym do Wnioskodawcy charakterze. Z zapisu: "Uczelnia realizując cele statutowe współpracuje w szczególności z krajowymi i zagranicznymi instytucjami naukowymi, przedsiębiorcami, stowarzyszeniami i organizacjami zawodowymi" nie wynika wprost możliwość wspierania działalności statutowej innych podmiotów. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych. Zaskarżonej interpretacji indywidualnej zarzucił: 1. naruszenie przepisu art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, iż jednym z warunków do zastosowania zwolnienia przewidzianego tym przepisem w stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) opisanym we wniosku jest posiadanie w statucie zapisu mówiącego wprost, że celem statutowym jest również wspieranie działalności innych podmiotów realizujących cele statutowe zbieżne z celami Wnioskodawcy, które jednocześnie są zgodne z celami wymienionymi w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p., podczas, gdy ani wykładnia językowa, ani nawet wyniki wykładni celowościowej nie uzasadniają wprowadzenia takiego wymogu, co w konsekwencji doprowadziło do bezzasadnego zawężenia przez organ interpretacyjny zakresu stosowania przepisu poprzez dodanie do treści interpretowanego przepisu warunku niewynikającego z jego literalnego brzmienia, co miało wpływ na wynik sprawy; 2. naruszenie przepisu art 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. poprzez niewłaściwą ocenę co do braku zastosowania w/w przepisu prawa materialnego polegającą na uznaniu, iż zastosowanie go możliwe jest jedynie wówczas gdy odrębnym i wprost wskazanym celem statutowym jest wspieranie działalności innych podmiotów realizujących zbieżne cele statutowe, podczas gdy z opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionego we wniosku wynika wprost, że dochody Skarżącego w zakresie wskazanym we wniosku zostaną przeznaczone na cele statutowe, a cele te są preferowane przez ustawodawcę (są wskazane w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p.), co miało wpływ na wynik sprawy; 3. naruszenie przepisu art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. poprzez niewłaściwą ocenę, co do braku zastosowania w/w przepisu prawa materialnego poprzez przyjęcie, iż w sytuacji gdy ze statutu Skarżącego wynika, iż wykonując zadania współpracuje m.in, z zagranicznymi instytucjami naukowymi, przedsiębiorcami, stowarzyszeniami i organizacjami zawodowymi to nie jest spełniony warunek, aby celem statutowym Skarżącego było również wspieranie działalności innych podmiotów realizujących cele statutowe zbieżne z celami Wnioskodawcy, podczas gdy wobec istnienia zapisu o przytoczonej wyżej treści dot. szeroko rozumianej współpracy uznać należy, że jednym ze sposobów realizacji celów statutowych jest również wspieranie działalności innych podmiotów realizujących zbieżne cele statutowe, co winno skutkować przyjęciem, iż również ten warunek jest spełniony. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej interpretacji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Istotą sporu miedzy stronami jest kwestia zastosowania zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. do dochodu przekazanego przez Skarżącego na rzecz organizacji, które realizują cele statutowe podlegające zwolnieniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. Przystępując do rozważań należy przede wszystkim wskazać na kwestie procesowe, bowiem kwestie merytoryczne winny być rozpoznane przez organy podatkowe w zgodzie z wymogami formalnymi, co daje dopiero podstawy do rozpatrzenia prawidłowości wykładni przepisów prawa materialnego w interpretacji podatkowej. Zatem, stosownie do art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, na wniosek zainteresowanego, wydaje w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Zgodnie z poglądem wyrażonym w doktrynie, treść wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej wyznacza przedmiotowy zakres postępowania interpretacyjnego (por. J. Brolik, Urzędowe interpretacje prawa podatkowego, Warszawa 2010, s. 61). Pogląd ten został zaaprobowany m.in. przez NSA w wyroku z dnia 29 lipca 2010 r., sygn. akt II FSK 944/10 (publik.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Skład orzekający w rozpoznawanej sprawie podziela powyższe stanowisko. Należy bowiem uwzględnić, że wnioskowy charakter postępowania o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej oraz systemowe odczytanie art. 14b – art. 14h O.p. prowadzą do konkluzji, że organ wydający interpretację jest "związany" merytorycznie zakresem problemu prawnego, jaki strona przedłoży we wniosku. Na powyższy charakter postępowania interpretacyjnego zobowiązane są zważać w procesie kontroli prawidłowości indywidualnych interpretacji prawa podatkowego także sądy administracyjne, bo ww. "związanie" organów interpretacyjnych granicami wniosku przenosi się na etap postępowania sądowoadministracyjnego. Systemowe odczytanie art. 134 § 1 p.p.s.a., oraz art. art. 14 b – art. 14 h O.p. prowadzi bowiem do wniosku, że sądy administracyjne kontrolując prawidłowość indywidualnych interpretacji prawa podatkowego nie mogą wykroczyć poza granice danej sprawy, które wyznaczają: (a) stan faktyczny przedstawiony we wniosku o indywidualną interpretację prawa podatkowego, (b) stan prawny wskazany przez wnioskodawcę oraz (c) zagadnienie prawne, które ma być przedmiotem interpretacji, a które wskazuje pytanie (pytania) wnioskodawcy (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2011r., sygn. akt II FSK 497/10). Organ wydający interpretację rozstrzyga, czy zainteresowany prawidłowo ocenia kwestię wpływu zaistnienia opisanej sytuacji faktycznej na obowiązki i uprawnienia wynikające z unormowań prawa podatkowego. Oznacza to, że wnioskodawca może uzyskać stanowisko organu wyłącznie co do zastosowania przepisów prawa w konkretnej sytuacji faktycznej. Obowiązkiem określenia tej sytuacji oraz wyczerpującego jej przedstawienia we wniosku o interpretację ustawodawca obciążył wnioskodawcę. Wynika to także z faktu, że realizacja tego obowiązku przełoży się niejako na przydatność samej interpretacji. Spełni ona swoją funkcję informacyjną i ochronną wobec wnioskodawcy, który się do niej zastosował, tylko o tyle, o ile rzeczywisty przebieg zdarzeń będzie odpowiadał opisanemu we wniosku o jej wydanie. W niniejszej sprawie zasadniczą przyczyną uznania przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej za nieprawidłowe stanowiska Skarżącego było stwierdzenie, że ze statutu Wnioskodawcy nie wynika wprost możliwość wspierania działalności innych podmiotów prowadzących działalność w tożsamym do Wnioskodawcy charakterze. Z zapisu: "Uczelnia realizując cele statutowe współpracuje w szczególności z krajowymi i zagranicznymi instytucjami naukowymi, przedsiębiorcami, stowarzyszeniami i organizacjami zawodowymi" zdaniem Organu nie wynika wprost możliwość wspierania działalności statutowej innych podmiotów. We wniosku o wydanie pisemnej interpretacji indywidualnej, w części G (k. 33 akt administracyjnych) Skarżący wskazał, że wspierał i zamierza wspierać finansowo fundacje prowadzące m.in. działalność naukową, oświatową i kulturalną, a zatem działalność pokrywającą się w tym zakresie z działalnością statutową Wnioskodawcy. Niezależnie od tego, czy owo "wspieranie" można i należy uznać za "współpracę" w rozumieniu zacytowanego § 5 statutu Skarżącej (organ temu przeczy), to nawet i bez tego są istotne przyczyny aby uznać, że Organ wydając zaskarżoną interpretację dopuścił się błędnej wykładni art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f., a w konsekwencji także dokonał niewłaściwej oceny co do możliwości jego zastosowania w sytuacji przedstawionej we wniosku o wydanie interpretacji. Zawarte w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. sformułowanie "których celem statutowym jest działalność" zdaniem Sądu należy rozumieć nie tylko jako bezpośrednie prowadzenie działalności przez jednostkę, ale także wspieranie działalności innego podmiotu (darowizny). Nie można zgodzić się z Dyrektorem Krajowej Informacji Skarbowej w kwestii rozumienia pojęcia celu statutowego zawartego w cytowanym wyżej przepisie. Jakkolwiek cel ten musi zostać w statucie określony, to jednak trudno oczekiwać, na co słusznie wskazuje Skarżący, aby statut określał każdą czynność z osobna. Wymóg kazuistycznego wymienienia wszystkich możliwych do podjęcia czynności prowadziłby do nieuzasadnionego rozrostu zapisów statutu. Rację ma Skarżący, że określenie "współpraca" czy "świadczenie pomocy organizacyjnej i finansowej" zawierają w sobie możliwość dokonywania wielu rozmaitych czynności mieszczących się w ich ramach. Organ w niniejszej sprawie zdaniem Sądu nie podważył skutecznie tego, że darowizny będą przekazane na cel zgodny z celami statutowymi Skarżącego, będącymi zarazem celami mieszczącymi się w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. Zresztą, w ocenie Sądu nie może tego kwestionować, skoro Skarżący podaje te okoliczności w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego – a tym opisem organ wydający interpretację jest związany, nie może twierdzić, żer nie jest tak, jak wskazano we wniosku. Organ w gruncie rzeczy zdaniem Sądu w swojej interpretacji podważa raczej zgodność formy działania z treścią art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie organ jednak niezasadnie utożsamia pojęcie "działalności statutowej" ze sposobem, w jaki cele statutowe Skarżący realizuje i ma zamiar realizować (ten sposób, forma to m.in. przekazywanie darowizn fundacji z przeznaczeniem na cele mieszczące się w celach statutowych Skarżącej). Taka forma realizacji celu (przekazywanie darowizn) zdaniem Sądu nie przekreśla możliwości uznania, że Skarżąca w ten sposób przeznacza środki na działalność statutową, która może korzystać ze zwolnienia przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. i to bez względu na to, czy w statucie Skarżącej wymieniono wyraźnie przekazywanie darowizn fundacjom. Przekazywanie darowizn fundacjom to zdaniem Sądu realizacja celu, a nie cel sam w sobie. Poprzez dokonanie darowizny na rzecz fundacji z przeznaczeniem na konkretny cel Skarżąca także ten cel realizuje – choć czyni to niejako pośrednio, niesamodzielnie. Celów statutowych nie trzeba urzeczywistniać samemu, aby móc skorzystać ze zwolnienia przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. Przepis stanowi o przeznaczeniu środków na określony cel, a Skarżąca wskazuje, że dokonuje darowizny na rzecz podmiotu realizującego odpowiedni cel i że dokonując darowizny Skarżąca cel ten wskazuje. Celów statutowych nie trzeba realizować samemu. Skarżąca uzupełniając swój wniosek wskazała zresztą, że zgodnie ze statutem realizuje swoje cele statutowe także współpracując z innymi podmiotami. Organ nie miał podstaw by uzależnić prawo do stosowania art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f. od tego, czy w statucie Wnioskodawcy wyraźnie przewidziano możliwość realizacji celów statutowych poprzez dokonywanie darowizn. Cel statutowy to coś innego niż forma jego realizacji, a forma to może być m.in. przekazywanie darowizn fundacjom z przeznaczeniem na ów cel. Powoływana przez Organ uchwała NSA z 20 listopada 2000 r. (FPS 9/00) nie stoi na przeszkodzie takiemu rozróżnieniu celu i formy działania, jakie wyżej zaprezentował Sąd rozpoznający niniejszą sprawę. Powołana uchwała nie wskazuje zarazem, że wymienienie w statucie określonej formy działania jest koniecznym warunkiem zastosowania zwolnienia. Warto też w tym miejscu zwrócić uwagę na ugruntowane już orzecznictwo sądów administracyjnych, z którym zgodne jest zaprezentowane wyżej stanowisko sądu rozpoznającego niniejsza sprawę. Przykładowo w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2007 r. sygn. akt III SA/Wa 3213/06 (publik.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/) wskazano, że "...znaczenie słownikowe pojęcia "działalność" (zawartego w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. - uwaga Sądu), oznacza "ogół działań, czynności, starań podejmowanych w określonym, jakimś celu, zakresie; praca, aktywność, działanie; wywieranie wpływu, funkcjonowanie czegoś, oddziaływanie na coś (...) ( vide Popularny słownik języka polskiego pod red. naukową prof. dr hab. Bogusława Dunaja Wydawnictwo Wilga; także Internetowy Słownik Języka Polskiego PWN). Stwierdzić zatem należy, iż w tak zdefiniowanej działalności mieszczą się zarówno bezpośrednie, jak i pośrednie działania podejmowane w określonym celu lub zakresie (w przedmiotowej sprawie) ochrony zdrowia rozumianej jako wszelkiej społecznej działalności, której celem jest zapobieganie chorobom i ich leczenie, utrzymanie rozwoju psychicznego, fizycznego i społecznego człowieka, przedłużanie życia, zapewnienie zdrowego rozwoju następnych pokoleń; podstawowe metody współczesnej ochrony zdrowia to: umacnianie zdrowia, zapobieganie chorobom, wczesne wykrywanie chorób, leczenie zapobiegające ich rozwojowi oraz ograniczające ich skutki, rehabilitacja, opieka medyczno-społeczne nad ludźmi. Powyższe wnioski wynikające z wykładni gramatycznej art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. uprawniają do twierdzenia, iż dochody fundacji realizującej jeden z celów statutowych jakim jest ochrona zdrowia, przekazywane w formie darowizny (z poleceniem nakładającym obowiązek określonego działania na obdarowanego), środków pieniężnych wyspecjalizowanej fundacji zagranicznej celem leczenia dzieci dotkniętych chorobami nowotworowymi korzystają ze zwolnienia podatkowego określonego w ww. przepisie...". Nie ma zatem podstaw do stwierdzenia, że przekazanie darowizny nie może być utożsamiane z przeznaczeniem dochodu na cele, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. Pogląd ten został zaakceptowany również w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 sierpnia 2008 r. sygn. akt II FSK 827/07 oraz w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 1350/13 (publik.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Reasumując, Skarżący zasadnie zarzucił interpretacji naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, iż jednym z warunków do zastosowania zwolnienia przewidzianego tym przepisem w stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) opisanym we wniosku jest posiadanie w statucie zapisu mówiącego wprost, że celem statutowym jest również wspieranie działalności innych podmiotów realizujących cele statutowe zbieżne z celami Wnioskodawcy, które jednocześnie są zgodne z celami wymienionymi w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p., podczas, gdy z przepisu tego nie wynika, aby przesłanką zwolnienia było to, czy "wspieranie" lub "przekazywanie darowizn" jest wprost wymienione w statucie. W konsekwencji organ – tak jak zarzucono w skardze – dopuścił się niewłaściwej oceny co do braku zastosowania art 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym przedstawionym we wniosku o wydanie interpretacji. Błąd polegał na uznaniu, że ww. przepis może znaleźć zastosowanie do środków przekazanych fundacji jako darowizna tylko wówczas, gdy odrębnym i wprost wskazanym celem statutowym przekazującego darowiznę jest wspieranie działalności innych podmiotów. Rozpatrując ponownie wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej będzie zobowiązany uwzględnić przedstawione wyżej zapatrywanie Sądu. Organ ustosunkuje się do kwestii wsparcia finansowego fundacji wskazanej w części G wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w kontekście celów statutowych Skarżącego. Przekazywanie darowizn organ powinien traktować jako formę działania Wnioskodawcy, a nie jako jego cel. Warunkiem skorzystania ze zwolnienia określonego w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. jest aby cele przewidziane w statucie mieściły się w katalogu celów wymienionych w tym przepisie. Nie jest jednak wymagane, aby forma realizacji celów (jak np. przekazywanie darowizn fundacji) była precyzyjnie wymieniona w statucie. Ze statutu muszą wynikać cele, ale - wbrew twierdzeniu organu – do skorzystania ze zwolnienia nie jest konieczne, aby ze statutu wynikały formy działania czy też sposoby realizacji celów. W zaskarżonej interpretacji (s. 8 pierwszy akapit od góry oraz drugi akapit od dołu) organ niezasadnie uzależnia możliwość skorzystania ze zwolnienia przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. od tego, czy statut wymienia określoną formę działania. Przy ponownym rozpatrzeniu wniosku o wydanie interpretacji organ powinien od tego poglądu odstąpić. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), art. 200 oraz art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. Na zasądzony zwrot kosztów złożyły się kwoty wpisu od skargi (200 zł), wynagrodzenia pełnomocnika – radcy prawnego (480 zł) oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł).