II SAB/Wa 731/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędziowie WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Łukasz Krzycki, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi [...] na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie wniosku z dnia [...] marca 2017 r. 1. stwierdza, że Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w przedmiocie wniosku z dnia [...] marca 2017 r., 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddala skargę w pozostałym zakresie, 4. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego [...] kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] marca 2017 r. R. S. (dalej także: skarżący) zwrócił się do Generalnego inspektora Ochrony Danych Osobowych o wszczęcie postępowania w sprawie przeciwko [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. w związku z naruszeniem art. 32 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 922), poprzez uniemożliwienie uzyskania informacji o treści nagrania telefonicznej rozmowy sprzedażowej, w trakcie której doszło do ustalenia danych osobowych skarżącego oraz warunków umowy. Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. Generalny Inspektor Danych Osobowych poinformował skarżącego, że przepisy ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1044 ze zm.) wymagają uiszczenia opłaty skarbowej od czynności Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, zaś zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 września 2007 r. w sprawie opłaty skarbowej (Dz. U. z 2007 r., Nr 187, poz. 1330) składający wniosek zobowiązany jest dołączyć dowód zapłaty należnej opłaty skarbowej albo uwierzytelnioną kopię dowodu zapłaty nie później niż w ciągu 3 dni od chwili powstania obowiązku jej zapłaty, po czym wezwał skarżącego na podstawie art. 261 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096, dalej powoływana jako K.p.a) do uiszczenia należnej opłaty skarbowej w wysokości 10 zł w terminie 7 dni od doręczenia, pod rygorem zwrotu skargi. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. skarżący przedstawił dowód uiszczenia opłaty skarbowej, wnosząc jednocześnie o jak najszybsze zabezpieczenie nagrania rozmowy sprzedażowej, która miała miejsce [...] lipca 2016 roku z uwagi na groźbę jej utraty, w sytuacji, gdy nagranie to stanowi kluczowy dowód w niniejszej sprawie. Ponadto wymieniony wniósł o umożliwienie mu zapoznanie się z treścią nagrania poprzez przesłanie go pocztą tradycyjną lub elektroniczną na wskazany adres. W dniu [...] stycznia 2018 r. organ poinformował skarżącego, że zwrócił się do wskazanego podmiotu o udzielenie szczegółowych wyjaśnień w przedmiotowej sprawie, zaznaczając jednocześnie, że o dalszych czynnościach skarżący będzie informowany w odrębnych pismach i pouczając o treści art. 41 K.p.a. Pismem z tego samego dnia, kierowanym do Prezesa Zarządu [...] Sp. z o.o. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zwrócił się na podstawie art. 14 pkt 2 i 3 ustawy o ochronie danych osobowych o ustosunkowanie się na piśmie do złożonej skargi, w tym w szczególności o poinformowanie: 1. czy spółka przetwarza dane osobowe skarżącego a jeżeli tak, to na jakiej podstawie prawnej, prosząc jednocześnie o wskazanie na konkretny przepis prawa, w jakim celu, zakresie oraz zbiorze danych osobowych, 2. czy skarżący wnosił do spółki o udostępnienie jego danych osobowych w zakresie objętym niniejszym postępowaniem, a jeżeli tak, to na jakiej podstawie odmówiono mu udostępnienia powyższych danych oraz jakie powody uzasadniały odmowę. Odpowiadając na pismo organu, w dniu [...] lutego [...] wskazał, że dane osobowe skarżącego przetwarzane są w zbiorze danych osobowych o nazwie "[...]". Powyższy zbiór danych został zarejestrowany przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych pod nr księgi rejestrowej [...]. Podmiot wyjaśnił ponadto, że dane osobowe skarżącego zostały pozyskane w związku z realizacją umowy o świadczenie usług turystycznych na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie danych osobowych i obecnie przetwarzane są w celach marketingowych na podstawie zgody udzielonej przez skarżącego na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy. Spółka posiada również dane osobowe skarżącego w związku z koniecznością rozpatrywania reklamacji klientów oraz w związku z wymogami ustawy o rachunkowości. Zakres przetwarzanych danych to: imię, nazwisko, adres, adres e-mail, numer telefonu oraz informacja o sposobie płatności. Odnosząc się do wniosku skarżącego, [...] wyjaśnił, że wniosek ten nie dotyczył udzielenia mu informacji w trybie art. 32 ustawy o ochronie danych osobowych a jedynie o przesłanie mu pocztą elektroniczną nagrania przeprowadzonej rozmowy. Nagrania takie nie są udostępniane przez spółkę z uwagi na ryzyko związane z ich przesyłaniem za pośrednictwem sieci publicznej, istnieje natomiast możliwość zapoznania się z nagraniem w siedzibie spółki, w terminie umówionym przez strony. W pismach z dnia [...] marca 2018 r. organ poinformował skarżącego oraz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W., że zebrany materiał dowodowy jest wystarczający do wydania decyzji administracyjnej, informując jednocześnie o prawie do wypowiedzenia się co do zebranych w toku postępowania dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań – zgodnie z brzmieniem art. 10 § 1 K.p.a., a ponadto do wglądu w akta sprawy, sporządzenie z nich notatek, kopii lub odpisów, także po zakończeniu postępowania – stosownie do treści art. 73 § 1 i § 1a K.p.a., w terminie 7 dni od otrzymania pisma. Skarżący w dniu [...] maja 2018 r. wniósł na podstawie art. 73 K.p.a. o doręczenie mu fotokopii lub kopii wszystkich dokumentów bądź nagrań utrwalonych w formie papierowej lub na elektronicznym nośniku danych które zostały nadesłane przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. w toku niniejszej sprawy. Pismem z dnia [...] lipca 2018 r. nadesłanym drogą elektroniczną skarżący poinformował organ, że dotychczas nie otrzymał odpowiedzi na wniosek z dnia [...] maja 2018 r. i zwrócił się o pilny kontakt w tej sprawie. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2018 r. skarżący wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa, tj. stanu bezczynności w sprawie skargi dotyczącej nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych w niniejszej sprawie, wskazując że od lipca 2018 r. pomimo prób nawiązania kontaktu nie uzyskał żadnej informacji dotyczącej sprawy jak i terminu oraz sposobu realizacji wniosku o wydanie kopii dokumentów. Ponadto skarżący zauważył, że zgodnie z art. 35 § 3 K.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, tymczasem w niniejszej sprawie ostatnią dokonaną czynnością było przesłanie pisma z dnia [...] marca 2018 r. Organ nie wywiązał się również z obowiązku przewidzianego w art. 36 K.p.a. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych na podstawie art. 73 § 1 i art. 74 § 2 K.p.a. w zw. z art. 160 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz. U. z 2018 r., 1000 ze zm.) odmówił uwzględnienia wniosku skarżącego o przesłanie kopii akt sprawy. W uzasadnieniu postanowienia organ podkreślił, że art. 73 K.p.a. normuje zasadę względnej jawności akt sprawy administracyjnej, przyznając stronie prawo do ich przeglądania na każdym etapie postępowania, a także utrwalania na własny użytek wiadomości zawartych w aktach poprzez notowanie, wykonywanie odpisów oraz kserokopii dokumentów – pod kontrolą organu. W ramach tej zasady organ ma jedynie obowiązek umożliwić stronie realizację tych uprawnień, tj. zapewnić dostęp do akt. Strona nie może natomiast żądać, aby to organ wykonał i dostarczył żądane kserokopie we własnym zakresie. Na poparcie swojego stanowiska organ powołał wyroki: Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2001 r., sygn. akt II SA 2580/2000, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 4 grudnia 2008 r., sygn. akt I SA/Ol 458/08 i z dnia 6 sierpnia 2008 r. sygn. akt II SA/Ol 332/08 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 maja 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 63/07. W dniu [...] sierpnia 2018 r. skarżący zapoznał się z aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Pismem z dnia [...] października 2018 r. R. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność i przewlekłość Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] marca 2017 r. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że pomimo wezwania do usunięcia naruszenia prawa organ do dnia wniesienia skargi nie wydał w sprawie aktu administracyjnego kończącego postępowanie. Co więcej, organ ani razu w toku całego postępowania nie zawiadomił skarżącego o niezałatwieniu sprawy w terminie, nie podał przyczyn zwłoki i nie wskazał nowego terminu załatwienia sprawy, czym rażąco naruszył art. 36 K.p.a. w brzmieniu sprzed 1 czerwca 2017 r. W ocenie skarżącego, bezczynność i przewlekłość postępowania w niniejszej sprawie objawia się poprzez: 1. wezwanie skarżącego do uiszczenia należnej opłaty skarbowej od złożonego wniosku dopiero po upływie 4 miesięcy i 27 dni od wpłynięcia wniosku do organu, co stanowi naruszenie art. 8, art. 12 § 1 i 2 oraz art. 35 § 1 i 2 K.p.a. w brzmieniu sprzed 1 czerwca 2017 roku, 2. przystąpienie do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego po upływie 5 miesięcy i 5 dni od wykazania uiszczenia opłaty skarbowej, art. 8, art. 12 § 1 i 2 oraz art. 35 § 1 i 3 K.p.a. w brzmieniu sprzed 1 czerwca 2017 roku, 3. rozpoznanie wniosku o doręczenie kopii dokumentów z akt sprawy z przekroczeniem ustawowego terminu załatwienia sprawy, tj. w terminie 2 miesięcy i 23 dni od złożenia wniosku, co stanowi naruszenie art. 8, art. 12 § 1 i 2 oraz art. 35 § 1 i 2 K.p.a. w brzmieniu sprzed 1 czerwca 2017 roku 4. brak wydania aktu administracyjnego kończącego postępowanie w sprawie pomimo upływu 7 miesięcy i 1 dnia od zawiadomienia strony o zgromadzeniu materiału wystarczającego do wydania decyzji administracyjnej, co stanowi naruszenie art. 8, art. 12 § 1 i 2 oraz art. 35 § 1 i 3 K.p.a. w brzmieniu sprzed 1 czerwca 2017 roku 5. całkowite zaniechanie przez organ zawiadamiania strony postępowania o przypadkach niezałatwienia sprawy w terminie, nie podawanie przyczyn zwłoki i nie wskazywanie nowego terminu załatwienia sprawy, co stanowi naruszenie art. 8 oraz art. 36 § 1 i 2 K.p.a. w brzmieniu sprzed 1 czerwca 2017 roku. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podkreśliła dodatkowo, że w jej ocenie sprawa nie miała charakteru skomplikowanego, przez co brak jest racjonalnych przesłanek, aby postępowanie w tej sprawie trwało 1 rok i 7 miesięcy z czego 7 miesięcy upłynęło od zawiadomienia skarżącego o zebraniu materiału wystarczającego do wydania decyzji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Decyzją z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych działając na podstawie art. 104 § 1 K.p.a., art. 18 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych w zw. z art. 160 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych odmówił uwzględnienia wniosku skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), dalej: P.p.s.a., odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. Stosownie do treści art. 119 pkt 4 i art. 120 P.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Stosownie do treści art. 149 § 1 P.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności, lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W myśl art. 149 § 2 P.p.s.a. sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. W przypadku skargi na bezczynność (przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego) o wyczerpaniu środków zaskarżenia można mówić w sytuacji, gdy skarżący przed wniesieniem skargi skorzystał ze środka przewidzianego w art. 37 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), dalej "k.p.a.". Przepis ten stanowi, że stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli: nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub w przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 (bezczynność) - pkt 1 lub postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość) – pkt 2. W niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki formalnoprawne wniesienia skargi. Skarżący wyczerpał tryb przewidziany w art. 37 § 1 k.p.a. Jak podkreśla się w orzecznictwie, w sprawie ze skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, sąd administracyjny, na podstawie okoliczności sprawy, a zwłaszcza toku postępowania administracyjnego ocenia, czy w sprawie wystąpiła bezczynność czy przewlekłe prowadzenie postępowania oraz na podstawie tej oceny - stosownie do okoliczności sprawy - podejmuje rozstrzygnięcia, o których mowa w art. 149 p.p.s.a. (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 26 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1360/12; 4 września 2015 r., sygn. akt II OZ 753/15; publ. https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia czy też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Skarga na bezczynność organu ma na celu ochronę procesową strony poprzez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Z kolei pojęcie "przewlekłego prowadzenia postępowania" pojmowane jest jako prowadzenie postępowania w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. J. Drachal, J. Jasielski, R. Stankiewicz. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011, str. 69-70). Również w orzecznictwie sądowym przewlekłe prowadzenie postępowania określane jest jako nieefektywne. Wskazuje się bowiem, że przewlekłość obejmuje opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy (por. wyrok NSA z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1031/12; postanowienie NSA z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1360/12; publ. j.w.). W niniejszej sprawie skarżący wnosząc skargę do Sądu i zarzucając Prezesowi Urzędu Ochrony Danych Osobowych opieszałość w rozpoznaniu jego wniosku z dnia [...] marca 2017 r., posłużył się pojęciem "bezczynności i przewlekłości". Sąd, mając na względzie zasadę określania charakteru pisma na podstawie jego treści merytorycznej i sposobu formułowania zarzutów, nie zaś na podstawie tytułu pisma, potraktował skargę R. S. jako skargę na przewlekłość postępowania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa Urzędu w sprawie ochrony danych osobowych skarżącego. Za takim zakwalifikowaniem przedmiotowej skargi przemawiał przede wszystkim czas trwania postępowania, nieterminowe (w dużych odstępach czasu) działania organu, niczym nieuzasadnionej zwłoka w podejmowaniu poszczególnych czynności. Skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania dopuszczalna jest także wówczas, gdy organ wydał już decyzję, jednakże w ocenie strony postępowanie prowadzone było w sposób przewlekły (por. wyrok NSA z dnia 21 lipca 2016 r. sygn. akt II OSK 2630/15; publ. j.w.). Skarga R. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych jest zasadna: - Pismem z dnia [...] marca 2017 r. R. S. (dalej także: skarżący) zwrócił się do Generalnego inspektora Ochrony Danych Osobowych o wszczęcie postępowania w sprawie przeciwko [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. - Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. Generalny Inspektor Danych Osobowych poinformował skarżącego, że przepisy ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1044 ze zm.) wymagają uiszczenia opłaty skarbowej. - W piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. skarżący przedstawił dowód uiszczenia opłaty skarbowej, wnosząc jednocześnie o jak najszybsze zabezpieczenie nagrania rozmowy sprzedażowej. Ponadto wniósł o umożliwienie mu zapoznanie się z treścią nagrania poprzez przesłanie go pocztą tradycyjną lub elektroniczną na wskazany adres. - W dniu [...] stycznia 2018 r. organ poinformował skarżącego, że zwrócił się do wskazanego podmiotu o udzielenie szczegółowych wyjaśnień w przedmiotowej sprawie, zaznaczając jednocześnie, że o dalszych czynnościach skarżący będzie informowany w odrębnych pismach i pouczając o treści art. 41 K.p.a. - Pismem z tego samego dnia, kierowanym do Prezesa Zarządu [...] Sp. z o.o. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zwrócił się na podstawie art. 14 pkt 2 i 3 ustawy o ochronie danych osobowych o ustosunkowanie się na piśmie do złożonej skargi, w tym w szczególności o udzielenie szczegółowo opisanych w piśmie informacji - W pismach z dnia [...] marca 2018 r. organ poinformował skarżącego oraz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W., że zebrany materiał dowodowy jest wystarczający do wydania decyzji administracyjnej, informując jednocześnie o prawie do wypowiedzenia się co do zebranych w toku postępowania dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań – zgodnie z brzmieniem art. 10 § 1 K.p.a., a ponadto do wglądu w akta sprawy, sporządzenie z nich notatek, kopii lub odpisów, także po zakończeniu postępowania – stosownie do treści art. 73 § 1 i § 1a K.p.a., w terminie 7 dni od otrzymania pisma. -W dniu [...] maja 2018 r. Skarżący wniósł na podstawie art. 73 K.p.a. o doręczenie mu fotokopii lub kopii wszystkich dokumentów bądź nagrań utrwalonych w formie papierowej lub na elektronicznym nośniku danych które zostały nadesłane przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. w toku niniejszej sprawy. - Pismem z dnia [...] lipca 2018 r. nadesłanym drogą elektroniczną skarżący poinformował organ, że dotychczas nie otrzymał odpowiedzi na wniosek z dnia [...] maja 2018 r. i zwrócił się o pilny kontakt w tej sprawie. - W piśmie z dnia [...] sierpnia 2018 r. skarżący wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa, tj. stanu bezczynności w sprawie skargi dotyczącej nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych w niniejszej sprawie, wskazując że od lipca 2018 r. pomimo prób nawiązania kontaktu nie uzyskał żadnej informacji dotyczącej sprawy jak i terminu oraz sposobu realizacji wniosku o wydanie kopii dokumentów. Ponadto skarżący zauważył, że zgodnie z art. 35 § 3 K.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, tymczasem w niniejszej sprawie ostatnią dokonaną czynnością było przesłanie pisma z dnia [...] marca 2018 r. Organ nie wywiązał się również z obowiązku przewidzianego w art. 36 K.p.a. - Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych na podstawie art. 73 § 1 i art. 74 § 2 K.p.a. w zw. z art. 160 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz. U. z 2018 r., 1000 ze zm.) odmówił uwzględnienia wniosku skarżącego o przesłanie kopii akt sprawy. - decyzją z dnia [...] listopada 2018 r. Organ odmówił uwzględnienia wniosku skarżącego W sprawie tej nie ma wątpliwości, że od dnia wystąpienia przez skarżącego ze skargą do GIODO wnioskiem z [...] marca 2017 r. do dnia wydania orzeczenia przez organ (27 listopada 2018r.) upłynęło ponad półtora 1 roku, a zatem termin określony w art. 35 § 3 k.p.a. nie został zachowany. Z opisanych czynności wynika, że występowały między nimi kilkumiesięczne przerwy, których na podstawie akt sprawy nie sposób usprawiedliwić. Jest więc bezsporne, że organ prowadził postępowanie w sposób przewlekły, ale to przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Ponieważ zdaniem Sądu przewlekłość nie miała rażącego charakteru, w pozostałym zakresie (tj. w przedmiocie przyznania sumy pieniężnej) skargę oddalono. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a w zw. z art. 119 pkt 4 P.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 wyroku. Orzeczenie zawarte w pkt 2 wyroku wydano na podstawie art. 149 § 1a. P.p.s.a. Podstawą orzeczenia o kosztach postępowania był przepis art. 200, w skład kosztów wchodzi wpis sądowy 100 zł.