II SA/Po 776/20

Dnia 25 czerwca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska – Tylewicz (spr.) Asesor WSA Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2021 roku sprawy ze skargi Fundacji A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia [...] września 2020r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. (tj.Dz.U. z 2020 poz. 256 dalej k.p.a.) stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania Fundacji [...] (dalej jako strona, skarżąca lub Fundacja) od decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] odmawiającej wydania decyzji w przedmiocie czasowego odebrania zwierząt. Powyższe postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy. W dniu [...] sierpnia 2020r. Wójt Gminy K. wydał decyzję nr [...] o odmowie wydania decyzji w przedmiocie czasowego odebrania właścicielowi "P. " Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zwierząt w postaci [...] sztuk królików, [...] gołębi i [...] kur. Decyzja została doręczona Fundacji [...] sierpnia 2020 r. Od powyższej decyzji odwołanie (pismo z dnia [...] sierpnia 2020, nadane [...] sierpnia 2020 r. w placówce pocztowej) złożyła Fundacja, nie zgadzając się z rozstrzygnięciem zawartym w ww. decyzji organu I instancji. Dokonując kontroli wniesionego odwołania organ II instancji stwierdził, że skuteczne doręczenie decyzji nastąpiło w dniu [...] sierpnia 2020r., a zatem 3-dniowy termin do wniesienia odwołania wynikający z treści przepisu art. 7 ust. 2a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt (tj.Dz.U.2020.638, zwana dalej u.o.z.) upływał z dniem 23 sierpnia 2020r. Odwołanie zostało zaś wniesione przez skarżącego w dniu 28 sierpnia 2020r. (data stempla pocztowego na załączonej kopercie wysyłki). Podkreślono, że organ I instancji pouczył stronę w swojej decyzji, iż przysługuje jej prawo wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w terminie 3 dni, licząc od dnia doręczenia decyzji organu. Zdaniem organu, skoro odwołanie zostało nadane w placówce pocztowej po ustawowym terminie, należało stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Fundacja [...] złożyła skargę na powyższe rozstrzygniecie, zaskarżając je w całości. Skarżący zarzucił ww. postanowieniu organu II instancji naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie: - art. 7 ust. 2a u.o.z. poprzez jego błędną wykładnię i błędne przyjęcie, że przepis ten znajduje zastosowanie także do odwołań od decyzji o odmowie odebrania zwierząt, a w konsekwencji przez niezasadne zastosowanie tego przepisu, - art. 129 § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie. W oparciu o powyższe zarzuty, skarżący wniósł o uwzględnienie przedmiotowej skargi przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku i przekazania skargi do rozpoznania Sądowi, skarżący wniósł o: - uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy organowi II instancji do merytorycznego rozpoznania odwołania, - zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, - rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że organ odwoławczy dokonał błędnej wykładni art. 7 ust. 2a u.o.z., co skutkowało nieprawidłowym przyjęciem, że znajduje on zastosowanie także do odwołania od decyzji o odmowie odebrania zwierząt. Tymczasem, w ocenie skarżącego, omawiany przepis stosuje się jedynie do decyzji, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt tj. do decyzji o odebraniu zwierzęcia (zwierząt) i przekazaniu go (ich) wskazanemu tam podmiotowi. Skarżący na poparcie swojego stanowiska przytoczył treść orzeczeń sądów administracyjnych, w których dokonano wykładni art. 7 ust. 2a ustawy o ochronie zwierząt (m.in. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 lipca 2015r. sygn. akt IV SA/Po 142/15, Lex nr 1750958) wskazując, że skrócony trzydniowy termin do wniesienia odwołania dotyczy wyłącznie decyzji pozytywnie orzekającej o czasowym odebraniu zwierząt właścicielowi lub opiekunowi. Przepis art. 7 ust. 2a u.o.z. jest przepisem szczególnym wobec zasady opisanej w art. 129 § 1 k.p.a., tym samym nie można przeprowadzać wykładni rozszerzającej tej normy prawnej, co uczynił organ odwoławczy kwestionowanym rozstrzygnięciem z dnia [...] września 2020r. SKO w P. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Motywując zasadność swojego stanowiska organ zakwestionował twierdzenia skarżącego, jakoby termin trzydniowy na wniesienie odwołania dotyczył tylko decyzji o czasowym odebraniu zwierząt. Organ wskazał, że u.o.z. nie wyodrębnia decyzji o czasowym odebraniu zwierząt i decyzji o odmowie odebrania czasowego zwierząt. W ocenie SKO przepis art. 7 u.o.z. stanowi jedynie o decyzji w sprawie czasowego odebrania zwierząt, zaś decyzja Wójta Gminy K. dotyczyła czasowego odbioru zwierząt, niezależnie od tego jaki był rezultat rozstrzygnięcia. Innymi słowy, zdaniem organu, niezależnie od tego, czy wydano decyzję odbierającą zwierzęta, czy odmawiającą odbioru zwierząt, przedmiotem zaskarżonej decyzji był czasowy odbiór zwierząt. W konsekwencji powyższego, odwołanie ode decyzji Wójta Gminy K. – w ocenie organu II instancji – powinno być wniesione w terminie 3 dni od Samorządowego Kolegium Odwoławczego, licząc od dnia jego doręczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga Fundacji [...] zasługuje na uwzględnienie, albowiem podniesione przez skarżącego zarzuty naruszenia przez organ II instancji przy wydaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia przepisów art. 7 ust. 2a u.o.z. oraz art. 129 § 2 k.p.a. zasługiwały na aprobatę. Na wstępie wskazać należy, że rozpoznanie niniejszej skargi sprowadzało się do rozstrzygnięcia sporu pomiędzy skarżącym Fundacją [...] i Samorządowym Kolegium Odwoławczym w K. w przedmiocie tego, czy trzydniowy termin do wniesienia odwołania - o jakim mowa w art. 7 ust. 2a u.o.z. – dotyczy także decyzji o odmowie czasowego odebrania zwierzęcia właścicielowi lub opiekunowi. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 7 ust. 1 u.o.z. zwierzę traktowane w sposób określony w art. 6 ust. 2 w może być czasowo odebrane właścicielowi lub opiekunowi na podstawie decyzji wójta (burmistrza, prezydenta miasta) właściwego ze względu na miejsce pobytu zwierzęcia i przekazane: 1) schronisku dla zwierząt, jeżeli jest to zwierzę domowe lub laboratoryjne, lub 2) gospodarstwu rolnemu wskazanemu przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta), jeżeli jest to zwierzę gospodarskie, lub 3) ogrodowi zoologicznemu lub schronisku dla zwierząt, jeżeli jest to zwierzę wykorzystywane do celów rozrywkowych, widowiskowych, filmowych, sportowych lub utrzymywane w ogrodach zoologicznych. Od decyzji, o której mowa w ust. 1, przysługuje prawo wniesienia odwołania do samorządowego kolegium odwoławczego w terminie 3 dni od daty doręczenia decyzji. Samorządowe kolegium odwoławcze rozpoznaje odwołanie w terminie 7 dni (art. 7 ust. 2a ustawy o ochronie zwierząt). Sąd rozpoznający niniejszą skargę przychyla się do poglądu, zgodnie z którym, w przypadku decyzji o odmowie czasowego odebrania zwierzęcia do odwołania w zakresie terminu jego wniesienia ma zastosowanie termin 14-dniowy zgodnie z treścią normy art. 129 § 2 k.p.a. W tym względzie Sąd podziela w całej rozciągłości argumentację zawartą w powołanych przez skarżącą fundację wyrokach: WSA w Poznaniu z dnia 27 czerwca 2012r., sygn. akt II SA/Po 254/12, IV SA/Po 142/15 z dnia 8 lipca 2015r., IV SA/Po 327/15 z dnia 10 września 2015r., WSA w Łodzi z dnia 10 stycznia 2014r., sygn. akt II SA/Łd 1052/13 i WSA w Warszawie z dnia 9 października 2014r., sygn. akt IV SA/Wa 1188/14 (dostępne w bazie orzeczeń CBOSA). Przekonujące przy rozstrzyganiu tej kwestii jest spostrzeżenie, że w przepisie art. 7 ust. 2a u.o.z. jest zawarte jednoznaczne odesłanie do treści art. 7 ust. 1 komentowanej ustawy, a więc do decyzji o czasowym odebraniu zwierzęcia właścicielowi, a nie o odmowie wydania decyzji o takiej treści. Świadczy o tym również treść przepisu art. 7 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt statuujący zasadę natychmiastowej wykonalności decyzji, o której mowa w ust. 1 ww. ustawy, albowiem do natychmiastowego wykonania nadaje się jedynie decyzja o odebraniu zwierzęcia. Unormowanie zawarte w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 129 § 2 k.p.a., dopuszczony w oparciu o przepis art. 129 § 3 k.p.a. Jako wyjątek od reguły, nie powinien być interpretowany rozszerzająco. Ponadto, ustawodawca odwołując się w ust. 2a art. 7 u.o.z. do ustępu 1 tej normy prawnej, wyraźnie rozgraniczył podejmowane w tym trybie decyzje od decyzji "w przedmiocie odebrania zwierzęcia", o jakich mowa w ust. 3 art. 7 ustawy przez zawężenie ich rodzaju do decyzji orzekających o czasowym odebraniu zwierzęcia, mieszczących się w szerszym pojęciu decyzji "w przedmiocie odebrania zwierzęcia". Należy co do zasady podzielić wyrażone w skardze stanowisko, że różnym zwrotom użytym w danym akcie nie należy nadawać tego samego znaczenia. Zdaniem Sądu, za odmienną wykładnią nie przemawiają też względy celowościowe związane z zapewnieniem właściwej ochrony warunków bytowania zwierzętom. Wprost przeciwnie, zwierzęta są lepiej chronione przy przyjęciu 14-dniowego terminu odwołania. Nie jest bowiem zabronione złożenie odwołania w krótszym terminie. Dłuższy termin jest bardziej korzystny dla organizacji zajmujących się statutowo ochroną zwierząt. Co do zasady od decyzji odmownej odwołania nie będzie bowiem wnosił właściciel lub opiekun zwierzęcia traktujący go w sposób określony w art. 6 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt. Wobec powyższego zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.Dz.U.2019.2325). O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. na które składały się: wpis od skargi [...] zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa [...] zł oraz wynagrodzenie adwokata ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z [...] października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów (Dz. U. z 2018 r. poz. 265) w wysokości [...] zł. Sąd orzekł na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a., według którego sprawa może być rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie.