III SA/Gl 1540/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lutego 2022 r. sprawy ze skargi L. W. na pismo ,,A’’ w C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 oddala skargę. Przedmiotem skargi złożonej przez "A", z siedzibą w K., ul. [...], jest pismo [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. (dalej: [...]lCP) z [...]r. o numerze [...] w przedmiocie ponownej negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: W dniu 23 kwietnia 2020r. [...]lCP ogłosiło konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów ze środków EFRR w ramach Osi Priorytetowej III "Konkurencyjność MŚP", Działania 3.2 "Innowacje w MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Typ projektu: Inwestycje w MŚP. Zgodnie z warunkami konkursu, opisanymi w Regulaminie konkursu (Rozdział 4. Kryteria wyboru projektów), [...]LCP jako Instytucja Organizująca Konkurs (lOK), dokonuje oceny i wyboru projektów w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO W[...] na lata 2014 - 2020. Kryteria wyboru projektów dla działania 3.2 zostały zamieszczone pod ogłoszeniem o konkursie. Ocena podzielona została na dwa etapy - etap oceny formalnej (w oparciu o kryteria formalne) oraz etap oceny merytorycznej (w oparciu o kryteria merytoryczne). Zgodnie z dokumentem pn.: "Kryteria dla Działania 3.2 Innowacje w MŚP Typ projektu Inwestycje w MŚP" (dalej: Kryteria wyboru projektów), w ramach działań RPO W[...] 2014-2020 wdrażanych przez [...]lCP, stosowane są następujące podstawowe rodzaje kryteriów dokonywania wyboru projektów: I. Formalne: 1. zerojedynkowe niepodlegające uzupełnieniom; 2. zerojedynkowe podlegające uzupełnieniom. II. Merytoryczne: a) Punktowe zerojedynkowe: kryteria dopuszczające, których spełnienie jest warunkiem dalszej oceny projektu; b) Punktowe podstawowe: punktowane w zależności od stopnia ich wypełnienia; c) Punktowe strategiczne - dodatkowe: oceniane po osiągnięciu w kryteriach punktowych podstawowych min. 12 pkt. Na mocy zapisów Kryteriów wyboru projektów dla Działania 3.2 Regulaminu konkursu na etapie oceny merytorycznej każdy z wniosków złożonych w konkursie poddany został ocenie pod kątem pięciu kryteriów punktowych zerojedynkowych, które zostały spełnione przez Skarżącego. Jednak kryteria punktowe podstawowe i dodatkowe nie podlegają weryfikacji w przypadku niespełnienia kryteriów punktowych zerojedynkowych: - Projekt realizuje cele, dla których zrealizowano konkurs; - Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy; - Realność wskaźników; - Zgodność projektu z politykami horyzontalnymi; - Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków. W ramach kryteriów punktowych podstawowych projekt podlega weryfikacji pod względem następujących aspektów: - Projekt opiera się na przeprowadzonej analizie potrzeb Wnioskodawcy i odpowiada na te potrzeby (możliwa punktacja 0-6); - Wpływ projektu na gospodarkę regionu (możliwa punktacja 0-3) - Utworzenie nowych miejsc pracy w przedsiębiorstwie w wyniku realizacji projektu (możliwa punktacja 0-2); - Efektywność projektu (możliwa punktacja 0-6); - Dodatkowe efekty projektu (możliwa punktacja 0-8). W przypadku otrzymania w kryteriach punktowych podstawowych co najmniej 12 pkt ocenie podlega również kryterium punktowe strategiczne dodatkowe: Prowadzenie działalności w branżach szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia COVID-19 (możliwa punktacja 0-5). W dniu 09 czerwca 2020r. Skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu o nadanym identyfikatorze [...] w ramach III rundy konkursu numer [...]. W części H złożył oświadczenie, iż zapoznał się z treścią Regulaminu konkursu i akceptuje jego zapisy. Pierwotnie wniosek został negatywnie oceniony podczas oceny merytorycznej, w ramach której nie spełnił 0/1 merytorycznych kryteriów wyboru projektów oceny merytorycznej, o czym Skarżący został poinformowany pismem z dnia 12 listopada 2020r. o numerze [...]. Od tej oceny Skarżący wniósł na podstawie art. 53 i nast. ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (t.j.: Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.; dalej: ustawa wdrożeniowa) - protest do Instytucji Zarządzającej RPO W[...] (dalej również: IZ RPO W[...]), w celu weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów w nim wskazanych. W wyniku powyższego IZ RPO W[...] w dniu [...]r. ([...]) uwzględniła złożony przez Skarżącego protest i wniosek został przekazany do IOK w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu. W wyniku tej oceny merytorycznej wniosek przeszedł pozytywnie etap oceny merytorycznej, jednak ze względu na niewystarczające środki na dofinansowanie wszystkich projektów, wniosek nie został wybrany do dofinansowania, o czym Skarżący został poinformowany pismem z dnia 10 maja 2021r. o numerze [...]. Po ocenie merytorycznej przyznana punktacja ogólna wniosku wyniosła 17,5 pkt (Ekspert nr I - 17 pkt, Ekspert nr Il - 18 pkt), a zatem przedmiotowy wniosek nie uzyskał wymaganej dla otrzymania dofinansowania minimalnej liczby 21,5 punktów. Od wskazanej oceny w zakresie kryteriów punktowych podstawowych: "Projekt opiera się na przeprowadzonej analizie potrzeb Wnioskodawcy i odpowiada na te potrzeby", "Efektywność projektu", "Dodatkowe efekty projektu" oraz kryterium, punktowego strategicznego dodatkowego "Prowadzenie działalności w branżach szczególnie narażonych na negatywne skutki wystąpienia COVID-19" - Skarżący wniósł na podstawie ustawy wdrożeniowej protest do IZ RPO W[...] w celu weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów w nim wskazanych. W wyniku powyższego IZ RPO W[...] w dniu [...]r. ([...]) uwzględniła złożony przez Skarżącego protest. W uzasadnieniu stanowiska sformułowała następujące rekomendacje dla organu: - w zakresie kryteriów: "Projekt opiera się na przeprowadzonej analizie potrzeb Wnioskodawcy i odpowiada na te potrzeby" oraz "Dodatkowe efekty projektu" stwierdziła, że ocena została przeprowadzona w sposób prawidłowy, tym samym protest jest niezasadny. - w zakresie Kryterium: "Efektywność projektu" - stwierdziła, że ocena nie została przeprowadzona prawidłowo i są podstawy do skierowania protestu do ponownej oceny merytorycznej. Wyjaśniła, że otwarte kryterium miało na celu umożliwienie oceniającym ocenę kwestii wynikających ze specyfiki konkretnego projektu, gdyż zakres składanych wniosków, branża której dotyczą i ich specyfika jest tak różnorodna, że kryterium zamknięte nie dawałyby szansy na zauważanie i docenienie odmienności projektów, przekładającej się na jej efektywność. Z tego powodu co do zasady oceniający miał prawo w ramach efektywności projektu ocenić innowacyjność projektu jak również inne kwestie wynikające z jego specyfiki. Za zasadny uznano zarzut Wnioskodawcy dotyczący obniżenia punktacji w ramach niniejszego kryterium za brak podania szczegółowych kosztów związanych z obsługą korzystania z firm zewnętrznych w założeniach do prognoz kosztów. Wskazano, że ocena eksperta, nie może być oparta o wątpliwości, a obowiązkiem oceniającego było rozwianie tych wątpliwości poprzez dogłębną analizę zapisów dokumentacji aplikacyjnej, a w przypadku gdy dokumentacja nie zawierała wystarczająco szczegółowych danych, poprzez wezwanie do wyjaśnień. Odnosząc się do zarzutów Wnioskodawcy, w zakresie obniżenia punktacji za to, że w wyniku realizacji projektu nie powstanie nowy produkt dla rynku, a jedynie dla firmy i kwestii innowacyjności technologicznej, która jest oceniana w ramach kolejnego kryterium tj. Dodatkowe efekty projektu wyjaśniono, że kwestie te co do zasady mogą być oceniane w ramach przedmiotowego kryterium, na co pozwała jego otwarty charakter. W kryterium Dodatkowe efekty projektu jest to dodatkowy efekt, zatem ocenia się czy innowacyjność jest czy też jej nie ma, natomiast w przypadku kryterium Efektywność projektu efekt ten należałoby ocenić w kontekście efektywności projektu, czyli jego proporcjonalności do planowanych do poniesienia lub zaangażowania nakładów inwestycyjnych. IZ RPO W[...] uznała, że ocena w tym zakresie nie została przeprowadzona prawidłowo przez obu oceniających bowiem nie zawiera wyczerpującego uzasadnienia. Również za nieprawidłową uznano ocenę eksperta nr 1 w zakresie nowych miejsce pracy. Wyjaśniono, że w ramach kryterium dokonuje się oceny efektywności konkretnego projektu, zatem ocena ta musi się odnosić do jego zakresu i specyfiki. Niewystarczające zatrudnienie, jak również zatrudnienie na wyższym poziomie niż wynika to z potrzeb projektu, będzie się przekładało na jego efektywność. Dlatego z uzasadnienia eksperta wyraźnie powinno wynikać, dlaczego zdaniem oceniającego projekt byłby bardziej efektywny, gdyby zatrudniono więcej niż jedną osobę. Stwierdzono także błąd w ocenie Eksperta nr 2, który odniósł się nie do wszystkich kwestii wymaganych definicją kryterium (nie dokonał oceny w zakresie wzrostu lub utrzymania konkurencyjności przedsiębiorstwa oraz nie uwzględnił nabycia środków trwałych). Mając na uwadze powyższe, uznano, że ocena merytoryczna projektu w ramach kryterium merytorycznego punktowego podstawowego Efektywność projektu nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Jednocześnie IZ RPO W[...] wyjaśniła, że skierowanie wniosku o dofinansowanie do ponownej oceny nie jest jednoznaczne z tym, że wynik tej oceny będzie skutkował wyborem projektu do dofinansowania. W związku z rozpatrzeniem IZ RPO W[...] wniosek został skierowany do kolejnej oceny merytorycznej w zakresie kryterium Efektywność projektu. W odniesieniu do ponownie ocenianego kryterium stanowiska dlaczego w danym kryterium przyznano takie, a nie inne wartości punktowe, zostały uzasadnione w kartach oceny merytorycznej przez oceniających wniosek ekspertów w następujący sposób: 1. Ekspert nr 1 wskazał: "Planowane efekty (m.in. finansowe) są nie w pełni proporcjonalne w stosunku do planowanych do poniesienia lub zaangażowania nakładów inwestycyjnych, zasobów infrastrukturalnych, ludzkich, know-how itp.: - zwrot z inwestycji będzie miał miejsce do 3 roku po ukończeniu inwestycji, czyli w okresie trwałości - przyznano 1 pkt. (przyjęta skala: 1 pkt zwrot z inwestycji okresie trwałości projektu, O pkt - zwrot z inwestycji poza okresem trwałości), - zakup środków trwałych i WNiP 10 szt. -przyznano 1 pkt. - utrzymanie/wzrost konkurencyjności Wnioskodawcy na rynku -przyznano 1 pkt, - nie nastąpi utrzymanie dotychczasowej wielkości zatrudnienia - nie przyznano pkt, (przyjęta skala: od 50 % do 100%-1 pkt., poniżej 50% - 0) - nie nastąpi wdrożenie na rynek wysokojakościowej innowacji technologicznej, ani pod kątem produktu, ani pod kątem usługi - nie przyznano pkt (przyjęta skała punktacji: innowacja w skali przedsiębiorstwa i regionu - 0 pkt; innowacja co najmniej w skali kraju i wyższa - 1 pkt). Wdrożenie wysokojakościowej usługi poprzez realizację projektu dałoby Wnioskodawcy przewagę konkurencyjną na rynku usług hotelarskich, wyróżniłoby go na tle konkurencji, a zainwestowane środki miałby wpływ na realizację polityki Regionalnej Strategii Innowacji Województwa [...] na lata 2013-2020 poprzez wdrożenie wysokojakościowych innowacji technologicznych. Ekspert zwrócił uwagę, że system zdalnego klucza poprzez KOD jest znany w szeroko pojętej branży hotelarskiej i dystrybuuje, go wiele firm; wskazał namiary w stronach internetowych; - wpływu projektu na wzrost zatrudnienia w przedsiębiorstwie - zostanie zatrudniona jedna osoba na stanowisku menadżera na cały etat, ale jest to jedynie 1 etat, za który przyznano pkt. w kryterium 3 - nie przyznano pkt, (przyjęta skała: 1 pkt - 2 nowe pełnoetatowe stanowiska pracy, 0 pkt - 1 miejsce pracy lub mniej). Mając na uwadze powyższe przyznano 3 pkt. zamiast 6 pkt. Oceny dokonano w oparciu o całą dokumentację projektową, a w szczególności: B.9; B.14; B.15; B.20, B.21, B.22; C.2; D; F.3; Ekspert nie znalazł podstaw do przyznania dodatkowych punktów w tym kryterium. 2. Ekspert nr 2 wskazał: "W wyniku analizy dokumentacji aplikacyjnej oraz treści protestu i rozstrzygnięcia IZ RPO W[...], oceniający stwierdza, co następuje: Planowane efekty w aspekcie zwiększenia miejsc pracy nie są proporcjonalne do poniesienia nakładów inwestycyjnych i zaangażowania zasobów infrastrukturalnych i ludzkich z uwagi na utworzenie tylko 1 nowego miejsca pracy przy wysokich nakładach rzędu [...] zł (koszty kwalifikowalne), za co nie przyznano 1 punktu. Aby można było uznać, że planowany efekt jest proporcjonalny do ww. nakładów, należałoby zwiększyć zatrudnienie przynajmniej o 2 etaty (wnioskodawca otrzymał już punkty za utworzenie 1 miejsca pracy w kryt. 3). Ponadto w wyniku realizacji projektu nie przewiduje się utrzymania istniejących miejsc pracy - brak wyboru wskaźnika "Liczba przedsiębiorstw utrzymujących miejsca pracy w przedsiębiorstwach (szt.)". Planowane efekty w zakresie wprowadzenia nowych produktów/usług na rynek nie są proporcjonalne do poniesienia nakładów inwestycyjnych i zaangażowania zasobów infrastrukturalnych i ludzkich z uwagi na brak wprowadzenia nowych produktów/usług na rynek przy wysokich nakładach rzędu [...] zł, za co nie przyznano 1 punktu. Realizacja projektu spowoduje jedynie wprowadzenie usług nowych dla samego wnioskodawcy, tj. usługi noclegowe. Wskazane usługi nie są nowe dla rynku, a jedynie dla samego wnioskodawcy, nie dowiedziono, że wprowadzane produktu i usługa stanowią innowację produktową co najmniej w skali regionu (zgodnie z prawidłowo dokonaną, pierwotną oceną dokonaną w kryt. punktowym 0/1 nr 3 oraz kryt. punktowym podstawowym nr 5). Ocena jakościowa otrzymanego rezultatu: projekt nie prowadzi do wdrożenia, ani innowacji procesowej, ani innowacji produktowej co najmniej w skali regionu. Zgodnie z pierwotną oceną dokonaną w kryt. punktowym 0/1 nr 3 oraz kryt: punktowym podstawowym nr 5 wprowadzane rozwiązania i produkty/usługi nie stanowią innowacji o charakterze technologicznym. W dokumentacji aplikacyjnej Wnioskodawca nie wskazał jednoznacznych informacji, które uprawniałyby do potwierdzenia postulowanego poziomu innowacyjności na tle rozwiązań funkcjonujących choćby w skali regionu oraz nie przedstawił rozwiązań firm konkurencyjnych, jak również nie przedstawił przekonujących argumentów o charakterze technologicznym, za co nie przyznano 1 punktu. Aby projekt mógł zostać uznany za bardziej efektywny jakościowo, musiałby wprowadzać innowację procesową lub produktową co najmniej w skali regionu, co w analizowanym przypadku nie ma miejsca. W wyniku realizacji projektu zostanie wdrożona innowacja nietechnologiczna (organizacyjna) - na podstawie wskazania w pkt. B.9.1 oraz wyboru wskaźnika "Liczba wprowadzonych innowacji nietechnologicznych", za co przyznano 1 punkt. Planowane efekty w zakresie opłacalności finansowej są proporcjonalne do poniesienia nakładów inwestycyjnych i zaangażowania zasobów infrastrukturalnych i ludzkich z uwagi na fakt, że projekt przyczyni się do wzrostu wolumenu sprzedaży obecnie oferowanych produktów/usług (na podstawie pkt.1.1b Efektywność projektu), ponadto w ramach projektu przewiduje się nabycie środków trwałych oraz jego celem jest wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa, za co przyznano 2 punkty. Przyznano łącznie za kryterium 3 pkt. O powyższej ocenie merytorycznej Skarżący został powiadomiony pismem z dnia [...] r. o numerze [...], w którym wskazano, że przedmiotowy wniosek pozytywnie przeszedł etap oceny merytorycznej, jednak ze względu na niewystarczające środki na dofinansowanie wszystkich projektów, wniosek nie został wybrany do dofinansowania. Po ocenie merytorycznej przyznana punktacja ogólna wniosku wyniosła 17,5 pkt (Ekspert nr I - 18 pkt. Ekspert nr II - 17 pkt), a zatem przedmiotowy wniosek nie uzyskał wymaganej dla otrzymania dofinansowania minimalnej liczby 21 punktów (po zaktualizowaniu przez Zarząd Województwa listy projektów wybranych do dofinansowania). W skardze do sądu administracyjnego Strona zarzuciła, że ponowna ocena projektu w zakresie spornego kryterium nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Niezrozumiałym jest po raz kolejny obniżenie punktacji w kryterium za innowacyjność projektu, oceniając wyłącznie skale innowacji przewidziane do wdrożenia, co jest niezgodne ze stanowiskiem IZ RPO W[...] w zakresie oceny tego kryterium. Eksperci, w ramach pierwotnej oceny punktowej projektu obniżyli punktację w kryterium "Efektywność projektu" za innowacyjność projektu, dokonując oceny czy w ramach projektu jest wdrażana innowacja oraz skalę innowacji. Kwestię tą wnioskodawca zakwestionował w ramach procedury odwoławczej argumentując, że zakres tej oceny powiela się z zakresem oceny w ramach kryterium "Dodatkowe efekty projektu" i w ten sposób wnioskodawca zostaje podwójnie ukarany za brak wdrożenia innowacji w ramach projektu. Stanowisko wnioskodawcy w tym zakresie zostało uznane za słuszne przez IZ RPO W[...]. Mimo to w ponownej ocenie powielany jest ten sam schemat oceny. Nadto ocena w analizowanym kryterium nie została także prawidłowo przeprowadzona w zakresie wzrostu zatrudnienia. W ramach pierwotnej oceny punktowej obniżono punktację projektu w tym kryterium za zaplanowanie utworzenia wyłącznie 1 nowego stanowiska pracy. Kwestię tą Wnioskodawca zarzucił na etapie procedury odwoławczej wskazując, że wykazanie w ramach projektu większej liczby nowych miejsc pracy nie byłoby w żaden sposób uzasadnione zakresem rzeczowym i założeniami projektowymi. IZ uznała argumenty wnioskodawcy i potwierdziła błąd w przeprowadzonej ocenie. W ramach tego kryterium dokonuje się oceny efektywności konkretnego projektu, zatem ocena ta musi się odnosić do jego zakresu i specyfiki. Niewystarczające zatrudnienie jak również zatrudnienie na wyższym poziomie niż wynika to z potrzeb projektu, będzie się przekładało na jego efektywność. Dlatego z uzasadnienia eksperta wyraźnie powinno wynikać, dlaczego jego zdaniem projekt byłby bardziej efektywny, gdyby zatrudniono więcej niż jedną osobę. Natomiast wykazanie w ramach projektu większej liczby nowych miejsc pracy nie byłoby w żaden sposób uzasadnione zakresem rzeczowym projektu, a wykazany we wniosku wzrost zatrudnienia stanowi argument do obniżenia punktacji w ramach niniejszego kryterium, gdyż wnioskodawca przewidział wyłącznie jedno nowe miejsce pracy. Powyższe potwierdza całkowity brak logiki w argumentacji oceniającego w analizowanym zakresie. Zatem biorąc pod uwagę powyższą argumentację Skarżący podkreślił, że ocena dokonana w ramach kryterium Efektywność projektu nie jest została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Kwestia innowacyjności i wzrostu zatrudnienia ponownie została oceniona w ten sam wadliwy sposób. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podkreślając, że nie zgadza się z jej zarzutami. Zaakcentował, że Skarżący przytaczał jedynie wyrwany z kontekstu fragment uzasadnienia Eksperta, co miało istotny wpływ na odczytanie pełnej treści, znaczenia i intencji oceniającego. Oceniający dokonał oceny analizowanej kwestii w kontekście efektywności projektu, w oparciu o jego założenia i specyfikę, a nie jedynie w oparciu o przyjętą skalę oceny, zatem zarzut jest bezzasadny. Nadto wskazując na definicję kryterium Efektywność projektu i jego otwarty katalog podkreślił, że można w nim dodatkowo premiować wnioskodawców, którzy wdrażają projekty realizujące dodatkowe aspekty i takie podejście ekspertów, gdzie rozróżnia się projekty, które zakładają wprowadzenie nowych produktów/usług na rynek, czy też wdrożenie innowacyjnych rozwiązań, od tych, w których podobne efekty nie występują jest uzasadnione i słuszne. Takie rozgraniczenie jest zasadne, biorąc pod uwagę formułę, jaką jest konkurs, mający na celu wyłonienie projektów, które najlepiej spełniają jego kryteria. W związku z otrzymanym pismem tut. Sądu o skierowaniu sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym Skarżący pismem z dnia 11 lutego 2022r. zwrócił się o przeprowadzenie rozprawy i dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadka posiadającego specjalistyczna wiedzę na okoliczność sporządzonego wniosku i procedur konkursowych. Sąd nie uwzględnił wniosku Strony i Zarządzeniem z 21 lutego 2022r. podtrzymał uprzednie wyznaczenie posiedzenia w trybie przewidzianym w art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374, ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej, czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury. W przepisie art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej określanej skrótem P.p.s.a), określony został przez ustawodawcę katalog spraw, w których działalność administracji publicznej poddana została kontroli sądowej, przy czym na zasadzie art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takim przepisem szczególnym jest art. 61 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t. jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 818, dalej zwanej ustawą wdrożeniową). Podkreślić także należy, że wspominana ustawa obok sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz procedury odwoławczej w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego, reguluje również postępowanie sądowoadministracyjne i to pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w P.p.s.a., która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 P.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w P.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów P.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. Zaś przepisem zakreślającym granice sprawy i kontroli sądowej, w razie złożenia skargi od nieuwzględnienia protestu (negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia) jest art. 61 ust. 5 i ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W niniejszej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej poddane zostało rozstrzygnięcie zawarte w informacji Instytucji Pośredniczącej – [...] Centrum Przedsiębiorczości o wyniku procedury ponownej pozytywnej oceny wniosku skarżącego o dofinansowanie projektu lecz nie satysfakcjonującego skarżącego. Zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W normie tej określono ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymienione w tym przepisie zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Poza tym wynikająca z art. 37 ustawy wdrożeniowej zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania ma charakter normatywny i stanowi gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 przywołanej ustawy ma ponadto charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16 i z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17). Zauważyć należy, że ustawa wdrożeniowa nie zawiera definicji zasady rzetelności. Została ona jednak sformułowana w "Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020", w Rozdziale 4 pkt 1 lit. a, dotyczącym ogólnych warunków wyboru projektów. Stosownie do Wytycznych, właściwa instytucja podczas procesu wyboru projektów zobowiązana jest do przestrzegania zasady rzetelności, rozumianej jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Podstawową metodą realizacji tej zasady rzetelności jest ocenianie projektów na podstawie danych zawartych, opisanych we wnioskach aplikacyjnych. To bowiem gwarantuje także równe traktowanie wszystkich uczestników konkursu. Natomiast w myśl art. 57 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Zgodnie z ostatnio wymienionymi przepisami protest zawiera wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem oraz wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem. Konsekwencja takiego formalistycznego podejścia do protestu i jego granic jest to, że sąd badając kwestię zgodności z prawem dokonanej oceny projektu jest związany oceną nie zakwestionowaną przez wnioskodawcę w proteście. Poza tym zgodnie z art. 58 ust. 3 ustawy wdrożeniowej Komisja Oceniająca Projekty przy ponownej ocenie w wyniku uwzględnienia protestu, jest zobowiązana do wzięcia pod uwagę wyniki pierwotnej oceny, zapoznania się z treścią protestu, wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości stwierdzonych przez IZ, dokonania ponownej oceny projektu i pisemnego ustosunkowania się do zarzutów. Ponowna ocena projektu, w ocenie sądu, może odnosić się zatem jedynie do uprzednio zakwestionowanych kryteriów wyboru. Niezależnie od powyższego, a nawet przede wszystkim, godzi się zauważyć, że zgodnie z art. 57 ustawy wdrożeniowej ponowna ocena, powinna prowadzić do ponownego przeanalizowania, sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie weryfikacji prawidłowości oceny spornego kryterium wyboru projektu. Taka ocena powinna jednak odbywać się z uwzględnieniem zarzutów i argumentacji zawartej w proteście. Wnioskodawca powinien bowiem otrzymać klarowny przekaz z jakich powodów jego wniosek o dofinasowanie nie został uwzględniony, względnie, jak w niniejszej sprawie, oceniony poniżej oczekiwań. W związku z tym, ocena, która, w żadnym stopniu nie odnosi się do zarzutów protestu, nie podtrzymuje wprost ani też nie odwołuje się do zastrzeżeń z oceny pierwotnej, nie może zostać uznana za rzetelną i obiektywną w rozumieniu art. 17 ust. 2 w zw. z art. 57 ustawy wdrożeniowej. Podkreślić należy także, że w sprawach, przedmiotem których jest ocena projektu, dokonywana w oparciu o przepisy ustawy wdrożeniowej, poza powszechnie obowiązującymi przepisami prawa unijnego i krajowego wzorzec kontroli stanowią również postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego w rozumieniu art. 6 § 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Z uwagi na fakt, że w świetle ostatniego z powołanych przepisów katalog dokumentów mogących wejść w skład systemu realizacji jest otwarty, na system ten składają się różnego rodzaju dokumenty, w tym Regulamin Konkursu, określający - w myśl art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej - kryteria wyboru projektu (por. np. wyrok NSA z dnia 27 czerwca 2017 r., II GSK 1517/17). Należy bowiem mieć na uwadze, że wnioskodawca - przystępując do naboru wniosków o dofinansowanie - zna jego zasady naboru i wyraża akceptację dla tych warunków, a chcąc uzyskać wsparcie ze środków unijnych, godzi się postępować ściśle według tych zasad. De facto postanowienia zawarte w szeroko pojmowanych dokumentach systemu realizacji projektu mogą więc stanowić podstawę praw i obowiązków wnioskodawców (por. Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, pod red. R. Poździka; Wyd. sejmowe, 2016; komentarz do art. 6 teza 4-5 i powołane tam orzecznictwo). Załącznikami do Regulaminu konkursu, do którego aplikował skarżący była instrukcja wypełniania wniosku oraz wzór umowy o dofinansowanie projektu w ramach tego konkretnego konkursu, wraz z załącznikami. Są to dokumenty wiążące tak wnioskodawcę, jak i [...]CP, IZ oraz sąd rozpoznający niniejszą sprawę. Biorąc pod uwagę wyżej opisane zasady skład tut. Sądu rozpoznający niniejszą sprawę nie dopatrzył się w sposobie procedowania wniosku Skarżącego oraz w jego ocenie naruszenia tychże zasad. Wniosek w ponownym trybie został należycie rozpatrzony. Z uzasadnienia kart ponownej oceny spornego kryterium przez obu ekspertów jasno wynika, dlaczego przyznali punkty w danej wysokości za poszczególne elementy, a innym odmówili punktacji. Również nie można po analizie tych ocen stwierdzić, że nie uwzględniono w nich zastrzeżeń IZ z poprzedniej oceny, które dotyczyły: braku stosownego uzasadnienia do obniżenia punktacji za brak podania szczegółowych kosztów związanych z obsługą - korzystania z firm zewnętrznych w założeniach do prognoz kosztów; obniżenia punktacji za to, że w wyniku realizacji projektu nie powstanie nowy produkt dla rynku, a jedynie dla firmy i kwestii innowacyjności technologicznej co w przypadku kryterium Efektywność projektu natężałoby ocenić w kontekście efektywności projektu, czyli jego proporcjonalności do planowanych do poniesienia lub zaangażowania nakładów inwestycyjnych; nieprawidłowej oceny w zakresie nowych miejsc pracy, która winna być dokonywana w kontekście efektywności konkretnego projektu i odnosić do jego zakresu i specyfiki, więc niewystarczające zatrudnienie, jak również zatrudnienie na wyższym poziomie niż wynika to z potrzeb projektu, będzie się przekładało na jego efektywność; braku oceny w zakresie wzrostu łub utrzymania konkurencyjności przedsiębiorstwa oraz nieuwzględnienia nabycia środków trwałych /WNiP. Przyczyny przyznania poszczególnych punktacji i opisanie kwestii konkurencyjności, innowacyjności technologicznej, skali zasięgu występowania innowacyjności projektu zostały wyraźnie wskazane, w powiązaniu z konkretnymi zapisami wniosku, co opisano obszernie na str. 4-6 części opisowej. Konkludując należało stwierdzić więc, że obaj eksperci przyznali po 3 pkt na 6 możliwych. Zgodnie uznali, że planowane efekty realizacji projektu nie są odpowiednio proporcjonalne w stosunku do zaangażowanych nakładów [...]zł. Ekspert nr 1 przyznał po 1 punkcie za: zwrot z inwestycji będzie miał miejsce do 3 roku po ukończeniu inwestycji, czyli w okresie trwałości, zakup środków trwałych i WNiP 10 szt., utrzymanie/wzrost konkurencyjności Wnioskodawcy na rynku. Nie przyznał punktów za utrzymanie wielkości zatrudnienia wobec utworzenia 1 miejsca pracy; stwierdził, że nie nastąpi wdrożenie na rynek wysokojakościowej innowacji technologicznej. Ekspert nr 2 nie przyznał punktów uznając, że efekty w aspekcie zwiększenia miejsc pracy oraz wprowadzenia nowych produktów/usług na rynek (projekt nie prowadzi do wdrożenia, ani innowacji procesowej, ani innowacji produktowej co najmniej w skali regionu) nie są proporcjonalne do poniesienia nakładów inwestycyjnych. Przyznano 1 pkt za planowane efekty w zakresie opłacalności finansowej jako proporcjonalne do poniesienia nakładów inwestycyjnych i zaangażowania zasobów infrastrukturalnych i ludzkich z uwagi na fakt, że projekt przyczyni się do wzrostu wolumenu sprzedaży obecnie oferowanych produktów/usług; 2 pkt przyznano wobec uznania, że przewiduje się nabycie środków trwałych i wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa. Obaj eksperci wymienili poszczególne efekty projektu, skalę oceny przyjętą jako bazę w trybie oceniania i ustalili końcową punktację. Powyższe w sposób czytelny wskazuje, że Oceniający, zgodnie z definicją kryterium (i rekomendacją IZ RPO W[...] zamieszczoną w rozpatrzeniu poprzedniego protestu), odnieśli poszczególne efekty projektu do planowanych do poniesienia lub zaangażowania nakładów inwestycyjnych. Należy podkreślić, że dokumentacja konkursowa zobowiązuje każdego wnioskodawcę do przedstawienia analizy rynku, opisu istniejącej konkurencji, aby móc udokumentować należycie wdrażane rozwiązanie w zakresie m.in. poziomu deklarowanej innowacji. To w jaki sposób należy opisać projekt w poszczególnych punktach wniosku szczegółowo opisane zostało w instrukcji wypełniania wniosku. Stosowne zapisy, w szczególności dotyczące wypełniania pkt B.9 wniosku przytoczono już w rozstrzygnięciu protestu. Jak wynika z instrukcji wypełniania wniosku w pkt B.9.2 : "Należy wybrać z listy rozwijanej odpowiednią opcję określającą skalę i okres stosowania innowacji oraz uzasadnić swój wybór w polu tekstowym poniżej wskazanej opcji. W przypadku wdrożenia innowacji o różnym charakterze (np. innowacji produktowej oraz procesowej lub produktowej oraz nietechnologicznej) należy z listy rozwijanej wybrać innowację o najwyższym poziomie zasięgu, a w uzasadnieniu należy wskazać skalę i okres stosowania każdej wybranej innowacji. Należy również określić, na czym wnioskodawca opiera stwierdzenie dotyczące skali i okresu stosowania wprowadzania w ramach projektu innowacji. Należy wymienić wszystkie źródła potwierdzenia tego faktu (np. opinie jednostek naukowo - badawczych o wdrażanej technologii, dokumenty patentowe, dokumenty określające standardy i normy, publikacje naukowe, dostępne badania, wyniki przeszukiwania baz danych, literatura fachowa, raporty marketingowe, opinie stowarzyszeń branżowych, oświadczenie producenta)". Z kolei oceniający projekt dokonali analizy w oparciu o konkretne dane dotyczące przedsiębiorstwa i wynikające z zapisów samego wniosku, a także w oparciu o założenia konkursu oraz swoją wiedzę i doświadczenie. Obaj oceniający w wyczerpujący sposób uzasadnili swoje stanowiska, wzięli pod uwagę zapisy dokumentacji aplikacyjnej. Ponownie oceniając zakwestionowane w rozstrzygnięciu protestu kryteria uwzględnili wskazania IZ. Ich oceny są spójne, logicznie uzasadnione. Nie wykraczają poza zapisy wniosku. Raz jeszcze należy podkreślić, że wnioski oceniane są wyłącznie na podstawie zawartych w nich zapisów i wymaganych załącznikach do wniosku lub dodatkowych dokumentów złożonych wraz z wnioskiem i stanowiących załączniki do niego. Zaakcentować należy, że kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się do zbadania, czy przeprowadzona procedura konkursowa oraz dokonana w jej trakcie ocena projektu nie narusza reguł z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Oznacza to, że sąd administracyjny nie ma kompetencji do merytorycznej weryfikacji oceny projektu dokonanej na podstawie opinii ekspertów, na przykład poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania zasad tej oceny wynikających z prawa unijnego, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., II GSK 2249/13, CBOSA). Podobnie sądowa ocena opinii eksperta polega na badaniu, czy jest ona spójna, wyczerpująca, logiczna i czy odpowiada na zasadnicze pytania. Treść merytoryczna oceny nie mieści się w granicach kontroli sądu administracyjnego, bowiem to oceniający jest ekspertem w danej dziedzinie (por. wyrok NSA z 26 kwietnia 2011 r., II GSK 1115/10). Fakt, że dokonana przez [...]CP ponowna weryfikacja nie przyniosła oczekiwanych przez skarżącego rezultatów sam w sobie nie może przesądzać o zasadności skargi. Proces oceny wniosków reguluje Regulamin Konkursu i Komisji Oceny Projektów. Liczba uwag ekspertów dokonujących oceny projektu nie jest równa liczbie punktów możliwych do uzyskania w ramach oceny danego kryterium. Wynika to m.in. z tego, że liczba uwag zależy od indywidualnego stanu faktycznego opisanego we wniosku. Kluczowa dla oceny projektu jest przyznana przez ekspertów łączna punktacja, czynione przez nich uwagi wskazują zaś na motywy jakimi kierowali się eksperci przyznając określoną liczbę punktów. Należy podkreślić, że poszczególne uwagi mogą mieć różną wagę i istotność. Ich ilość nie determinuje przyznanej punktacji, tego typu walor przypisać można ich merytorycznej treści. Wreszcie każdy z oceniających ma prawo do formułowania własnych uwag, istotnych w jego ocenie dla spełnienia danego kryterium. To Regulamin Konkursu oraz konstrukcja karty oceny merytorycznej narzuca przyznawanie punktów całkowitych za dane kryterium. Zgodnie z definicją spornego kryterium Efektywność projektu jest ono kryterium otwartym, co oznacza, że kwestie wskazane do oceny nie stanowią katalogu zamkniętego. Jest to kryterium, w którym można dodatkowo premiować wnioskodawców, którzy wdrażają projekty realizujące dodatkowe aspekty takie jak np. wprowadzenia nowych produktów/usług na rynek czy wdrożenie innowacyjnych rozwiązań. Celem bowiem konkursu jest wyłonienie projektów, które najlepiej spełniają jego kryteria. Wobec powyższego, w ocenie tut. Sądu, na etapie oceny wniosku aplikacyjnego Skarżącego, jak również na etapie rozstrzygania protestu i ponownej oceny wniosku, nie doszło do naruszenia zasad, o jakich mowa w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz Regulaminu konkursu, o jakim mowa w art. 41 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Odnosząc się zatem do podnoszonych zarzutów należało uznać je za niezasadne. Niezakwalifikowanie wniosku skarżącego do otrzymania dofinansowania w sytuacji, gdy wniosek został pozytywnie oceniony wynika z faktu, że w konkursie ustalana jest lista rankingowa. Na jej czele umieszczane są wnioski, które osiągnęły najwyższą punktację bowiem o kolejności na liści decyduje otrzymana ilość łącznych punktów. Zatem dokonana ponownie ocena i otrzymana przez wniosek skarżącego punktacja – ostatecznie 17,5 pkt - nie kwalifikowała go do otrzymania dofinansowania. Na zakończenie odnosząc się do odmowy uwzględnienia pisma Skarżącego z dnia 11 lutego 2022r. o przeprowadzenie rozprawy i dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadka posiadającego specjalistyczna wiedzę na okoliczność sporządzonego wniosku i procedur konkursowych – wyjaśnić należy, że skład orzekający nie jest władny zmieniać zarządzoną organizacje pracy sądu. Natomiast zarządzeniem nr 31 Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 października 2020 r. w sprawie odwołania rozpraw i wdrożenia w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach dalszych działań profilaktycznych przeciwdziałających rozprzestrzenianiu się wirusa SARS-CoV-2 posiedzenia w tym czasie odbywały się w trybie przewidzianym w art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374, ze zm.); taką organizację potwierdzało także zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 21 stycznia 2022r. Natomiast odnosząc się do wniosku Skarżącego o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka posiadającego specjalistyczna wiedzę na okoliczność sporządzonego wniosku i procedur konkursowych - należy zauważyć, że stosownie do art. 106 § 3 P.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Brak jest jednak podstaw prawnych do przeprowadzania przez sąd administracyjny pełnego postępowania dowodowego co do kluczowego zagadnienia w sprawie, a taka sytuacja miałaby miejsce w rozpatrywanej sprawie. Co do zasady więc nie jest możliwe prowadzenie postępowania dowodowego przed sądem administracyjnym, który kontrolę legalności opiera na materiale dowodowym zgromadzonym w postępowaniu przed organem administracji wydającym zaskarżoną decyzję. Celem postępowania dowodowego, o którym mowa w art. 106 § 3 p.p.s.a., nie jest bowiem ponowne ustalenie stanu faktycznego w sprawie administracyjnej, lecz wyłącznie ocena, czy organy administracji ustaliły ten stan zgodnie z przepisami postępowania podatkowego, a w konsekwencji, czy dokonały prawidłowej subsumcji ustalonego stanu faktycznego do dyspozycji określonych przepisów prawa materialnego (vide: wyrok NSA z 14 czerwca 2019 r. o sygn. akt I FSK 1058/17). Tym samym więc przeprowadzenie wnioskowanego dowodu było, w świetle art. 106 § 3 p.p.s.a., wykluczone. Wobec powyższego skargę, jako niezasadną na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej w związku z art. 151 P.p.s.a., oddalono