IV SA/Wr 127/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kamieniecka po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia 27 lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranej z tytułu wypłaconego świadczenia z funduszu alimentacyjnego, polegającej zwrotowi wraz z dodatkami postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi. Uzasadnienie: Zaskarżoną decyzją opisaną w sentencji niniejszego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławczego we W.(dalej: organ II instancji) utrzymało w mocy wydaną z upoważnienia Burmistrza Ś. decyzję z dnia 6 czerwca 2021 r., określającej B.K. (dalej: skarżąca, strona) kwotę nienależnie pobraną w okresie od 1 kwietnia 2020 r. do 30 września 2020 r. z tytułu wypłaconego świadczenia z funduszu alimentacyjnego w wysokości 6 000 zł, która podlega zwrotowi wraz z należnymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie, naliczanymi od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu wypłaty świadczeń z funduszu alimentacyjnego do dnia spłaty. Rozstrzygnięcie to zostało doręczone skarżącej w dniu 8 października 2021 r., jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy. W tej sytuacji termin do wniesienia skargi upływał w dniu 8 listopada 2021 r. (art. 83 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022r., poz. 329 ze zm dalej: p.p.s.a.)). Dniu 14 października 2021 r. skarżąca nadała na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata bądź radcy prawnego . Postanowieniem z dnia 22 listopada 2021 r. (sygn. akt IV SPP/Wr 295/21), Starszy referendarz sądowy umorzył postępowanie z wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i postanowił przyznać prawo pomocy w zakresie j ustanowienia adwokata. W dniu 16 grudnia 2021 r., Okręgowa Rada Adwokacka we W., wyznaczyła adwokata G. P. pełnomocnikiem skarżącej, o czym wedle jego oświadczenia (k.10) poinformowano adwokata w dniu 29 grudnia 2021 r. Pismami z dnia 26 stycznia 2022 r. (nadanymi w dniu 27 stycznia 2022 r. k.11), pełnomocnik z urzędu złożył za pośrednictwem organu II instancji skargę na oznaczoną w sentencji decyzję oraz wniosek o przywrócenie skarżącej terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że pismem z dnia 18 grudnia 2021 r. został zawiadomiony o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu dla strony. Niezwłocznie zwrócił się do strony, (pismem z dnia 29 grudnia 2021 r. nadanym w dniu 31 grudnia 2021r.) z prośbą o pilny kontakt z kancelarią pełnomocnika, gdyż z informacji uzyskanych z Sądu wynikało, że pełnomocnik został ustanowiony przed złożeniem skargi do Sądu i ten nie posada żadnych dokumentów w sprawie. Pełnomocnik oświadczył, że niezbędna w sprawie dokumentacja została doręczona przez stronę listownie w dniu 21 stycznia 2022 r. dlatego niezwłocznie wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu (w dniu 27 stycznia 2022 r.).Podkreślił, że siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, który należy liczyć od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, czyli od dnia zapoznania się przez pełnomocnika z aktami sprawy został zachowany. Stwierdził, że wniosek jest zasadny, gdyż uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Orzeczenie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (§ 3).Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Powyższe warunki muszą zostać spełnione łącznie, aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie. W rozpoznawanej sprawie, zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej w dniu 8 października 2021 r. zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi do Sądu upłynął w dniu 8 listopada 2021 r. (poniedziałek ). W terminie otwartym do wniesienia skargi, czyli w dniu 14 października 2021 r. skarżąca wystąpiła z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym m.in. wyznaczenia pełnomocnika z urzędu, zaś samego dokumentu skargi nie złożyła. Skargę wniósł dopiero wyznaczony z urzędu pełnomocnik składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W orzecznictwie przyjmuje się, że w przypadku gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika z urzędu dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi jest dzień, w którym ten pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi po zapoznaniu się z aktami sprawy, jednak nie później niż dzień upływu trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2009 r. sygn. akt II FZ 125/09; z dnia 11 października 2011 r., sygn. akt II FZ 570/11, z dnia 17 października 2018 r., sygn. akt II OZ 1011/18 i z dnia 25 sierpnia 2017 r., sygn. akt I OZ 1248/17 publ. na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Natomiast dla obliczenia tego terminu bez znaczenia jest data, w której sama strona dowiedziała się o tym i mogła tej czynności dokonać (por. postanowienie NSA z dnia 17 marca 2020 r., sygn. akt II OZ 260/20, publ. na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, podkreślenia wymaga, że adwokat o wyznaczeniu go pełnomocnikiem został poinformowany w dniu 29 grudnia 2021 r., zatem trzydziestodniowy termin do złożenia skargi wraz z wnioskiem o jego przywrócenie upływał w dniu 28 stycznia 2022 r. Pełnomocnik skarżącej o uchybieniu terminu do wniesienia skargi dowiedział się po zapoznaniu z aktami sprawy nadesłanymi przez stronę , które miało miejsce w dniu 21 stycznia 2022r. W tej sytuacji przyjąć należało, że nadany w dniu dnia 27 stycznia 202 r. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi (wraz ze skargą) został złożony w terminie. Sąd po dokonaniu analizy argumentów pełnomocnika i okoliczności sprawy doszedł do przekonania, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi zasługuje na uwzględnienie, bowiem wystąpienie w terminie otwartym do wniesienia skargi o przyznanie prawa pomocy, w tym o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika, świadczy o dołożeniu przez skarżącą należytej staranności, jakiej można wymagać od osób dbających o własne interesy (por. postanowienie NSA z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. akt I OZ 752/16, publ. na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Zdaniem Sądu skarżąca, występując w terminie otwartym do wniesienia skargi, z wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika w celu wniesienia skargi i reprezentowania jej przed sądem wykazała brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Mając powyższe na uwadze należało orzec stosownie do art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a., jak w postanowieniu.