II SA/Bd 1214/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2024 r. sprawy ze skargi W. W. na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2023 r. nr [...], 2. zasądza od [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącego [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] czerwca 2023 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. (PINB), działając na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 4 lipca 1994 r. Prawo budowlane (powołano publikator: t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 682), zatwierdził projekt zagospodarowania działki i architektoniczno-budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej zlokalizowanego na działce nr [...], w obrębie ewid. P. , jednostce ewid[...]. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że prowadzi postępowanie administracyjne w sprawie wybudowania budynku nr 5 na ul. [...] w Ś. niezgodnie projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją Naczelnika Miasta i Gminy Ś. z dnia [...] września 1985 r., nr [...]. PINB przywołał, że w dniu [...] sierpnia 2022 r. wydał decyzję nr [...] nakładającą na inwestora obowiązek mający na celu doprowadzenie wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem w postaci przedłożenia projektu zamiennego przedmiotowego budynku. Wskazał, że analiza przedłożonej przez inwestora dokumentacji wykazała, że jest ona kompletna. PINB ustosunkował się do uwag składanych w toku postępowania przez stronę tego postępowania – W. W. (skarżącego), reprezentowanego przez J. L., informując, że pomiary zewnętrzne i wewnętrzne budynku, grubości ścian oraz usytuowanie kanałów kominowych są naniesione na rzutach projektu zamiennego, wcześniej na dostarczonej inwentaryzacji, a podczas przeprowadzanych kontroli inspektorzy również dokonywali pomiarów, które nanosili na szkicach stanowiących załącznik do spisywanych protokołów, zatem zarzut braków pomiarów i usytuowania kanałów kominowych organ uważa za bezzasadny. PINB stwierdził, że w toku postępowania otrzymał ekspertyzę budynku nr 5, z której wynika, że budynek jest w odpowiednim stanie technicznym i w związku z tym nie ma konieczności dokonywania odkrywek ław fundamentowych czy oparcia stropów na ścianach, a na rzutach inwentaryzacji ukazana jest grubość ścian pomiędzy budynkami nr 5 i 7 - zatem ten zarzut organ również uważa za bezzasadny. Obecnie pieca węglowego w budynku nr 5 nie ma, zatem fakt istnienia pieca węglowego wcześniej nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Natomiast projekt zagospodarowania terenu jest wykonany na aktualnej mapie geodezyjnej, z której wynika, że budynek nr 5 przekracza granicę działki sąsiedniej nr [...] (należącej do skarżącego) o odległość max 27 cm. Projektant w części opisowej wyjaśnia, że było to spowodowane tym, że inwestor usytuowanie budynku dostosował do wcześniej wybudowanego budynku nr 7 należącego do W. W.. Zdaniem PINB przekroczenie granicy to zagadnienie cywilnoprawne i powinno być rozstrzygnięte przed sądem powszechnym. Zarzut odnośnie braku powierzchni użytkowej również jest bezzasadny z uwagi na to, że projekt architektoniczny zawiera powierzchnię użytkową. Natomiast kocioł gazowy został wykonany na podstawie odrębnej decyzji pozwolenie na budowę, pod nadzorem kierownika budowy w 2002 r. i nie jest przedmiotem niniejszego postępowania. PINB wskazał, że fakt wybudowania schodów zewnętrznych i wewnętrznych niezgodnie z projektem został wyjaśniony w decyzji z dnia [...] sierpnia 2022 r., w której to wyjaśniono co organ zakwalifikował jako istotne odstępstwo, a co jako nieistotne odstępstwo. Ponadto sposób wybudowania stropów budynku nr 9 nie ma znaczenia w niniejszym postępowaniu, gdyż budynek nr 9 jest przedzielony budynkiem nr 7. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący podniósł szereg zarzutów dotyczących braków PINB w wyjaśnieniu wszystkich odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, podkreślając niekorzystny wpływ dokonanych modyfikacji na konstrukcję nieruchomości skarżącego oraz istnienie uciążliwych immisji do budynku nr 7. Skarżący wyraził dezaprobatę wobec zaakceptowania przez organ przedłożonego projektu zamiennego. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2023 r., nr [...], Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (WINB) uchylił rozstrzygnięcie I instancji i jednocześnie zatwierdził przedmiotowy projekt budowlany zamienny oraz nałożył na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego obiektu. W uzasadnieniu organ odwoławczy obszernie przytoczył dotychczasowy stan sprawy z uwzględnieniem powiązanych licznych postępowań dotyczących zarzucanych przez skarżącego nieprawidłowości w sąsiednich względem jego budynku budynkach nr 3 i 7 (budynki szeregowe), oraz stanowisk stron i czynnościach procesowych prze nie podejmowanych w tych postępowaniach. Przywoławszy, że przedmiotowa sprawa została wszczęta 25 listopada 2019 r., na podstawie ustaleń przeprowadzonej przez PINB w dniu 24 stycznia 2019 r. kontroli na nieruchomości, organ wyjaśnił, że w sprawie znajdują zastosowanie przepisy p.b. w brzmieniu obowiązującym do 18 września 2020 r. (publ. t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 – dalej "p.b."). Po przytoczeniu treści art. 51 ust. 4 p.b. oraz poczynieniu ogólnych rozważań prawnych dotyczących postępowania naprawczego prowadzonego w oparciu o art. 51 p.b., organ wyjaśnił, że projekt zamienny winien uwzględniać wszystkie istotne odstępstwa od projektu pierwotnego. Wskazał, że w przedmiotowym budynku wykonane zostało nieprojektowane pomieszczenie, w efekcie czego doszło do zmiany (zwiększenia) charakterystycznych parametrów budynku, takich jak długość (ponad 2%), powierzchnia zabudowy (o ponad 5%), wysokość (większa o ponad 2%), w związku z czym decyzją z dnia 23 sierpnia 2022 r., niezakwestionowaną przez strony, nałożono na inwestora obowiązek przedłożenia projektu zamiennego. W ocenie WINB organ I instancji prawidłowo ocenił przedłożony projekt zamienny przedmiotowego budynku, niemniej jednak zastosował przepisy w niewłaściwym brzmieniu, tj. w brzmieniu obecnie obowiązującym, podczas gdy w sprawie mają zastosowanie przepisy p.b. w brzmieniu obowiązującym do dnia 18 września 2020 r. Organ odwoławczy wskazał, że w efekcie nieprawidłowo określono nazwę zatwierdzanego projektu budowlanego zamiennego, błędnie nazywając go projektem zagospodarowania działki i architektoniczno-budowlanym zamiennym. Ponadto PINB nie uwzględnił w sentencji konieczności uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku. Organ odwoławczy wskazał, że z przedłożonego projektu budowlanego zamiennego wynika, iż jest on zgodny z właściwym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (m.p.z.p.), przy czym z uwagi na to, że inwestycja zrealizowana została przed wejściem w życie m.p.z.p., to zgodność ta istnieje pomimo przekroczenia wskazanej na rysunku planu nieprzekraczalnej linii zabudowy. Inwestycja nie wymaga nadto przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Odnosząc się do kwestii dysponowania terenem działki nr [...] na cele budowlane organ wyjaśnił, że inwestor jest właścicielem ww. działki, niewielkie przekroczenie granicy działki sąsiedniej (działki skarżącego) wynika z konieczności dostosowania się do zabudowy szeregowej w trakcie budowy budynku nr 5 w latach 90-tych, a wszelkie roszczenia z tego tytułu winny być załatwiane przed sądem cywilnym. Organ wyjaśnił, że określone w projekcie zamiennym roboty budowlane były przedmiotem postępowania zakończonego decyzją PINB z dnia 16 lipca 2021 r. o nakazie wykonania tych prac, utrzymaną następnie w mocy decyzją WINB, od której skarga wniesiona przez skarżącego została oddalona wyrokiem WSA w Bydgoszczy z dnia 11 maja 2022 r., sygn. II SA/Bd 1601/21. W ocenie WINB przedłożony projekt należało zatwierdzić, przy czym brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutów skarżącego wobec tego projektu, niepopartych dowodami, skoro sam projekt wykonany został przez osoby z odpowiednimi kwalifikacjami. Organ potwierdził, że zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, iż przedmiotowy budynek został wybudowany z istotnymi odstępstwami od pierwotnego projektu, że termin wykonania tych odstępstw nie ma znaczenia, że znaczenie dla sprawy ma jedynie charakter wykonanych odstępstw (istotne lub nieistotne) oraz czy istnieje możliwość ich legalizacji. WINB wskazał, że zakres ujawnionych odstępstw został określony w analizie z dnia 19 listopada 2021 r., włączonej do akt sprawy; odniósł się również do tego zakresu PINB w decyzji I instancji. W ocenie WINB brak jest zatem podstaw do prowadzenia kolejnej kontroli przedmiotowego budynku. W kwestii wskazywanego przez skarżącego stwarzania przez przedmiotowy budynek zagrożenia dla życia lub zdrowia organ wyjaśnił, że nie potwierdza tej okoliczności zebrany materiał dowodowy, a spory o naruszenie dóbr materialnych strony winny wyjaśniać w postępowaniu cywilnym. Organ wyjaśnił również, że wobec nieistotnych odstępstw nie prowadzi się postępowania, że projekt zamienny podlega zatwierdzeniu przez powiatowego inspektora nadzoru budowlanego, a nie starostę, że kwestię niedokładności przebiegu granic nieruchomości strony powinny rozwiązać same, dokonując wznowienia tych granic, oraz że kwestia lokalizacji przewodu dymowego w budynku nr 5, do którego był podłączony piec węglowy przed montażem ogrzewania gazowego, pozostaje bez wpływu na wynik sprawy, albowiem dotyczy nieaktualnego stanu faktycznego. W skardze na powyższą decyzję W. W., reprezentowany przez siostrę: J. L., wniósł o jej uchylenie, nie zgadzając się z oceną zebranego materiału dowodowego przez organy. Zarzucono, że nie wyjaśniono faktycznego stanu wybudowania, nie wyjaśniono oddziaływania budynku nr 5 na budynki sąsiednie, nie odniesiono się do wszystkich nieprawidłowości istniejących w ww. budynku, w tym przede wszystkim związanych z prawidłowym wykonaniem przewodów dymowego i wentylacyjnego w budynku nr 5 (ich modyfikacji). Podniesiono zarzuty co do prawidłowości przedłożonego projektu budowlanego zamiennego, wyrażono dezaprobatę wobec postępowania organów w sprawie, zarzucono brak wyjaśnienia kwestii niewybudowania ogniomurów od strony budynków nr 3 i 7. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. W pismach procesowych z dni 10 października 2023 r., 28 listopada 2023 r., 10 grudnia 2023 r., 12 stycznia 2024 r., 15 stycznia 2024, 22 marca 2024 r., 4 maja 2024 r., pełnomocnik skarżącego podtrzymał i rozwinął stanowisko wyrażone w skardze co do pominiętych przez organy obu instancji okoliczności sprawy. Stanowisko skargi podtrzymano również na rozprawie przeprowadzonej 2 lipca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, choć z innych powodów niż w niej wskazane. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowił art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Zgodnie z jego treścią po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Dla porządku potwierdzić należy na wstępie stanowisko organu odwoławczego, że w sprawie zastosowanie znajdują przepisy ustawy Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym do 18 września 2020 r. (publ. t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1333). Jak wynika z art. 25 z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 471) do spraw uregulowanych ustawą zmienianą w art. 1, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 (p.b. – przyp. Sądu) stosuje się w brzmieniu dotychczasowym. Postępowanie w niniejszej sprawie (wybudowania budynku nr 5 w warunkach istotnego odstąpienia od zatwierdzonego decyzją z 1985 r. projektu budowlanego) wszczęto zaś w dniu 25 listopada 2019 r. W rozpatrywanej sprawie przedmiot zaskarżenia stanowi decyzja wydana w ramach postępowania naprawczego, prowadzonego w oparciu o przepisy art. 50 i 51 p.b. Jak wynika z akt sprawy, ostateczną decyzją z dnia [...] sierpnia 2022 r., nr [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 4 p.b. zobowiązał inwestora – właściciela budynku nr 5 przy ul. [...] w Ś. – do przedstawienia we wskazanym terminie projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z robót budowlanych polegających na wzniesieniu budynku w warunkach istotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego. Zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 4 p.b. w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. Art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. stanowi zaś, że przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. znajduje odpowiednie zastosowanie także w przypadku już wykonanych robót, do których stosuje się art. 50 ust. 1 (por. art. 51 ust. 7 p.b) – tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. Wobec przedłożenia przez inwestora projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej zlokalizowanego na działce nr [...], w obrębie ewidencyjnym P. , jednostce ewidencyjnej Ś. , wydano decyzję w oparciu o zacytowany wcześniej art. 51 ust. 4 p.b., kwestionowaną w niniejszym postępowaniu. W ocenie Sądu decyzja organu odwoławczego oraz decyzja I instancji naruszyły w sposób istotny przepisy postępowania administracyjnego w postaci art. 107 § 3 k.p.a. Z decyzji tych nie wynika bowiem, do sanowania jakich istotnych odstępstw od pierwotnego projektu budowlanego doszło poprzez przedłożenie i zatwierdzenie przez organ projektu zamiennego. Wyjaśnić należy, że w sprawie o zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego nie dochodzi do ponownego badania, czy inwestycja, co do której wydano pozwolenie na budowę, od którego istotnie odstąpiono, jest zgodna z prawem. Bada się jedynie to, czy stwierdzone istotne odstępstwo jest zgodne z prawem (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lutego 2017 r. sygn. II OSK 1251/15, dostępny na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl). Wniosek ten opiera się na przyjmowanej jednolicie przez sądy administracyjne zasadzie, że skoro zakres postępowania naprawczego zależy od tego, co w danej sprawie powinno "ulec naprawie", a więc co spowodowało konieczność prowadzenia postępowania naprawczego, to okoliczności, które nie były podstawą do wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji, na podstawie których uprzednio zrealizowano daną inwestycję, nie są przedmiotem postępowania naprawczego (por. wyrok NSA z 23 września 2021 r. sygn. II OSK 2598/20; wyrok NSA z 4 kwietnia 2019 r. sygn. II OSK 174/19; wyrok NSA z 7 lutego 2018 r. sygn. II OSK 922/16; wyrok NSA z 11 września 2018 r. sygn. II OSK 2213/17; wyrok NSA z 5 lipca 2017 r. sygn. II OSK 2740/15 – dostępne jw.). Obowiązek organu nadzoru budowlanego odnoszony do zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego na podstawie art. 51 ust. 4 p.b., w tym stwierdzenia, że odpowiada on wymogom opisanym w art. 35 ust. 1 p.b., ma związek z rozważeniem tejże zgodności w odniesieniu do istotnych odstępstw projektowych, które w sprawie wystąpiły. W niniejszej sprawie ani organ I instancji, ani organ odwoławczy nie wyjaśniły do jakich istotnych odstępstw od projektu zatwierdzonego uprzednią decyzją z 1985 r. doszło na skutek robót budowlanych przeprowadzonych przez właściciela budynku przy ul. [...] w Ś.. Nie wiadomo, które z odstępstw wymienionych w art. 36a ust. 5 p.b. (stosowanym w niniejszej sprawie w brzmieniu nadanym ustawą nowelizacyjną, zgodnie z art.28 pkt 1 lit. a tej ustawy) w sprawie zaistniały, i które stanowią przedmiot oceny ich zgodności z art. 35 ust. 1 p.b. na gruncie projektu zamiennego. Organ I instancji kwestię tę w ogóle pominął, organ odwoławczy zdawkowo przytoczył jedynie, że doszło do ponadnormatywnej zmiany gabarytów budynku, nie przywołując nawet wymiarów zatwierdzonych i tych zrealizowanych (str. 13 uzasadnienia zaskarżonej decyzji). W decyzjach obu instancji powołano w tym zakresie rozstrzygnięcie PINB z [...] sierpnia 2022 r., [...], w której organ rozważał kwestię charakteru stwierdzonych odstępstw od pierwotnego projektu budowlanego. W ocenie Sądu nie jest to wystarczające, albowiem istotą decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny jest ocena tego projektu w kontekście art. 35 ust. 1 p.b. właśnie w zakresie stwierdzonych istotnych odstępstw. Organ winien zatem wyłożyć wszystkie stwierdzone istotne odstępstwa, ocenić, czy zostały one uwzględnione w projekcie zamiennym oraz dokonać analizy zgodności projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno-budowlanego - w zakresie wyszczególnionych odstępstw - w świetle art. 35 ust. 1 p.b. Okoliczność wydania decyzji z dnia [...] sierpnia 2022 r. nie zwalnia organu nadzoru architektoniczno-budowlanego z pełnego wyjaśnienia przesłanek akceptacji lub odmowy zatwierdzenia projektu zamiennego. Przywołać należy, że zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Uzasadnienie decyzji powinno być skonstruowane w sposób umożliwiający realizację zasady przekonywania, o której mowa w art. 11 k.p.a. i jednocześnie powinno umożliwić sądowi administracyjnemu sprawdzenie prawidłowości toku rozumowania organu wydającego decyzję oraz motywów rozstrzygnięcia. Zasada przekonywania nie jest zaś zrealizowana, gdy organ pominie milczeniem niektóre twierdzenia lub nie odniesie się do faktów istotnych dla danej sprawy. Wszelkie okoliczności i zarzuty strony, a zwłaszcza te, które mają znaczenie dla rozstrzygnięcia, muszą być rzetelnie omówione i wnikliwie przeanalizowane (vide: wyrok WSA w Krakowie z dna 9 czerwca 2021 r., sygn. I SA/Kr 492/21, dostępny jw.). W realiach rozpoznawanej sprawy uzasadnienie zaskarżonej decyzja, oraz decyzji ją poprzedzającej, nie pozwala na jednoznaczną ocenę podstawowych przesłanek decydujących o zasadności zatwierdzenia przedłożonego projektu zamiennego. Z tego powodu Sąd stwierdził, że uzasadnienie decyzji organu odwoławczego w sposób istotny narusza art. 107 § 3 k.p.a., uniemożliwiając sądową kontrolę rozstrzygnięcia w sposób merytoryczny. Powyższe uchybienie zbędnym na tym etapie czyni odnoszenie się do stanowiska strony skarżącej, zarzucającej zaniechania organu w zakresie identyfikacji istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu, nie uwzględnionych w projekcie zamiennym, jak i szkodliwego oddziaływania budynku nr 5 na nieruchomości sąsiednie, w tym nieruchomość skarżącego. Przywołać jedynie wypada, że kwestia tego, co należy kwalifikować jako odstępstwa od projektu budowlanego pierwotnego, oraz które ze stwierdzonych odstępstw kwalifikować należy jako odstępstwa istotne, stanowiło przedmiot oceny organu w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją nr [...], która – jak wynika z akt sprawy – nie została zakwestionowana w instancyjnym toku postępowania. Mając to wszystko na uwadze Sąd orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935) w zw. z art. 135 tej ustawy. O zwrocie kosztów postępowania w postaci wpisu od skargi (500 zł) orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 ww. ustawy. Wskazania co do dalszego postępowania organu wynikają wprost z niniejszego uzasadnienia.