III SA/Po 514/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 października 2024 r. w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Rolno-Usługowego [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia 8 sierpnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich i przejściowych wsparcia krajowego na rok 2023; postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącej spółce uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 (słownie: dwieście) złotych. Przedsiębiorstwo Rolno-Usługowe [...] sp. z o.o. w [...] w dniu 11 września 2024 r. (data nadania przesyłki) wniosła do Sądu skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z 8 sierpnia 2024 r. w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich i przejściowych wsparcia krajowego na rok 2023. Wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III tut. Sądu z 11 października 2024 r. pismem z 15 października 2024 r. wezwano skarżącą spółkę do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej: P.p.s.a. Powyższe wezwanie doręczono skarżącej spółce 17 października 2024 r. W zakreślonym terminie skarżąca przedłożyła aktualny na dzień 17 października 2024 r. wydruk komputerowy z KRS dot. skarżącej spółki, pobrany na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 979, dalej: u.KRS) określający umocowanie Prezesa Zarządu K. T. do reprezentowania skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać dane, o których mowa w pkt 1-3 tego przepisu. Warunki formalne pisma zostały określone w art. 46 P.p.s.a. Zgodnie z § 1 pkt 4 tego przepisu każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Wedle art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z kolei przepis art. 29 P.p.s.a. określa, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W odniesieniu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością dokumentem, z którego wynika, kto piastuje funkcje w organie uprawnionym do reprezentowania spółki oraz sposób jej reprezentacji jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, aktualny na dzień złożenia skargi. Stosownie do treści art. 49 § 1 P.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Mając na uwadze treść ww. przepisów zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z 11 października 2024 r., wezwano stronę skarżącą do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braku formalnego skargi, pod rygorem odrzucenia skargi, przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. W odpowiedzi na powyższe w dniu 22 października 2024 r. strona skarżąca przedłożyła wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego zawierający informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, tj. stanu na dzień 17 października 2024 r., a nie na dzień złożenia skargi, czyli 11 września 2024 r. Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że strona skarżąca nie usunęła braku formalnego skargi w postaci przedłożenia dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby podpisującej skargę (Prezesa Zarządu K. T.) do reprezentowania strony skarżącej w dniu wniesienia skargi. Podkreślenia wymaga, że w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że fakt, iż Krajowy Rejestr Sądowy jest jawny (art. 8 u.KRS), a zgodnie z art. 4 ust. 4aa u.KRS pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych i pełnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, nie znaczy, że Sąd powinien sam weryfikować prawidłowość reprezentacji skarżącej. Nie ma podstaw prawnych do zwolnienia strony od obowiązku uzupełniania braków formalnych i przerzucenia ciężaru czynienia ustaleń, czy osoba dokonująca czynności posiada stosowne umocowanie, na sąd na etapie kontroli warunków formalnych skargi, bądź na etapie oceny czy zachodzą podstawy do odrzucenia skargi wobec niewykonania zarządzenia (por. postanowienia NSA z: 15 maja 2019 r., sygn. akt II OZ 422/19; 11 grudnia 2012 r., sygn. akt II GSK 1731/12; 12 lutego 2015 r., sygn. akt II GSK 69/15; 8 listopada 2016 r., sygn. akt II FZ 716/16, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd nie może zastępować stron w uzupełnianiu braków formalnych składanych pism. Rolą sądu nie jest więc wyręczanie stron w zakresie wykazywania istnienia umocowania osób uprawnionych do jej reprezentacji przed sądem (por. postanowienie NSA z 23 października 2015 r., sygn. akt II OSK 2456/15, publ.jak wyżej). Są to czynności procesowe stron, ich pełnomocników, przedstawicieli, co jednoznacznie wynika z treści art. 29 P.p.s.a. i zawartego w nim zwrotu "mają obowiązek wykazać" (por. postanowienie WSA w Szczecinie z 4 kwietnia 2023 r., sygn. akt II SA/Sz 46/23, publ. j.w.). W związku z powyższym Sąd uznał, że skarżąca nie usunęła, pomimo wezwania, braku formalnego skargi polegającego na wykazaniu prawa do jej reprezentacji w dacie wniesienia skargi. Wymogów powyższych nie spełnia bowiem wydruk z KRS zawierający informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców na dzień 17 października 2024 r. w sytuacji, gdy skarga została wniesiona w dniu 11 września 2024 r. Taki wymóg spełniałby – jak wskazano w wezwaniu - pełny odpis z KRS. W oparciu o taki dokument Sąd ustaliłby kto na dzień wniesienia skargi uprawniony był do reprezentowania skarżącej spółki. Takiego zaś odpisu spółka nie przedłożyła. W tym stanie rzeczy skargę należało odrzucić, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i 5 P.p.s.a. w punkcie I. sentencji postanowienia. Uwzględniwszy okoliczność, że skarżąca uiściła wpis od skargi w kwocie 200 zł, a skarga podlega odrzuceniu, Sąd na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł, jak w punkcie II. sentencji postanowienia.