II SAB/Go 18/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 3 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi M. D. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Wójta Gminy [...] do rozpoznania wniosku skarżącej M. D. z dnia [...] r. w zakresie: " - wskazania miejsca zamieszczenia, podania do publicznej wiadomości treści wystąpienia o opinie i uzgodnienia - wniosku o opinię i wniosku o uzgodnienie projektu MPZP wraz z POŚ, który został zamieszczony na BIP w dniu [...] r.", II. stwierdza, że Wójt Gminy [...] dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. oddala skargę w pozostałym zakresie, IV. zasądza od Wójta Gminy [...] rzecz skarżącej M. D. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] r. M. D. (dalej: skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] (dalej: organ) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zarzucając organowi naruszenie: 1. art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji, 2. art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 1997 r., nr 78, poz. 483 ze zm., dalej: Konstytucja RP) w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji na wniosek, 3. art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902 ze zm., dalej: u.d.i.p.) w zakresie w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium jest udostępniana na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieprawidłowym gdyż tylko częściowym zrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji. Na podstawie tak sformułowanych zarzutów skarżąca wniosła o: 1. stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, 2. zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, w zakresie nieudostępnionych informacji z wniosku z dnia [...] r. w zakresie: a). wskazania miejsca zamieszczenia, podania do publicznej wiadomości treści wystąpienia o opinie i uzgodnienia - wniosku o opinię i wniosku o uzgodnienie projektu MPZP wraz z POŚ, który został zamieszczony na BIP w dniu 03.10.2024 r., b). przekazanie kopii wystąpienia o uzgodnienie i zaopiniowanie projektu MPZP wraz z POŚ, który został zamieszczony na BIP w dniu 03.10.2024 r., ze szczególnym wskazaniem organów, do których przesłano wystąpienia, c). wskazanie sposobu wyłonienia wykonawcy opracowania "Analiza wpływu na krajobraz" do projektu MPZP lub jeśli nie został wyłoniony wykonawca w drodze przeprowadzonego postępowania, wskazanie okoliczności podjęcia współpracy z wykonawcą opracowania, kosztów poniesionych przez zleceniodawcę opracowania (jeśli była nim Gmina [...]) lub jeśli dokonano zmiany w zakresie wykonanych prac w umowie podpisanej z wykonawcą sporządzającym MPZP, proszę o udostępnienie aneksu do umowy, d). udostępnienie wszelkich umów i aneksów do umów zawartych na wykonanie zadania sporządzenia przedmiotowego MPZP, wraz z umowami i aneksami na inne wykonane lub planowane (które już zostały ujęte w zobowiązaniach, umowach) opracowania niezbędne dla zakończenia procedury, e). udostępnienie informacji na temat kosztów opracowania sporządzenia przedmiotowego MPZP, w szczególności planowanej kwoty na wykonanie opracowania, wykazu już poniesionych kosztów potwierdzonych przyjętymi i opłaconymi fakturami (proszę o kopie faktur), 3. zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. Uzasadniając skargę skarżąca wskazała, że w dniu [...] r., [...] r. oraz [...] r. złożyła do organu za pośrednictwem poczty elektronicznej wniosek o udostępnienie informacji o następującej treści: 1. Wniosek z dnia [...] r. Na podstawie art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 i art. 10 ust 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej: u.d.i.p.) wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w zakresie prowadzonej procedury sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w obrębie [...] - przy linii kolejowej, przez: - przekazanie kopii otrzymanych uzgodnień i opinii dla projektu MPZP, który został zamieszczony na BIP w dniu [...] r., - wskazanie miejsca zamieszczenia, podania do publicznej wiadomości treści wystąpienia o opinie i uzgodnienia - wniosku o opinię i wniosku o uzgodnienie projektu MPZP wraz z POŚ, który został zamieszczony na BIP w dniu [...] r., - przekazanie kopii wystąpienia o uzgodnienie i zaopiniowanie projektu MPZP wraz z POŚ, który został zamieszczony na BlP w dniu [...] r., ze szczególnym wskazaniem organów, do których przesłano wystąpienia, - wskazanie sposobu wyłonienia wykonawcy opracowania "Analiza wpływu na krajobraz" do projektu MPZP lub jeśli nie został wyłoniony wykonawca w drodze przeprowadzonego postępowania, wskazanie okoliczności podjęcia współpracy z wykonawcą opracowania, kosztów poniesionych przez zleceniodawcę opracowania (jeśli była nim Gmina [...]) lub jeśli dokonano zmiany w zakresie wykonanych prac, w umowie podpisanej z wykonawcą sporządzającym MPZP - proszę o udostępnienie aneksu do umowy, - udostępnienie wszelkich umów i aneksów do umów zawartych na wykonanie zadania sporządzenia przedmiotowego MPZP, wraz z umowami i aneksami na inne wykonane lub planowane (które już zostały ujęte w zobowiązaniach, umowach) opracowania niezbędne dla zakończenia procedury, - udostępnienie informacji na temat kosztów opracowania sporządzenia przedmiotowego MPZP, w szczególności planowanej kwoty na wykonanie opracowania, wykazu już poniesionych kosztów potwierdzonych przyjętymi i opłaconymi fakturami (proszę o kopie faktur). 2. Wniosek z dnia [...] r. Na podstawie art. 1 ust 1, art. 2 ust. 1 i art. 10 ust 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902) wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w zakresie prowadzonej procedury sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w obrębie [...] - przy linii kolejowej, przez: - przekazanie kopii otrzymanych uzgodnień i opinii dla projektu MPZP, który został zamieszczony na BIP w dniu [...] r., - wskazanie miejsca zamieszczenia, podania do publicznej wiadomości treści wystąpienia o opinie i uzgodnienia - wniosku o opinię i wniosku o uzgodnienie projektu MPZP wraz z POŚ, który został zamieszczony na BIP w dniu [...]r. - przekazanie kopii wystąpienia o uzgodnienie i zaopiniowanie projektu MPZP wraz z POŚ, który został zamieszczony na BIP w dniu [...] r., ze szczególnym wskazaniem organów, do których przesłano wystąpienia. 3. Wniosek z dnia [...] r. Na podstawie art. 1 ust 1, art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902) wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w zakresie prowadzonej procedury sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w obrębie [...] - przy linii kolejowej, przez: - przekazanie kopii prognozy finansowej dla MPZP przy linii kolejowej. Jako sposób i formę udostępnienia wnioskowanych informacji skarżąca wskazała formę elektroniczną, podając adres e-mail. Skarżąca wyjaśniła, że w dniu [...] r. drogą mailową otrzymała pismo znak [...], z dnia [...] r., podpisane przez Zastępcę Wójta Gminy [...], które dotyczyło wniosku z dnia [...] r. wskazujące na niemożliwość udostępnienia danych w ustawowym terminie z powodu konieczności zgromadzenia dużej ilości danych oraz, że informacja publiczna zostanie udzielona w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W dniu [...] r. za pośrednictwem Poczty Polskiej otrzymała pismo znak [...], z dnia [...]r., podpisane przez Zastępcę Wójta Gminy [...], które dotyczyło wniosków z dnia [...] r. oraz [...] r. wskazujące na niemożliwość udostępnienia danych w ustawowym terminie z powodu konieczności zgromadzenia dużej ilości danych oraz, że informacja publiczna zostanie udzielona w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Skarżąca podała, że w dniu [...] r. skierowała do organu wezwanie do prawidłowego rozpoznania wniosków z dnia [...], [...] i [...], i udostępnienia informacji niezwłocznie z uwagi na upływ terminu 14 dni. Jednocześnie wskazując i uzasadniając, że przedłużenie terminu przez organ nie jest skuteczne i wiążący pozostaje termin ustawowy oraz, że wyłącznie mailowe przesłanie informacji publicznej stanowić będzie należyte jej udostępnienie. Skarżąca zaznaczyła, że przepisy u.d.i.p. przewidują możliwość przedłużenia terminu na udostępnienie informacji do maksymalnie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku, to jednak w ocenie sądów administracyjnych wyjątek ten nie może służyć jako metoda dowolnego wydłużania terminu 14-dniowego niejako bez powodu. Przedłużenie do 2 miesięcy jest bowiem odstępstwem od reguły, które to odstępstwo nie może stać się powszechną praktyką. Tymczasem z otrzymanych pism w żaden sposób nie wynika, jakie to czynności wymagają przedłużenia terminu. Należy zauważyć, że organ powinien był wskazać konkretny termin udostępnienia informacji, oznaczając go w formie daty, czego także nie uczynił. Określenie w art. 13 ust. 2 u.d.i.p. "podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku", należy - zdaniem skarżącej - interpretować, jako konieczność określenia i wskazanie konkretnego terminu zakończenia sprawy, a nie posłużyć się nałożonym na niego przez ustawodawcę okresem czasu koniecznym do zachowania. W dalszej części uzasadnienia skargi skarżąca wskazała, że w dniu [...] r. otrzymała drogą elektroniczną pismo znak [...], w którym została udostępniona informacja w zakresie skanów dokumentu prognozy finansowej dla MPZP przy linii kolejowej oraz pismo znak [...], w którym została udostępniona informacja w zakresie otrzymanych opinii dla projektu MPZP przy linii kolejowej oraz pliki zawierające opracowanie Prognozy oddziaływania na środowisko i Analizy wpływu na krajobraz, o które nie wnioskowała, ponieważ są dostępne na BIP. Powyższe pisma nie wskazują, którego złożonego wniosku dotyczą. W odniesieniu natomiast do pytań jak: wskazania miejsca zamieszczenia, podania do publicznej wiadomości treści wystąpienia o opinie i uzgodnienia -wniosku o opinię i wniosku o uzgodnienie projektu MPZP wraz z POŚ, który został zamieszczony na BIP w dniu [...] r.; przekazanie kopii wystąpienia o uzgodnienie i zaopiniowanie projektu MPZP wraz z POŚ, który został zamieszczony na BIP w dniu [...] r., ze szczególnym wskazaniem organów, do których przesłano wystąpienia; wskazanie sposobu wyłonienia wykonawcy opracowania "Analiza wpływu na krajobraz" do projektu MPZP lub jeśli nie został wyłoniony wykonawca w drodze przeprowadzonego postępowania, wskazanie okoliczności podjęcia współpracy z wykonawcą opracowania, kosztów poniesionych przez zleceniodawcę opracowania (jeśli była nim Gmina) lub jeśli dokonano zmiany w zakresie wykonanych prac, w umowie podpisanej z wykonawcą sporządzającym MPZP - proszę o udostępnienie aneksu do umowy; udostępnienie wszelkich umów i aneksów do umów zawartych na wykonanie zadania sporządzenia przedmiotowego MPZP, wraz z umowami i aneksami na inne wykonane lub planowane (które już zostały ujęte w zobowiązaniach, umowach) opracowania niezbędne dla zakończenia procedury; udostępnienie informacji na temat kosztów opracowania sporządzenia przedmiotowego MPZP, w szczególności planowanej kwoty na wykonanie opracowania, wykazu już poniesionych kosztów potwierdzonych przyjętymi i opłaconymi fakturami (proszę o kopie faktur), informacja nie została udostępniona. Doszło więc tylko do częściowego udostępnienia informacji podlegającej udostępnieniu na złożone wnioski. Jednoczenie skarżąca zaznaczyła, że ilość udostępnionych przez organ dokumentów przy piśmie znak [...] i piśmie znak [...], o które faktycznie wnioskowała (prognoza finansowa, opinie organów), które to w piśmie znak [...], z [...] r. przez organ zostały określone jako niemożliwe do udostępnienia w ustawowym terminie z powodu konieczności zgromadzenia dużej ilości danych, wskazuje na metodę dowolnego wydłużania terminu 14-dniowego. Termin do udostępnienia przedmiotowej Informacji upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, udzielił wyłącznie częściowej odpowiedzi. W związku z czym w odniesieniu do tej części wniosku, która nie została zrealizowana, organ pozostaje w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji. Odpowiadając na skargę organ stwierdził, że skarga jest bezzasadna. Organ wyjaśnił, że w dniu [...] r. skarżąca otrzymała pismo, iż informacja nie może zostać udzielona w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., powodem jest konieczność zgromadzenia dużej ilości danych. Informacja publiczna zostanie udzielona w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Odpowiedź na powyższą informację została udzielona [...] r. Organ wskazał, że pracownik, który zajmuje się planowaniem przestrzennym i wydawaniem decyzji o warunkach zabudowy został zatrudniony we [...] r., przejął wydział po pani, która odeszła z pracy w [...] r. dlatego oprócz odpowiadania na informacje publiczne miał dużo innych zadań, jak również zapoznaniem się z aktami spraw. Powyższe zadanie sporządzenie MPZP w obrębie [...] - przy linii kolejowej jest sprawą która rozpoczęła się w [...] r., dlatego pracownik musiał zapoznać się z aktami sprawy. W międzyczasie pracownik przebywał na szkoleniu od [...] r. do [...] r. w ramach projektu "WSPÓLNA PRZESTRZEŃ - Szkolenia dla pracowników jednostek samorządu terytorialnego i planistów zaangażowanych w opracowywanie dokumentów planowania przestrzennego" dot. Planów Ogólnych dla Gmin. Sukcesywnie wpłynęły następne wnioski od skarżącej [...] r., [...] r. oraz [...] r. na które również otrzymała odpowiedź. Dlatego biorąc pod uwagę mnogość spraw związanych z uchwaleniem Planu Ogólnego Gmin zarzucanie bezczynności organu jest co najmniej nie obiektywne i stronnicze. Powoływanie się na ograniczenie możliwości pełnego i merytorycznego przygotowania się do wyłożenia planu miejscowego do publicznego wglądu jest nieobiektywne. Dokumenty tj. Prognoza oddziaływania na środowisko projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w obrębie [...] przy linii kolejowej, Analiza wpływu na krajobraz, projekt uchwały wraz z uzasadnieniem i rysunkiem były do wglądu w BIP. W dniu spotkania, tj. [...] r. podczas wyłożenia planu do publicznego wglądu skarżąca zgłosiła chęć zapoznania się z całą dokumentacją dotyczącą procedury sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w obrębie [...] i [...] - przy linii kolejowej. W odpowiedzi na ten wniosek/prośbę, pracownik merytoryczny Urzędu Gminy w [...] poinformowała skarżącą, że nie ma ku temu żadnych przeszkód i zaprasza do zapoznania się z wszystkimi dokumentami. Mimo tej deklaracji i odpowiedzi na wniosek skarżąca do dnia dzisiejszego, ani w innym dogodnym terminie nie zapoznała się z dokumentacją o którą prosiła. Nie wnioskowała o spotkanie oraz nie kontaktowała się w tej sprawie z żadnym z pracowników urzędu gminy. W piśmie z dnia [...] r. skarżąca podtrzymała stanowisko zawarte w skardze, w szczególności podtrzymała zarzut posłużenia się przez organ przepisami u.d.i.p. w celu dowolnego wydłużania terminu 14-dniowego niejako bez powodu. Wskazała także, że jako sposób i formę udostępnienia wnioskowanych informacji wskazała formę elektroniczną podając adres e-mail. Osobisty wgląd do informacji, czy wskazane zaproszenie do zapoznania się z dokumentacją, jako sposób pozyskania wnioskowanych informacji, nie był wybranym sposobem, ani formą uzyskania dostępu do informacji. Udzielona natomiast w dniu [...] r. odpowiedź na złożone wnioski nadal była niepełna i nastąpiła po złożeniu za pośrednictwem organu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu [...] r. Skarżąca podkreśliła, że organ w dalszym ciągu nie udostępnił informacji w zakresie wskazania miejsca zamieszczenia, podania do publicznej wiadomości treści wystąpienia o opinie i uzgodnienia - wniosku o opinię i wniosku o uzgodnienie projektu MPZP wraz z POŚ, który został zamieszczony na BIP w dniu [...] r. (o który wystąpiła pismem z dnia [...] r. i [...] r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4a. Zgodnie art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a.: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. W myśl art. 149 § 1a p.p.s.a. orzekając, że organ dopuścił się bezczynności sąd jednocześnie stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z kolei § 1b tego przepisu stanowi, że sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Przedmiot tak rozumianej kontroli Sądu w rozpoznawanej sprawie stanowiła bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, której zdaniem skarżącej dopuścił się organ. Na wstępie wyjaśnić należy, iż procedurę dostępu do informacji publicznej reguluje u.d.i.p., która określa prawo do informacji publicznej, a także zasady i tryb jej udostępniania. Katalog podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej został określony w art. 4 u.d.i.p. Art. 4 ust. 1 u.d.i.p. stanowi, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: organy władzy publicznej, organy samorządów gospodarczych i zawodowych, podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że organ jest podmiotem zobowiązanym na gruncie u.d.i.p. do udostępnienia informacji, mającej walor informacji publicznej, będącej w jego posiadaniu. Jeśli chodzi o pojęcie informacji publicznej ma ono szeroki charakter i odnosi się do wszelkich spraw publicznych również wówczas, gdy wiadomość ta nie została wytworzona przez podmioty publiczne, a jedynie odnosi się do nich. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Tę definicję doprecyzowuje art. 6 ust. 1 u.d.i.p., który wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze informacji publicznych, czyniąc to w sposób otwarty, czemu służy zwrot "w szczególności". Doktryna oraz orzecznictwo sądowe, w oparciu o ogólną formułę u.d.i.p., a także konstytucyjną konstrukcję prawa do informacji zawartą w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, przyjmuje szerokie rozumienie pojęcia "informacja publiczna". Za taką uznaje się wszelkie informacje wytworzone przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym, jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone. Za informację publiczną uznaje się zatem każdą wiadomość wytworzoną lub odnoszoną do władz publicznych, a także wytworzoną lub odnoszoną do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. W przypadku skierowania do danego podmiotu pisemnego wniosku o udzielenie informacji publicznej, można wyróżnić, w zależności od okoliczności faktycznych i prawnych, następujące działania podmiotu, do którego wniosek taki został skierowany. Podmiot ten może: 1) udzielić informacji publicznej, gdy jest jej dysponentem, a jednocześnie nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość jej udzielenia; podmiot dokonuje tego w formie czynności materialno-technicznej (pisemnej odpowiedzi); 2) poinformować wnioskodawcę, że jego wniosek nie znajduje podstawy w przepisach u.d.i.p., gdyż żądanie nie dotyczy informacji mających charakter informacji publicznej lub też wskazać, że podmiot nie jest dysponentem informacji, o których udzielenie wnioskodawca się zwrócił (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.), bądź też poinformować wnioskodawcę, że w sprawie obowiązuje inny tryb udostępnienia żądanej przez niego informacji (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.); 3) odmówić udostępnienia informacji publicznej lub umorzyć postępowanie w sytuacji wskazanej w art. 14 ust. 2 u.d.i.p., stosownie do treści art. 16 u.d.i.p., czego dokonuje się w formie decyzji administracyjnej; 4) odmówić udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez wnioskodawcę warunku wskazanego w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej powinien dokonać powyższych działań w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z wyjątkami wynikającymi z ustawy (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). W myśl zaś art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2023 r., III OSK 7187/21, LEX nr 3505176). Sąd rozpoznając sprawę ze skargi na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej bada czy zachowanie adresata wniosku stanowi adekwatną do okoliczności kontrolowanego przypadku formę jego załatwienia. Przenosząc powyższe rozważania na grunt kontrolowanej sprawy Sąd stwierdził, że przedstawionych powyżej, właściwych sposobów rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej niewątpliwie na dzień orzekania zabrakło. Sąd stwierdził, że organ na skutek złożenia przez skarżącą wniosku z dnia [...] r. - jak wynika z przekazanych akt sprawy - nie rozpoznał wniosku skarżącej w zakresie wskazania miejsca zamieszczenia, podania do publicznej wiadomości treści wystąpienia o opinie i uzgodnienia - wniosku o opinię i wniosku o uzgodnienie projektu MPZP wraz z POŚ, który został zamieszczony na BIP w dniu 3 października 2024 r. Powyższe uprawnia do przyjęcia, że do dnia orzekania organ nie załatwił wniosku skarżącej w ww. zakresie, zatem w punkcie I. wyroku należało zawrzeć zobowiązanie, o którym mowa w 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zgodnie z nakazem zawartym w art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd stwierdził bezczynność organu, przy czym na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. Sąd miał nadto obowiązek z urzędu ocenić, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Zdaniem Sądu bezczynność jakiej dopuścił się organ nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość kwalifikowaną, kiedy zachowanie organu posiadałoby pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako naruszenie. Ustawodawca nie zdefiniował kryteriów stanu rażącego naruszenia prawa, pozostawiając dokonanie kwalifikacji w tym zakresie uznaniu sądu orzekającego, opierającemu się na analizie całokształtu okoliczności sprawy. Zakwalifikowanie bezczynności jako mającej miejsce z rażącym naruszeniem prawa będzie więc zasadne, gdy stan bezczynności lub przewlekłości jest oczywisty, uporczywy i nie daje się pogodzić z regułami demokratycznego państwa prawa (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 3 lutego 2021 r., II SAB/Gd 107/20, orzeczenia.nsa.gov.pl., dalej: CBOSA). W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie zaszły okoliczności, które wskazywałyby na kwalifikowaną postać naruszenia prawa przez organ. Jak już wyżej wskazano, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Stosownie natomiast do art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Jak wynika z akt sprawy skarżąca złożyła wniosek do organu w dniu [...] r. Pismem z dnia [...] r. organ poinformował skarżącą - na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. - że informacja publiczna na wniosek z dnia [...] r. nie może być udostępniona w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., a powodem tego jest konieczność zgromadzenia dużej ilości danych. W związku z tym informacja publiczna zostanie udzielona w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące od złożenia wniosku. Skarżąca nie czekając na upływ ww. terminu w dniu [...] r. złożyła skargę na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na jej wniosek z dnia [...] r. do tutejszego Sądu. Skarżąca stwierdziła bowiem, że organ w sposób dowolny wydłużył termin udostępnienia informacji publicznej. Mając na uwadze działanie organu polegające na wyznaczeniu nowego terminu udostępnienia informacji, należy w pierwszej kolejności odpowiedzieć na pytanie, czy w okolicznościach sprawy organ zasadnie zastosował przepis art. 13 ust. 2 u.d.i.p. i odroczył termin udostępnienia informacji publicznej. Otóż, jak przyjmuje się orzecznictwie, przepisy u.d.i.p. nie wskazują, jakie powody opóźnienia w udostępnieniu informacji publicznej są dopuszczalne. Należy jednak uznać, że muszą to być powody bezpośrednio związane z opóźnieniem w udostępnieniu konkretnej informacji publicznej, powiązane z rodzajem żądanej informacji (jej zakresem, przedmiotem, formą), a nie inne przyczyny (natury ogólnej) leżące po stronie podmiotu zobowiązanego. Przedłużenie terminu możliwe jest jedynie w uzasadnionych sytuacjach. Przykładowo ze wskazanego uprawnienia organ może skorzystać wówczas, gdy zachodzą uzasadnione wątpliwości co do zakresu wniosku np. wniosek jest nieprecyzyjny, wielowątkowy lub zachodzi wątpliwość, czy dotyczy on informacji publicznej (por. np. wyrok NSA z dnia 5 marca 2024 r., III OSK 370/23, wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 lipca 2024 r., II SAB/Wa 118/24, wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 21 sierpnia 2024 r., II SAB/Rz 60/24, CBOSA). Przesłanką uzasadniającą wydłużenie terminu realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej mogą być zarówno szczególne uwarunkowania sprawy indywidualnej - charakter danego wniosku (złożona struktura, potrzeba identyfikacji danych itp.), jak i okoliczności faktyczne, pozostające w związku z realiami pracy danego organu, jak np. znaczny równoczesny wpływ wniosków, bądź szczególne, okresowe obciążenie personelu - wynikające z realizacji podstawowych zadań (tak wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2024 r., II SAB/Wa 642/23, CBOSA). Niedopuszczalne jest stosowanie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jedynie w celu "odroczenia" na okres do dwóch miesięcy obowiązku udostępnienia żądanej informacji publicznej (tak np. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 15 października 2024 r., II SAB/Ol 105/24). Co do zasady przewidziany prawem termin udostępnienia informacji publicznej na wniosek wynosi 14 dni od daty złożenia wniosku. Innymi słowy wydłużony dwumiesięczny termin na udzielenie informacji publicznej obowiązuje organ jedynie w uzasadnionych sytuacjach i to po uprzednim poinformowaniu podmiotu składającego wniosek o przyczynach opóźnienia organu w udzielaniu odpowiedzi. Należy jednak mieć na uwadze, że wątpliwości organu, co do zakresu informacji publicznej objętej wnioskiem, muszą być zasadne (por. np. wyrok WSA w Łodzi z dnia 16 listopada 2018 r., II SAB/Łd 99/18, CBOSA). Brak uzasadnionych powodów przedłużenia terminu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie daje podstawy do przyjęcia, że powiadomienie o wydłużeniu rozpoznania sprawy jest skuteczne i zwalnia organ z zarzutu bezczynności (wyrok NSA z dnia 24 listopada 2021 r., III OSK 4230/21, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 17 stycznia 2023 r., II SAB/Ol 201/22, CBOSA). Mając na uwadze powyższe poglądy orzecznictwa w ocenie Sądu organ w sposób wystarczający uzasadnił zastosowanie przesunięcia terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Organ wskazał bowiem, że powodem nieudostępnienia informacji w terminie 14 dni jest szeroki zakres wniosku, a w związku z tym konieczność zgromadzenia dużej ilości danych. W ocenie Sądu rzeczą oczywistą jest, że procedura planistyczna przewidziana w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym powoduje, że dokumentacja planistyczna jest obszernym zbiorem licznych dokumentów. Obejmuje ona wiele kolejnych etapów procedury planistycznej, w tym ogłoszenia, prognozy, opinie, zawiadomienia, uzgodnienia, czy uwagi. Należy więc uznać, że powyższe okoliczności przemawiały za koniecznością odroczenia terminu udostępnienia informacji publicznej (w zakresie pozostałych pytań wniosku). Dlatego też Sąd - na podstawie art. 151 p.p.s.a. - oddalił skargę w pozostałym zakresie (pkt III wyroku). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200, 205 § 1 i art. 209 p.p.s.a. Skarga została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 i art. 120 p.p.s.a. W myśl tej regulacji, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.