II SA/Wr 159/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Dominik Dymitruk po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi P. spółka jawna na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 stycznia 2025 r., nr WOA.7722.278.2024.MR w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych polegających na budowie wiaty o konstrukcji stalowej postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Pismem z dnia 6 lutego 2025 r. P. spółka jawna (dalej: strona skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 stycznia 2025 r. (nr WOA.7722.278.2024.MR) w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych polegających na budowie wiaty o konstrukcji stalowej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 12 marca 2025 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie oświadczenia, którym z podmiotów wymienionych w art. 35 p.p.s.a jest, pouczając jednocześnie o treści tego przepisu oraz dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. odpisu KRS. Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone w dniu 11 kwietnia 2025 r. (zgodnie z urzędowym poświadczeniem doręczenia – k. 16 akt sądowych). W odpowiedzi z dnia 14 kwietnia 2025 r. skarżąca poinformowała, że podtrzymuje wniesioną skargę, a w dalszym toku postępowania będzie reprezentowana przez osoby umocowane do reprezentacji spółki wskazane w KRS. Do przedmiotowego pisma skarżąca załączyła treść skargi podpisaną przez osobę umocowaną do jej reprezentacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym zostały określone w art. 46 i 47 p.p.s.a. Jak stanowi art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności (art. 29 ww. ustawy). Z powyższych regulacji wynika, że organy lub osoby uprawnione do działania w imieniu jednostek organizacyjnych muszą udowodnić, iż mają prawo do działania za stronę, a udowodnienie umocowania musi mieć formę dokumentu złożonego lub okazanego sądowi przy pierwszej czynności w postępowaniu. Dokumentem wykazującym umocowanie do działania w imieniu strony jest co do zasady odpis z KRS. Podkreślić przy tym należy, że ciężar wykazania odpowiednim dokumentem umocowania do działania w imieniu strony spoczywa na pełnomocniku, co wprost wynika z powołanych przepisów. Skoro więc sąd musi dysponować dokumentem potwierdzającym należytą reprezentację strony, co wprost wynika z powołanych wyżej przepisów, to brak takiego dokumentu jest brakiem formalnym skargi skutkującym wezwaniem strony do jego uzupełnienia na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. W konsekwencji, brak terminowego przedłożenia tego rodzaju dokumentu na wezwanie sądowe, skierowane na podstawie art. 49 § 1 w zw. z art. 29 i art. 28 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym sensu largo skargi jako pisma procesowego, a jego stwierdzenie skutkuje aktualizacją obowiązku wykonania kompetencji, o której mowa w art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 § 1 p.p.s.a., a więc koniecznością odrzucenia skargi (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 5 marca 2024 r., sygn. akt II GZ 40/24; 25 kwietnia 2024 r., sygn. akt II GZ 167/24; 28 czerwca 2024 r., sygn. akt II GZ 296/24), Zgodnie bowiem z treścią art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Powyższy przepis ma charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd jest zobowiązany do jej odrzucenia. Należy także wyjaśnić, że na gruncie p.p.s.a. brak jest regulacji nakładającej na sąd administracyjny obowiązek ustalania z urzędu danych wynikających z Krajowego Rejestru Sądowego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lutego 2023 r., sygn. akt II GZ 34/23). Podkreślić również należy, że możliwość samodzielnego pobrania przez Sąd wydruku komputerowego i uzyskanie aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru, nie czyni wezwania do uzupełnienia braku w postaci odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego zbędnym, bowiem zgodnie z art. 29 p.p.s.a. to na stronie spoczywa obowiązek wykazania nie tylko umocowania do działania w imieniu Spółki konkretnych osób fizycznych, ale i sposobu jej reprezentacji w przypadku zarządu wieloosobowego (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 24 czerwca 2024 r., sygn. akt I FZ 84/24; 28 kwietnia 2023 r., sygn. akt II FZ 29/23; 16 maja 2018 r., sygn. akt I FZ 116/18; 9 maja 2018 r., sygn. akt II GZ 156/18; 23 października 2015 r., sygn. akt II OSK 2456/15; 24 maja 2018 r., sygn. akt II OZ 502/18). Z akt sprawy wynika, że wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostało skutecznie doręczone w dniu 11 kwietnia 2025 r. (zgodnie z urzędowym poświadczeniem doręczenia – k. 16 akt sądowych). W związku z tym termin na dokonanie czynności wskazanych w wezwaniu upłynął z dniem 18 kwietnia 2025 r. (piątek). W odpowiedzi z dnia 14 kwietnia 2025 r. skarżąca poinformowała, że podtrzymuje wniesioną skargę, a w dalszym toku postępowania będzie reprezentowana przez osoby umocowane do reprezentacji spółki wskazane w KRS. Do przedmiotowego pisma skarżąca załączyła treść skargi podpisaną przez osobę umocowaną do jej reprezentacji. Niemniej jednak strona skarżąca, pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach niedochowania terminu, nie złożyła dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. odpisu KRS. W tym stanie rzeczy, Sąd na mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt I postanowienia. O zwrocie uiszczonej kwoty wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt II).