IV SA/Wr 192/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis Sędziowie: Asesor WSA Aneta Brzezińska (sprawozdawca) Sędzia WSA Katarzyna Radom Protokolant: Michał Janusz po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi F. V sp. z o.o. w G. na decyzję P. w B. sp. z o.o. z dnia 10 marca 2025 r. nr 2/2025 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia 13 lutego 2025 r. nr 1/2025 Wnioskiem z 17 grudnia 2024 r. F. V sp. z o.o. (dalej: strona skarżąca) wystąpiła do P. w B. Spółka z o.o. (dalej: Spółka) z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej linii: Ż., wyjazdy ze Ś. do Ż.: 06:58, 09:03, 13:03, wyjazdy z Ż. do Ś.: 07:49,12:04,15:19, w zakresie świadczenia usług komunikacyjnych: 1. czy są to linie komercyjne, czy użyteczności publicznej. W zależności wniosek o przesłanie zaświadczeń/zezwoleń; 2. wpływy na poszczególne kursy z rozliczeniem na bilety ulgowe i pełnopłatne; 3. wpływy na 1 kilometr oraz kosztów na 1 kilometr; 4. jakim taborem jest wykonywana komunikacja; wniosek o podanie numerów rejestracyjnych, roku produkcji, marki; 5. z jakich środków został zakupiony tabor; 6. jakie wyniki finansowe osiągnęła spółka P. w B. Spółka z o.o. za 11 miesięcy 2024 r.; 7. jeżeli na wyżej wymienionych kursach (liniach) powstała strata, to z jakich funduszy zostanie pokryta; 8. jaką pomoc otrzymała spółka w ostatnich pięciu latach od samorządów oraz ze środków budżetu państwa z wyszczególnieniem, na jakie cele; 9. na jakich liniach spółka realizuje komunikację użyteczności publicznej; 10. przesłanie stosownych kopii/umów i porozumień, z wyszczególnieniem wysokości otrzymanych środków oraz ilości przejechanych kilometrów. Po dokonaniu analizy wniosku Spółka uznała, że informacje objęte wnioskiem stanowią informację publiczną przetworzoną, której udostępnienie jest warunkowane koniecznością wykazania przez wnioskodawcę istnienia szczególnie uzasadnionego interesu publicznego. W związku z powyższym, pismem z 20 grudnia 2024 r. na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902), dalej: u.d.i.p. Spółka wezwała stronę skarżącą, w terminie 7 dni od odebrania wezwania, do wykazania, że za udostępnieniem wnioskowanej informacji przemawia szczególnie uzasadniony interes publiczny. Jednocześnie Spółka poinformowała stronę skarżąca, że na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. termin załatwienia sprawy został przedłużony do dnia 14 lutego 2025 r., z uwagi na konieczność uzyskania dodatkowych informacji od wnioskodawcy, od których uzależnione będzie dalsze działanie podmiotu zobowiązanego do rozpatrzenia wniosku. W piśmie z 30 grudnia 2024 r. strona skarżąca wskazała, że pismo stanowi próbę nieudzielenia informacji publicznej, a wnioskowana informacja nie wymaga przetwarzania, ani w aspekcie technicznym ani ilościowym. Są to informacje proste. Strona skarżąca odniosła się do każdego z zadanych pytań z osobna wskazując, że wnioskowane przez nią informacje mają charakter informacji prostych. Dalej strona skarżąca nawiązała kolejno do każdego z zadanych pytań, wskazując odpowiednio: w zakresie pyt. 1 czy są to linie komercyjne, czy użyteczności publicznej. W zależności wniosek o przesłanie zaświadczeń/zezwoleń – że są to dokumenty, których oryginały Spółka ma obowiązek przechowywać, a kierowca winien mieć kopie lub wypisy i okazywać na każde żądanie organów kontroli; w zakresie pyt. 2 wpływy na poszczególne kursy z rozliczeniem na bilety ulgowe i pełnopłatne – że istnieje obowiązek ustawowy rejestracji sprzedaży, dane są w systemie informatycznym, kasa konduktorska; w zakresie pyt. 3 wpływy na 1 kilometr oraz kosztów na 1 kilometr – że dane zawarte są w programie kasa konduktorska (obowiązek ustawowy), obowiązek sprawozdawczy, koszty w prawidłowo prowadzonej księgowości – to dane rejestrowane na bieżąco; w zakresie pyt. 4 jakim taborem jest wykonywana komunikacja – że wniosek o podanie numerów rejestracyjnych, roku produkcji, marki to informacja prosta grafik pracy (plan pracy kierowców); w zakresie pyt. 5 z jakich środków został zakupiony tabor – że jest to informacja prosta, co wynika z ksiąg spółki; w zakresie pyt. 6 jakie wyniki finansowe osiągnęła spółka P. w B. Spółka z o.o. za 11 miesięcy 2024 r. – że jest to informacja prosta, która wynika z CIT, w zakresie pyt. 7 jeżeli na wyżej wymienionych kursach (liniach) powstała strata, to z jakich funduszy zostanie pokryta – że bieżąca analiza prowadzenia działalności, nie wymaga dodatkowych czynności, w zakresie pyt. 8 jaką pomoc otrzymała spółka w ostatnich pięciu latach od samorządów oraz ze środków budżetu państwa z wyszczególnieniem, na jakie cele – że jest to informacja prosta; w zakresie pyt. 9 na jakich liniach spółka realizuje komunikację użyteczności publicznej – że jest to informacja prosta, w zależności, czy spółka posiada zezwolenie, czy zaświadczenie, w zakresie pyt. 10 przesłanie stosownych kopii/umów i porozumień, z wyszczególnieniem wysokości otrzymanych środków oraz ilości przejechanych kilometrów – że jest to informacja prosta wynikająca z dokumentów, które posiada Spółka. Strona skarżąca nadmieniła również, że Spółka jest spółką samorządową, gdzie 100 % udziałów posiada Starostwo Powiatowe. Zaś z ogólnie dostępnej informacji wynika, że Spółka w 2024 r., z budżetu starostwa otrzymała 490 tyś, zaś strona skarżąca chce wiedzieć, czy środki te zostały wydane zgodnie z prawem i racjonalnie. Decyzją z 13 lutego 2025 r. (1/2025) Prezes Spółki odmówił stronie skarżącej udostępnienia informacji publicznej z uwagi na brak wykazania istnienia szczególnie uzasadnionego interesu publicznego. Pismem z 25 lutego 2025 r. strona skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy i udzielenie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem podnosząc, że wnioskowane przez nią informacje nie mają charakteru informacji przetworzonej, albowiem wniosek obejmuje 10 zagadnień (pytań), jakie Spółka w sposób bezpodstawny potraktowała jako informacje publiczne przetworzone, nie odnosząc się do każdej z nich z osobna. Wnioskodawca wskazał, że Spółka niezasadnie potraktowała zagadnienia zawarte w pytaniach jako zbiór informacji przetworzonych, a skoro tak, to nie miał on obowiązku wykazywania szczególnego interesu prawnego. Decyzją z 10 marca 2025 r. (2/2025) Prezes Spółki – na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z 127 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572), dalej: k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ust. 1 § 3 u.d.i.p. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu Prezes Spółki wskazał (w szczególności), że wbrew stanowisku wyrażonemu we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy informacje objęte wnioskiem mają charakter informacji publicznej przetworzonej. Prezes Spółki nie zgodził się z twierdzeniem, jakoby odpowiedzi na nie ograniczały się do jednego zdania i nie musiały być poprzedzone czynnościami analitycznymi, etc. Wskazał, że wniosek nie został ograniczony w czasie (jedynie punkt 6 obejmuje informacje za 11 miesięcy 2024 r.), a zatem zakres wnioskowanych informacji, także z tego względu jest bardzo szeroki i wymaga wykonania szeregu czynności, poczynienia znacznych nakładów oraz zaangażowania pracowników, co wykracza poza jego bieżącą działalność i realizację jego ustawowych zadań. Dalej Prezes Spółki podniósł, że informacją przetworzoną jest informacja, która została opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków na podstawie posiadanych danych. Wymaga intelektualnego zaangażowania podmiotu zobowiązanego (jego pracowników) w przygotowanie tej jakościowo nowej informacji. Przygotowanie informacji przetworzonej wiąże się z dodatkową pracą podmiotu zobowiązanego, z podejmowaniem pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o informację prostą. Podstawowym elementem jest analiza danych. Nakład pracy konieczny dla udostępnienia żądanej informacji jest taki, że wymaga podjęcia działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok funkcjonowania i powodują trudności w realizowaniu zadań. Informacja pomimo, że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, orzecznictwo uznaje za przetworzoną. Powstały w wyniku takich działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem udostępnienia informacji publicznej. Jest to zatem informacja przygotowana niejako specjalnie dla wnioskodawcy, wedle wskazanych przez niego kryteriów. Poza tym, Prezes Spółki podniósł, że strona skarżąca nie wykazała, że otrzymanie żądanych informacji przetworzonych jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Tymczasem strona skarżąca w odpowiedzi na wezwanie do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego wskazała, że pismo stanowi próbę nieudzielenia informacji publicznej, a wnioskowana informacja nie wymaga przetwarzania ani w aspekcie technicznym ani ilościowym. Powyższe pozwala uznać, że wniosek o udzielenie informacji publicznej dotyczy indywidualnej sprawy wnioskodawcy. Określenia istoty pojęcia "sprawa publiczna" powinno się dokonywać na podstawie kryterium interesu ogólnego i jednostkowego. Sprawami publicznymi nie będą zatem konkretne i indywidualne sprawy określonej osoby lub podmiotu. Pisma składane w indywidualnych sprawach, przez podmioty, których interesów sprawy te dotyczą, nie mają waloru informacji publicznej. Ich przedmiotem nie jest problem czy kwestia, która ma znaczenie dla większej ilości osób, czy grup obywateli, lub jest ważna dla funkcjonowania organów państwa. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie może być nadużywana i wykorzystywana w czysto prywatnych sprawach. Z żądania udostępnienia informacji publicznej musi wynikać interes obiektywny a nie subiektywny. Powyższe stanowisko wzmacnia, zdaniem Prezesa Spółki fakt, że strona skarżąca prowadzi działalność gospodarczą o tożsamym profilu, co P. w B. sp. z o.o., którego to podmiotu dotyczy wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Z żądania udostępnienia informacji publicznej musi wynikać interes obiektywny, a nie subiektywny i tym samym służący do załatwiania indywidualnych spraw wnioskodawcy i to w celu wykorzystania na potrzeby prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Pismem z 28 marca 2025 r. strona skarżąca wywiodła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na ww. decyzję Prezesa Spółki zarzucając jej naruszenie: - art. 3 u.d.i.p. przez przyjęcie, że strona skarżąca nie wykazała prawa do uzyskania informacji publicznej, gdyż informacja ma charakter informacji przetworzonej a dla jej uzyskania niezbędne jest wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego, podczas gdy żądane informacje mają informacji prostych i nie wymagają wykazywania szczególnie istotnego interesu publicznego; - rażące naruszenie art.107 § 3 w związku art.16 i 17 u.d.i.p. poprzez brak uzasadnienia decyzji, jej ogólnikowość oraz brak analizy poszczególnych wniosków o udzielenie informacji zawartych w punktach od 1-10 i uznanie ich jako zbioru informacji przetworzonych bez uzasadnienia swojego stanowiska; - naruszenie art. 7, art. 77 k.p.a. przez niewyjaśnienie okoliczności sprawy w sposób wyczerpujący oraz błędne ustalenie stanu faktycznego przez błędne, dowolne ustalenia, iż wszystkie żądane informacje mają charakter informacji przetworzonych. Mając powyższe zarzuty na uwadze strona skarżąca zawnioskowała o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. Strona zawnioskowała nadto o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę Prezes Spółki wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Sądy administracyjne, w świetle art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze. zm., dalej: p.p.s.a.) sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonej decyzji z przepisami prawa. Sąd w ramach swojej właściwości, ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, z zastrzeżeniem art. 57a, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, albo naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co wynika z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Przedmiotem skargi jest decyzja P. w B. Sp. z.o.o. (dalej: Spółka) z 10 marca 2025 r., którą utrzymano w mocy decyzję z 13 lutego 2025 r. odmawiającą udostępnienia stronie skarżącej informacji publicznej, z uwagi na brak wykazania szczególnie uzasadnionego interesu publicznego, w sytuacji, w której Spółka uznała, że żądana informacja we wniosku z 17 grudnia 2024 r. zawierająca 10 odrębnych pytań - miała charakter informacji przetworzonej i jako taka wymagała wykazania przez stronę skarżącą szczególnie istotnego interesu publicznego. Natomiast, w ocenie strony skarżącej wnioskowane przez nią we wniosku z 17 grudnia 2024 r. informacje nieprawidłowo zostały zakwalifikowane przez Spółkę jako informacje przetworzone, gdyż stanowią one informacje proste i nie wymagają wykazywania szczególnie istotnego interesu publicznego. Poza tym strona skarżąca podniosła, że wnioski o udzielenie informacji publicznej zawarte w piśmie z 17 grudnia 2024 r. w odrębnych punktach od 1 do 10 nie zostały poprzedzony wnikliwą analizą każdy z osobna, lecz zostały "zbiorowo" zakwalifikowane jako wnioski o udzielenie informacji przetworzonej. Poza tym, w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, Spółka w ogóle nie uzasadniła dlaczego poszczególne informacje zawarte w pkt 1-10 zostały uznane przez nią za przetworzone, czym zdaniem strony skarżącej naruszyła art, 3 u.d.i.p. oraz art. 7, 77 i 107 § 1 k.p.a. Przechodząc do dalszych rozważań w sprawie wskazać należy, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902), dalej: u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje prawo do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Pojęcie "informacji publicznej przetworzonej" jest pojęciem nieostrym i nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane. Niemniej jednak analiza dotychczasowego orzecznictwa sądowego (w tym przywołanego w dalszej treści uzasadnienia Sądu wyroku NSA z 11 kwietnia 2025 r. o sygn. akt III OSK 813/24, CBOSA) umożliwia odkodowanie swoistego rodzaju opisowej definicji tego pojęcia. Informacja publiczna "przetworzona" to zatem taka informacja publiczna, która: - w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (wyrok NSA z 30 września 2015 r. sygn. akt I OSK 1746/14, CBOSA); - jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych; - jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (wyroki NSA z: 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 89/13, LEX nr 1368968; 17 października 2006 r. sygn. akt I OSK 1347/05, LEX nr 281369) na podstawie pierwotnego zasobu danych (por. wyroki NSA z: 12 grudnia 2012 r. sygn. akt I OSK 2149/12; 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 89/13; 3 października 2014 r. sygn. akt I OSK 747/14, CBOSA); - jest wynikiem działań wykraczających poza zakres działań mieszczących się w ramach podstawowych kompetencji organu - "przy rozstrzyganiu tego typu spraw należy mieć na uwadze, że ograniczenie wprowadzone przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w zakresie udzielania informacji publicznej przetworzonej ma zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupiać się będą nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych kompetencji, lecz na czynnościach związanych z udzielaniem informacji publicznej (wyroki NSA z: 5 września 2013 r. o sygn. akt I OSK 953/13, I OSK 866/13, I OSK 865/13, CBOSA); - proces powstawania informacji (przetworzonej) skupia podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na jej wytworzeniu dla wnioskodawcy, odrywając go od przypisanych mu kompetencji i zadań, toteż ustawodawca zdecydował, że proces wytworzenia nowej informacji w oparciu o posiadane dokumenty obwarowany będzie koniecznością wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego" (wyrok NSA z 9 października 2010 r. sygn. akt I OSK 1737/12, CBOSA); - może być jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (wyroki NSA z: 28 kwietnia 2016 r. sygn. akt I OSK 2658/14; 5 stycznia 2016 r. sygn. akt I OSK 33/15, CBOSA); - nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją - "informacja przetworzona obejmuje dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana jako informacja przetworzona (wyroki NSA z: 5 marca 2015 r. sygn. akt I OSK 863/14; 4 sierpnia 2015 r. sygn. akt I OSK 1645/14; z 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OSK 977/11, CBOSA); - której przygotowanie jest zdeterminowane szerokim zakresem (przedmiotowym, podmiotowym, czasowym) wniosku, wymagającym zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) znacznej ilości dokumentów - informacja przetworzona w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. to nie tylko taka, która powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie albo syntezie i wytworzenia w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji (...); w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) wielu dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (wyroki NSA z: 2 października 2014 r. sygn. akt I OSK 140/14; 21 września 2012 r. sygn. akt I OSK 1477/12, LEX nr 1264566; 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OSK 792/11, LEX nr 1094536; 8 czerwca 2011 r. sygn. akt I OSK 426/11, LEX nr 1135982; 17 października 2006 r. sygn. akt I OSK 1347/05, LEX nr 281369). W piśmiennictwie informację przetworzoną również definiuje się jako informację jakościowo nową, nieistniejącą dotychczas w żądanej treści i postaci, choć jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej (H. K. M., Granice prawa do informacji w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, Warszawa 2013, s. 182; M. B., M. J., K. W., Biuletyn informacji publicznej. Informatyzacja administracji, Wrocław 2005, s. 85). Wskazuje się też, że pojęcie przetworzenie oznacza zebranie lub zsumowanie pojedynczych informacji prostych, w różny sposób ze sobą powiązanych i mogących występować w różnej formie, równoznaczne z koniecznością odpowiedniego zestawienia informacji, samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzania czynności analitycznych, których efektem finalnym jest dokument, pozwalający na dokonanie przez jednostkę samodzielnej interpretacji i oceny (H. M., op.cit, s. 182, H. I., Dostęp do informacji publicznej - wdrażanie ustawy, Warszawa 2001, s. 31). Poza tym, co jest szczególnie istotne z uwagi na podniesiony przez stronę skarżącą zarzut braku odniesienia się do poszczególnych punktów wniosku i żądań w nich zawartych i dokonania ich odrębnej oceny pod kątem zakwalifikowania ich jako informacji przetworzonej, lecz zbiorcze przyjęcie, iż cały wniosek dotyczy informacji przetworzonej w orzecznictwie wskazano również, że na tle art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. nie można zaniechać indywidualnej klasyfikacji informacji publicznej w każdej konkretnej sprawie" (wyrok NSA z 18 sierpnia 2016 r. sygn. akt I OSK 19/15). W konsekwencji powyższego przyjąć należy, że w każdym wypadku, gdy podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej powołuje się na to, że ma ona charakter przetworzony i okoliczność ta stanowi podstawę decyzji administracyjnej o odmowie jej udostępnienia zobowiązany jest w uzasadnieniu tej decyzji podać fakty, które będą tę ocenę potwierdzać. Niewystarczające jest zatem samo przywołanie rozumienia "pojęcia" informacji przetworzonej. Konieczne jest odniesienie się do treści całego wniosku tj. do wszystkich żądanych w nim informacji oraz wykazanie, jakie konkretnie działania należy podjąć celem przetworzenia informacji, ilu pracowników i przez jaki czas będzie zaangażowanych w ten proces, czy żądane informacje składają się z informacji prostych, a jeżeli tak, to gdzie i w jakich kategoriach zbiorów się znajdują, w jakim zakresie i przez jaki okres praca organu będzie zakłócona, czy przetworzenie informacji będzie się wiązało z ponadstandardowymi nakładami finansowymi itd. Co więcej, wskazanie to nie może polegać na ogólnym (zbiorczym) odniesieniu się do całego wniosku (tak jak to miało miejsce w rozpoznawanej sprawie), w sytuacji gdy wniosek składa się z 10 odrębnych punktów zawierających przecież odrębne przedmiotowo żądania. Chodzi więc o podanie takiego zbioru informacji w odrębnym odniesieniu do każdego żądania o informację, które uzasadni przyjęcie, że wnioskowane informacje mają charakter informacji przetworzonych. Mając na uwadze ww. rozumienie pojęcia informacji publicznej przetworzonej, oraz niezbędne wymogi co do uzasadnienia decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, Sąd doszedł do przekonania, że rację ma strona skarżąca, iż w rozpatrywanej sprawie uzasadnienie zakwalifikowania żądanych przez nią informacji we wniosku z 17 grudnia 2024 r. jako informacji przetworzonej, uznać należało za zbyt ogólne, lakoniczne i jako takie niewystarczające. Spółka wydając zaskarżoną decyzję z 13 lutego 2025 r. ograniczyła się bowiem tak de facto do ogólnych sformułowań odnoszących się do rozumienia pojęcia "informacja przetworzona" i wskazania, że strona skarżąca w związku z taką kwalifikacją żądanych przez niego informacji nie wykazała, że "otrzymanie żądanych informacji przetworzonych jest szczególnie istotne dla interesu publicznego", i w konsekwencji tego odmówiła stronie skarżącej udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej w całości. Utrzymując zaś ww. rozstrzygnięcie decyzją z 10 marca 2025 r. Prezes Spółki wskazał – również ogólnie – że "wbrew stanowisku wyrażonemu we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy informacje "objęte wnioskiem" mają charakter informacji publicznej przetworzonej". Wskazał też, że wniosek nie został ograniczony w czasie (jedynie punkt 6 obejmuje informacje za 11 miesięcy 2024 r.), a zatem zakres wnioskowanych informacji, także z tego względu jest bardzo szeroki i wymaga wykonania szeregu czynności, poczynienia znacznych nakładów oraz zaangażowania pracowników, co wykracza poza jego bieżącą działalność i realizację jego ustawowych zadań. I wreszcie wyjaśnił (ogólnie) rozumienie informacji przetworzonej. Z treści tak sporządzonych uzasadnień decyzji wynika zatem, po pierwsze, że Prezes Spółki jako podmiot zobowiązany uznając, że wnioskowane informacje stanowią informacje przetworzone rzeczywiście tak jak podniosła strona skarżąca w ogóle nie odniósł się do jej poszczególnych wniosków zawartych w odrębnych punktach (1-10) w piśmie z 17 grudnia 2024 r., lecz uczynił to niejako "zbiorczo" w odniesieniu do treści całego wniosku. Po wtóre, Prezes Spółki nie wskazał (choć szeroko odwołał się do rozumienia pojęcia informacji przetworzonej i cech jakimi taki informacje się charakteryzuje) jakie konkretnie "czynności", "nakłady", są konieczne do przeprowadzenia przy rozpoznaniu wniosku strony skarżącej, ograniczając się jedynie do ogólnych sformułowań, jak i nie podał żadnych danych w zakresie konieczności zaangażowania pracowników Spółki w wytworzenie żądanej informacji. Prezes Spółki nie wskazał również konkretnie zapotrzebowania czasowego koniecznego do wytworzenia żądanych przez stronę skarżącą informacji. Nie wykazał również na czym miałaby polegać "dodatkowa praca", "dodatkowe siły i środki". Po trzecie wreszcie, Prezes Spółki przywołując okoliczność, że "wniosek nie został ograniczony w czasie (jedynie punkt 6 obejmuje informacje za 11 miesięcy 2024 r.) i dlatego też uznał, że "zakres wnioskowanych informacji, także z tego względu jest bardzo szeroki i wymaga wykonania szeregu czynności, poczynienia znacznych nakładów oraz zaangażowania pracowników, co wykracza poza jego bieżącą działalność i realizację jego ustawowych zadań", pominął okoliczność, że również pkt. 8 wniosku ogranicza wnioskowane w nim żądanie w czasie, gdyż dotyczy "ostatnich 5 lat". Powyższe dowodzi nie tylko "zbiorczego" odniesienia się przez Spółkę do wniosków strony skarżącej zawartych w piśmie z 17 grudnia 2024 r. prowadzących do przyjęcia, że informacje te stanowią informacje przetworzone i jako takie rodzą po stronie skarżącej obowiązek wykazania szczególnego interesu publicznego, lecz również dowodzi braku przeprowadzenia prawidłowej analizy tegoż wniosku – czyli analizy odnoszącej się odrębnie do każdego z 10 punktów wniosku strony skarżącej. Zdaniem Sądu, nie sposób zatem uznać, aby takie uzasadnienie odmowy udostępnienia informacji publicznej w rozpatrywanej sprawie było wystarczające, czy też wyczerpujące. W ocenie Sądu, kwestionowana decyzja organu z 10 marca 2025 r., jak również decyzja ją poprzedzająca, nie zawierają żadnych konkretnych danych wskazujących na to, jakie zaangażowanie środków, czasu i ludzi wymagałoby sporządzenia wnioskowanych przez stronę skarżącą w 10 punktach pisma z 17 grudnia 2024 r. informacji i co najważniejsze nie odnoszą się (odrębnie) do każdej z wnioskowanych przez stronę skarżącą informacji zawartych w 10 punktach ww. pisma, co czyni przedwczesnym stwierdzenie Spółki, że żądane przez stronę skarżącą informacje, rzeczywiście mają charakter informacji publicznej przetworzonej. Powyższe czyni zatem zasadnym zarzut naruszenia art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 3 u.d.i.p. Mając powyższe na uwadze, Sąd stwierdził, że istniały przesłanki uzasadniające uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a.